Политика, культура, экономика: точки взаимного пересечения

ПОЛИТИКА, КУЛЬТУРА, ЭКОНОМИКА: ТОЧКИ ВЗАИМНОГО ПЕРЕСЕЧЕНИЯ

В. Н. ВАСИЛЬЕВ

Различные стороны социальной жизни так или иначе взаимообусловлены и взаимозависимы. Невозможно представить экономику в отрыве от политики и наоборот. Равно как политика всегда опирается на конкретную культурную среду, обусловленную, помимо прочего, особенностями экономической деятельности. В данной статье под культурой нами понимается традиционный уклад жизни общества: ценности, верования, традиции. Взаимозависимость политики, культуры и экономики подразумевает то, что изменение в одной из этих областей влечет за собой изменение и в остальных. Однако нам представляется, что изменения эти имеют определенные закономерности, образуют характерные парадигмы развития общества. Интересные мысли по этому поводу мы находим в работе И. В. Сталина "Марксизм и национальный вопрос", где автор дает целостное представление о понятии нации, достаточно подробно разбирает различные стороны этого термина, хотя при ближайшем рассмотрении необходимо отметить, что различные аспекты его теории связаны между собой не столько органически, сколько механически. Тем не менее данное Сталиным определение нации до сих пор фигурирует в научной и публицистической литературе, правда, не всегда со ссылкой на автора. В данной статье эта работа интересна нам с той точки зрения, что нация образует политическую систему. Приведем данное определение: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры". Нельзя не отметить в данной дефиниции взаимосвязь социальной, экономической и культурной составляющих. Очевидно, что стабильное политическое объединение невозможно без общности культуры, равно как и без общности экономических интересов. На это прямо или косвенно указывали многие исследователи, и в частности Никколо Макиавелли. Однако наличие общей культурной и экономической базы еще не является причиной формирования политического объединения. В данном случае культура и экономика, являясь системообразующими факторами, тем не менее не могут быть достаточными для образования единой политической системы. Этому способствуют также и другие факторы. На наш взгляд, их может быть только два: внешняя угроза и внутренние противоречия. Внешняя угроза, агрессия со стороны другой общности укрепляет внутренние культурные и экономические связи, так как в опасности оказывается целостность данной культурно-экономической группы. В таких условиях происходит подчинение культурной жизни одной центральной идее - защите собственной территории, культурной целостности и зоны экономического влияния. Эта основная мысль, как правило, воплощается в том или ином религиозном концепте: вера в Бога, в правителя, на современном этапе это могут быть модифицированные формы религий - демократия, коммунизм и т. д. В эти периоды происходит жесткая централизация культурной, экономической и политической жизни. Общество так или иначе выстраивается в определенную иерархическую систему. Образовавшаяся напряженность удерживает его в монолитном состоянии. Интересно в данном контексте отметить, что искусственное создание такой угрозы может способствовать укреплению власти, а также благоприятствовать проведению той или иной политики. Яркой иллюстрацией данного положения могут служить Соединенные Штаты Америки и призрак мирового терроризма. Централизация политической власти всегда сопровождается централизацией культурной. В политеистических религиях происходит выделение одного главного Бога, как это нередко происходило в Египте, Греции и Риме. Равно как и при обратных процессах, в условиях стабильности монотеистические религии преобразуются в политеизм: образование сект, поклонение многочисленным святым, а не Богу-Творцу. Таким образом, очевидно, что неотъемлемым условием централизации политической власти является наличие, помимо определенных внешних или внутренних условий, централизованной системы культурных ценностей. В то же время нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что сильная политическая власть немыслима без подчинения ей экономики. Экономическая жизнь ставит в прямую зависимость существование сильной политической власти. На этом фоне происходит как бы обобщение экономической активности, центральная власть затрагивает все сферы деятельности, управляя или контролируя их. Такое обобщение сфер экономических интересов также способствует укреплению единых централизованных культурных символов и ценностей. На современном этапе этот процесс наблюдается на уровне транснациональных корпораций, которые постепенно поглощают крупные и средние предприятия по всему миру, а сфера их экономических интересов только расширяется. К примеру, финансовые корпорации не ограниваются исключительно зоной банковской и биржевой деятельности. В их состав также входят страховые компании, туристические агентства, девелоперовские фирмы. Таким образом, широта охвата сфер экономической жизни правителем и другими группами интересов проецируется и на широту культурного кругозора, которая фокусируется вокруг единого всемогущего центра, а не отдельно взятых мелких идеалов, божков и идолов, отвечающих каждый за свою отрасль. Характерно отметить, что авторитет политических лидеров таких централизованных культурно-экономических систем, как, например, Людовика XVI, Наполеона, Шарля де Голля, Ивана Грозного, Петра Великого, Сталина, основан на культурных кодах, отвечающих всем критериям тирании. Это обусловлено тем, что централизация политической, экономической и культурной жизни всегда сопровождается социальным напряжением. Это социальное напряжение поддерживается либо внешними условиями агрессии, либо конкретной внутренней политикой. Однако если в момент формирования подобная социально-политическая система была обусловлена определенными условиями, отвечая, таким образом, требованиям обстоятельств, то поддержание ее дальнейшего функционирования приводит в определенной мере к ее обюрокрачиванию. Система вынуждена как бы замкнуться и работать сама на себя. Бюрократизм, в свою очередь, образует группы влияния, которые сначала находятся в орбите центральной фигуры власти, а затем именно лидеры групп влияния оказываются тем или иным способом втянутыми в борьбу за власть после смерти правителя. Результатом такой борьбы рано или поздно становится создание замкнутых институтов, которые сокращают до минимума ротацию кадров, в первую и основную очередь государственных. Такими институтами могут быть аристократия, партия или, как во Франции, знаменитая Национальная школа администрации, откуда вышли все политики. Образование подобного рода замкнутых кругов с новыми поколениями приводит к отрыву реальной социально-экономической жизни общества от политики, этот разрыв приводит к формированию внутренних противоречий, которые со временем ведут к развалу созданной политической системы. Примерно такие этапы прошли все классические империи, за исключением Британской и в еще большей степени Американской, которые не являются классическими и где вместо культурной слагаемой доминирует экономическая, но это является предметом отдельного исследования. Вторым возможным фактором образования или в данном случае скорее трансформации политико-государственной единицы являются внутренние противоречия. Эти противоречия могут быть разных видов. Во-первых, противоречия на уровне политических элит. Один из примеров решения этих противоречий - образование Киевской Руси, то есть приглашение третьей стороны для решения внутренних экономических споров. Отметим, что в данном случае произошло образование политической системы для решения экономических разногласий при сохранении культурной целостности. Подобные примеры обращения к третьей стороне можно найти и сегодня. Скажем, в странах Бенилюкса (в частности, в Бельгии) в крупных корпорациях языком компании является английский, то есть третий язык по отношению к французскому и фламандскому. Здесь сохраняется экономическая целостность при решении культурно-националистических противоречий. Но смысл тем не менее остается неизменным. Этот же принцип положен в основу Устава ООН, за тем лишь исключением, что миссия ООН заключается в том, что она выступает третьей стороной в решении разногласий между субъектами международного права. Второй возможностью решения внутренних противоречий является путь прямого столкновения. В данном случае речь идет о насильственном подчинении политической воле. Примерами могут служить образование государства Московского или эпоха правления Генриха IV. В данном случае на культурном уровне происходят также процессы подчинения. Скажем, Варфоломеевская ночь имела своей целью не что иное, как унификацию культурной парадигмы общества. В свою очередь, эти процессы сопровождаются политической централизацией, что ведет к экономическому подчинению. Оказавшись экономически зависимым от центральной власти, соперники теряют свою политическую независимость. Современным примером развития такого противостояния является Россия в конце XX - начале XXI вв., когда страну покинули Борис Березовский, Владимир Гусинский, Леонид Невзлин и некоторые другие. Михаил Ходорковский в результате этого противостояния оказался в тюрьме. В стране происходила смена политической элиты. Таким образом, образование единого социально-политического объединения в результате внутренних противоречий всегда соседствует с культурной агрессией с целью унификации культурной жизни, а также с подчинением экономической деятельности центральной власти. Первая происходит посредством уничтожения символов, центров, вокруг которых возможно культурное объединение людей, и посредством навязывания новых идеалов, ценностей, символики. Этим объясняется успех кампаний московских князей в XIV - XV вв., так как им пришлось иметь дело практически с однородным культурным слоем, где замена одних символов другими, при поддержке церкви, проходит практически незаметно и безболезненно. Гораздо сложнее культурно поглотить инородную среду. Отсюда вытекают причины развала всех колониальных систем: их крах начинается именно в момент концентрации вокруг национально-культурных центров и символов. Между прочим, отметим, что подобная концентрация также имеет более сложное происхождение, нежели это может показаться с первого взгляда. Однако в данной статье мы приведем это явление просто как факт, не вдаваясь в подробности. Что же касается состояния экономики в таких условиях, то необходимо отметить также тенденции к экономическому подчинению. Это становится возможным как посредством создания определенной административной системы подчинения с соответствующими последствиями, так и посредством увеличения экономических взаимосвязей с доминантой в этих отношениях со стороны центральной власти. Третий возможный вариант - это развитие внутренних противоречий между политической и экономической элитой, сопровождающееся общим внутренним социальным кризисом. Как правило, такие противоречия часто вытекают в социальные катаклизмы, что, в свою очередь, приводит к образованию нового социально-политического механизма. Во Франции наиболее яркий пример разрешения такого противоречия - 1789 г., в Европе - 20 - 30-е годы XX столетия, в России - 1917 г. Из современной истории такие противостояния нам известны также в новой форме - форме цветных революционных технологий, где цвет служит одновременно и символом, и распознавательным знаком "свой - чужой". Группы экономических интересов, аккумулировав значительные капиталы и социальное влияние, в основном в силу культурно-исторических традиций оказываются тем не менее вне политической жизни. Политическая же элита, чье существование опирается, как правило, на традиции или правовые нормы, экономически не выдерживает соперничества с образовавшимся новым классом или движением. Так это произошло во Франции в конце XVIII в., так это было и в случае крушения советской империи. На культурном уровне происходит определенное объединение людей за счет общих, утопичных и, в сущности, нереальных ценностей, как, например, свобода, равенство, коммунизм, демократия, гласность, свобода слова. Емкость этих понятий позволяет объединить людей разных профессий, разных этнических групп. Эти факторы накладываются на уже существующие предпосылки, и, таким образом, происходит образование нации. Эти предпосылки перечислены в начале статьи в определении, данном И. В. Сталиным. Однако, придя к власти, новые правящие элементы оказываются несостоятельными ее удержать именно в силу культурных причин. Сыграв объединяющую роль в разгар социального катаклизма, эти общие ценности оказываются несостоятельными в текущей бытовой жизни. Происходит возврат к традиционному укладу. Этим объясняется то обстоятельство, что за буржуазной революцией следует либо реставрация, либо еще одна революция или гражданская война. Финансовый капитал, оказавшись у власти, учитывает исключительно соображения экономической выгоды и целесообразности, абсолютно не считаясь с культурно-традиционными особенностями народа, чем вызывает его недовольство и провоцирует очередной социальный взрыв. Таким образом, культурные традиции играют инерционную роль в развитии революции, которая использует наиболее общие, наднациональные и надтрадиционные ценности. Это положение вскрывает зависимость культуры от политической и экономической жизни. Оно иллюстрирует также следующую закономерность: на протяжении истории, в зависимости от политико-экономической ситуации, происходит поочередная смена традиционных, основанных на национальных особенностях форм культуры наиболее общими, наднациональными. В момент смены общественно-политической формации господствуют наднациональные элементы культуры, однако для того, чтобы удержать власть, необходимо ее "культурно легитимизировать", сделать своей, родной для населения <1>. -------------------------------- <1> Вспомним здесь лозунг уже приводившегося выше И. В. Сталина о построении социализма в одной стране. В нем содержится апелляция к народным чувствам.

Здесь же хотелось бы отметить, что внутренние противоречия, образуя сильное централизованное государство, как правило, несут в себе зародыш агрессии, так как аккумулируют в себе большое количество энергии. Эта энергия воплощается в виде войн, гражданских или межгосударственных. Таким образом, жизнь социума можно сравнить с работой сердца: в определенный момент происходит сжатие на политическом, культурном и экономическом уровнях - затем ослабление и т. д. Общественное сердце бьется между рамками двух крайностей: свободы и регламента, плавно перетекающих одна в другую. Более схематично картина выглядит следующим образом. Поливалентное общество под влиянием определенных факторов поляризуется и образует единую регламентированную систему, которая также под влиянием обстоятельств теряет свою поляризованность. Аналогичным образом лозунги различных политических акций можно свести к двум формулам: "дайте свободу" или "наведите порядок". Таким образом, мы рассмотрели зависимость друг от друга трех основных составляющих общественной жизни: политики, культуры и экономики. Историческое развитие общественных формирований напрямую зависит от этих трех взаимоопределяющих слагаемых. Выделенный нами ряд закономерностей позволяет лучше понять процессы, протекающие в обществе, в их интегральном виде, а не в узкодисциплинарных рамках. Попытка объединить и раскрыть во взаимосвязи различные аспекты социально-политической и культурно-экономической жизни не является первой и, безусловно, не претендует на исключительность.

Название документа