Лояльность как феномен правовой культуры

ЛОЯЛЬНОСТЬ КАК ФЕНОМЕН ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ

В. Ю. СМОРГУНОВА

Сморгунова В. Ю., заведующая кафедрой теории права и гражданско-правового образования, декан юридического факультета Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена (г. Санкт-Петербург), доктор философских наук, профессор.

Большое влияние на обсуждение проблем лояльности как теоретико-правовой проблемы оказала борьба индивидуализма с коммунитаризмом <1>. Известно, что либеральные индивидуалисты отклоняют принцип, утверждающий, что история является судьбой, что наше прошлое может определять наши современные обязанности. Для индивидуалиста лояльность, считает, например, Дж. Флетчер, имеет привкус феодализма - того времени, когда одна наша обстановка в жизни определила все наши обязанности. -------------------------------- <1> Данная работа продолжает обсуждение феноменов лояльности и патриотизма, которые нашли отражение в статье автора, опубликованной в журнале "История государства и права" (N 2, 2006).

Индивидуалисты полагают, что если история вообще имеет смысл, то это означает лишь то, что мы продвинулись от обязанностей, обусловленных статусом, к обязанностям, основанным на контракте и добровольном выборе. Безусловно, либеральные индивидуалисты признают, что некоторые обязанности возникли независимо от выбора. Так, крупнейшие мыслители XVIII века И. Бентам и И. Кант основывают свои теории обязательств и, следовательно, трактовку принципа лояльности на общих чертах, разделяемых всеми людьми. Бентам убежден, что наш общий знаменатель - наша способность к удовольствию и боли, и утверждает, что каждый имеет право действовать, принимая в расчет только эти две способности человека. По Канту, дело обстоит иначе. Он полагает, что все человеческие существа объединены способностью к разуму и обладают знанием морального закона, что и объединяет людей в человечество как общность. Данная общность, скрепляющая людей, рождает обязанность уважать человечность, присущую каждому, а значит - быть лояльным к любому человеческому существу. В определенной мере кантианство, а также и либерализм в XX в. возродил крупнейший мыслитель - представитель философии политики и права Джон Ролз, однако он создал совершенно новую концепцию либерализма <2>. Основой концепции Ролза явилась разработанная им теория справедливости. Американский ученый считает, что незаконно извлекать выгоду из своих природных способностей, но нельзя считать нечестным допущение таких выгод, когда они работают на благо тех, кто оказался менее удачливым в природной лотерее. Этот принцип можно назвать принципом дифференциации. Согласно Ролзу социальные неравенства должны компенсироваться, а природные - не влиять на распределение благ. Важен его вывод и о том, что более удачливые должны получать дополнительные ресурсы только при условии, что это приносит пользу менее удачливым. Главный предмет споров - это отрицание Ролзом принципа равных возможностей, который присутствует в качестве значимого в господствующей теории классического либерализма. -------------------------------- <2> См.: Ролз Дж. Теория справедливости / Пер. с англ.; под ред. В. В. Целищева. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1998; Ролз Дж. Идеи блага и приоритет права // Современный либерализм. М.: Прогресс-традиция; Дом интеллект. книги. М., 1998.

Коммунитарную критику Дж. Ролза осуществил Майкл Сэндел, считающий, что теория последнего может быть реализована только при условии, если человек будет искусственно помещен в специфическое общество, которое и описывает Ролз, что в реальности совершенно невозможно. Сам Сэндел пытается объяснить наличие у нас привязанностей и лояльности тем, что последние проистекают, на его взгляд, из наших исторических корней. Лояльность, считает Сэндел, возникает из наших обязательств по отношению к тем, кто принимал участие в формировании нашей личности, кто взращивал нас. Отсюда и появляется лояльность по отношению к семье, группам, нациям, которые повлияли на наше самоопределение. Здесь лояльность выступает как выражение самооценки и самопринятия себя. Любя себя, "я" должен уважать и молиться на ту часть самого себя, которая связывает меня с другими, в отношении которых у меня появляются обязательства, которые и можно назвать лояльностью. От трактовки Сэнделом принципа лояльности веет некой обреченностью. Согласно его позиции мы ответственны за то, что родились в конкретной стране, семье, исповедуем определенную религию, принадлежим к определенной нации, имеем и изучаем одну национальную историю, имеем конкретных родителей, которые водили нас в школу и ввели в мир (общество). Вместе с тем мы обременены этими обязательствами и не обладаем большой степенью выбора, тем самым не имеем прав быть лояльными к другим, а не к этим группам людей. Хотя, став взрослыми, мы приобретаем свободу и можем стать иммигрантами, оторваться от своей культуры и примкнуть к группе иммигрантов, например в США. В этом случае, полагает Сэндел, возникает новый набор лояльностей, который зависит от степени уважения нами другой среды обитания - другой Родины, но и здесь лояльность формируется как обязательство <3>. -------------------------------- <3> Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1998; Sandel M. Democrats and Community // The New Republic. 1988. Feb. 22.

Лояльность как ментальный принцип и как поведенческая парадигма внедрена в правовую культуру каждой нации. Принципы правовой культуры во многом определяются, согласно нашему убеждению, трактовкой принципа лояльности, который всегда является предметом интеллектуальной рефлексии и отражается в правосознании. Достаточно четкое отражение он имеет и в законодательной системе. Тому имеются любопытные доказательства. Так, англо-американская система права не склонна признавать обязанности, вытекающие исключительно из обстоятельств личной биографии или происхождения. Но есть одно лишь исключение - отношение к такому преступлению, как измена. Измена считается преступлением только в случае, если речь идет о гражданине Соединенных Штатов. Полагается, что лицо, не имеющее американского гражданства, данное преступление совершить, в принципе, не может, поскольку в США ни одно из его деяний не может быть квалифицировано как измена. Говоря об англо-американской системе права в контексте трактовки ею принципа лояльности, следует подчеркнуть, что здесь мы имеем дело с пониманием обязанностей, которые произрастают из возможности выбора и договора. Адвокат, прежде всего, здесь должен быть лоялен по отношению к клиенту, поскольку выражает его интересы и подписывает с ним контракт. Для сравнения скажем, что если американские родители, которые дали жизнь детям, имеют обязанности по их воспитанию и содержанию и должны быть к ним лояльны, то дети, согласно американскому законодательству, не имеют юридически закрепленных обязанностей перед своими родителями, не обязаны заботиться о них в случае их старости и немощности, поскольку не выбирали их при рождении. Обязанность чтить родителей в США носит только моральный характер и не охраняется законом. Интересно, что российская Конституция говорит прямо о противоположном: "Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях" (ст. 38, п. 3) <4>. -------------------------------- <4> Конституция Российской Федерации. М., 2006.

Большую историю в правовой культуре имеет обсуждение проблемы лояльности общества в отношении вероисповедания граждан, которую мы практически не затрагиваем в настоящей работе. Данная тема заслуживает особого рассмотрения и обладает исключительной политико-правовой значимостью для России в условиях построения правового государства и борьбы со всеми проявлениями религиозной нетерпимости и ксенофобии. Зарубежный дискурс о лояльности содержит не только идеи абсолютной и безапелляционной поддержки существования самого феномена лояльности, который изучается и рассматривается во множестве его ракурсов. Есть и широко разделяемые позиции ряда исследователей, которые подвергают критике слепую и нерефлексивную лояльность, видя в ней угрозу развития человеческой социальности и правопорядку. Наиболее известной фигурой, которая демонстрирует в своих работах скепсис по отношению к лояльности, является Аласдар Макинтайр <5>. Практически отождествляя лояльность и патриотизм, известный ученый видит в них серьезную опасность, поскольку необдуманная и слепая преданность Отчизне, своей стране и истории может привести к фашизму. Он согласен с теми, кто видит в слепой любви к определенному объекту, будь то друг, любовник или нация, такой тип устрашающей лояльности, которая может привести к идолопоклонничеству. -------------------------------- <5> См.: MacIntyre A. Is Patriotism a Virtue? Kanzas City: University of Kansas, 1985; MacIntyre A. Whose Justice? Which Rationality? Notre Dame, Indiana: Univ. of Notre Dame Press, 1988. Также см.: Gomberg P. Patriotism is like racism // Ethics, 1990. PP. 101, 14; Janowitz M. The Reconstruction of Patriotism. Chicago: University of Chicago Press, 1983.

Таким образом, лояльность как феномен правовой культуры, имеющий также и морально-политическую составляющую, является неотъемлемым свойством правового сознания, представлен на всех его уровнях, включая личностный и массовый, научный и обыденный. Лояльность выражает собой субъективную составляющую правовой культуры любого общества, которая в одних случаях является желанной и выступает предметом целенаправленных социально-педагогических усилий, определяя направленность и гражданский пафос образовательной деятельности всех структур и уровней национального образования, а в других же случаях, когда речь идет о независимости и беспристрастности судей и суда присяжных, объективности выносимых ими решений, лояльность представляет собой реальную угрозу для демократического судопроизводства в условиях правового государства. Однако и здесь лояльность может оказаться неким фантомом, поскольку имеет множество модусов своего существования. Лояльность судьи по отношению, например, к истцу или ответчику может отразить его нелояльность по отношению к политическому режиму, системе правосудия, к правопорядку. Лояльность представляет собой одну из коренных гражданских добродетелей, цементирующих устои существующего общества и государства. Лояльность выполняет нормативно-регулирующую функцию в обществе, формируется в сложном и противоречивом процессе развития и воспроизводства связей и отношений гражданского общества, в которые вовлекаются человеческая личность, проходящая путь в становлении своей гражданственности.

Название документа