Статус юридической науки в контексте учения о формах права

СТАТУС ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ В КОНТЕКСТЕ УЧЕНИЯ О ФОРМАХ ПРАВА

С. В. БОШНО

Бошно С. В., доктор юридических наук, профессор <1>. -------------------------------- <1> Исследование осуществляется в соответствии с грантом Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых МД-3388.2006.6.

Наука юриспруденции в течение своего формирования и развития прошла длительный путь, в процессе которого менялся ее статус. Она переживала периоды взлетов и падений. В периоды расцвета ученые входят во власть и в моду, а сами научные произведения воспринимаются как неотъемлемый атрибут общественного знания. Почет, уважение, признание и авторитет известны науке. В худшие времена научное знание не оказывает практически никакого влияния на общественно-политическую, в том числе на правотворческую, деятельность. В периоды расцвета наука становится правом, в периоды падений она занимает скромное место источника права. В известной степени значение и статус любого явления оцениваются через его роль в социальной жизни, степень его влиятельности. Это в полной степени относится и к науке. В контексте нашего исследования это означает колебания между формой и источником права. Представляется важным обратиться к природе и сущности юриспруденции, которая обусловливает ее большую роль в жизни общества. Подобный подход позволяет выявить факторы, влияющие на статус науки, а также определить способы ее влияния на правотворчество. В дореволюционной юриспруденции исследовался статус науки в контексте учения о формах права в работах В. М. Хвостова <2>, Г. Ф. Пухты <3>, С. А. Муромцева <4>, Ю. С. Гамбарова <5>, Д. Гримма <6>, Л. И. Петражицкого <7>. Имеются наработки советской науки в области категорий "теория" и "практика", которые весьма важны для юридической науки <8>. В 1992 г. было защищено диссертационное исследование П. П. Сухорукова <9>, в котором наука рассмотрена как важнейший фактор правотворчества. Следует отметить, что наука как форма права пока не исследована, и в этом смысле имеются огромные резервы. Кроме того, весьма перспективным представляется обращение к науке как фактору, определяющему развитие права. В контексте изучения вопросов источников и форм права статус науки представляется очень важным. С одной стороны, наука, как правило, должна выполнять роль источника права для других форм права. С другой - иногда она может выполнять и роль формы права, которая ей не свойственна. -------------------------------- <2> Хвостов В. М. Общая теория права. М., 1914. <3> Пухта Г. Ф. Энциклопедия права. Ярославль, 1872. <4> Муромцев С. А. Статьи и речи. Вып. 2. М., 1910. <5> Гамбаров Ю. С. Русское гражданское право. <6> Гримм Д. К вопросу о понятии и источниках обязательности юридических норм. СПб., 1896. <7> Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 2. СПб., 1910. <8> Чечот Д. М. К вопросу о критерии истинности выводов юридической науки // Сов. гос. и право. 1965. N 2; Реутов В. П. Юридическая практика и развитие законодательства: Дис. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. <9> Формы воздействия юридической науки на законотворчество: Дис. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. М., 1992.

Степень влияния науки на разные формы права представляется различной. Так, некоторые формы права, имеющие доктринальный характер, сильнее прочих форм расположены к влиянию науки. Некоторые из них вообще не без труда отделяются от науки, склонны растворяться в науке, или она в них, например доктрины. Другие, например нормативные правовые акты, менее восприимчивы к влиянию науки. Прецедент, судебная практика также испытывают влияние науки, которая для них выполняет роль источника права. Соединение науки и практики, сопряженное с авторитетностью и действенностью, определяет переход науки в доктрину. Логика наших рассуждений строится на степени взаимной зависимости науки и других форм права и направлена на разрешение следующих вопросов: 1) особого внимания заслуживает исторический опыт, в котором можно найти примеры фактов признания за наукой статуса формы права. Такой статус является наивысшим; 2) наука вступает во взаимодействие с практикой как непосредственно, так и опосредованно. В первую очередь речь идет о ее взаимодействии с судебной практикой. Эти отношения складываются противоречиво и находятся в слишком сильной зависимости от субъективного фактора (отношения к науке конкретного правоприменителя); 3) заслуживает внимания вопрос о роли научного толкования права в процессе правоприменения, о его авторитете в обществе. 1. Признание трудов конкретных людей равными закону - исключительно редкое явление. Бесспорно, вершиной роли научного права был Закон 426 г. императора Валентиниана, которым он придал решающее значение сочинениям пяти великих юристов прежнего времени (Папиниана, Павла, Ульпиана, Модестина и Гая), в случае равенства голосов решающее значение имеет мнение Папиниана <10>. В разное время правовая доктрина уравнивала с формами государственного происхождения научные труды Гленвила, Брактона, работы Литтльтона, Кока (1628). Для международного права роль нормы выполняют изречения Гуго Гроция, Литтльтона, Блектона <11>. Доктринальное значение придавалось трудам глоссаторов-комментаторов <12>. -------------------------------- <10> Петражицкий Л. И. Теория. С. 587. <11> Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 591. <12> Цитата по: Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 591.

Обоснование высокого статуса науки видится в том, что труды римских юристов обладали большим авторитетом, но что важнее - они официально (законодательно) относились к формам права, были признаны таковыми от имени государства. Причины влияния юристов в римском гражданском праве разнообразны: 1) их служебное или социальное положение, принадлежность к господствующему классу; 2) качество работ, связь с практикой. Оценивая статус науки в современном Российском государстве, мы отдаем себе отчет в полном отсутствии юридических оснований для признания юриспруденции формой права. Но этот факт не означает отсутствие предмета научного исследования. Скорее, он его предопределяет. Имеются определенные доказательства влияния науки как на правотворчество, так и на правоприменение. Так, например, при каждом правотворческом органе создано даже не по одному, а по десятку научно-консультативных органов <13>. -------------------------------- <13> Лидером в этой области являются палаты Федерального Собрания. Например, в Совете Федерации подобные органы есть не только при Председателе, но и практически при каждом комитете и комиссии.

Эмпирические материалы также свидетельствуют о признании роли науки в системе источников и форм права. Для выявления роли науки нами было проведено социологическое исследование в форме опроса судей. Выборка репрезентативна по возрасту, стажу работы, полу, территории. На вопрос "Есть ли такие труды юристов, которые являются для нас абсолютно верными?" более половины - 53,8% ответили отрицательно, они считают, что таких трудов не должно быть. 41,7% ответили положительно: из них 9,1% говорят, что есть такие, и называют конкретных авторов, произведения, а 32,6% говорят, что да, должны быть, но затрудняются точно их назвать. Сторонников и противников "книжного права" почти поровну. Третья часть опрошенных судей признает авторитет отдельных произведений и авторов, готовы считаться и руководствоваться в свой деятельности с научными работами. В анкете содержался вопрос, направленный на выяснение позиции судей по отношению к цитированию в заседании суда какого-либо научного произведения. 32,1% респондентов выказались за цитирование в заседании суда, 40,3% - против, 22,4% затруднились ответить, так как в их практике таких случаев не было. В результате анкетного опроса судей РФ нами установлен список научных трудов, которым современные судьи доверяют наравне с законом: С. О. Иоффе "Обязательственное право", И. Б. Новицкий "Римское право", В. Ф. Яковлев "Рынок и право", М. И. Брагинский, В. В. Витрянский "Договорное право", Комментарии УПК, УК РФ под редакцией Лебедева, работы Б. Ф. Ерофеева по земельному праву; труды Красавчикова, М. И. Кулагина, С. С. Алексеева, Ю. К. Толстого, Коршунова, Тархова. Этот список может быть поводом для самостоятельного исследования. В нем открывается удивительный факт, что судьи, которых традиционно представляют как прагматиков, сверяют свою деятельность не только по прикладной литературе, но и по трудам в области теории и даже истории права. 2. Вхождение науки в формы права возможно несколькими путями: 1) если оно освящено санкцией законодательной власти, т. е. становится законом; 2) благодаря долговременному применению на практике обратилось в обычай. Примеры первого варианта трудно установить, тем не менее они имеются. Например, предложенная Венедиктовым конструкция юридических лиц - несобственников существует уже более пятидесяти лет под наименованием "оперативное управление и хозяйственное ведение". Таким образом, наука при наличии некоторых внутренних и внешних условий может приобретать статус формы права. Внутренние причины связаны с авторитетностью науки. Свое влияние и силу она может получить как признание достоверности, эффективности ее положений, воспринятых практикой. Как правило, такой статус получают результаты коллективных работ школ, течений юриспруденции. Именно они образуют сложившееся мнение юристов, которое по происхождению и результативным свойствам сродни обычному праву. Внешние условия, дающие науке статус формы права, состоят в закреплении его в законодательстве. Имеется и противоположный вектор суждений, отказывающий науке в статусе формы права. Такие оценки в первую очередь обосновываются на отсутствии законодательного закрепления науки в качестве формы права. Так, например, судебные органы демонстрируют весьма неоднозначное отношение к научным трудам. Их позиция отличается противоречивостью. Не отрицая возможности наличия доктринальных положений, высшие судебные инстанции отказывают конкретным произведениям в регулятивных свойствах. Так, например, Верховный Суд РФ отменил решение суда нижестоящей инстанции в связи с тем, что "неправомерной является и ссылка суда в решении на учебник теории государства и права под редакцией доктора юридических наук С. С. Алексеева и на комментарий к ст. 116 ГПК РСФСР (под редакцией Д. А. Сергеева и А. П. Рыжакова), поскольку учебники и комментарии к законодательству не являются источниками права и в силу ст. 10 ГПК РСФСР не могут применяться судом непосредственно в качестве обоснования судебного решения" <14>. То есть опосредованно можно, а непосредственно нельзя. Суд не учел авторитета авторов и абстрактный характер дела. Государственный орган действовал строго по формальному признаку: наличие или отсутствие указания в законе на учебники и комментарии как основание для принятия судебного решения. -------------------------------- <14> Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2001 г. по делу N 83-Г01-08. Документ опубликован не был. Размещен в Справочной правовой системе "КонсультантПлюс".

Видеть причину неоднозначного статуса науки только в предвзятом отношении государственных органов едва ли обоснованно. Имеются примеры низкого качества научной работы. Так, например, Верховный Суд РФ в 1998 г. рассмотрел дело по оценке формы регистрации транспортных средств. Основное внимание было уделено толкованию ст. 161 ГК РФ, описывающей форму сделки. Доводы заявителя строились на заключении кандидата филологических наук о том, что после двоеточия в ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены исключения, когда сделки не могут совершаться в простой письменной форме. Суд опроверг результаты заключения и дал собственное грамматическое и системное толкование ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование судебного органа оказалось куда шире и точнее. Научный подход, абсолютизированный заявителем, оказался ошибочным, это надо признать. Немало имеется примеров, когда видные представители научной общественности действуют неразборчиво, оправдывая любые политические заказы. При этом теряется авторитет науки в целом. На первый взгляд может показаться, что законодатель воспринял предложения ученых, однако это не так - произведения написаны исходя из государственной конъюнктуры. Имеются примеры, когда высказанные научные прогнозы полностью отвергаются последующей практикой. Так, например, господство закона в правовом государстве в 80 - 90-х годах XX в. связывалось с количественным увеличением числа законов. Предполагалось, что это приведет к уменьшению подзаконных актов. Прошедшие годы российской государственности показали сохранение общей тенденции, идущей из советского правотворчества: соотношение закона и подзаконного акта 1 к 10. Таким образом, правоприменитель и законодатель не доверяют науке в связи с тем, что она для этого дает немало оснований. Наиболее часто подчеркивается такой недостаток юридической науки, как отсутствие единообразия <15>, что толкуется как препятствие для придания ей статуса формы права. Мы не можем в полной мере согласиться с этим тезисом. Полное единодушие ученых, их одобрение действующего законодательства и восторженность оценки деятельности правотворческих органов способны сложиться только в условиях тоталитаризма, и ничего полезного для общества, права и государства в этом единомыслии не может быть. Именно в разнообразии мнений ученых, именно в силу их критических, убедительных замечаний происходит развитие законодательства. Важно в многоголосии и плюрализме научных дискуссий увидеть конструктивное начало. -------------------------------- <15> Об этом писал Д. Гримм. См.: Гримм Д. К вопросу о понятии и источниках обязательности юридических норм. СПб., 1986. С. 26.

Критические замечания в адрес науки и ученых могут быть и достаточно основательными. Так, например, справедливой критике подвергались сложившиеся способы подготовки научных работ: выбор отдельных случаев, отсутствие системы подбора фактов и материалов. Методология фактически сводится к специально-юридическому методу, который стал проявляться как комментаторский. Второй господствующий метод - исторический, выродившийся в описательный. Внешним выражением кризисного состояния науки является снижение качества научной продукции, изменение жанров в сторону облегчения. Эта тенденция наметилась давно и очевидна сегодня. Массовые увлечения "научным творчеством" случайных людей и неспособность научной среды к самозащите привели к резкому ухудшению научных произведений. Юридическое образование получают везде, аспирантура стала восприниматься как обязательный образовательный этап, работы готовятся и защищаются с легкостью необыкновенной. Причины слабости научного материала видятся в закрытости информации для исследователей. Ученые не имеют возможности ознакомления с архивными и статистическими материалами, не имеют доступа к непосредственному изучению практической деятельности отдельных государственных органов. Имеются такие недостатки науки, как абстрактность, обтекаемость, излишнее теоретизирование, недостаточная проработанность и обоснованность предложений по совершенствованию законодательства. Перспективы в развитии науки большинству исследователей видятся в расширении социологических методов исследования, в переходе к фундаментальным и прикладным исследованиям. Основные рекомендации по повышению значимости научных работ видятся через призму их соединения с практикой или через анализ эмпирических материалов для практических задач. Другое магистральное направление - использование в практике результатов научных работ.

* * *

Обобщая сказанное, отметим, что вне системы "наука - практика" говорить о возможности науки выполнять роль источника, и тем более формы права, нет никаких оснований. Только внутри этой системы возможно оценивать степень влияния науки на общественные отношения. Если она выполняет функцию источника права, то это влияние является опосредованным. Если наука поднимается до статуса формы права, то ее влияние становится непосредственным. Практика, соединившись с наукой, образует доктринальное право.

Название документа