О конституционной мере свободы гражданина, заключающего договор газоснабжения в Российской Федерации

О КОНСТИТУЦИОННОЙ МЕРЕ СВОБОДЫ ГРАЖДАНИНА, ЗАКЛЮЧАЮЩЕГО ДОГОВОР ГАЗОСНАБЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Б. С. МЕЧЕТНЫЙ

Мечетный Б. С., соискатель кафедры теории права Тверского государственного университета.

Принято считать, что источником правового регулирования экономической сферы выступает прежде всего гражданское законодательство. Между тем в настоящее время актуальность междисциплинарной проблемы взаимодействия конституционных и гражданско-правовых норм в механизме правового регулирования общественных отношений очевидна <1>. -------------------------------- <1> См.: Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. С. 106.

Рыночная экономика не может быть создана без правовых гарантий стабильности собственности и предсказуемости предпринимательской активности, с одной стороны, и эффективного, разумного правового регулирования экономических процессов - с другой. Без всего комплекса конституционных положений экономика будет или в виде правовой (какой она должна быть по Конституции), или в виде неправовой, антиправовой ("теневой", "серой", "черной" и т. п.) <2>. Как отметил Конституционный Суд РФ, в сфере правового регулирования законодатель не может действовать произвольно и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере <3>. Конституционные установления предопределяют содержание однородных отраслевых норм, порой корректируют их правоприменение, но не наоборот <4>. Поэтому мера свободы и ответственности субъектов гражданско-правовых отношений не может определяться помимо и/или вопреки положениям Конституции РФ (далее - Конституция), а равно и конституционному смыслу норм гражданского и иного законодательства, раскрываемому в правовых позициях и решениях Конституционного Суда РФ. -------------------------------- <2> См.: Зорькин В. Д. Россия и Конституция в 21 веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007. С. 37. <3> См.: Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В. В. Макеева // СЗ РФ. 2007. N 6. Ст. 828. <4> См.: Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). М.: Юристъ, 2004. С. 17.

Принцип свободы договора является не только правовым принципом гражданского права, но и конституционно-правовой категорией. Из конституционно-правовых требований вытекает, что существует не абсолютная, а определенная свобода усмотрения субъектов, вступающих в договорные гражданско-правовые отношения экономического характера в части выбора партнеров (контрагентов), вида и условий заключаемого договора, установления прав и обязанностей сторон. Подобной позиции придерживается и Конституционный Суд, указывая, что: 1. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. 2. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ). 3. Конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ (статья 55, части 1 и 3). Ограничения свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе <5>. Как отмечается в Постановлении КС РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П <6>, в качестве способов таких соразмерных ограничений федеральным законом предусмотрены институт публичного договора (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Однако здесь же заметим, что вопрос о соразмерности ограничений, вводимых конструкцией договора присоединения в отношениях газоснабжения граждан, на наш взгляд, является дискуссионным. -------------------------------- <5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "О проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой ОАО "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658. <6> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко" // Собрание законодательства РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.

Одной из сторон такого договора является физическое лицо, человек. При этом каждый человек в Российской Федерации наделен неотъемлемым конституционно-правовым статусом и признан высшей конституционной ценностью, а государство обязано защищать и правосудно обеспечивать его права, осуществлять политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие. Кроме того, природные ресурсы РФ являются основой и его жизнедеятельности (ч. 1 ст. 9 Конституции) и не могут использоваться без учета данного обстоятельства. Все это не только исключает возможность восприятия ситуации в рамках договора газоснабжения сугубо гражданско-правовым образом, но и прямо нацеливает на ее последовательно конституционное "прочтение", выходит за рамки сугубо экономической эквивалентности, "безразличной" к обстоятельствам (интересам, целям и ценностям) социального и, следовательно, конституционно приоритетного (в силу ст. 7 Конституции) характера и должно, безусловно, отражаться на содержательной стороне договора газоснабжения граждан. В правовых отношениях, вытекающих из этого договора, постоянно должен обеспечиваться конституционный баланс интересов, предполагающий и соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, и дополнительное гарантирование экономических и социальных интересов физических лиц, находящихся в фактически неравном положении к контрагенту, экономически слабой и зависимой стороны. Договор газоснабжения гражданина, с учетом признаков, обозначенных в ст. ст. 426 и 548 ГК РФ, является публичным договором. Применение конструкции публичного договора к отношениям газоснабжения граждан дает гражданину некоторые преимущества перед газоснабжающей организацией. Во-первых, газоснабжающая организация не вправе по своему усмотрению ни выбирать контрагента, ни отдавать предпочтение кому-либо из абонентов. Во-вторых, условия публичного договора должны устанавливаться одинаковыми для потребителей, за исключением случаев предоставления льгот отдельным категориям потребителей газа. В-третьих, договор может быть заключен в принудительном порядке по решению суда в случае необоснованного уклонения от этого газоснабжающей организации. Бремя доказывания при этом возложено на газоснабжающую организацию. Налицо оправданность введения института публичного договора и применения его правил к отношениям газоснабжения. В данном случае цель законодателя - защита "экономически слабой стороны" - является вполне конституционной, если учитывать и то, что газоснабжающие организации являются субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке реализации газа населению. Устанавливая подобные односторонние гарантии для потребителя в целом и абонента - физического лица в частности, законодатель как бы уравнивает положение сторон. Но для физического лица такая, казалось бы, юридически благоприятная ситуация осложняется тем, что договор газоснабжения граждан является также и договором присоединения, который, по сути, есть только способ заключения договора, технический прием ведения договорной работы. Главный признак договора присоединения - его условия разрабатываются в виде формуляров и иных стандартных форм только одной стороной и принимаются другой стороной в целом без каких-либо оговорок. На обыденном языке это звучит так: "соглашайся на все те условия, которые мною предложены, или договора между нами вообще не может быть". Налицо сосуществование двух ограничивающих свободу договора конструкций - публичного договора (ограничение для газоснабжающей организации) и договора присоединения (по нашему мнению, ограничение для абонента), что в настоящее время действующим законодательством допускается. В защиту того, что введение конструкции договора присоединения в действующее законодательство ограничивает права газоснабжающей организации, а не гражданина, потребителя, обычно говорят, что ст. 428 ГК РФ устанавливает ряд гарантий для присоединившейся стороны, включая право оспаривать после заключения договора хотя и не противоречащие закону, но лишающие прав явно обременительные условия, обычно предоставляемые по договорам такого вида, причем текст формуляра может и не противоречить закону и иному нормативно-правовому акту - положения ст. 428 ГК РФ связаны не с незаконностью условий договора присоединения, а с явной обременительностью их содержания. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" <7> по требованию присоединившейся стороны договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как ст. 428, так и ст. 450 ГК РФ. Таким образом, ст. 428 ГК РФ расширяет перечень гарантий по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса. Защищая эту позицию, Ю. Л. Ершов считает, что выделение этого договорного типа стало значительным шагом в направлении обеспечения экономической свободы, поскольку в ином случае находящаяся в более выгодном положении сторона могла бы беспрепятственно, основываясь на принципе свободы договора, осуществлять диктат в отношении его условий. Выделяя конструкцию договора присоединения, право создает механизмы защиты интересов "слабой стороны" против возможных злоупотреблений <8>. Но хотелось бы возразить, что такой механизм работает надлежащим образом только при условии полного и относительно безупречного правового регулирования. -------------------------------- <7> См.: п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. <8> См.: Ершов Ю. Л. О некоторых особенностях конструкции договора присоединения в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 48 - 49.

Между тем существует ряд сложностей, связанных с договором присоединения, затрагивающих интересы присоединившейся стороны: В ст. 428 ГК РФ не указано, на каком основании условия присоединения вырабатываются исключительно одной стороной, и не обозначен перечень видов предпринимательской деятельности и договоров, которые заключаются в форме присоединения. В основной массе такие договоры заключаются коммерческими организациями с так называемым "массовым потребителем", в том числе и с физическими лицами. Мы можем сказать, что исходя из характера деятельности этих организаций (ст. 426 ГК РФ) большинство таких договоров являются публичными. Однако нельзя говорить о том, что способ заключения договоров путем присоединения присущ только публичным договорам. Исходя из требований закона, в настоящее время любой договор можно заключить в форме присоединения, что, по сути, является недопустимым исходя из "зависимого" состояния присоединяющейся стороны. В этой связи представляется, что необходимо закрепить посредством актов гражданского законодательства, какие виды договоров можно заключать с помощью присоединения. Рассмотренные выше проблемы могут быть решены путем внесения изменения в ст. 428 ГК РФ. Но существуют и более сложные проблемы: закрепленная в Гражданском кодексе конструкция договора присоединения при его совмещении с публичным договором изменяет содержание последнего, трансформируя установленный порядок разрешения возникающих при заключении договора разногласий (п. 2 ст. 445 ГК РФ). При заключении договора присоединения присоединяющаяся к стандартному договору сторона не вправе обращаться в суд по преддоговорному спору об изменении условий проекта договора и должна либо присоединиться к договору, либо отказаться от его заключения. Этот момент отличает ст. 428 от ст. 427 ГК РФ ("Примерные условия договора") <9>. Неоднозначна и судебная практика по этому вопросу: например, есть один пример, когда суд признал невозможным заключение публичного договора в форме присоединения и выявил приоритет норм ст. 426 ГК РФ над нормами ст. 428 ГК РФ <10>. Однако данное решение есть только исключение из сложившегося правила отказа в защите прав граждан в том случае, когда публичный договор заключен в форме договора присоединения. -------------------------------- <9> См.: Витрянский В. В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник ВАС РФ. 1995. N 10. С. 108 - 109. <10> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 7717/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

Поэтому нам более близка другая точка зрения - использование газоснабжающей организацией, обладающей рыночной властью, формуляра или иной стандартной формы договора присоединения будет означать навязывание покупателю, приобретающему газ, любых условий, независимо от конкретных обстоятельств, и лишает его права влиять на них <11>. По мнению А. В. Цыпленковой, в таких договорах присоединения отсутствует возможность согласования воль, обсуждения договора, т. е. в них исчез важнейший элемент самого понятия "договор" <12>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <11> См.: Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1998. С. 122. <12> См.: Цыпленкова А. В. Некоторые особенности договоров присоединения // Юридический мир. 2001. N 3. С. 30.

На основе приведенного анализа и конституционно-правового смысла принципа свободы договора мы можем заключить, что юридических ресурсов ст. 428 ГК РФ в действующей редакции, на наш взгляд, явно недостаточно для полноценного гарантирования прав и интересов абонентов - физических лиц. Со своей стороны мы всецело присоединяемся к точке зрения, выдвинутой противниками конструкции договора присоединения, но одновременно при этом понимая, что конструкция договора присоединения не будет исключена из норм действующего законодательства из-за ее содействия упрощению правил договорной работы современного гражданского оборота, но в то же время, стремясь ввести определенные ограничения для применения данной конструкции на практике, предлагаем дополнить ст. 428 ГК РФ пунктами следующего содержания. 1. Договор присоединения заключается только в тех случаях, которые специально предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами. 2. Формуляр или иная стандартная форма, представляющая собой договор присоединения, подлежит неоднократному применению.

------------------------------------------------------------------

Название документа