К вопросу о предмете и источниках административного права России

К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ И ИСТОЧНИКАХ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА РОССИИ

Р. А. РОМАШОВ

Ромашов Р. А., начальник кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки России.

Традиционно административное право рассматривается как одна из ведущих отраслей национального права, занимающая важнейшее место в структуре национального права. В соответствии с общей теорией права критериями отраслевого деления в праве традиционно считаются предмет и метод правового регулирования. Возникает логичный вопрос, какие отношения составляют предмет административного права. По мнению Ю. М. Козлова, "административное право - это совокупность правовых норм, с помощью которых государство регулирует общественные отношения, возникающие в связи и по поводу практической реализации исполнительной власти" <*>. А. П. Коренев полагает, что "административное право... предназначено регулировать... общественные отношения в... сфере государственного управления, деятельности исполнительной власти" <**>. Таким образом, государственное управление и деятельность исполнительной власти выступают в качестве тождественных понятий и в одинаковой степени могут рассматриваться в качестве предмета административно-правового регулирования. -------------------------------- <*> Козлов Ю. М. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 15. <**> Коренев А. П. Административное право России. Учебник. В 3 частях. Ч. 1. М.: МА МВД России, 2000. С. 3.

Учитывая тот факт, что само по себе отраслевое деление права есть не более чем умозрительная абстракция, логично предположить, что свое концептуальное закрепление предмет административного права получает в соответствующей научной специальности, а формально-юридическое в отраслевом законодательстве. И вот здесь начинаются проблемы. Говоря об административном праве как научной специальности, следует отметить, что ранее в утвержденной ВАК России классификации научных специальностей административное право включалось в специальность 12.00.02 Конституционное право; государственное управление; административное право; муниципальное право. В настоящий период административное право совместно с финансовым и информационным входит в специальность 12.00.14. Возникает логичный вопрос, как соотносятся предметы научных дисциплин "государственное управление" и "административное право". По мнению Ю. А. Тихомирова, "государственное управление, скорее всего, выступает не как отдельная отрасль права, а в качестве объекта совместного правового регулирования по линии конституционного и административного права. При этом, - отмечает Ю. А. Тихомиров, - неясно, как оно (государственное управление) сочетается с управлением в социальных и экономических системах - шифр "12.00.13" <*>. С подобным утверждением трудно согласиться хотя бы потому, что название специальности не может рассматриваться в качестве объекта правового регулирования. Также вряд ли убедительным является объяснение того, что административное, информационное и финансовое право объединены в одну специальность, поскольку весьма близки по методам регулирования <**>. Во-первых, и финансовое, и информационное право по сути своей ближе не к отраслям права, а к межотраслевым общностям, включающим нормы различных отраслей, регулирующих и охраняющих отношения в финансовой и информационной сферах, при этом набор методов, используемых в процессе регулятивно-охранительной деятельности, включает наряду с методами субординации (наиболее характерными для отраслей публичного права) методы координации (свойственные для отраслей частноправовой направленности). -------------------------------- <*> Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: полный курс. М.: Изд. Тихомирова М. Ю., 2005. С. 55. <**> Там же.

Гораздо логичнее было бы объединить в рамках одной научной специальности дисциплины, в комплексе образующие "административное право в широком смысле" <*>, прообразом которого в свое время выступало "полицейское право" <**>. В подобном понимании государственное управление следует рассматривать и как предмет административного права, и как средство, при помощи которого осуществляется административно-правовое регулирование. Особенностью такого восприятия является то, что государственное управление в качестве предмета включает общественные отношения, с которыми связывается факт существования государства как социально-политического явления. К числу таких отношений следует прежде всего отнести отношения, связанные с формированием и функционированием аппарата государственного управления, обеспечением общественного порядка, осуществлением фискальной функции государства. Особенностью названных отношений является то, что это отношения власти-подчинения, в рамках которых одни субъекты наделены властной компетенцией, а другие обязаны под угрозой возможного принуждения исполнять адресованные к ним властные предписания. Государственное управление как средство правового регулирования непосредственным образом связано с механизмом государственного принуждения. Применяется это принуждение реально или только предполагается, вопрос второй, оно всегда имеет место и выступает либо в качестве стимула, обеспечивающего правомерное поведение субъектов административно-правовых отношений, либо в качестве меры административно-правовой ответственности за совершенный административный проступок. -------------------------------- <*> На наш взгляд, такая специальность могла быть названа "Административное право; Административное процессуальное право; Административная юстиция". <**> В частности, по мнению И. И. Мушкета, под полицейским правом следует понимать "регулятивно-охранительную систему, обладающую реальной (закрепленной в действующем законодательстве и обеспеченной системой действенных гарантий) возможностью управлять действиями индивидуальных и коллективных субъектов права, согласовывая противоречивые интересы личного, корпоративного и общесоциального характера, подчиняя эти интересы единой воле государства посредством государственного принуждения". Мушкет И. И. Генезис "полицейского права" в контексте эволюции правовой системы России (историко-теоретический анализ). Автореф. дис. докт. юрид. наук. СПб.: СПбУ МВД РФ, 2003. С. 12.

В структуру административного права "в широком смысле" следовало бы включить административное право как самостоятельную отрасль права и межотраслевые общности, предполагающие применение в процессе правового регулирования административных (императивных) методов, характерных для отношений субординации и опирающихся на силовые структуры государства и меры государственного принуждения. К числу таких общностей можно отнести налоговое и таможенное право, а также общности норм, регламентирующих порядок осуществления санитарно-эпидемиологического, пожарного, строительного контроля, природоохранной деятельности и т. д. Кроме того, в рамках "административного права в широком смысле" следовало бы предусмотреть разграничение материальной и процессуальной составляющих. Причем проведение различия между административным и административно-процессуальным правом, на наш взгляд, логично было бы осуществить по схеме, выработанной в частном праве, где существует самостоятельная отрасль "гражданское право" и комплексная отрасль "гражданское процессуальное право", нормы которого регламентируют порядок разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых, трудовых, семейных и т. п. правоотношений. Таким образом, в рамках самостоятельной научной специальности административное право предполагает включение материальной составляющей (административное право, таможенное право, налоговое право и т. п.) и процессуальной составляющей (административное процессуальное право). Нормы административного процессуального права определяют порядок разрешения спорных и конфликтных ситуаций, возникающих в сфере правового регулирования, осуществляемого при помощи норм, включаемых в материальную составляющую административного права. Рассмотрение административного права в качестве отраслевой общности норм (отраслевого законодательства) актуализирует проблему, связанную с его формально-юридическими источниками. Как правило, в качестве формально-юридического источника права рассматриваются форма внешнего выражения и способ юридического закрепления нормы права. При этом опять-таки, как правило, в качестве формально-юридических источников права (применительно к системе романо-германского права) называют: нормативно-правовой акт, нормативный договор, юридический обычай. К числу источников, по поводу которых отсутствует единство во взглядах, относится юридический прецедент. Прежде чем перейти к анализу источников административного права, позволим себе предложить несколько отличающийся от традиционного подход к систематизации и классификации источников права. Говоря о системе источников права в формально-юридическом смысле, следует выделить основные и производные источники, а также источники первичного и вторичного характера. Применительно к российской правовой системе основным и вместе с тем первичным источником национального права является нормативно-правовой акт (закон и нормативно-правовой акт подзаконного характера). В свою очередь, система нормативно-правовых актов образует систему национального законодательства. К числу производных источников следует отнести так называемые прецеденты толкования или нормативные интерпретационные акты (постановления Президиума Верховного Суда, интерпретационные акты Конституционного Суда России). Данные акты обладают признаками нормативных, однако не являются самозначимыми и действуют лишь до тех пор, пока действует акт, с интерпретацией которого связаны соответствующие прецеденты. Вторичными источниками являются международные акты, нормативные договоры, правовые обычаи. В данном случае вторичность источника следует понимать в том смысле, что статус акта в качестве источника национального права России закрепляется на уровне первичного источника - нормативно-правового акта. В частности, Конституция России в ст. 15 закрепляет, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы" <*>. Обычай делового оборота признается источником гражданского права в ст. 5 ГК РФ и т. д. -------------------------------- <*> Кстати, в данной норме называются три вида источников: общепризнанные принципы, нормы международного права, международные договоры. Вместе с тем, предполагая возможность коллизии между международным и национальным правом, законодатель определяет лишь один источник, о приоритете которого по отношению к национальному законодательству идет речь, - это международные договоры России, условием вступления которых в юридическую силу является ратификация, т. е. признание договора соответствующим российскому законодательству.

Представляется, что отраслевое деление целесообразно осуществлять на уровне первичных, основных источников, т. е. на уровне системы законодательства. Подобный подход представляется логичным и позволяет решить многие противоречия, связанные с имеющейся в современной российской юриспруденции путаницей подходов, связанных с пониманием права как теоретической абстракции и реально функционирующей регулятивно-охранительной системы. Система современного российского законодательства может быть представлена следующими группами: - материальное, процессуальное, комплексное (не предполагающее четкой дифференциации на материальное и процессуальное) законодательство; - отраслевое, межотраслевое законодательство; - федеральное, региональное законодательство; - текущее, чрезвычайное законодательство. Определившись с общетеоретической характеристикой системы формально-юридических источников права, целесообразно перейти к рассмотрению отраслевых источников административного права. Парадокс, но в отечественном административном праве вплоть до настоящего времени проблема источников административного права рассматривается как проходная (в учебнике Ю. М. Козлова, имеющего гриф Министерства образования России, данной проблеме посвящено две страницы, причем предлагаемая автором "схема" рассуждений без каких бы то ни было изменений может быть применена, по сути, к любой из существующих отраслей российского права; в трехтомнике А. П. Коренева проблема рассматривается на трех страницах, при этом изложение носит в достаточной степени поверхностный характер и т. д.). Более детальный подход к рассмотрению вышеназванной проблемы имеет место в работе Ю. А. Тихомирова "Административное право и процесс: полный курс". Автор предлагает выделять в системе источников административного права две подсистемы. К первой подсистеме "собственных источников" административного права предлагается относить: "а) административно-правовые идеи и концепции; б) правовые акты органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, включая акты правительств, администраций и ведомственные акты; в) правовые акты государственных акционерных обществ, корпораций, финансово-промышленных групп и иных хозяйственно-управленческих объединений; г) акты государственных унитарных предприятий, учреждений и организаций; д) административные договоры или управленческие соглашения; е) технико-юридические нормы; ж) административный обычай. Вторую подсистему источников административного права составляют: а) нормы Конституции РФ, конституций республик, уставы областей и иных субъектов Федерации; б) законы Российской Федерации и ее субъектов; в) указы Президента РФ и акты президентов, глав республик и др.; г) решения судебных органов (применительно к спорам о компетенции, ВАС РФ - к спорам административного характера); д) международно-правовые акты" <*>. -------------------------------- <*> Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 120

Анализ предлагаемого Ю. А. Тихомировым подхода к систематизации источников административного права позволяет высказать ряд критических замечаний. Прежде всего сразу же бросается в глаза то, что автор смешивает понятие источника в идейно-теоретическом (источник - идея, концепция) и формально-юридическом (источник - юридическая форма, посредством которой правовая норма получает внешнее выражение и юридическое закрепление) смыслах. Рассмотрение административно-правовых отношений в качестве отношений власти-подчинения не позволяет рассматривать в качестве источника административного права договор (соглашение), который предполагает равенство правовых статусов субъектов и правовое регулирование посредством методов координации, характерных для частного права и качественным образом отличных от методов субординации, применяемых в процессе административно-правового регулирования. Указываемые в качестве источников административного права технико-юридические нормы к таковым отнесены быть не могут в силу того, что это противоречит самому понятию источника как "формы "административного" правообразования и внешнего структурного выражения административно-правовых норм" <*>. Наконец, непонятно, что такое административный обычай. Ни в одном из действующих законодательных актов не содержится указания на то, что данный источник может рассматриваться в качестве юридической формы внешнего закрепления административно-правовых норм, к сожалению, и фактического примера административного обычая Ю. А. Тихомиров не приводит. -------------------------------- <*> Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 119.

Что касается второй подсистемы, то она в большинстве своем повторяет традиционные подходы к пониманию источника административного права и носит, так сказать, обобщенный характер. В рамках данной подсистемы ошибочным является отнесение к числу источников судебных решений. Поскольку акт правоприменения не является источником права (в общетеоретическом смысле понятия), то не имеет смысла включать в число источников решения принимаемые судами по конкретным спорам о праве. На наш взгляд, противоречивость подходов к систематизации источников административного права в основном объясняется отсутствием кодифицированных актов <*>, которые можно было бы рассматривать в качестве основных и вместе с тем первичных источников данной отрасли. -------------------------------- <*> Вплоть до настоящего времени единственным кодифицированным источником административного права России является КоАП, нормы которого регламентируют отношения в сфере борьбы с административными проступками.

Большинство авторов отмечают, что административное право кодифицировано лишь частично, называя в качестве объективной причины сложившейся ситуации наличие "огромного числа административно-правовых норм" <*>. Однако вряд ли причину подобного рода можно считать объективной. Ведь иностранный опыт свидетельствует о возможности кодификации в том числе и в данной сфере правового регулирования. В частности, наличие развитого, кодифицированного материального и процессуального законодательства в административно-правовой сфере характерно для Франции, Австрии, Италии, Польши <**>. Представляется, что число административно-правовых норм в названных странах сопоставимо с Россией, и то, что в этих странах были найдены возможности для кодификационной деятельности в сфере административного законодательства, позволяет говорить о том, что и в российских условиях это возможно. -------------------------------- <*> Коренев А. П. Указ. соч. С. 40. <**> См.: Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 122 - 124.

На наш взгляд, отсутствие кодифицированных источников административного права, и прежде всего административного кодекса (либо кодекса государственного управления), объясняется не столько техническими сложностями (хотя мы не собираемся отрицать их значимость), сколько причинами политического характера. Ведь наличие законодательного акта, четко регламентирующего порядок формирования, структурирования и функционирования структур государственного управления, само по себе является фактом, ограничивающим возможности государственной бюрократии, связанные с произвольным толкованием объемов и видов властной компетенции. Наличие такого акта, кроме того, в определенной степени ограничивает полномочия главы государства - Президента в сфере исполнительной власти, не позволяя ему произвольно толковать положения Конституции в данной области <*>. В условиях все большей концентрации государственной власти в руках партийно-хозяйственной номенклатуры, естественно, будут "торпедироваться" любые попытки ограничить властные полномочия "властвующей бюрократии". Кстати, подобная ситуация сложилась и в сфере борьбы с коррупцией. Декларативные призывы к оказанию всеобщего противодействия данному виду социально-правовой девиации сталкиваются с отсутствием нормативной базы, закрепляющей понятие и признаки соответствующего состава преступления и определяющей механизмы реализации юридической ответственности в данной области. -------------------------------- <*> В частности, нуждается в четкой регламентации порядок выдвижения и отставки членов Правительства и его Председателя, поскольку в настоящее время решение данных вопросов всецело зависит от воли главы государства.

В заключение следует сформулировать выводы обобщающего характера. 1. Административное право России следует рассматривать в качестве отрасли юридической науки и нормативного массива, внешним выражением которого должно выступать отраслевое кодифицированное законодательство. 2. Административное право неразрывным образом связано с государственным управлением. Последнее следует рассматривать и как предмет административного права, и как средство, при помощи которого осуществляется административно-правовое регулирование. Государственное управление в качестве предмета включает общественные отношения, с которыми связывается факт существования государства как социально-политического явления. К числу таких отношений следует прежде всего отнести отношения, связанные с формированием и функционированием аппарата государственного управления, обеспечением общественного порядка, осуществлением фискальной функции государства. Государственное управление как средство правового регулирования непосредственным образом связано с механизмом государственного принуждения. Независимо оттого, применяется это принуждение реально или только предполагается, оно всегда имеет место и выступает либо в качестве стимула, обеспечивающего правомерное поведение субъектов административно-правовых отношений, либо в качестве меры административно-правовой ответственности за совершенный административный проступок. 3. Рассмотрение административного права "в широком смысле" позволяет говорить о выделении самостоятельной научной специальности "Административное право; Административное процессуальное право; Административная юстиция". В рамках данной специальности административное право предполагает включение материальной составляющей (административное право, административные нормы, закрепленные в нормативных правовых актах других отраслей права (таможенного, налогового, трудового и т. п.)) и процессуальной составляющей (административное процессуальное право; административная юстиция). Нормы административного процессуального права определяют порядок формирования и функционирования органов, регламентирующих процедурные аспекты разрешения спорных и конфликтных ситуаций, возникающих как в сфере правового регулирования, осуществляемого при помощи норм, включаемых в материальную составляющую административного права. 4. Представляется целесообразным выделение в качестве основного формально-юридического источника административного права нормативного правового акта (закона, подзаконного акта). Совокупность нормативных правовых актов, регламентирующих правоотношения, в совокупности составляющие предмет административного права, образует административное законодательство. В законодательном массиве административного права следует выделять общеправовые законодательные акты (прежде всего Конституцию России), отраслевые законодательные акты (КоАП, Закон о Правительстве, Закон о государственной службе и т. п.); законодательные акты, относящиеся к другим отраслям права и межотраслевым общностям, однако имеющие в своей структуре нормы, регламентирующие административно-правовые отношения (Таможенный, Налоговый, Лесной кодексы и др.); международные акты, действующие в данной сфере правоотношений. 5. В настоящий период отсутствует система кодифицированного административного законодательства. Основной причиной сложившейся ситуации является нежелание аппарата государственной бюрократии устанавливать законодательные ограничения в сфере "собственной жизнедеятельности". При этом кодификация административного права является объективной необходимостью, от реализации которой зависит не только оптимизация современного административного законодательства, но и дальнейшая демократизация российской государственности.

Название документа