Проблема изучения источников законотворческой деятельности М. М. Сперанского

ПРОБЛЕМА ИЗУЧЕНИЯ ИСТОЧНИКОВ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ М. М. СПЕРАНСКОГО <*>

А. С. СОВЕТКИН

Советкин Алексей Сергеевич, Самарская государственная областная академия, аспирант кафедры теории и истории государства и права.

В статье анализируются существующие в научной литературе подходы к анализу системы взглядов М. М. Сперанского на государство и право и указывается на то, что незавершенный характер его теоретических работ не позволяет в полной мере провести такой анализ. В статье предлагается изучение идей мыслителя в связи с парадигмой политического дискурса в эпоху Просвещения, источников его законотворческой деятельности, в частности его анализ истории развития институтов российского права и государства. В статье делается вывод, что с учетом характера этой предметной области мысли Сперанского необходимо исследовать обоснованные им методы анализа права и государства.

Ключевые слова: М. М. Сперанский, эпоха Просвещения, российский государственный деятель, писатель, законовед.

In the article there is an analysis of existing scientific approaches to the analysis of Speranskij's views on the state and the law. It is also pointed out in the article that due to his incomplete type of his theoretical works it is impossible to carry out such an analysis in full measure. In the article it is supposed to study the ideas of the thinker according to the paradigm of the political discourse in the Age of Enlightenment, the sources of his legislative activity, his analysis of the history of the development of institutes of the Russian law and the state in particular. Summing up and taking into consideration the type of his subject area we come to the conclusion that it is necessary to study Speransky's methods of analysis of the law and the state. In article the conclusion becomes that, taking into account character of this subject domain of thought of Speranskij, it is necessary to investigate.

Key words: M. M. Speranskij, epoch of Enlightment, Russian state official, writer, legal scholar.

Деятельность крупного российского государственного деятеля, писателя, законоведа неизменно привлекает внимание отечественных исследователей. Данное обстоятельство связано как с масштабом личности, ее дарованием, так и с тем огромным влиянием, которое оказала его государственная и законотворческая деятельность. Неудивительно, что внимание исследователей в первую очередь привлекает личность реформатора <1>. Не меньшее внимание уделяется в научной литературе и государственно-правовым взглядам М. М. Сперанского <2>. В рамках настоящей статьи невозможно сколько-нибудь подробно провести анализ всей отечественной историографии изучения политико-правовых взглядов одного из крупнейших политических мыслителей России, но хотелось бы обратить внимание на один вопрос, который, как нам представляется, не получил достаточного освещения в научной литературе. -------------------------------- <1> См., напр.: Томсинов В. А. Светило русской бюрократии (М. М. Сперанский). М., 1997; Он же. Сперанский. М., 2006. Известная биография барона М. А. Корфа, которая долгое время была одной из самых подробных, биографические очерки. См.: Морозов В. И. Государственно-правовые взгляды М. М. Сперанского. СПб., 1999; и др. <2> См., напр.: Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1885; Морозов В. И. Государственно-правовые взгляды М. М. Сперанского. СПб., 1999; Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественной мысли. М., 1997; Калягин В. Политические взгляды М. М. Сперанского. Саратов, 1973; Осипенко С. В. Политико-правовое учение М. М. Сперанского. Тверь, 2007; и др.

Сегодня, и это вполне понятно, если принять во внимание состояние источников, которые представляют собой весьма разрозненные заметки мыслителя, посвященные различным вопросам государственного управления, как теоретическим, так и практическим, легко поддаться соблазну попытаться реконструировать систему взглядов мыслителя на важнейшие вопросы устройства государства, взаимного отношения между властями и отраслями законодательства. Здесь можно выделить три подхода к решению этой задачи. Первый из них - попытка выявить мировоззренческие основания политической философии реформатора <3>. Второй подход заключается в том, чтобы "выявить круг идей, оказавших непосредственное влияние на формирование правового мировоззрения мыслителя, реконструировать его философские взгляды" <4>. Третий подход заключается в том, чтобы проследить эволюцию политических взглядов Сперанского, учитывая обстоятельства его службы, взаимоотношения с Александром I, единомышленниками, привлекая по возможности произведения тех или иных мыслителей - современников и предшественников, знакомство с которыми оказало влияние на его взгляды <5>. Не оспаривая значимость подобного рода поиска "системы взглядов" Сперанского на право и государство, хотелось бы обратить внимание на два важнейших, с нашей точки зрения, обстоятельства. -------------------------------- <3> Осипов И. Д. Истинная монархия М. М. Сперанского // Сперанский М. М. Сочинения. СПб., 2002. С. 3 - 45. <4> Морозов В. И. Указ. соч. С. 4 - 5. <5> Сперанский С. И. Учение М. М. Сперанского о праве и государстве. М., 2009.

Во-первых, любое научное исследование должно опираться на классификацию источников. Совершенно очевидно, что источники эти неоднородные. Если говорить о теоретических сочинениях мыслителя, то, помимо незавершенного труда "Руководство к познанию законов", они представляют собой массу далеко неравноценных как по объему, так и по степени развития тех или иных положений отрывков, которые ныне собраны в фонде 731 рукописного отдела Российской национальной библиотеки. Расположить их в хронологическом (большинство этих рукописей не датировано), а тем более в тематическом порядке не представляется возможным. Конечно, с большей или меньшей долей произвола возможно собрать эти отрывки в единое целое, однако не будет ли это попыткой с нашей стороны "навязать" это прочтение источников? Вместе с тем, как это ни парадоксально, вполне законченными и содержащими последнюю авторскую волю сочинениями являются отнюдь не сочинения теоретические, а исторические, в частности "Обозрение исторических сведений о Своде законов", "Историческое обозрение государственных учреждений России", "Введение к Уложению государственных законов". Вопрос, который напрашивается сам собой, можно сформулировать следующим образом: не считал ли сам реформатор более важным изучение предмета законотворческой деятельности, оценку того, что предстояло сделать в России с учетом уже проведенных его предшественниками преобразований, с учетом состояния законодательства и правовых институтов в целом? Во-вторых, подходы, ориентированные на попытку реконструкции общетеоретических взглядов мыслителя, грешат определенной непоследовательностью. Когда речь идет об этих взглядах, то имеется в виду инструментарий научного изучения институтов права и государства. Но возможно ли рассматривать этот инструментарий в отрыве от объекта его применения, т. е. от законодательства Российской империи, от оценок, которые сделаны самим Сперанским? Конечно, можно сказать, отвечая на второй вопрос (а в литературе нередко встречаются подобные утверждения), что отставка Сперанского в 1812 г. привела к коренному пересмотру его взглядов: реформатор на первом этапе деятельности, разделявший идеи просветительской философии, оказался сторонником медленной систематизации законодательства, обращаясь к иным "авторитетам", в частности к идеям "исторической школы права", разделяя идеи патриархальной монархии <6>. В качестве причин эволюции его взглядов называют смерть жены, которая заставила его извериться во всесилии разума, ссылаются на изменчивый и подверженный влияниям разного рода лиц характер императора Александра I, интриги Аракчеева и близких ему людей. Одни из этих предположений опровергаются историческими изысканиями, в частности перепиской Аракчеева и Сперанского, которая недвусмысленно свидетельствует о том, что именно при содействии Аракчеева состоялось назначение Сперанского на должность пензенского губернатора, а затем в сибирское генерал-губернаторство, после чего он был возвращен в Петербург "к делам". Другие - перепиской Сперанского с Ф.-К. фон Савиньи, в которой бросается в глаза тот факт, что с Савиньи Сперанский обсуждал отнюдь не теоретические вопросы, а возможности подготовки квалифицированных юристов из числа молодых людей, посланных им в Берлин для обучения в университете. Во всяком случае "Введение к изучению государственных законов", которое Сперанский намеревался перевести на французский язык и прислать Савиньи, так и не было переведено и отправлено в Берлин <7>. Как представляется, на столь шатком основании - попытке интерпретировать субъективные переживания Сперанского, его неудачи в карьере как повод изменить теоретические взгляды - невозможно, не заслужив упрека в субъективном взгляде, дать представление о теоретических идеях мыслителя в целом. -------------------------------- <6> Сперанский С. И. Указ. соч.; Морозов В. И. Указ. соч. С. 21 - 39. <7> Сперанский М. М. Переписка с Ф.-К. фон Савиньи // Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 731. N 2238. Л. 5 об. Письмо Савиньи от 3 февраля 1834 г. на французском языке.

Как нам представляется, можно предложить и альтернативные подходы к изучению теоретического наследия Сперанского. Таким подходом может стать подход, основанный на изучении влияния политического дискурса политической философии Просвещения, авторитет которой к моменту начала его карьеры и творческой деятельности был исключительно высок. Сперанский, чьи идеи создавались под сильным влиянием концепций верховной власти просветителей XVIII в., вполне усвоил мысль Монтескье о том, что в государстве должен быть "хранитель законов" (depot des lois). Конечно, его мысль не могла пройти и мимо рассуждений Руссо о "суверенной" (в традициях русского языка - самодержавной) власти народа. В традициях российской истории таким источником власти и ее носителем могло быть только самодержавие императора всероссийского. Но сказанное не означает, что самодержавие не может функционировать в определенной системе организации государственной власти. Еще Руссо во 2-й книге трактата "Об общественном договоре" (кн. II, глава VI) отмечал, что монарх, обладающий суверенной властью, тем не менее должен разделять ее с правительством, назначая министров и иных должностных лиц. Если можно так выразиться, теория разделения властей и их взаимного равновесия, которая получила вполне определенную форму именно в учении Руссо, была вполне усвоена Сперанским, который, однако, не всегда соглашался с классификацией законов по учению автора "Общественного договора". Там, где у Руссо источником и носителем суверенной власти является народ, у Сперанского таковым является монарх, который действует в согласии с обществом. Но поскольку, как полагал Руссо, природа суверенной власти и порядок ее реализации являются одинаковыми во всех видах правления, ничто не мешает, согласно Сперанскому, тому, чтобы эти фундаментальные начала, включая единство воли в осуществлении управления, были реализованы при монархическом правлении. Политическая мысль Сперанского развивалась в рамках рационалистических доктрин Просвещения. Это несомненно. Но подобно тому, как в работах С. Е. Десницкого, одного из первых и оригинальных мыслителей России, эти доктрины были усвоены, адаптированы и переосмыслены в соответствии с задачами, поставленными верховной властью Екатерины II, которая выступила, подобно Александру I, инициатором реформ, М. М. Сперанский небезусловно соглашался с этими доктринами. Те модификации, которые идеи просветителей претерпели в творчестве реформатора, необходимо выявить. Что же касается причин отставки в 1812 г., то они, как нам представляется, были вполне объяснены самим Сперанским в известном пермском письме Александру I. Речь шла о той ответственности, которая в той системе преобразований, предложенной им, выпадает лично на императора как на источник высшей власти. Эту-то ответственность, гораздо более тяжелую, чем снисхождение до рассмотрения жалоб и текущих дел, императорская власть в России не готова была взять на себя. Одно дело взять на себя, будучи источником верховной власти, исполнение отдельных ее функций, совсем другое оказаться, по сути дела, гарантом стабильности и правильного функционирования государства. Нет сомнений, что то значимое место, которое занимает в творчестве Сперанского история российского права и государства, должно привлечь внимание исследователя. Конечно, интерес этот во многом объясняется практической деятельностью реформатора. Однако отнюдь не метафизические рассуждения, или, как выражались в России в эпоху Сперанского, "умствования", легли в основу его учения о государстве и праве. Логика его законотворческой деятельности должна была быть иной: коль скоро государь является источником суверенной власти по природе устройства государства в России, то, прежде чем ввести ее в рамки правильного функционирования монархии вообще, необходимо выяснить те исторические обстоятельства и те причины, которые привели ее к "нестроению" в делах. Поэтому основным источником законотворческой деятельности Сперанского становятся результаты анализа возникновения и развития российского законодательства, исторически возникших условий функционирования самодержавной власти и проблем осуществления монархической власти и того, что сам реформатор назвал "недостатком точности исполнения". В целом, подводя итоги сказанному, можно сказать, что актуальной задачей современных исследований творчества М. М. Сперанского становится не только анализ теоретических источников его законотворческой деятельности, но и история российского законодательства была таким важнейшим источником, анализ которого позволил сформировать предмет теоретических размышлений. Отметим, что именно от результатов всестороннего изучения состояния российского права и институтов государства должен зависеть, по мнению Сперанского, выбор теоретического инструментария, с помощью которого следует составлять план преобразований. Именно неудовлетворительное состояние законодательства заставило его искать в теории путей его преобразования на рациональных основах и в соответствии с природой самодержавной власти в том виде, в каком она возникла в России. Эта сторона деятельности Сперанского в процессе законотворчества выгодно отличала его идеи от соответствующих проектов раннего периода царствования Александра I, в частности от проектов Строганова, Мордвинова или Державина. Его задача заключалась в том, чтобы освободить власть самодержца в России от того груза проблем, которые порождало ее неправильное функционирование, неопределенное положение Сената, реформы которого производились многократно на протяжении всего XVIII в. вплоть до реформ Павла I. Но ведь очевидно и то, что этот груз проблем ложился в первую очередь на плечи подданных российского монарха. Неслучайно в проектах государственных преобразований такое существенное внимание уделялось Сперанским вопросу об отмене крепостного права, в частности в уже упомянутой "Записке об устройстве судебных и правительственных учреждений", где этот коренной вопрос истории России ставится как с точки зрения общих "начал" гражданского общежития, так и с точки зрения отраслей государственного управления и хозяйства. Неслучайно Сперанский рассматривал вопрос об отмене крепостного права именно в историческом ключе: "Не отменять крепостное право, но чтобы положить некую меру помещичьему сбору. В России еще много надо сделать приуготовительных распоряжений" <8>. Другими словами, вопрос об отмене крепостного права не является вопросом теоретическим, решение которого предлагается в некоей абстрактной модели преобразований. Он решается с помощью "приуготовительных" мер, выбор которых прямо зависит от исторически сложившихся отношений в государстве. И позволим себе предложить в качестве гипотезы следующее соображение: Сперанский неоднократно критиковал хаотическое состояние российского законодательства, противоречившие друг другу указы, исполнение которых оказывалось невозможным в различных присутствиях, но разве систематизация этого законодательства не является одной из "приуготовительных" мер, позволяющих наладить нормальное функционирование государства, тогда как любые, самые благие и необходимые преобразования в государстве, являющемся "готическим произведением" <9>, могут принести больше вреда, чем пользы? Не этим ли соображением следует объяснить согласие Сперанского возглавить работы по составлению Свода законов Российской империи? -------------------------------- <8> Сперанский М. М. Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений // Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 731. N 52. Л. 179. <9> Там же. Л. 80 об.

Ныне принято делить деятельность Сперанского на два этапа: "конституционный период" (до отставки) и период, последовавший за назначением его начальником второго отделения Его Императорского Величества Канцелярии, т. е. период, когда его основной задачей стала систематизация российского законодательства и якобы связанная с этим перемена в политических взглядах. Но даже если и допустить правомерность подобного мнения, его необходимо обосновать как с точки зрения предмета его размышлений (источников законотворчества), так и с точки зрения инструментария (метода) его анализа. И только после этого ставить вопрос об эволюции или, возможно, о коренном перевороте в учении Сперанского о праве и государстве. Именно поэтому вопрос о единстве предмета и метода размышлений теоретика права и государствоведа логически предшествует постановке вопроса о единстве и системе его взглядов. В дальнейших работах мы надеемся развить эту точку зрения.

Название документа