Обеспечение соблюдения публичного интереса при несостоятельности (банкротстве)

ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОБЛЮДЕНИЯ ПУБЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

С. О. ЛАСКИНА

В этом мире неизбежны только смерть и налоги.

Б. Франклин

Ласкина С. О., помощник судьи Арбитражного суда города Москвы, соискатель Российской академии правосудия.

В настоящее время в связи с уравниванием в правах конкурсных кредиторов и государства как кредитора по гражданско-правовым обязательствам и по уплате обязательных платежей в делах о несостоятельности (банкротстве) стал актуальным вопрос о роли указанных платежей в жизни общества. Оценивая эту роль достаточно высоко, мы считаем уравнивание в правах конкурсных кредиторов и государства как кредитора по обязательным платежам в делах о несостоятельности (банкротстве) необоснованным. Это заключение было сделано на основании анализа следующих фактов.

Экономическая устойчивость государства напрямую связана с наполнением бюджета. Основными параметрами федерального бюджета, предлагаемого правительством, являются доходы, расходы, профицит. Обратим внимание на такой параметр федерального бюджета, как доходы, а именно их количество и источники формирования. Так, за 2006 г. в бюджетную систему Российской Федерации поступило около 7 трлн. руб., что на 25% больше поступлений 2005 г. Как и на протяжении последних лет, Федеральная налоговая служба обеспечила две трети доходов бюджетной системы (67%). За 2007 г., по данным пресс-релиза Министерства финансов РФ, больше всего доходов в процентном выражении удалось получить Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. Внеся в казну 78,05 млрд. руб., они выполнили план на 124,9%. Налоговики собрали за одиннадцать месяцев 3397,29 млрд. руб., или 92,5%. Таможенники добавили 2899,84 млрд. руб. - 91%. Другие федеральные органы - 514,98 млрд. руб. - 98,3%. Обратимся к расходам федерального бюджета. Расходы за 2007 г. превысили бюджетные проектировки начала года более чем на триллион рублей. За 11 месяцев казна потратила почти 7 трлн. руб. Дополнительные деньги из федерального бюджета добавили в такие статьи расходов, как национальная оборона и безопасность, экономика, ЖКХ. Увеличились расходы на образование, культуру, здравоохранение, спорт, а также на "социалку" <1>. -------------------------------- <1> Афанасьева Т. Минфин отчитался за бюджет. До конца года осталось добрать 7,4 процента доходов // Российская бизнес-газета. 2007. N 634.

Основу финансовой политики государства в предстоящие три года будет составлять первый в российской истории трехлетний бюджет. Таким образом, государство на несколько лет вперед определяет основные экономические и социальные ориентиры и гарантирует их выполнение независимо от внешних условий. Согласно основному экономическому Закону страны в 2008 г. доходы федерального бюджета запланированы на уровне 6,644 трлн. руб. (19,0% ВВП), расходы - 6,570 трлн. руб. (18,8% ВВП), профицит - 74,1 млрд. руб. (0,2% ВВП). В 2009 г. доходы составят 7,465 трлн. руб. (18,8% ВВП), расходы - 7,451 трлн. руб., профицит - 14,2 млрд. руб. В 2010 г. доходы и расходы будут одинаковыми - 8,089 трлн. руб. (18,1% ВВП), т. е. бюджет в том году станет беспрофицитным <2>. -------------------------------- <2> Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (в ред. Федеральных законов от 23 ноября 2007 г. N 269-ФЗ, от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ).

Теперь рассмотрим следующую проблему. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с прочими изменениями и нововведениями внес изменения в очередность удовлетворения требований кредиторов, установив вместо пяти предусмотренных ранее действовавшим Законом о несостоятельности (банкротстве) три очереди кредиторов. Новая очередность удовлетворения требований кредиторов - это попытка законодателя решить задачу справедливого соотношения публичных и частных интересов путем уравнения в правах конкурсных кредиторов и государства в лице уполномоченных органов как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем положение последнего, в частности по требованиям о взыскании обязательных платежей, в процессе по делу о банкротстве существенно трансформировалось. По новому Закону государство включено в "общую" третью очередь вместе с конкурсными кредиторами, но при этом имеет право голоса на всех собраниях кредиторов. Создавая Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., "законодатель не стал церемониться с требованиями государства по недоимкам и иным обязательным платежам, поместив их в одну большую очередь с обычными коммерческими требованиями" <3>. Таким образом, сегодня в правовом регулировании конкурсных отношений справедливый баланс публичных и частных интересов не достигнут, что не может не сказаться отрицательно на правовом положении отдельных кредиторов. Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявила недостаточную защиту прав и интересов такого кредитора, как государство. В конечном итоге большая часть требований данного кредитора оказывается неудовлетворенной, что свидетельствует о низкой эффективности правового регулирования конкурсных отношений, а также становится причиной снижения уровня поступлений денежных средств в бюджет, что нарушает интересы не только государства, но прежде всего третьих лиц - бюджетополучателей. Предполагаемая сумма доходов становится выше реально существующей, при том что предполагаемая сумма расходов остается прежней и имеет тенденцию к увеличению, а не уменьшению. Отсюда вытекает необходимость пополнения бюджета. А вот какими способами... Принятие мер, направленных на увеличение бюджетной массы, вероятнее всего, отразится на интересах большинства налогоплательщиков. Не лучше ли обеспечить удовлетворение требований данного кредитора на стадиях конкурсного процесса, обособив данные требования от прочих требований и оставив их в третьей очереди удовлетворения, одновременно сместив требования прочих кредиторов в четвертую очередь? В этом случае риск неполучения или же неполного получения причитающихся денежных сумм понесут кредиторы последующей, четвертой очереди. В большинстве они являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). -------------------------------- <3> Лебедева С. Г. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсное производство.

Попробуем обосновать выдвинутое предложение. Позитивное значение института несостоятельности (банкротства) складывается из трех составляющих: выгода каждого отдельно взятого лица (должника, кредитора); выгода государства; выгода экономической системы общества. Несмотря на различие в подходах, в большинстве развитых законодательных систем наблюдается тенденция к их сближению, попытке найти разумный компромисс между интересами должников, кредиторов и государства как особого субъекта, выступающего во многих ролях. Законодательство большинства стран стремится к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов в случае неплатежеспособности должника. Однако в каждой правовой системе существует очередность, которая сформировалась исходя из критериев экономической целесообразности, необходимости защиты "слабых" категорий кредиторов, принимая во внимание общественное понимание социальной справедливости в этом вопросе, охраны государственных интересов или под влиянием случайных обстоятельств (в результате лоббирования определенного, не имеющего всеобщего значения интереса). Регулируя очередность, законодатель прежде всего решает вопрос: кому в условиях недостаточности активов должника дать возможность удовлетворить хотя бы часть своих требований? И одно из основных стремлений законодателя - добиться "справедливого" распределения недостающих средств среди кредиторов несостоятельного должника <4>. Что является "справедливым" - вызывает вопрос. Однако нет сомнений в том, что при установлении приоритетной очереди удовлетворения требований кредиторов следует учитывать категорию кредитора и вид договора, из которого проистекает экономический характер и суть регулируемых отношений. То есть нужно учитывать, какое положение и значение в экономической и социальной жизни общества занимает кредитор по требованиям к несостоятельному (неплатежеспособному) должнику. -------------------------------- <4> См.: Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве)... С. 53.

В России принцип приоритетности прав и законных интересов отдельных категорий кредиторов (принцип установления очередности) проявляется в законодательном закреплении определенного порядка удовлетворения требований кредиторов. Согласно положениям Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. предусмотрено пять очередей удовлетворения требований кредиторов, причем рассматриваемые нами требования кредиторов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в части задолженности по уплате недоимок по налогам, сборам и иным обязательным взносам были помещены в четвертую очередь удовлетворения, а следовательно, подлежали удовлетворению приоритетно по отношению к требованиям кредиторов пятой очереди. Более подробно рассмотрим требования данной группы. Особенности правового положения кредиторов четвертой очереди заключались в том, что такие кредиторы имели право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 32 Закона 1998 г.), право предложить кандидатуру временного управляющего (п. 1 ст. 59 Закона 1998 г.). Согласно п. 1 ст. 12 Закона 1998 г. кредиторы четвертой очереди по общему правилу не являлись участниками собрания кредиторов с правом голоса, за исключением первого собрания кредиторов (п. 2 ст. 64 Закона 1998 г.), не имели права делегировать своих представителей в состав комитета кредиторов (п. 4 ст. 16 Закона 1998 г.), следовательно, не участвовали в принятии решений по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов), в частности не определяли, как восстанавливать платежеспособность должника, какие меры, мероприятия включать в план внешнего управления и т. п. Учитывая изложенное, Т. В. Борисенкова акцентировала внимание на недостаточности обеспечения публичных интересов в отношении стратегически значимых организаций из-за фактического исключения государства с требованиями о взыскании задолженности по налоговым и иным обязательным платежам из числа лиц, участвующих с правом голоса в собраниях кредиторов. "Судьбу оборонных и стратегических предприятий, по сути дела, решали коммерческие кредиторы" <5>. -------------------------------- <5> Борисенкова Т. В. Три российских Закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов.

Однако поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) является составной частью гражданского права, то, как отмечал Е. Ращевский <6>, ссылаясь на мнение О. С. Иоффе и В. В. Витрянского, задачей органов государственной власти является получение причитающихся с должника сумм обязательных платежей; решения конкурсных кредиторов, затрагивающие "судьбу" должника, являются результатом свободного волеизъявления субъектов имущественного оборота в рамках гражданско-правовых отношений, что не входит в компетенцию и не свойственно кредиторам по обязательным платежам. -------------------------------- <6> См.: Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 11.

Поэтому в противовес неучастию в принятии решений собранием кредиторов (комитетом кредиторов), в том числе о "судьбе" должника и его имущества, Закон 1998 г. говорил об удовлетворении требований кредиторов по обязательным платежам приоритетно перед требованиями кредиторов пятой очереди по гражданско-правовым обязательствам, тем самым обеспечивая соблюдение публичного интереса в институте гражданского права. Некоторые отечественные ученые <7> также указывали на отсутствие необходимости для органов власти заниматься вопросами текущей деятельности организации-должника, решать, какие мероприятия включать в план внешнего управления, как восстановить платежеспособность. При подготовке новой редакции Закона о банкротстве также "появились сторонники того, чтобы лишить государство права голоса как кредитора. Такое предложение не правильно, поскольку, являясь собственником или крупным акционером, главным кредитором, государство не сможет определять будущее предприятия, которое может быть обанкрочено и распродано по частям" <8>. -------------------------------- <7> См.: Интервью заместителя Председателя ВАС РФ В. В. Витрянского // Законодательство. 1999. N 2. <8> Цыгичко А. Содействует ли интеграции законодательство о банкротстве // Экономист. 2002. N 1. С. 56.

Тем не менее другие авторы отмечали недостаточность соблюдения публичного интереса в данном институте права. По мнению О. В. Шипициной <9>, "неверным является утверждение о том, что отношения гражданского права, устанавливающиеся между отдельными гражданами и организациями, осуществляющими хозяйственную функцию, не предполагают участие в них органов власти и управления" <10>. По ее словам, достаточно спорной представляется точка зрения о том, что план внешнего управления - это результат свободного волеизъявления частных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а государство лишь охраняет это волеизъявление <11>. "...Закон о банкротстве 1998 г. установил существенные и ничем не обоснованные различия в правомочиях коммерческих кредиторов и кредиторов по обязательным платежам. В связи с этим государство оказалось отстраненным от участия в процедурах банкротства и защиты своих интересов не только во внешнем управлении, но и в других основных процедурах банкротства - в конкурсном производстве и мировом соглашении. Таким образом, Закон о банкротстве 1998 г. практически лишил государство возможности контролировать ход процессов банкротства и оказывать влияние на их развитие" <12>. -------------------------------- <9> Шипицина О. В. Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в РФ: Дис. канд. ... юрид. наук: спец. 12.00.14. Тюмень, 2003. С. 138. <10> Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. В кн.: Иоффе О. С. Избранные труды. М.: Статут, 2000. С. 447. <11> Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 11. <12> Шипицина О. В. Указ. соч.

Потребность в изменении роли государства в деле о банкротстве ощущалась многими учеными и политическими деятелями. Однако каким образом изменить эту роль? В каком направлении производить изменения? Одни авторы выступали за усиление роли государства в деле о банкротстве, другие, наоборот, - за ее ослабление. Вопрос был решен с принятием нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в законную силу 3 декабря 2002 г. Новый Закон разработан с учетом замечаний Президента РФ <13>, постановлений Конституционного Суда РФ, практики применения арбитражными судами Закона о банкротстве 1998 г. и предусматривает как создание новых, так и развитие и совершенствование уже сложившихся в обществе конструкций правовых отношений в этой отрасли. -------------------------------- <13> Почему отклонен Закон о банкротстве // Российская газета. 2002. 7 августа.

Рассмотрим в первую очередь изменения, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Итак, Законом о банкротстве 2002 г. государство в лице уполномоченного органа наделяется такими же правами, как конкурсные кредиторы, и участвует во всех процедурах банкротства с правом голоса с одновременным переводом требований по обязательным платежам в одну "общую" очередь с требованиями остальных коммерческих кредиторов, требованиями кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника, а также требованиями лиц, предоставивших в ходе финансового оздоровления обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности и исполнивших свои обязательства, вытекающие из такого обеспечения, в случае введения последующих процедур банкротства: внешнего управления, конкурсного производства (п. 4 ст. 89, п. 2 ст. 90 Закона 2002 г.). Непонятным представляется последнее обстоятельство: почему с наделением права голоса государство теряет приоритетность удовлетворения своих прав? Необходимость установления для финансовых органов государства приоритета обосновывается тем, что погашение недоимок по налогам преследует интересы всего общества, их нельзя ставить вровень с частными интересами частных структур <14>. Государственный бюджет выполняет всеобщие функции, затрагивающие интересы всех граждан государства. Так, бюджетные средства обеспечивают защиту жизни и безопасность граждан, социальную защиту "слабых" групп населения. "Такой подход, когда налоговые платежи, предназначенные для удовлетворения интересов всего общества, опускаются до уровня частных требований, не может не вызывать вопросов" <15>. Также высказывается мнение, с которым нельзя не согласиться, что "у государства будут огромные проблемы с налоговыми платежами, более того, у коммерческих структур появится соблазн проводить процедуру банкротства специально с целью уйти от взимания недоимок по налогам" <16>. -------------------------------- <14> Плешанова О. Бизнес на костях должников? // ЭЖ-Юрист. 2002. N 28(232). С. 2. <15> Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 14. <16> Плешанова О. Указ. соч. С. 2.

"Но были сделаны расчеты, что государство, теряя первоочередность в получении своих средств, но получая право голоса, все же сможет увеличить получение своих средств в процедуре банкротства" <17>. По словам главы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Т. Трефиловой, "Правительство согласилось, что лучше поступиться местом и стать в единую очередь с коммерческими кредиторами, чтобы на равных участвовать во всех этапах банкротства" <18>. -------------------------------- <17> Саввина Н. Ц. Церенов: "Новый Закон о банкротстве нужен, так как действующий Закон нередко используется для захвата предприятий" // http://www. strana. ru. <18> Беккер А. Государство встанет в общую очередь кредиторов // Ведомости. 2002. 29 января.

Возражая на это, следует напомнить, что классификационный критерий, согласно которому из общей массы кредиторов выделяются привилегированные кредиторы, основан на социальной значимости защищаемого государством интереса. Исключение законодателем кредиторов по обязательным платежам из числа привилегированных, хотя и с предоставлением в виде компенсации возможности влиять на выбор и ход процедур банкротства, является серьезным экономическим просчетом. "Конечный результат конкурсного процесса при активном участии в нем уполномоченного органа, уравненного в правах с конкурсными кредиторами, вряд ли может быть настолько эффективным (как в реабилитационных, так и в ликвидационных процедурах), чтобы компенсировать казне убытки из-за исключения обязательных платежей из привилегированной очереди" <19>. -------------------------------- <19> Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 18.

Между тем многие авторы положительно оценивают данное нововведение, отмечая его позитивное значение для обеспечения баланса частных и публичных интересов при правовом регулировании конкурсных отношений, выступая за уравнение в правах конкурсных кредиторов и государства в лице уполномоченных органов. Данной позиции придерживаются, например, В. А. Химичев <20>, Т. В. Борисенкова <21>. Разделяет ее и О. А. Студенцова, которая, рассуждая об уравнивании государства в лице уполномоченных органов с конкурсными кредиторами, отмечает, что такое положение законодательства представляется весьма справедливым и оправданным, поскольку "оно вполне соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также положениям ст. 124 ГК РФ, в которой говорится о том, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами" <22>. -------------------------------- <20> Химичев В. А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. ... юрид. наук. М., 2005. С. 23. <21> Борисенкова Т. В. Три российских Закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов. <22> Студенцова О. А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ. Дис. канд. ... юрид. наук: спец. 12.00.03. М., 2006. С. 95.

Безусловно, данные позиции, мнения имеют право на существование, однако автором статьи, при всей их убедительности, они не разделяются по следующим основаниям. На наш взгляд, законодателю не удалось решить поставленную перед ним задачу определения роли государства в деле о банкротстве наилучшим образом. Им был избран путь уравнивания в правах государства и конкурсных кредиторов. И тот способ, которым это было совершено, содержит ряд недостатков. Первое, что бросается в глаза, - это несоответствие норм Закона о банкротстве нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 64 и 65 ГК РФ) ввиду сокращения числа очередей удовлетворения требований кредиторов с пяти до трех. Как справедливо отмечает В. В. Витрянский <23>, включение требований об уплате обязательных платежей в общую очередь наравне с другими конкурсными кредиторами приводит к существенному противоречию норм ст. 64 ГК РФ и положений Закона о банкротстве. В статье 64 ГК РФ требования об уплате обязательных платежей удовлетворяются прежде, чем требования кредиторов пятой очереди (конкурсных кредиторов). -------------------------------- <23> См.: Витрянский В. В. Юридический анализ новых положений Закона о банкротстве, принятого Государственной Думой // Антикризисное управление. 2002. N 7-8. С. 17.

Статья 64 ГК РФ - универсальная и применяется ко всем случаям ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке процедуры банкротства. Разных подходов к установлению очередности удовлетворения требований кредиторов для банкротства и иных случаев ликвидации юридических лиц быть не может, тем более что в силу ст. 3 ГК РФ любая гражданско-правовая норма независимо от даты ее издания должна соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Поскольку поправки в ст. 64 ГК РФ с принятием Закона о банкротстве не были внесены, правоприменители были вынуждены заняться поиском правильной нормы права, подлежащей применению в указанной ситуации. В этой связи примечательно Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, несмотря на очевидное противоречие между ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 64 и 65 ГК РФ, косвенным образом признал новую очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника, разъяснив, что "изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную п. 1 ст. 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством" (п. 8 Постановления от 8 апреля 2003 г. N 4). Несмотря на это, в научных кругах продолжали негативно оценивать сложившуюся обстановку <24>. -------------------------------- <24> См., напр.: Черных Л. С. Очередность удовлетворения требований кредиторов.

3 января 2006 г. Федеральным законом N 6-ФЗ были внесены изменения в ст. 64 ГК РФ относительно очередности удовлетворения требований кредиторов. Теперь при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ); в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Таким образом, и после изменения положений Гражданского кодекса РФ налицо существование двух очередей удовлетворения требований кредиторов при ликвидации должника. В случае ликвидации в обычном порядке, установленном Гражданским кодексом, применяется одна очередность (ст. 64 ГК РФ), а в рамках процедуры банкротства - другая (ст. 134 Закона). Помимо того что многими авторами критикуются положения Закона, касающиеся изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, критике также подверглись и положения о наделении государства в лице уполномоченных органов правами конкурсных кредиторов <25>, что лишний раз подтверждает мнение автора о том, что законодатель, пытаясь решить ряд сложных как теоретических, так и практических проблем данного правового института, создать справедливый баланс публичных и частных интересов, обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности, устраняя одни проблемы, одновременно порождает другие. -------------------------------- <25> См.: Жердев В. Защита интересов кредиторов и собственников.

Введение в действие нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и дальнейшее применение его в арбитражной практике показывают, что удалось законодателю в институте банкротства улучшить, а что требует дальнейшего совершенствования. Мы полагаем, что роль государства в деле о банкротстве должна быть усилена. Положение государства как кредитора в деле о банкротстве должно быть изменено и детально урегулировано в соответствии со следующими положениями. Несмотря на бытующее мнение о том, что привилегия фискальных органов вряд ли может быть оправданной и является иллюзорной, так как, получая платежи раньше коммерческих кредиторов, т. е. выиграв вначале, налоговые органы могут потерять из-за снижения сбора налогов с тех кредиторов, которые получат мало или ничего не получат из-за привилегии налоговых органов (государство объективно заинтересовано в нормальном функционировании субъектов предпринимательства, стабильности их деятельности, поскольку их финансовые ресурсы являются источником обеспечения государственных потребностей в рамках финансово-распределительных отношений), тем не менее в большинстве случаев законы о несостоятельности признают приоритет обязательных платежей по сравнению с коммерческими и другими гражданско-правовыми требованиями. Следует отметить, что по законодательству о несостоятельности зарубежных стран лишь французское законодательство отдает приоритет требованиям по уплате обязательных платежей перед обеспеченными требованиями. Не вдаваясь в особенности удовлетворения требований по обязательным платежам с точки зрения выделения их в отдельную очередь и удовлетворения после требований предыдущих очередей либо пропорционального удовлетворения совместно с иными требованиями такого же приоритета, а также разделения очередности удовлетворения сумм недоимок и ответственности за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей и, собственно, отнесения к понятию обязательных платежей налогов, сборов, пошлин и т. п. законодательством зарубежных стран, что может стать предметом отдельного исследования, представляется возможным заметить: законодательства о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран единодушны в приоритете требований казны перед требованиями обычных необеспеченных кредиторов. Рассматривая положения российского дореволюционного законодательства, а именно Устава судопроизводства торгового, которыми предусматривалось деление требований кредиторов на четыре разряда в зависимости от порядка удовлетворения требований, преимущества одних перед другими, также можно заметить, что требования по уплате обязательных платежей, а точнее, недоимки перед казной по уплате податей, пошлин и казенных сборов, с причитающимися на них процентами и штрафными деньгами, помещены в первый разряд, т. е. они приоритетны по сравнению с остальными требованиями кредиторов. Помимо перечисленных оснований, помещение требований государства в одну очередь с коммерческими кредиторами является, на наш взгляд, неверным еще и потому, что указанные требования имеют разную правовую природу, они принадлежат разным по своему юридическому статусу субъектам, ввиду чего требования государства в деле о банкротстве должны быть приоритетны перед требованиями конкурсных кредиторов и обособлены от них.

------------------------------------------------------------------

Название документа