Защита прав миноритарных участников в правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью

ЗАЩИТА ПРАВ МИНОРИТАРНЫХ УЧАСТНИКОВ В ПРАВОВОЙ КОНСТРУКЦИИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

А. В. ЕВДОКИМОВ

Евдокимов А. В., юрист закрытого акционерного общества "Архангельская консультационная компания".

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров (абзац 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ <1>). -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 16.02.1998. N 7. Ст. 785.

Учредители, создавая общество, формируя его уставный капитал, приобретают в отношении с обществом две категории прав: права на участие в управлении обществом, а также имущественные права. К первым относятся право участия с правом голоса на общем собрании участников общества, право быть избранным на должность в органе управления обществом, право формировать исполнительные и контрольные органы общества. К имущественным правам участников общества в первую очередь принадлежит право на получение прибыли (дивидендов) в результате хозяйственной деятельности общества. Однако, несмотря на лично-доверительный характер участия в обществе с ограниченной ответственностью, различный имущественный, инвестиционный и деловой потенциал учредителей определяет преимущественное положение одних участников в обществе по сравнению с другими. Данное неравенство оформляется непропорциональным соотношением долей в уставном капитале общества, а следовательно, и голосов на общем собрании участников общества. Преимущественный размер доли одного из участников предопределяет его возможность формировать хозяйственную политику общества, пренебрегая интересами остальных (миноритарных) участников общества. В данной связи возникает вопрос законодательного и уставного регулирования защиты прав миноритарных участников от решений, принимаемых под давлением преобладающего участника. В правовой литературе по обозначенной проблеме соседствуют противоположные мнения различных исследователей. Первая точка зрения сводится к принижению значения прав и законных интересов миноритарных участников общества по сравнению с правами мажоритарных дольщиков. Указанной позиции придерживаются С. П. Гришаев, А. М. Эрделевский в Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации <2>. Авторы, ссылаясь на лично-доверительный характер отношений участников в обществе с ограниченной ответственностью, считают недопустимым положение, когда участники, обладающие незначительными долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, имеют возможность блокировать принятие отдельных решений общими собраниями участников. При этом, как полагают исследователи, допускается несоизмеримое (в смысле ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <3> и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации <4>) ограничение гражданских прав прочих участников общества, которое выражается в неоправданном диктате меньшинства, позволяющем миноритарным участникам если не навязывать свою волю прочим участникам, то хотя бы блокировать принятие ими отдельных решений. В связи с этим авторы делают ряд выводов. Складывается, по их мнению, парадоксальная ситуация: миноритарный участник наделяется правом блокировать те или иные решения, даже не затрагивающие каким-либо образом его права и законные интересы, причем прочие участники лишены эффективных мер воздействия на него. При этом если действия участника, блокирующего то или иное решение, не затрудняют деятельность общества, то исключение подобного участника из общества в принципе невозможно. Практическим следствием, вытекающим из договорной природы ООО, исследователи называют признание и защиту в ООО диктата меньшинства, при котором любой участник необоснованно наделяется правом диктовать свою волю всем остальным участникам по наиболее принципиальным вопросам деятельности ООО, которые по определению не могут приводить к ограничению прав и законных интересов миноритарных участников. -------------------------------- <2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. <3> Российская газета. N 237. 25.12.1993. <4> Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

Некоторые особенности присущи позиции А. Ю. Бушева и В. Ф. Попондопуло <5>. Они признают, что именно крупные участники общества составляют основу экономики, а миноритарные участники пока психологически не подготовлены к активному участию в управлении компанией. При данном положении дел миноритарные участники общества должны быть наделены средствами защиты их интересов от злоупотреблений большинства, главным образом компенсационного характера (правом на выплату определенной денежной суммы). -------------------------------- <5> Арбитражные споры. 2005. N 3.

Вторая группа исследователей высказываются о необходимости учитывать законные интересы миноритарных дольщиков в первую очередь. К названным авторам можно отнести О. Литвинову и М. Махотина <6>, Б. Брук <7> в аспекте, применимом к модели общества с ограниченной ответственностью. В обоснование своей позиции данные авторы указывали на дисбаланс возможностей миноритарных и мажоритарных участников в управлении обществом и получении дохода от его деятельности. В связи с этим защита прав и законных интересов миноритариев имеет приоритетное значение в правовом регулировании данных отношений. -------------------------------- <6> Коллегия. 2004. N 6. <7> ЭЖ-Юрист. 2004. N 38.

Автор настоящей работы придерживается последней точки зрения. Несомненно, и законодательство, и деятельность правоприменительных органов должны быть направлены на защиту интересов более слабой стороны. Проблема защиты прав миноритарных дольщиков проясняется сквозь призму трех аспектов. Аспект защиты прав миноритарных участников при подготовке проекта устава общества и его утверждении определяет возможность предупреждения преобладания одного из участников в принятии управленческих решений путем введения в устав общества соответствующих схем управления. Аспект защиты прав миноритарных участников характеризует действенные механизмы контроля деятельности исполнительных и иных органов общества со стороны его участников. И наконец, аспект защиты прав миноритарных участников при возможности выхода их из состава участников с сохранением максимальных для них выгод определяет имущественную и организационную независимость участника в случае несогласия с хозяйственной политикой общества. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ст. 32). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных законом. Уставом общества может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Иной (непропорциональный в отношении к долям в уставном капитале общества) порядок определения числа голосов предоставляет возможность закрепить в уставе общества более взвешенную, равноправную пропорцию распределения голосов на общем собрании участников общества. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2006 N Ф08-4777/2006 по делу N А20-12665/2004 <8> отмечена возможность существования положений устава общества с ограниченной ответственностью, устанавливающих, что каждый участник ООО, независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале, имеет при принятии решений на общем собрании участников один голос. -------------------------------- <8> Источник опубликования судебных актов, используемых в настоящей работе, - справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Вопрос определения числа голосов на общем собрании участников общества напрямую связан с возможностью контролировать принятие им решений, входящих в компетенцию общего собрания участников общества. Законодательно установлен перечень вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. К ним относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение управляющего и условий договора с ним; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 33). При голосовании по данным вопросам законодательно установлено правило, согласно которому решение считается принятым, если оно одобрено большинством голосов от общего числа голосов участников общества и если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества (ст. 37). Однако решение некоторых вопросов требует повышенного процента голосов. Так, решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, прекращения или ограничения дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества, внесения вкладов в имущество общества, преобразования общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), число участников которого на момент введения в действие Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" превышает пятьдесят, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества. А в свою очередь, решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор, реорганизации или ликвидации общества, предоставления участнику дополнительных прав, прекращения или ограничения дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, возложения на всех участников общества дополнительных обязанностей и их прекращения, утверждения устава общества, утверждения денежной оценки вносимых учредителями общества вкладов, ограничения максимального размера доли участника общества, ограничения возможности изменения соотношения долей участников общества, увеличения уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, внесения, изменения и исключения из устава общества положений о порядке осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, продажи принадлежащей обществу доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажи доли третьим лицам, а также внесения связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества, выплаты кредиторам остальными участниками общества действительной стоимости доли (части доли) участника общества, на имущество которого обращается взыскание, пропорционально их долям в уставном капитале общества, внесения в устав общества изменений, предусматривающих обязанность участника общества вносить вклады в имущество общества, а также изменения и исключения положений устава общества, устанавливающих порядок распределения прибыли между участниками общества непропорционально их долям в уставном капитале общества, принимаются всеми участниками общества единогласно. Единогласное решение указанных вопросов связано с особой важностью обозначенных задач, затрагивающих интересы каждого участника, главным образом в сфере получения прибыли от деятельности юридического лица и имущественного участия в уставном капитале общества. Таким образом, законодательно допускается определение в уставе повышенной планки, при которой решение общего собрания участников будет считаться принятым. Данное положение способствует более эффективной защите прав миноритарных участников на принятие управленческих вопросов в обществе. При формировании устава общества необходимо особое внимание уделить структуре и порядку образования исполнительных и наблюдательных органов общества. Именно они осуществляют основную работу по управлению обществом. И от того, каковы будут их структура и персональный состав, зависит в конечном итоге соблюдение интересов всех участников общества. Сосредоточение текущей работы в руках единоличного исполнительного органа, избираемого общим собранием участников по общему правилу большинством голосов, ведет к преобладанию в обществе доминирующего участника. Четкая структура из нескольких взаимно подчиненных органов управления создаст необходимый баланс интересов участников общества. Таким компромиссом может служить образование в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества, компетенция которого определяется уставом общества в соответствии с законом. В частности, уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, а также решение иных вопросов, предусмотренных законом. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества также определяются уставом общества. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2006 по делу N А43-25365/2005-1-759 подтверждено, что компетенцию, порядок образования и деятельности совета директоров и его председателя, а также порядок прекращения их полномочий общество вправе само определить в своем уставе, и при этом закон не содержит никаких императивных норм, определяющих способ формирования этого коллегиального органа. Тем самым законодатель предоставил участникам полную свободу усмотрения при образовании совета директоров (наблюдательного совета) и наделении его полномочиями. Персональный состав совета директоров также зависит от воли участников, зафиксированной в положениях устава общества. В частности, уставом могут включаться в члены наблюдательного совета все участники общества, которые большинством голосов избирают председателя совета директоров. К важной составляющей компетенции наблюдательного совета относится формирование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества. Так, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) принимает конкретные решения по тем или иным аспектам деятельности общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Наряду с единоличным исполнительным органом общества уставом может быть предусмотрено образование также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других). Причем функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, если полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему (ст. 41). Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции. В частности, коллегиальным органом могут утверждаться отдельные зафиксированные в уставе решения единоличного исполнительного органа общества. При формировании указанных органов управления общества необходимо учитывать, что члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, а лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества. Обозначенная управленческая структура повысит возможность миноритарных дольщиков участвовать в формировании исполнительных органов и управлении делами общества. В настоящее время относительно редко участники прибегают к услугам профессиональных управленцев, хотя это является одним из способов устранить разногласия между участниками и учесть права и интересы миноритарных участников. Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Так, в Определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2006 N А78-102/06-С2-24/19а-Ф02-4838/06-С1 отмечено, что отсутствие предусмотренного в уставе права на передачу по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему является основанием для признания деятельности такого управляющего недействительной. Управляющий (управляющая компания) представляет собой индивидуального предпринимателя (коммерческую организацию), осуществляющего функции единоличного исполнительного органа в соответствии с условиями заключенного с ним договора. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившим условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Возникает закономерный вопрос: могут ли учредители во время создания общества и при подготовке проекта устава закрепить положение, согласно которому функции единоличного исполнительного органа осуществляются исключительно управляющим (управляющей компанией)? Предполагается, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании) не может произойти на стадии создания общества, а оформляется договором уже после государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Кроме того, в качестве обязательных органов управления общества ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" называет единоличный исполнительный орган общества либо единоличный исполнительный орган общества и коллегиальный исполнительный орган общества, что, несомненно, является неоправданным ограничением свободы усмотрения учредителей при формировании модели управления обществом, отвечающей интересам всех, в том числе миноритарных, участников. В процессе хозяйственной деятельности общества нередко появляются моменты негативного доминирования со стороны преобладающего участника. В данных случаях интересы миноритарных участников гарантируются различными правовыми конструкциями, в частности институтами заинтересованности и обжалованиями решений органов управления обществом. Ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Причем решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Как следствие, законодательно предусмотрено признание такой сделки недействительной по иску общества или его участника. В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2007 (дело N А05-5969/2005-17) установлено: истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды зданий недействительным как сделки, заключенной с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению истца, в совершении данной сделки имелась заинтересованность участника общества с долей в уставном капитале в размере 30%, который являлся членом правления общества-ответчика. Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, позволяющих признать участника лицом, заинтересованным в заключении договора аренды зданий на момент его заключения, в связи с чем для совершения оспариваемой сделки требовалось согласие общего собрания участников общества, не имевшееся на момент совершения сделки. Тем самым данными правоположениями законодатель позволил миноритарным участникам контролировать движение активов общества, проводимое в целях обогащения отдельного лица вопреки интересам общества. Дополнительно Закон допускает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (ст. 43). Федеральный закон закрепляет основные правила созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. В первую очередь орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Наличие письменного уведомления позволяет рациональным образом избежать злоупотребления со стороны экономически сильного участника. Отсутствие уведомления является основанием для оспаривания решения общего собрания участников общества на предмет его законности. Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом, уставом общества и его внутренними документами. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества. Решение считается принятым, если за него проголосовало требуемое число голосов участников общества. Арбитражная практика закрепляет законодательные позиции соответствующим правоприменением. Так, к примеру, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2006 по делу N А12-5166/04-С28 подтвердило недействительность решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о выходе участников из общества, внесении изменений в учредительные документы, избрании директора в связи с тем, что выбывший участник общества соответствующего заявления не подавал, в собрании не участвовал, о его проведении не был уведомлен. Нарушения порядка созыва, проведения общего собрания участников общества, кворума участников и процедуры голосования по вопросам повестки дня признаются существенными и влекут за собой недействительность принимаемых решений. Тем самым интересы миноритарных дольщиков подкрепляются процедурными нормами федерального закона, уточненными конкретными положениями устава общества. Миноритарный участник, не согласный с действиями органов общества, вправе в любое время выйти из общества, подав соответствующее заявление, причем согласия на то других участников общества не требуется. В данной ситуации общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Настоящее положение согласуется с п. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации, устанавливающей запрет на принуждение к вступлению лица в какое-либо объединение или пребыванию в нем. А потому ограничение права свободного выхода было бы неконституционным. Право на выход является своеобразным механизмом защиты прав миноритарных участников от принятия заведомо невыгодных для них решений мажоритарными участниками. В таком случае участник общества всегда может его покинуть. Помимо этого, миноритарный участник вправе продать свою долю в уставном капитале другим участникам общества или третьему лицу, если такая возможность предусмотрена уставом общества. В результате продажи или иного способа отчуждения доли в уставном капитале общества участник утрачивает в отношении общества все права и обязанности. Указанные выше меры и правовые конструкции способствуют в конечном итоге стабилизации отношений в организации, нахождению справедливого баланса между интересами участников общества. Миноритарный участник должен рассчитывать на адекватное участие в управлении делами общества и получение в результате деятельности общества справедливого дохода.

Название документа