Некоторые вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица

(Тебряев А. А.) ("Банковское право", 2008, N 2) Текст документа

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

А. А. ТЕБРЯЕВ

Тебряев А. А., заместитель декана юридического факультета Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, доцент, кандидат юридических наук.

В настоящее время юридические лица являются одними из главных участников гражданского оборота. Именно они производят большую часть товаров и услуг, являются главными налогоплательщиками. В условиях развития рынка в нашей стране и все возрастающего желания субъектов гражданских правоотношений обезопасить себя и свои материальные средства правовыми способами наибольшую актуальность приобретают вопросы правового регулирования процессов создания и реорганизации юридических лиц. При переходе к рыночным отношениям и с появлением новых организационно-правовых форм юридического лица, а также форм реорганизации юридических лиц процедуре реорганизации юридических лиц стало уделяться значительно больше внимания. А до середины 90-х годов вопросы правового регулирования отношений по реорганизации юридических лиц не находили самостоятельного выражения в научных трудах специалистов. Некоторые актуальные проблемы реорганизации затронуты в работах, посвященных юридическим лицам в целом. Изменения, произошедшие в последнее время в области законодательного регулирования процесса государственной регистрации юридических лиц, - введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым кардинальным образом изменен действовавший ранее порядок, вызывают необходимость научной разработки надлежащего порядка реорганизации юридических лиц, отвечающего современным потребностям общества. С помощью института реорганизации должна сохраняться стабильность гражданского оборота; обеспечиваться правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц и как следствие - прочность договорных связей; максимально гарантироваться права кредиторов. Отсюда отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов, сокращаются временные издержки, производительный капитал остается цельным, не дробится между участниками юридического лица и не изымается из сферы производства. В итоге использование механизма реорганизации приводит к достижению значительного организационного и финансового эффекта. Однако эта правовая сфера недостаточно исследована в научной литературе. В настоящее время не только не выработано понятие реорганизации юридических лиц, но нет даже единого подхода к его определению. По нашему мнению, цивилистическая наука не уделяет должного внимания рассмотрению понятия и значения реорганизации в частном праве. Это представляется недопустимым, учитывая огромное практическое значение реорганизации в гражданском обороте. Действующее гражданское законодательство также не определяет, что такое "реорганизация юридического лица", выделяя лишь формы реорганизации. Таким образом, актуальной задачей науки гражданского права является необходимость исследования содержания понятия "реорганизация", выделение видов реорганизации, а также изучение средств и способов ее осуществления. Безусловно, в настоящей работе все эти вопросы невозможно отразить в полном объеме, однако вопрос о правопреемстве требует особого внимания. Реорганизация юридического лица - это прекращение его деятельности, характеризующееся общим (универсальным) правопреемством, поскольку единоличное правопреемство при реорганизации невозможно. В результате процесса реорганизации возникают одно либо несколько новых юридических лиц, являющихся обязанными по отношениям, в которых участвовало прекратившее существование юридическое лицо. Действующее гражданское законодательство не определяет, что такое "реорганизация юридического лица", выделяя лишь формы реорганизации. В литературе под реорганизацией принято понимать установленную законом процедуру перехода прав и обязанностей одних юридических лиц к другим в порядке правопреемства. Институт реорганизации юридических лиц является достаточно новым в системе российского гражданского права. Характеризуя российское дореволюционное право, А. В. Венедиктов отмечал, что "законодатель не дает для слияния товариществ специальных постановлений, поэтому к прекращению сливающихся товариществ и к возникновению нового применяются общие нормы о прекращении и учреждении товариществ". Однако далее он подчеркивал, что "большинство законодательств мира дает специальные постановления о слиянии товариществ" <1>. Прекращение деятельности акционерных компаний рассматривалось только в форме ликвидации. -------------------------------- <1> Венедиктов А. В. Слияние акционерных компаний. Пг., 1914. С. 18 - 19.

Из известных способов реорганизации первым формируется слияние, а затем присоединение. Имевшие место немногочисленные примеры слияния отдельных компаний в дореволюционной практике не позволяли говорить о формировании института реорганизации, поскольку предприятия в таких случаях передавались в порядке сингулярного правопреемства. Отсутствие правового регулирования такого сложного и многообразного процесса, как реорганизация юридических лиц, существование только единичных норм, устанавливающих общие правила, в ходе правоприменительной практики выявили значительные сложности. На новом этапе экономического развития России одними из первых по данной проблематике можно считать Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Постановление Совета Министров, утвердившее Положение об акционерных обществах. В этих актах впервые получили закрепление такие виды реорганизации, как выделение и преобразование, ставшие в дальнейшем правовой основой процесса приватизации государственных и муниципальных предприятий. Следует отметить, что принятые до 1994 г. нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы реорганизации юридических лиц, носили в основном специальный характер. С середины 90-х годов начинается становление гражданского законодательства Российской Федерации. Несмотря на принятие ГК РФ в 1994 г., специальных Законов, например "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах", процесс формирования базы, регулирующей процесс реорганизации юридических лиц, до настоящего времени не завершен. Не выработано единого подхода к определению реорганизации и в теории права. В настоящее время не только не выработано понятие реорганизации юридических лиц, но нет даже единого направления для определения данного понятия. Анализ целей и роли института реорганизации в гражданском праве позволяет сделать вывод о некоторых признаках исследуемого института. Во-первых, это универсальное правопреемство вновь образованных юридических лиц, включающее помимо перехода к правопреемнику имущественных прав переход имущественных обязанностей. Во-вторых, это изменение размера уставного капитала. В-третьих, это изменение субъектного состава участников реорганизованного юридического лица (не только по виду, но и по типу, хотя последние также требуют специального рассмотрения в научной литературе). На наш взгляд, понятие "реорганизация юридических лиц" применительно к сфере гражданско-правовых отношений определяется следующим образом: "Реорганизация юридических лиц - это завершенный переход замены лиц в имущественных и иных правоотношениях, прекращение или изменение вида и типа организации, связанное с изменением ее организационно-правовой формы, имущественного состава и состава участников, характеризующиеся изменением принадлежности их прав и обязанностей и влекущие универсальное правопреемство". Реорганизация - одна из форм создания или ликвидации юридических лиц. При реорганизации происходит прекращение или изменение правового положения организации, в связи с этим переходят права и обязанности от одного юридического лица к другому. Гражданским кодексом РФ определены пять форм реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, выделение, разделение и преобразование <2>. В акционерном обществе решение о реорганизации принимается общим собранием акционеров <3>. В обществах с ограниченной ответственностью решение о реорганизации принимается общим собранием участников <4>. Реорганизация может осуществляться как в добровольном, так и в принудительном порядке. Добровольная реорганизация юридического лица происходит по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В этом случае реорганизация проводится по любой из перечисленных выше форм. Принудительная реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения осуществляется в случаях, установленных законом, лишь с согласия уполномоченных государственных органов или суда. Что касается реорганизации в форме слияния и присоединения коммерческих организаций, суммарная балансовая стоимость активов которых по последнему балансу превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то здесь требуется предварительное согласие антимонопольного органа <5>. -------------------------------- <2> Статья 57 ГК РФ. <3> Подпункт 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". <4> Подпункт 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". <5> Пункт 1 ст. 17 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Поскольку реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, при ее проведении существенное значение имеет вопрос об объеме прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. В результате реорганизации права и обязанности реорганизованных юридических лиц могут переходить: 1. В полном объеме только к одному правопреемнику (при слиянии, присоединении и преобразовании). 2. В полном объеме, но к нескольким правопреемникам в соответствующих частях (при разделении). 3. Частично как к одному, так и к нескольким правопреемникам (при выделении). В отличие от ликвидации реорганизация не означает погашения обязательств юридического лица, прекращающего деятельность. Все его права и обязанности переходят к вновь образованным юридическим лицам - его правопреемникам. Правопреемство при реорганизации носит универсальный (общий) характер. Предполагается, что, во-первых, правопреемникам передаются не отдельные права и обязанности, а весь их комплекс. И во-вторых, организация-правопреемник не вправе отказаться от принятия каких-либо обязательств реорганизуемого юридического лица. В процессе реорганизации необходимо решить все вопросы, связанные с определением субъектов, к которым переходят конкретные права и обязанности. Наиболее актуальна эта проблема, безусловно, для реорганизации в формах разделения и выделения, поскольку при слиянии, присоединении и преобразовании возникает одно юридическое лицо, которое и является правопреемником всех реорганизованных лиц. При реорганизации составляется разделительный баланс (в случаях разделения и выделения) или передаточный акт (в случаях слияния, преобразования и присоединения). Разделительный баланс должен содержать однозначный ответ на вопрос о том, к какому именно юридическому лицу перешло каждое конкретное обязательство. И передаточный акт, и разделительный баланс должны включать в себя сведения обо всех без исключения обязательствах должника, включая те, в отношении которых реорганизуемое юридическое лицо считает, что у него есть основания их не исполнять. Реорганизация юридического лица может осуществляться только в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, а также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, признаются судом недействительными. Реорганизация акционерного общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Сложившаяся практика показывает, что изменение типа акционерного общества не является реорганизацией, так как не меняется организационно-правовая форма. Следовательно, в этом случае нормы, касающиеся реорганизации, будут неприменимы <6>. -------------------------------- <6> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 октября 2007 г. N 5178/07.

"ОАО обратилось с иском к организации о взыскании долга за поставленную продукцию. Основанием для предъявления иска послужило неисполнение заказчиком-ответчиком обязательства по оплате полученного товара. Обращаясь с требованием о взыскании долга, ОАО указало, что ранее являлось ЗАО. Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено. Суд первой инстанции установил, что договор между организацией (заказчиком) и ЗАО (подрядчиком) нельзя считать заключенным ввиду неурегулированности разногласия по срокам изготовления и поставки товара. Однако, руководствуясь договором, подрядчик изготовил и поставил заказчику товар, что подтверждалось актом приема-передачи товарно-материальных ценностей. Судом первой инстанции исследован вопрос и о том, является ли ОАО надлежащим истцом по делу. Согласно сведениям, полученным от инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС), изменение типа общества с закрытого на открытое было зарегистрировано, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке юридического лица на учет в налоговом органе. Исходя из данных свидетельств, ОАО обладает индивидуализирующими налогоплательщика признаками: основным государственным регистрационным номером (ОГРН), идентификационным номером налогоплательщика (ИНН), идентичными ЗАО, что подтверждается письмом регистрирующего органа (инспекцией). Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО не доказало, что является правопреемником ЗАО в отношениях, вытекающих из передачи товара ответчику. Не согласившись с Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО подало заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора этих Постановлений. Президиум ВАС РФ выразил свою позицию несколько замысловато, а именно, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям. По мнению Президиума ВАС РФ, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций основан на неправильном толковании и применении норм права. Согласно ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы). Пленум ВАС РФ в п. 23 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется. Так как в рассматриваемом случае у истца изменился тип акционерного общества, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно указали на необходимость представления им доказательств правопреемства. Также Президиум ВАС РФ указал на неправомерность вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости оставления иска без удовлетворения, который основывался на том, что положенный в основу иска договор является незаключенным в связи с неурегулированностью существенных условий о сроках изготовления и поставки товара. Президиум ВАС РФ отметил, что, так как ответчик принял от истца товар как исполнение по договору, у него возникло обязательство по оплате этого товара в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ. Соответствующая обязанность не была исполнена, возражений по цене товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения". С таким выводом трудно согласиться только потому, что легального определения и разделения акционерных обществ на виды и типы не существует, а в научных работах отношение к разделению данных категорий не однозначно. Отсюда можно сделать вывод, что преобразование ОАО в ЗАО правопреемства не влечет, что может повлечь нарушение прав кредиторов.

Название документа