Россия как интегральная цивилизация в трудах неолиберальных мыслителей начала XX века

(Попова А. В.) ("История государства и права", 2013, N 8) Текст документа

РОССИЯ КАК ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ В ТРУДАХ НЕОЛИБЕРАЛЬНЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ НАЧАЛА XX ВЕКА <*>

А. В. ПОПОВА

Попова Анна Владиславовна, заведующая кафедрой частного права АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации", кандидат юридических наук, кандидат философских наук, доцент.

Автор, анализируя взгляды представителей российского неолиберализма рубежа XIX - XX вв. на проблему идентификации России как цивилизации, приходит к выводу, что Россия представляет собой особый тип цивилизации, основанный на теории "заимствования" черт как западноевропейских, так и восточных цивилизаций.

Ключевые слова: тип цивилизации, Евразия, западники, славянофилы, культурный тип, месторазвитие, теория заимствования.

The author, analyzing views of representatives of the Russian neoliberalism of a boundary of the XIX - XX centuries of a problem of identification of Russia as civilizations, comes to a conclusion that Russia represents the special type of a civilization based on the theory of "loan" of lines both of West European, and east civilizations.

Key words: civilization type, Eurasia, westerners, slavophiles, cultural type, mestorazvity, loan theory.

Вопрос о принадлежности России к отдельному типу цивилизации был поставлен в полемике западников и славянофилов, в рамках которой были сформированы две противоположные точки зрения. Одна связывала будущее России с ее самоидентификацией в русле западноевропейской традиции, другая - с развитием ее самодостаточности. В конце XIX в. полемика славянофилов и западников уступила место дискуссии о месте России между такими направлениями политико-правовой мысли России, как либерализм, неолиберализм и консерватизм. "В этой атмосфере переоценки ценностей, роста авторитета позитивного знания философско-исторические изыскания обрели новый статус и стиль: их авторы охотно прибегали к научной (биологической, геополитической, социальной) аргументации, апеллируя к достоверности позитивного знания, а иногда и к естественно-натуралистическим параллелям" <1>. Такие работы являлись основой для развития неолиберальной концепции заимствования в развитии русской локальной цивилизации. -------------------------------- <1> Субето А. И. Историческая логика развития России // Золотой Лев. N 63/64 // URL: http:www. zlev. ru (дата обращения: 16.08.2012).

К наиболее характерным сочинениям такого типа следует отнести работу Н. Я. Данилевского "Россия и Европа", где была предложена новая формула: история есть развитие отдельных культурно-исторических типов, а не единой всемирной цивилизации. История человечества представляет собой развитие локальных культурно-исторических типов, носителем которого является народ. Н. Я. Данилевский наиболее перспективным считал противостоящий западной культуре "славянский тип" цивилизации, полнее всего выраженный в русском народе. По его мнению, каждый культурный тип представлял собой своеобразную "историческую монаду", т. е. самостоятельную, независимую и "непроницаемую" (для других культур) единицу. Человечество может развиваться только "разноместно" и "разновременно", актуализируя различные стороны своего культурно-деятельностного существования. Н. Я. Данилевским было выделено четыре типа такой деятельности: религиозная, собственно культурная (наука, промышленность, искусство), политическая и социально-экономическая. В случае их соединения достигается "провиденциальная цель" истории, поскольку этот синтез и обеспечивает прохождение "исторического поля во всех направлениях", только внутри отдельного культурного типа возможно установление этапов, возможна периодизация истории <2>. -------------------------------- <2> Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1996. Гл. IV, V // URL: http://monarhiya. narod. ru/ DNY/dny-list. htm (дата обращения: 16.08.2012).

Последователем Н. Я. Данилевского, его теории культурно-исторических типов, придавшим ей новое направление, был К. Н. Леонтьев, который разработал концепцию принадлежности России к восточнохристианскому (византийскому) типу цивилизации. Таким образом, К. Н. Леонтьева в первую очередь занимала проблема стадиальности развития культур, законы их развития и гибели. "Три стадии естественного и культурно-исторического развития, обозначенные К. Леонтьевым, связывают два различных динамических процесса: зарождение, развитие, расцвет и - увядание, разложение, смерть" <3>. В основе развития государства лежит развитие культуры, определяющее его подъем, расцвет и омертвение. Либерализм неизбежно, по его мнению, должен привести к социализму. "Коммунизм в своих буйных стремлениях к идеалу неподвижного равновесия должен рядом различных сочетаний с другими началами привести постепенно, с одной стороны, к меньшей подвижности капитала и собственности, с другой - к новому юридическому неравенству, к новым привилегиям, к стеснениям личной свободы и принудительным корпоративным группам, законам резко очерченным; вероятно, даже к новым формам личного рабства или закрепощения" <4>. Призвание России, согласно учению К. Н. Леонтьева, состоит в том, чтобы на основе византизма найти такой образ жизни, который поможет сохранить ей свою самобытность и тем самым будет способствовать ее дальнейшему развитию, но во взаимосвязи с судьбой Европы. -------------------------------- <3> Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Русская философия истории: Курс лекций. М.: ИЧП "Изд-во Магистр", 1997; URL: http://www. zipsites. ru/ books/ rus_filosofiya_istorii/ (дата обращения: 10.08.2012). <4> Византизм и славянство // Леонтьев К. Н. Избранное. М.: АСТ, 2007.

В трудах неолиберальных мыслителей конца XIX - начала XX вв. Россия представляла собой особый тип локальной цивилизации, с одной стороны, находившийся в единой цепи западноевропейских цивилизаций, а с другой - имевший свои социокультурные особенности. П. Н. Милюков утверждал, что общей для славянофилов и западников являлась идея закономерности общественного и государственного развития, но западники искали "эту закономерность не в сведении национального процесса к абсолютному единству, а в объяснении его в конкретном разнообразии" <5>. Неолиберальный мыслитель, полагая, что Россия развивается по-другому, чем Западная Европа, в то же время считал, что нигде, ни в каком общественном строе форма государства не может считаться неизменной - она всегда меняется, как только меняется состав общества или влияние переходит от одного класса к другому. Поэтому при сохранении самобытности развития России, утверждал П. Н. Милюков, существуют необходимые предпосылки ее "вхождения" в один ряд с европейскими государствами <6>. -------------------------------- <5 Милюков П. Н. Источники русской истории и русская историография // Энциклопедический словарь. Т. XXVIII. СПб., 1899. С. 440. <6> Подробнее см.: Попова А. В. Неолиберализм в России. М.: ГУЗ, 2005.

Другой представитель неолиберализма, П. Б. Струве, считал, что Россия не может быть исключением из практики мировой истории, поэтому он предлагал признать российскую "некультурность" и необходимость пойти "на выучку к капитализму". При этом П. Б. Струве был далек от апологетики последнего "как образа жизни" и от мысли рассматривать его в качестве "вечной" формации. Его мировоззрение как неолиберала прошло путь от марксиста к либералу, а затем к синтезу либеральных, религиозно-метафизических и социалистических идей. Общество, по его мнению, постепенно, естественным путем должно продвигаться по пути социального прогресса путем эволюции от крепостного состояния к капитализму, а затем к социалистическому обществу. Поэтому для России ближайшим будущим является не социализм, а капитализм, основным противоречием которого был разрыв между правом и капиталом. М. И. Туган-Барановский разделял отношение П. Б. Струве к марксизму, главным противоречием которого было, по его мнению, различие между капиталом и этическими началами в обществе. Разработку общественной теории развития он связывал с критическим преодолением и Канта, и Маркса, рассматривая кантианство и марксизм как уже пройденные этапы философской мысли. "Нашим лозунгом, - писал он, - должно стать: вперед, к созданию новой теории социализма" <7>. Такой теорией он считал "этический социализм". Одновременно с П. Б. Струве и М. И. Туган-Барановским от марксизма отошли Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк и другие "легальные марксисты". Своеобразным манифестом "коллективного" преодоления марксизма стал сборник статей под ред. П. И. Новгородцева "Проблемы идеализма" <8>, в котором в числе других авторов выступили С. Н. Булгаков, П. Б. Струве, Н. А. Бердяев, составившие вскоре вместе с С. Л. Франком ядро нового религиозно-метафизического течения идеалистического направления российского неолиберализма, соединившего идеализм с либерализмом. -------------------------------- <7> Кант и Маркс: (по поводу рус. пер. сб. ст. Форлендера о Канте и Марксе) // Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему. М.: РОССПЭН, 1996; URL: http://library. by (дата обращения 12.08.2012). <8> Проблемы идеализма: Сб. ст. / Под ред. П. И. Новгородцева. М.: изд. Моск. Психолог. о-ва, 1902.

К данному течению относился и В. С. Соловьев, полагавший, что каждый народ имеет собственное предназначение в истории развития мировой цивилизации, которая проходит в своем развитии две стадии. Первая (до человека) может быть определена как естественная эволюция. Вторая - осуществляемая через свободную и сознательную деятельность человека - представляет собственно исторический процесс, идеальной целью которого является восстановление всеединства человека в мире и мира с Богом путем построения Царства Божия на земле. Идеал такого общества В. С. Соловьев видел в свободной теократии, при которой нравственная власть принадлежит Церкви и ее первосвященнику, сила - царю как персонифицированному выразителю государственности, а право живого совета с Богом - пророкам, "обладателям ключей будущего". Царство Божие для своего действительного явления в этой жизни требует совершеннейшей общественной организации, которая и вырабатывается всемирной историей. Нормальным обществом В. С. Соловьев считал то, в котором все сферы общественной жизни, сохраняя свою относительную самостоятельность, взаимно дополняют друг друга как составные части одного органического существа, необходимые друг для друга так, что их положительные действия взаимно усиливают, а отрицательные нейтрализуют друг друга. Оптимальным вариантом такого взаимодействия в современном ему российском обществе он считал взаимодействие церкви, государства и земства; церковь при этом обеспечивает нравственное, государство - политическое, а земство - экономическое руководство обществом. Субъектом исторического процесса, согласно Соловьеву, является все человечество, или Богочеловечество как действительный, хотя и собирательный, организм, отдельные части которого - племена, народы, - будучи подчинены целому и им обусловлены, выполняют каждый свою особую, заложенную в них миссию, или идею, которая и реализуется через определенную силу. В истории, писал он, всегда действуют совместно три силы, олицетворяемые в трех типах культуры: мусульманской, западноевропейской и восточноевропейской, или славянской. Первые две борются между собой, приводя мир в "дурную бесконечность, в никуда". Поэтому в истории действует "третья сила" - русский народ, который дает положительное содержание двум первым, освобождает от их односторонности, примиряет единство высшего начала со свободной множественностью частных форм и элементов. По мнению В. С. Соловьева, через органический синтез этих трех сил и реализуется сокровенный смысл истории. Дальнейший прогресс истории зависит от того, писал мыслитель, сможет ли Россия понять и осуществить свое призвание "тихим и умным деланием" <9>. -------------------------------- <9> Оправдание добра: (нравств. философия) // Соловьев В. С. Т. 1; URL: http://lib. rus. ec (дата обращения: 17.0.2012).

Тезис об исключительной роли России во всемирной истории получил свое развитие в русской эмиграции в 20-х гг. XX в., когда появилось течение евразийства. Представители этого течения полагали, что Евразия - это "месторазвитие" России, во многом определившее ее историю, национальный характер русского народа. Четыре идеи легли в основу нового учения: 1) утверждение особых путей развития России как Евразии; 2) идея культуры как симфонической личности; 3) обоснование идеалов на началах православной веры; 4) учение об идеократическом государстве. Основой евразийства был постулат о том, что России и населяющим ее народам предопределено особое место в человеческой истории, предначертан особый исторический путь и своя миссия. "Россия представляет собой особый мир. Судьбы этого мира в основном, важнейшем протекают отдельно от судьбы стран к Западу от нее (Европа), а также к югу и востоку от нее (Азия). Особый мир этот должно называть Евразией. Народы и люди, проживающие в пределах этого мира, способны к достижению такой степени взаимного понимания и таких форм братского сожительства, которые трудно достижимы для них в отношении народов Европы и Азии" <10>. -------------------------------- <10> Россия между Европой и Азией: евраз. соблазн. М.: Наука, 1993. С. 217 - 218.

Краеугольным камнем евразийства является учение о государстве. Его разработка наряду с Л. П. Карсавиным принадлежит специалисту в области философии и права Н. Н. Алексееву. Евразийская культура выдвигает идею - "государство нового типа", реализующее единство и цельность всех сфер нецерковного евразийского мира. В этом смысле государство стремится стать церковью, т. е. Градом Божиим. Для достижения этой цели оно вынуждено превращать мирскую свободу - произвол - в сферу принуждения. Сфера государства есть сфера силы и принуждения. Более того, евразийцы уверены, что чем здоровее культура и народ, тем большей властностью характеризуется его государство. Для того чтобы успешно решать возложенные на него задачи, государство должно обладать не просто сильной властью, но властью, сохраняющей в то же время связь с народом и представляющей его идеалы. В учении евразийцев ее субъектом является "демотический правящий слой", формируемый путем "отбора" из народа, связанный с ним одной идеологией (мировоззрением) и потому способный выражать его подлинные интересы. Демотическая власть принципиально отличается от европейской демократии, основанной на формальном большинстве голосов, поданных за того или другого представителя власти, связь которой с народом в большинстве случаев на этом и заканчивается. Государство, основанное на "демотическом правящем слое", вышедшем из народа и связанном с ним одной идеологией, определялось как идеократическое. Выдвинутый из недр народа правящий слой для выполнения властных функций неизбежно должен противопоставить себя народным массам, которые имеют склонность к стихийным и деструктивным действиям. Выполнение этой функции требует от правящего слоя безоговорочной координации усилий. На это и направлен особый тип "отбора", внутренним законом жизни которого является жесткое подчинение дисциплине и сохранение "чистоты рядов" на основе преданности общему мировоззрению, возведенного в ранг абсолюта и потому не допускающего критики и инакомыслия. Современные исследователи, обращаясь к идентификации России как цивилизации, так же как и сто лет назад, отмечают ее особое положение <11>. Так, А. С. Ахиезер, различая два типа цивилизаций: традиционную (включает все древние государства, средневековую Европу) и либеральную (развитые капиталистические страны), полагает, что Россия застряла между ними и представляет собой особую промежуточную цивилизацию, сочетающую элементы социальных отношений и культуры обеих цивилизаций. Россия, считает А. С. Ахиезер, в своем историческом развитии вышла за рамки традиционной цивилизации, встала на путь массового, хотя и примитивного, утилитаризма. Но тем не менее не сумела преодолеть границу либеральной цивилизации <12>. -------------------------------- <11> См., например: Шаповалов В. Российская цивилизация // URL: http://www. filgrad. ru/ texts3/shapovalov3.php (дата обращения: 15.08.2012); Лубский А. В. Россия как цивилизация // URL: https://sites. google. com/ site/civilizacium/ home/civilizacium/ rossijskaacivilizacia (дата обращения: 15.08.2012) и т. д. <12> См. подробнее: Ахиезер А. С., Ильин В. В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности // Теоретическая политология: мир России и Россия в мире. М.: Изд-во МГУ, 2000.

На современном этапе в XXI в. снова встает вопрос об определении России как цивилизации. Президент Российской Федерации В. В. Путин поставил перед обществом вопрос о необходимости поиска общенациональной идеи. Данная проблема, на наш взгляд, не может быть адекватно решена без обращения к истории вопроса определения роли России в истории человечества, к вопросу об отношении нашей страны к уже известным в истории цивилизациям и, прежде всего, западной и восточной. Именно поэтому особое значение приобретает обращение к научной мысли конца XIX - начала XX вв., когда Россия находилась, так же как и сейчас, на особом этапе своего развития - осознания своей цивилизационной принадлежности. Россия - это самостоятельный тип цивилизации, основой которой являются духовно-нравственные ценности русского народа при четко выраженных поликонфессиональности и полиэтничности. Подобные черты явились следствием исторических условий становления российской государственности как результат "заимствования" западного и восточного типов цивилизации.

Название документа