Концепция юридического лица в праве Англии: исторические корни и современность

КОНЦЕПЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ПРАВЕ АНГЛИИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ И СОВРЕМЕННОСТЬ

В. Д. ФЕДЧУК

Федчук В. Д., профессор кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли.

Концепция корпорации как независимого лица с ограниченной ответственностью, воспринятая английской правовой системой задолго до американской революции <1>, в течение длительного времени является одним из базовых принципов корпоративного права Англии <2>. Из нее следует, что "компания представляет собой совокупность индивидуумов, которая по ряду соображений трактуется как единое лицо, совершенно отличное от тех индивидуумов, которые являются ее членами" <3>. Чуть иными словами эта же идея сформулирована Бофортом: "В английском праве корпорация, в отличие от партнерства (partnership) или семьи, не является простым объединением физических лиц (a mere collection or aggregation of individuals). В глазах права это лицо, отличное от его членов или акционеров, своеобразное метафизическое образование или одна из фикций права, существующая юридически, но не имеющая физического существования. Она представляет собой, как указывал лорд Селборн (Lord Selborne), одну из простых абстракций права (a mere abstraction of law)" <4>. -------------------------------- <1> Там же. <2> См.: Blumberg. The Corporate Entity in An Era of Multinational Corporations // 15 DEL. J. CORP. L. 283 (1990). P. 299. <3> Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 127. <4> См.: Beaufort. 1 Palmer's company law. § 2.1501 (Jeoffrey Morse et al. eds., 25th ed. 1992). P. 2205.

В Англии первые крупные коммерческие корпорации представляли собой "квазиправительственные внешнеторговые компании" XVI - XVII вв. <5>. Корона или Парламент своим специальным актом выдавали торговым компаниям чартеры инкорпорации (charters of incorporation), дающие право на осуществление исследований, колониальных захватов и торговли в Новом мире <6>. Как указывал Флетчер, торговые компании являлись не столько организациями, созданными единственно для целей ведения бизнеса, сколько "публичными агентствами, к обязанностям которых было отнесено регулирование внешнеторговой деятельности" <7>. -------------------------------- <5> См.: Ballantine H. Ballantine on corporations. Par 8, at 31 (rev. ed. 1946). <6> См.: Ballantine H. Op. cit. <7> Fletcher W. Cyclopedia of the law of private corporations (rev. perm. ed. 1983 & Supp. 1988). Par 1, at 3.

Эволюционная цепь современных корпораций получила свое продолжение в виде неинкорпорированных акционерных компаний (joint stock companies), последовавших за торговыми компаниями. Появившиеся в XVII в. <8> эти акционерные компании, несмотря на то что были не инкорпорированы, были уполномочены на эмиссию оборотоспособных акций. По мнению Баллентайна, эти акционерные общества явились предшественником современной корпорации <9>. -------------------------------- <8> См.: Ballantine H. Par 8, at 33. <9> Ibid.

Первоначально английская корпорация возлагала на своих акционеров неограниченную ответственность, но уже к концу XIX в. ей на смену, благодаря усилиям железных дорог, пришла ограниченная ответственность. Как указывает Ф. Бламберг, "дорогу к ограниченной ответственности проложили железные дороги. Стремление железных дорог к получению серьезных инвестиций, ведущее к созданию активного рынка ценных бумаг в Англии, а также их "открытость" деликтной ответственности привели к широкому распространению принципа ограниченной ответственности" <10>. С принятием парламентом Акта об ограниченной ответственности 1856 г. (the Limited Liability Act of 1856) и Акта об акционерных компаниях 1856 г. (the Joint Stock Companies Act of 1856) принцип ограниченной ответственности был распространен также на уже зарегистрированные компании <11>. -------------------------------- <10> Phillip I. Blumberg. The law of corporate groups. § 2.01, at 584 (3d ed. 1997). <11> Ibid.

Известное дело Salomon v. Salomon & Co., в котором суд отказал истцу в возложении ответственности по долгам компании на акционера, впервые вызвало дискуссию о корпоративной фикции корпорации как независимого юридического образования, предоставляющего акционерам ограниченную ответственность <12>. Суд низшей инстанции принял решение о том, что Соломон, являвшийся наряду с его женой и 5 его детьми акционерами компании, попавшей в процедуру ликвидации, обязан погасить за счет своих собственных средств долги компании перед ее кредиторами, поскольку компания имела фактически одного акционера и как таковая представляла собой декорацию (sham). С этим решением согласился Апелляционный суд, указав, что законодательство никогда не имело намерения признать, что компания может состоять из одного юридически значимого (substantial) лица и 6 марионеток (dummies). Однако Палата лордов единогласно отменила решение, отметив, что в статутах отсутствует норма, согласно которой договоренности, подобные той, которая была достигнута Соломоном, можно было бы признать незаконными. -------------------------------- <12> Salomon v. Salomon & Co., [1897] A. C. 22; Кибенко Е. Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев: Юстиниан, 2003. С. 103 - 106.

Реакция на решение по делу Соломона была крайне неоднозначной; у него появились как сторонники, так и противники <13>. Решающим аргументом первых являлась прежде всего та степень защищенности, которую получили учредители в аспекте ответственности по долгам созданных ими компаний с ограниченной ответственностью. Ее появление вызвало рост объемов инвестиций и количества созданных компаний, что, в свою очередь, способствовало увеличению количества рабочих мест и повышению уровня конкуренции на внутреннем и мировом рынках. -------------------------------- <13> См.: Федчук В. Д. Право компаний Англии: современная концепция корпоративного лица (корпоративного занавеса) // Внешнеэкономический бюллетень. 2003. N 1. С. 78.

Противники решения определили его как ущербное, поскольку оно не учитывало интересы кредиторов компании, имеющих необеспеченные требования <14>. В аспекте групп компаний заслуживает внимания мнение проф. Гувера <15>, который определил, что всякий холдинг может обладать полным контролем над деятельностью его дочерних компаний и осуществлять прибыльную деятельность, однако указанное не превращает его в лицо, несущее ответственность по неоплаченным долгам его дочерних компаний, находящихся в процессе ликвидации. Комитет Дженкинса в своем отчете по осуществлению реформы права компаний, изданном в 1962 г., пришел к выводу о том, что решение по делу Соломона "поощрило" создание компаний, учрежденных и контролируемых одним лицом <16>. Отличается своей радикальностью современная позиция представителей доктрины: "Судьи Палаты лордов зашли слишком далеко, применяя формальный подход к трактовке закона, позволяющей мошенникам избежать личной ответственности при помощи инкорпорации компании" <17>. -------------------------------- <14> Фройндт. Modern Law Review. 1944. С. 34. <15> Gower's Principles of Modern Company Law. 1st ed. By Paul L. Davies. London: Sweet & Maxwell, 1954. P. 58. <16> См.: Cmnd. 1749 (1962) para. 147. <17> Farrar's Company Law. London, 1998. P. 68.

Признание независимости юридической личности компании послужило катализатором разработки в английском праве различного рода принципов построения взаимоотношений между учредителями компаний и самими компаниями. Несмотря на известный разнобой в мнениях английских юристов, эти принципы могут быть расположены в следующем порядке. Во-первых, имущество компании принадлежит ей и не принадлежит ее акционерам. Компания не является доверительным собственником имущества, внесенного участниками в акционерный капитал, а участники не являются соответственно бенефициарами в отношении имущества компании. Участники компании не могут застраховать имущество компании в свою пользу <18>. -------------------------------- <18> См.: Macaura v. Nothern Assurance Co. Ltd. [1925].

Во-вторых, всякая компания понимается как обладающая бессрочным правопреемством или существованием; изменение состава ее акционеров или директоров, скажем, в случае смерти кого-либо из них, или продажа каким-либо членом компании своих акций не влияют по общему правилу на факт существования самой компании. Компания прекращает свое существование лишь в порядке осуществления специальной процедуры - ликвидации, которая может быть добровольной или принудительной. В-третьих, компания имеет свое собственное наименование, может от своего имени заключать сделки, иметь права и обязанности, нести договорную и деликтную ответственность. В-четвертых, именно компания, а не ее члены уполномочена на предъявление исков в случае нарушения ее прав <19>. -------------------------------- <19> См.: Foss v. Harbottle (1843).

В-пятых, решения могут приниматься компанией только в порядке, установленном в ее учредительных документах <20>. -------------------------------- <20> Re H. R. Harmer v. Meyer [1959] A. C. 324.

В-шестых, компания в предусмотренных в законодательстве случаях может быть привлечена к уголовной ответственности. В данном вопросе подход со временем кардинально изменился. Первоначально совершение преступления понималось как выходящее за рамки правоспособности корпорации <21>, а сами корпорации, по словам Лорда Сарлоу, как "не имеющие ни тела, которое может быть наказано, ни души, которая может быть осуждена, вольны поступать так, как им заблагорассудится" <22>. В настоящее время, как указывает Лорд Рэйд, компанию можно привлечь к уголовной ответственности, поскольку "корпорация, не имеющая, в отличие от человека, ни разума, который может содержать преступный умысел или быть склонным к небрежности, ни рук, которые могут воплотить в жизнь преступные намерения, вынуждена действовать при помощи людей... Живой человек действует не для компании, а в качестве самой компании, и разум, руководящий его действиями, является разумом самой компании. Однако следует различать случаи, когда лицо действует как сама компания и когда оно действует как ее служащий или агент" <23>. Чаще всего уголовная ответственность компании наступает за действия, совершаемые ее директорами, как лицами, руководящими ее текущей деятельностью. -------------------------------- <21> Blackstone's Commentaries of the Law of England. 1786. T. 1. P. 476. <22> Ewan Maclntyre. Business Law. P. 336. <23> Tesco Supermarkets Ltd. V Nattrass (1971) 2 ALL ER 127(HL). P. 131.

Еще одним немаловажным обстоятельством является возможность совмещения в одном физическом лице качеств сособственника, руководителя и наемного работника компании или даже совмещения сособственником нескольких должностей в компании <24>. -------------------------------- <24> См.: Lee v. Lee's Air Farming Ltd. (1961).

Принятие Палатой лордов решения по делу Соломона произвело настоящий фурор в деловой и юридической среде Англии. Этим решением ни много ни мало была создана современная концепция корпоративного лица (the corporate entity theory), т. е. теперь всякая компания с ограниченной ответственностью стала пониматься как независимое образование, отличающееся и изолированное от личности ее акционеров, дочерних компаний и директоров. Соответственно члены такого образования спрятаны за неким занавесом, защищающим их от внешней проверки в случае ее несостоятельности, и, что особенно важно, они обладают иммунитетом от ответственности по его долгам. Действия противников монополизации капиталов, предпринимаемые с первых же дней после принятия решения по делу Соломона, привели к тому, что в ряде положений законодательства и в нормах общего права получили отражение ситуации, при наличии которых корпоративный занавес может быть "приоткрыт" для целей исследования лиц, спрятанных за ним, а также для определения их относимости к группам компаний и наличия между ними связи, состоящей в служении общим целям. Тем самым была проложена "тропинка" за корпоративный занавес или, другими словами, возможность привлечения членов компании к ответственности по ее долгам (piercing the corporate veil). Право Англии сделало серьезный шаг в признании ответственности по чужим долгам, значение которого, впрочем, не следует преувеличивать, поскольку указанные примеры представляют собой всего лишь несколько разрозненных практических ситуаций, не только не имеющих единого объединяющего начала, но даже с трудом поддающихся категоризации; к тому же в их базисе лежат весьма расплывчатые понятия "честность" и "справедливость" <25>. -------------------------------- <25> Статьи 24, 117.8, 349.4 Акта о компаниях 1985 г., ст. 213 - 214 Акта о несостоятельности 1986 г.

Проблема проникновения за корпоративный занавес представляется как весьма актуальная: основные игроки на современном рынке - крупные компании дают своим дочерним компаниям обязательные к исполнению, в том числе и ущербные для последних, указания (внешнее управление), получают дивиденды в случае их положительного исполнения и не несут ответственности, если исполнение указаний ведет к убыткам. Позиция российского права в данном вопросе традиционна: юридическое лицо не может быть зависимым, и по своим долгам оно должно нести ответственность самостоятельно. Гражданско-правовые исключения из этого правила отсутствуют, а имеющиеся в сфере публично-правовых отношений исключения носят скорее политический, нежели правовой характер. Превращение государственных корпораций в основных игроков на формирующемся российском капиталистическом рынке рисует, как представляется, для теории проникновения за корпоративный занавес практически нулевые перспективы. Впрочем, возможен вариант, при котором государство, проводя различие в режиме частных и публичных лиц, признает возможность привлечения частных материнских компаний к ответственности по долгам их дочерних компаний, наделив при этом публичные компании иммунитетом.

------------------------------------------------------------------

Название документа