Правовые проблемы возмещения вреда окружающей среде в научных исследованиях кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ КАФЕДРЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ЗЕМЕЛЬНОГО ПРАВА ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ ИМ. М. В. ЛОМОНОСОВА <*>, <1>

Н. Г. НАРЫШЕВА

Нарышева Н. Г., доцент кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

В статье проведен обзор научных исследований кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в сфере возмещения вреда окружающей среде, проводимых как в советский, так и в постсоветский период.

Ключевые слова: вред окружающей среде, экологический вред, таксы и методики, возмещение вреда окружающей среде.

The article reviewed the research department of Environmental and Land Law at MSU in the area of compensation for environmental damage, held by both the Soviet and post-Soviet period.

Key words: environmental damage, taxes and methods, compensation for environmental damage.

Правовое регулирование экологических отношений направлено на охрану окружающей среды, рациональное природопользование, обеспечение экологической безопасности. Однако несоблюдение эколого-правовых требований влечет за собой загрязнение окружающей среды, порчу и уничтожение природных объектов, деградацию естественных экологических систем, иные негативные изменения в состоянии окружающей среды, что, в свою очередь, определяет необходимость правового обеспечения мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, иными словами, возмещение вреда окружающей среде. В связи с этим возмещение вреда окружающей среде не только является одним из видов правовых последствий нарушения эколого-правовых требований, но и имеет значение самостоятельной меры охраны окружающей среды. Значение возмещения вреда как важного элемента правового механизма охраны окружающей среды, неудовлетворительное состояние правового регулирования отношений в сфере возмещения вреда окружающей среде, а также низкая эффективность реализации соответствующих правовых норм определили то внимание, которое в своих научных исследованиях уделяет кафедра экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова правовым проблемам возмещения вреда окружающей среде. Основной вклад в развитие кафедральных научных исследований в сфере возмещения вреда окружающей среде внес профессор В. В. Петров. В своих работах он указывал на правообразующий характер вреда окружающей среде, который выводит его значение за рамки состава правонарушения: факт наступления вреда становится всеобщим основанием экологической ответственности; его тяжесть, степень его общественной опасности позволяют разграничить различные меры уголовного или административного наказания; уровень его "нормативности" служит средством разграничения правовой и неправовой - экономической ответственностью за вред <2>; исключение потенциальной возможности его наступления устраняет экологическую направленность конкретного правонарушения при сохранении в ряде случаев общего противоправного характера данного действия <3>. -------------------------------- <2> См.: Петров В. В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М.: Издательство БЕК, 1995. С. 331. <3> См.: Петров В. В. Экология и право. М., 1981. С. 147.

В свете такого понимания значения вреда окружающей среде В. В. Петров уделял внимание не только проблемам возмещения вреда, но и определению экологической, экономической, социальной и юридической природы вреда окружающей среде. Им впервые было предложено рассматривать вред окружающей среде как совокупность вреда экономического и вреда экологического. Согласно этой концепции, вред экономический посягает на экономические интересы природопользователя. Он может выражаться в нанесении имущественного вреда - гибели, повреждении, уничтожении материальных ценностей, а также причинении убытков, вызванных неполучением доходов от использования природных ресурсов, которые природопользователь имел возможность получить при нормальных условиях производства. Экологический вред нарушает экологические интересы общества в обеспечении здоровой, благоприятной для жизни, продуктивной окружающей среды. Материальным объектом посягательства служит качество окружающей среды, состояние экологических систем, те обменные процессы, которые протекают в биосфере и которые постоянно и неизменно воспроизводят жизнь во всех ее формах проявления <4>. -------------------------------- <4> См.: Там же. С. 147.

В отличие от экономического вреда, выражающегося в стоимости потерь материальных ценностей и предполагаемых доходов, экологический вред представляет собой структурное образование, состоящее из двух самостоятельных частей: стоимости материально-денежных затрат, использованных на охрану природного объекта, которому причинен вред, а также из расходов на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и экологических потерь окружающей среды, возникших вследствие полного или частичного отклонения выполнения ею жизнеобеспечительных функций. Такие потери подразделяются на восполнимые (например, восстановление плодородного слоя почвы при рекультивации земель), относительно восполнимые, когда восстановление природных объектов связано с длительными сроками (например, воспроизводство лесной растительности, животных, рыб), невосполнимые (исчезновение редких растений и животных, уничтожение памятников природы и т. д.) <5>. -------------------------------- <5> См.: Там же. С. 147 - 148.

В рамках рассмотрения структуры вреда окружающей среде В. В. Петров в общем понятии вреда окружающей среде выделял вред первичного и вторичного происхождения. Вред первичного происхождения представляет собой количественные и качественные потери в окружающей среде, они проявляются в загрязнении окружающей среды, т. е. в физико-химическом изменении состава воздуха, воды, земель, создающем угрозу для здоровья населения, растительного и животного мира, в порче (приведении в негодность), повреждении природных объектов и экосистем. Измененное вследствие причиненного вреда качество природной среды, в свою очередь, отрицательно воздействует на социальную среду: наносится вред здоровью людей, материальным ценностям <6>. -------------------------------- <6> См.: Петров В. В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М.: Издательство "БЕК", 1995. С. 331.

Касаясь вопроса об исчислении размера вреда окружающей среде, В. В. Петров определил юридическую природу такс. По его мнению, таксы представляют собой условные единицы оценки ущерба с учетом затрат, вложенных в содержание хозяйства (лесного, рыбного, охотничьего), а также в необходимости наказания виновного. Поэтому вся такса как бы состоит из двух частей. Одна из них направлена на возмещение затрат, а другая - на наказание виновного. В данном смысле таксовая ответственность занимает как бы промежуточное место между гражданско-правовой ответственностью, которая носит ярко выраженное компенсационное начало, и административной - штрафной ответственностью, которая нацелена на наказание виновного <7>. -------------------------------- <7> См.: Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России / Под ред. В. П. Ворфоломеева, В. В. Петрова. М.: Республика, 1993. С. 185.

В. В. Петров уделял особое внимание направленности возмещения вреда, причиненного экологическими правонарушениями на компенсацию расходов по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В связи с этим он критиковал существовавший в советский период порядок, когда взыскиваемый судом, арбитражем ущерб, причиненный нарушением лесного, водного, охотничьего, рыбохозяйственного законодательства, перечислялся в государственный бюджет. Такой порядок не способствовал экономическому стимулированию природопользователей к предъявлению исков и возмещения вреда. Он освобождал потерпевших от принятия мер по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды <8>. -------------------------------- <8> См.: Там же. С. 186.

Анализируя истоки причинения вреда окружающей среде, В. В. Петров указывал, что он является результатом деятельности многих организаций, хотя ответственность за вред несет непосредственный причинитель, в то время как к ответственности необходимо привлекать те организации, которые допустили неточности в своих выводах, анализах, что повлекло ошибки в проекте, а также организации, выполнившие с недостаточным качеством строительные работы <9>. -------------------------------- <9> См.: Там же. С. 187.

Необходимо отметить, что результаты научных исследований В. В. Петрова в области возмещения вреда окружающей среде нашли отражение в подготовленном им проекте Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" <10>. Так, ст. 87 Закона установила, что суммы ущерба, взыскиваемые по решению суда или арбитражного суда, возмещаются потерпевшей стороне (гражданину, предприятию, учреждению, организации) для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей природной среде либо перечисляются в государственный экологический фонд, если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании. Кроме того, этой же статьей была установлена долевая ответственность причинителей вреда: при наличии нескольких причинителей вреда взыскание производится в соответствии с долей каждого в причинении вреда, в том числе с изыскательских, проектных, строительных организаций. -------------------------------- <10> См.: Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" // ВСНД и ВС РФ. 1992. N 10. Ст. 457.

Под научным руководством В. В. Петрова был подготовлен и успешно защищен ряд диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, в которых затрагивались отдельные аспекты возмещения вреда окружающей среде или ее отдельным компонентам. Так, Г. В. Мироновым в диссертации "Юридическая ответственность за нарушение природоохранительного законодательства" проанализировано понятие вреда окружающей среде (экологического вреда) как необходимого и основного признака экологического правонарушения, отличительной чертой которого является то, что его возмещение может быть проведено только в натуре - посредством восстановления разрушенных экологических связей. Г. В. Мироновым обосновано, что поскольку вся природа в целом и отдельные ее компоненты не имеют стоимости, постольку потери качества окружающей среды не могут быть восстановлены на основе денежного эквивалента о возмещении экологического вреда. О возмещении экологического вреда в денежном выражении можно говорить только условно, в смысле взыскания затрат на восстановление качественного состояния охраняемого объекта <11>. -------------------------------- <11> См.: Миронов Г. В. Юридическая ответственность за нарушение природоохранительного законодательства: Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 1979.

Н. Г. Баканева в диссертационном исследовании "Правовая охрана лесов в СССР" рассмотрела вопросы возмещения вреда, причиненного в результате лесонарушений. Она уделила особое внимание тем лесонарушениям, за которые в период подготовки диссертации не была установлена таксовая ответственность: уничтожению или повреждению леса в результате поджога или небрежного обращения с огнем, повреждению леса промышленными отходами, химикатами и сточными водами. Анализ проведенной арбитражной практики показал, что в таких случаях с причинителей вреда взыскиваются стоимость потерь товарной ценности леса и расходы по тушению леса. При этом в отношении иных элементов в составе возникающих убытков - затрат на выращивание новых лесных культур, на очистку территории, - как правило, отказывается. В связи с этим Н. Г. Баканевой было высказано предложение о расширении сферы применения таксовой ответственности <12>. -------------------------------- <12> См.: Баканева Н. Г. Правовая охрана лесов в СССР: Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 1985.

Диссертационное исследование Е. В. Новиковой "Правовые формы возмещения вреда природной среде, причиненного предприятием" стало первым кафедральным монографическим научным исследованием, специально посвященным возмещению вреда окружающей среде. Е. В. Новикова рассмотрела широкий комплекс вопросов, в том числе особенности применения гражданско-правовых принципов к отношениям в сфере возмещения вреда окружающей среде, основания обязательства вследствие причинения вреда окружающей среде, особенности возмещения вреда, причиненного отдельным компонентам природной среды: землям, лесам, водам и т. д. <13> Е. В. Новиковой определено понятие материальной ответственности предприятия за причинение вреда окружающей среде как ответственности исключительно юридических лиц, установленной дополняющими друг друга общими нормами гражданского законодательства и специальными эколого-правовыми нормами. По мнению Е. В. Новиковой, материальная ответственность за причинение вреда окружающей среде и таксовая ответственность - частично пересекающиеся множества. Таксовая ответственность налагается как на граждан, так и на юридических лиц, однако в первом случае ее целью является компенсация вреда и наказание, во втором случае - оказывается дополнительно еще и стимулирующее воздействие <14>. -------------------------------- <13> См.: Новикова Е. В. Правовые формы возмещения вреда природной среде, причиненного предприятием: Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 1988. <14> См.: Новикова Е. В. Правовые формы возмещения вреда природной среде, причиненного предприятием: Дис. ... к. ю.н. М., 1988. С. 62 - 63.

Представляется, что основным вкладом Е. В. Новиковой в развитие научных исследований в области возмещения вреда стало разграничение возмещения вреда окружающей среде как эколого-правовой ответственности вследствие совершения правонарушения и эколого-экономической ответственности, наступающей вследствие правомерного негативного воздействия на окружающую среду. Об актуальности и своевременности этого исследования свидетельствует то, что в год защиты диссертации было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О коренной перестройке дела охраны природы в стране" <15>, которое в числе первоочередных мер предусматривало совершенствование экономического механизма, обеспечивающего эффективное использование и охрану богатств, прежде всего путем регулирования платы за загрязнение окружающей среды <16>. -------------------------------- <15> См.: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 7 января 1988 г. N 32 "О коренной перестройке дела охраны природы в стране" // СП СССР. 1988. N 6. Ст. 14. <16> Однако реализованы эти меры были уже после распада СССР, с принятием Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", который установил правовые основы эколого-экономической ответственности за загрязнение окружающей среды, другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Профессор О. И. Крассов в научных исследованиях, посвященных праву лесопользования в СССР, рассмотрел вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушение лесного законодательства. О. И. Крассов указывал, что сложность и своеобразие вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, в частности большая трудность исчисления неполученных доходов, привели к необходимости установления специальных такс для исчисления размера убытков. Однако он придерживался той точки зрения, что таксовый метод исчисления размера убытков является следствием того, что естественнонаучные и экономические исследования не удовлетворяют потребности судебной практики в части достоверного определения всего комплекса негативных последствий в состоянии окружающей среды, возникающих в результате нарушения лесного законодательства, и адекватных методов их денежного выражения <17>. В качестве наглядного аргумента в пользу этой точки зрения О. И. Крассов указывал, что размер таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной порубкой <18>, "подогнан" под размер ущерба, являющегося основанием для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 169 УК РСФСР <19>, с тем чтобы незаконная порубка одного дерева со средним диаметром от 40,1 см до 44 см в особо охраняемых лесах первой группы могла повлечь уголовную ответственность <20>. -------------------------------- <17> См.: Крассов О. И. Право лесопользования в СССР. М., 1990. С. 206. <18> См.: Постановление Совета Министров РСФСР от 21 апреля 1981 г. N 222 "Об ответственности за нарушения лесного законодательства" // СП РСФСР. 1981. N 13. Ст. 82. <19> См.: Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) // ВВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591. <20> См.: Крассов О. И. Указ. соч. С. 207.

Правовые исследования возмещения вреда окружающей среде были активно продолжены сотрудниками кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и в постсоветский период, чтобы было обусловлено происходящими изменениями в российской экономической и правовой системе, становлением российского федерализма, а также формированием комплексного подхода к правовому регулированию отношений в сфере взаимодействия общества и природы, заложенным Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды". Так, О. И. Крассовым и автором настоящей статьи на основе анализа арбитражной практики был сделан вывод о том, что применение такс и методик для расчета размера причиненного вреда не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, в особенности при причинении крупномасштабного вреда. Стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать размер взыскания, исчисленного в соответствии с таксами или методиками. Подобное положение вещей противоречит основополагающему принципу возмещения вреда. Закон, регулирующий отношения в сфере возмещения вреда, должен установить необходимость включения в сумму возмещения стоимости работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей природной среды. В случае если на момент предъявления исковых требований не представляется возможным определить объем и характер восстановительных работ, размер возмещения вреда может быть исчислен по специальным таксам и методикам и уточнен окончательно по завершении восстановительных работ <21>. -------------------------------- <21> См.: Крассов О. И., Нарышева Н. Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства о природных ресурсах и охране окружающей среды // Законодательство и экономика. 1997. N 11/12. С. 90 - 91.

Отдельные аспекты оценки вреда, причиненного экологическими правонарушениями, были также исследованы профессором М. И. Васильевой. Она указывала, что по смыслу принципа полного возмещения вреда фактические затраты на восстановление нарушенного состояния природного объекта надо признавать своеобразной константой, ниже величины которой компенсация быть не может. Случаи же превышения фактических затрат против тех величин, что определяются специальными методами, свидетельствуют не об ошибочности принятого подхода, а о несовершенстве действующих такс и методик <22>. При этом М. И. Васильева подчеркивала, что совершенствование методик и действующего порядка исчисления экологического ущерба лежит несколько в иной плоскости, нежели упрощение способов подсчета, а именно введение любых новых правил должно основываться не только на обобщении практики правоприменения и ее потребностях, но и на достижении экономической теории в смежной сфере оценки вреда <23>. -------------------------------- <22> О несовершенстве методик см. также: Васильева М. И. Определение объема убытков, причиняемых экологическими правонарушениями: тенденции нормотворчества и судебной практики // Бюллетень правовой практики по защите общественных экологических интересов. 2000. N 1. С. 41 - 47. <23> См.: Васильева М. И. Некоторые аспекты оценки вреда, причиняемого экологическими правонарушениями // Экологическое право России: Сборник материалов научно-практических конференций. Вып. 2. 1999 - 2000 гг. / Сост. А. К. Голиченков, И. А. Игнатьева; Под ред. проф. А. К. Голиченкова. М.: ПОТЕКС, 2001. С. 207 - 208.

Кроме того, по мнению М. И. Васильевой, порядок подсчета упущенной выгоды применительно к утрате (повреждению, истощению, загрязнению и т. п.) объектов природы, не находящихся в рыночном обороте, неминуемо будет основываться на специальных методах счета, т. е. на тех же методиках. В связи с этим М. И. Васильева придерживается той точки зрения, что наиболее эффективным может оказаться смешанный подход, основанный на одновременном и взаимодополняющем применении и методик, и прямых методов подсчета произведенных или требуемых затрат. Проведенный М. И. Васильевой анализ арбитражной практики позволил сделать вывод о том, что фактически уже имеет место сочетание обоих методов подсчета убытков при возмещении вреда земельным ресурсам: в ряде случаев цена иска определяется на основе методики, за вычетом фактических, добровольно или по предписанию органов экологического контроля вложенных ответчиком затрат в восстановление исходного состояния земельного участка. М. И. Васильева указывает также на то обстоятельство, что такие ситуации сочетают не только разные методы подсчета убытков, но и оба способа возмещения вреда - компенсацию убытков и возмещение в натуре <24>. -------------------------------- <24> См.: Там же. С. 209.

Автором настоящей статьи была определена объективная сфера применения таксовой ответственности: применение таксового метода исчисления убытков определяется возможностью установления, какому количеству деревьев, животных и т. п. причинен вред. Такса устанавливается за каждый экземпляр уничтоженного или незаконно добытого дерева, животного, а размер взысканий в соответствии с установленными таксами определяется по количеству поврежденных или уничтоженных объектов природы. Следовательно, такса как условная единица исчисления размера убытков может быть применена только для тех природных ресурсов, которые не представляют собой неделимого объекта. Таким образом, сфера применения таксовой ответственности ограничивается лишь теми природными объектами, которые не обладают признаком неделимости. В связи с этим, несмотря на видимые преимущества таксового метода для судебной и арбитражной практики, не представляется возможным применить данный метод исчисления убытков к отношениям по возмещению вреда недрам, земельным и водным ресурсам, атмосферному воздуху <25>. -------------------------------- <25> См.: Нарышева Н. Г. Понятие и сущность таксовой ответственности за нарушение законодательства о природных ресурсах // Государство и право. 1997. N 10; см. также: Нарышева Н. Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды и природных ресурсах: Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 1998.

В рамках установления юридической природы таксовой ответственности автором настоящей статьи отмечалось, что правовое регулирование отношений в сфере возмещения вреда окружающей среде в соответствии с таксами имеет сложную структуру: с одной стороны, общие основания и условия ответственности регулируются гражданским законодательством, с другой стороны, размер взысканий определяется специальными правовыми актами. Между тем в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации <26> гражданское законодательство является предметом исключительного ведения Российской Федерации, в то время как п. "д", "к" ст. 72 Конституции России относят природопользование и охрану окружающей среды, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. В связи с этим было высказано предложение об отнесении установления такс к ведению субъектов Российской Федерации, поскольку это позволит учитывать распространенность природных объектов, а также их экологическое и экономическое значение в том или ином регионе. -------------------------------- <26> См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. N 237. 25.12.1993.

Автором настоящей статьи была предпринята попытка определить тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда окружающей среде. Сложная юридическая природа объекта причинения вреда при совершении экологического правонарушения определяет общественный интерес в возмещении вреда, причиненного окружающей среде или природным объектам, ее составляющим, что, в свою очередь, определяет тенденцию смещения правового регулирования отношений, возникающих вследствие причинения вреда окружающей среде, в сферу публичного права. Усложнение производственных процессов и применение новых материалов и технологий при несоблюдении требований экологической безопасности могут привести к росту вероятности возникновения крупных аварий техногенного характера, способных повлечь причинение значительных убытков. Эти обстоятельства объективно выделяют отношения по возмещению крупномасштабного вреда, причиненного окружающей среде, в особую, отдельную категорию, что, в свою очередь, дополнительно воздействует на развитие правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Формирование правовых норм, определяющих возмещение крупномасштабного вреда, первоначально происходило в рамках международно-правового регулирования гражданской ответственности за ядерный вред, а также за вред от загрязнения нефтью. В действующем законодательстве Российской Федерации развитие принципов возмещения крупномасштабного вреда, причиненного окружающей среде, наиболее наглядно можно проследить на примере правового регулирования ответственности за вред, причиненный радиационным воздействием. К числу таких принципов автором настоящей статьи отнесены: возложение ответственности исключительно на одно лицо, указанное в нормативном правовом акте, независимо от того, причинен вред им самим или другими лицами; отказ от принципа вины как одного из основных условий ответственности; отказ от принципа полного возмещения вреда, выражающийся в установлении максимальных пределов имущественной ответственности; субсидиарная ответственность государства за причинение вреда <27>. -------------------------------- <27> См.: Нарышева Н. Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. N 1.

Особое внимание автором настоящей статьи было уделено анализу порядка использования денежных средств, полученных по искам о возмещении вреда окружающей среде, что обусловлено тем, что вступившее в законную силу решение суда или арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования, и даже исполнение этого решения не является окончательным критерием эффективного применения данного вида ответственности. Суть компенсационной функции ответственности состоит в том, что денежные средства, взысканные с причинителя вреда, должны быть использованы для восстановления нарушенного состояния окружающей природной среды. Между тем отсутствие установленного законодательством требования направлять взысканные денежные средства на мероприятия по восстановлению нарушенного в результате конкретного правонарушения состояния окружающей среды свидетельствует о том, что возмещение вреда практически утрачивает свою компенсационную функцию <28>. -------------------------------- <28> См.: Нарышева Н. Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды и природных ресурсах: Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 1998.

Проблемы использования денежных средств, полученных по искам о возмещении вреда окружающей среде, с учетом положений действующего бюджетного законодательства исследовались также профессором Т. В. Петровой <29>. -------------------------------- <29> См.: Правовое регулирование возмещения экологического вреда в действующем российском законодательстве // Охрана окружающей среды и природопользование. 2009. N 2. С. 14 - 20.

Учитывая существенные недостатки системы использования средств, полученных по искам о возмещении убытков, автором настоящей статьи было высказано предложение о необходимости дальнейшего развития правового регулирования возмещения вреда окружающей среде в натуре <30>, а также дифференциации правовых форм возмещения вреда. Например, учитывая, что восстановительные работы при причинении вреда водным объектам сбросом неочищенных сточных вод практически неосуществимы, целесообразно ввести в Водный кодекс Российской Федерации <31> положение о том, что при наличии заявления ответчика по иску о возмещении вреда, причиненного водному объекту сбросом неочищенных сточных вод, о готовности осуществить модернизацию (капитальный ремонт, переоснащение и т. д.) очистных сооружений с представлением проекта модернизации очистных сооружений суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного водному объекту, и обязывает ответчика осуществить модернизацию очистных сооружений в сроки, установленные проектом. Кроме того, следует внести изменения в законодательство о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в части предоставления органу государственного экологического надзора права проводить внеплановые проверки на предмет исполнения судебного решения в части осуществления модернизации очистных сооружений, а также изменения в процессуальное законодательство, позволяющие органу государственного экологического надзора в случае установления факта уклонения от исполнения судебного решения повторно обратиться в суд с иском о возмещении вреда. -------------------------------- <30> См.: Нарышева Н. Г. Указ. соч. С. 6 - 7. <31> См.: Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381.

Как видно из проведенного обзора научных исследований, кафедрой экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова был проанализирован широкий спектр вопросов, связанных с возмещением вреда окружающей среде: юридическая природа вреда окружающей среде и его внутренняя структура; соотношение возмещения вреда окружающей среде и эколого-экономической ответственности; проблемы оценки размера вреда окружающей среде; проблемы эффективности возмещения вреда, в том числе использование денежных средств, взысканных по искам о возмещении вреда, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды; возмещение вреда окружающей среде в натуре и т. д. Между тем состояние правоприменительной практики в рассматриваемой сфере свидетельствует о необходимости продолжения научных исследований, в том числе по вопросам, которые ранее не входили в круг научных интересов сотрудников кафедры: возмещение прошлого экологического вреда, анализ зарубежного опыта правового регулирования возмещения вреда окружающей среде и т. д.

Название документа