Политическая культура публично-властных субъектов в Российской Федерации в общем контексте современной политической системы

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ПУБЛИЧНО-ВЛАСТНЫХ СУБЪЕКТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЩЕМ КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ <*>

И. П. ОКУЛИЧ, Н. С. КОНЕВА

Окулич Иван Петрович, докторант Уральской государственной юридической академии, доцент, кандидат юридических наук.

Конева Наталья Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск).

В статье рассматривается проблема состояния политической культуры публично-властных субъектов в Российской Федерации, исходя из стратегического курса на их конструктивное взаимодействие с институтами гражданского общества.

Ключевые слова: политическая культура; гражданское общество; публично-властные субъекты; правовое государство; политическая система; парламентский контроль.

In the article the problem of political culture of public-power subjects in Russian Federation is analyzed from the view of strategic course on their constructive interaction with institutes of civil society.

Key words: political culture; civil society; public-power subjects; juridical state; political system; parliament's control.

Одним из серьезных препятствий на пути становления правового государства и формирования гражданского общества продолжает оставаться критически низкий уровень политической культуры, ощущаемый практически на всех ступенях политической системы. Такая ситуация не может не вызывать опасений, поскольку, как известно, политическая культура государства и его публично-властных субъектов является важнейшей составной частью культуры всей нации в целом и во многом предопределяет пути развития страны. Политическая культура, отличающаяся своеобразием, обусловливает социально-политическое и отчасти экономическое поведение населения страны, наполняя процессы общественной жизни конкретным (конструктивным, созидательным или, напротив, деструктивным, конфликтным) содержанием. В более широком плане понятие политической культуры характеризует систему политических убеждений, мнений, ценностей, преобладающих в обществе в определенный период времени. В частности, современная российская политология оперирует понятием политической культуры как системы политического опыта, знаний, чувств, стереотипов, образцов поведения и функционирования политических институтов и публично-властных субъектов, рассматривая данную политико-культурную модель в качестве интегральной характеристики политического образа жизни страны, класса, нации, социальных групп, а также отдельных индивидов <1>. -------------------------------- <1> Политическая теория и политическая практика. М., 1994. С. 129.

В этом контексте становится совершенно очевидным, что недостаточная развитость традиций политической культуры общества становится ощутимым препятствием не только для консолидации здоровых общественных сил, но и для эффективного функционирования всей политической системы государства. Вот почему изучение состояния политической культуры России, публично-властных субъектов и общественных институтов становится одной из приоритетных задач отечественной науки права в современных условиях. Зарубежная правовая и политическая мысль давно уделяет повышенное внимание вопросам анализа сущности политической культуры и изучению основных форм ее проявления в различных ситуациях. Так, например, известный политолог Г. Алмонд обоснованно полагал, что любая политическая система держится на "особой форме ориентации на политические действия" <2>. Саму эту массовую общественную ориентацию он определял как ведущий тип политической культуры того или иного общества. При этом принципиально важным моментом является то обстоятельство, что политическая культура затрагивает отнюдь не только поверхностные, сиюминутные настроения активизированных масс, но характеризует их глубинные ценностные ориентиры, правовые представления и четко выраженные политические предпочтения. Иными словами, политическая культура непосредственно отражает общность политического самосознания разнородных общественных элементов и публично-властных субъектов, и чем более сближены их позиции, тем прочнее в итоге оказывается устойчивость политической системы и государственных институтов. -------------------------------- <2> Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994. С. 134.

Очевидно, что в силу естественной политической поляризованности общества, имеющей глубокие социально-экономические и мировоззренческие причины, политическая культура в целом едва ли может характеризоваться единством и монолитностью. Чаще всего в рамках одного общества сочетаются или противостоят друг другу различные типы политических культур, причем лишь один из них может реально претендовать на статус господствующего. Вместе с тем чрезвычайно важно, чтобы между разнородными элементами общества и публично-властными субъектами с различными типами политических культур все-таки постепенно складывался некий баланс сил, вырабатывался общий вектор движения, обеспечивающий нормальное протекание политических процессов и, как закономерное следствие, способствующий развитию целостной политической системы, которая гармонизировала бы отношения государственной власти и социума. По сути дела, таким направляющим вектором можно признать силу общественного мнения, являющегося высшим и наиболее полным выражением политической культуры населения страны. Несомненно, что, обладая в значительной степени реальной властью над умами и настроениями общества, оно способно поддерживать в обществе баланс политических убеждений, ценностей и мировоззренческих установок, а именно это является наиболее надежным залогом устойчивости политической системы в целом. Вот почему объективным критерием оценки степени зрелости политической культуры общества должен быть анализ степени активности участия граждан в социально-политических процессах, протекающих в стране. При таком подходе можно выделить как минимум два качественных состояния политической культуры общества. В первом случае, когда имеет место низкий уровень развития политической культуры общества, в государстве формально существуют демократические политические институты, однако ключевые политические решения принимаются публично-властными субъектами независимо от общественного мнения. В противоположность этому варианту высокий уровень развития политической культуры характеризуется активным, постоянным, неослабевающим участием граждан в принятии важнейших политических решений, особенно тех из них, которые имеют непосредственную социальную направленность. Именно этот вариант взаимодействия общественных и публично-властных институтов является наиболее предпочтительным, поскольку в данном случае политическая культура общества достигает максимальной зрелости, включая в себя не только пассивное политическое сознание населения, но и предполагает активное политическое поведение представителей различных групп гражданского общества, проявляющееся существенным влиянием на механизмы государственной власти. Вслед за подавляющим большинством отечественных и западных политологов и правоведов мы также полагаем, что для эффективного создания по-настоящему правового, социально ориентированного государства, опирающегося на сильную поддержку гражданского общества, необходима выработка действенных средств стимулирования широкого и свободного выражения общественного мнения и усиления его роли как одного из важнейших социальных факторов. Причем это должна быть не только протестная критика, которая обрекает общество и государство на неэффективную конфронтацию, но и конструктивные предложения, без которых диалог общества с властью едва ли может оказаться хоть сколько-нибудь содержательным и результативным. Только такой открытый и взаимно заинтересованный диалог может служить доказательством достижения достаточно высокого уровня развития политической культуры как общества, так и государства, свидетельствуя о росте социально-политического сознания граждан, успешно осваивающих демократические методы отстаивания своих законных общественно-политических интересов. Нельзя не признать справедливость общераспространенного мнения о том, что деятельность публично-властных субъектов должна регулироваться не только законом, но и общественным мнением. В первую очередь это касается механизмов принятия решений, которые затрагивают широкие слои общества, непосредственно влияют на их повседневную жизнь. Очевидно, что речь должна идти, в частности, о возможности общественной экспертизы законодательных проектов еще на стадии их подготовки, во избежание принятия таких решений, которые в дальнейшем потенциально способны были бы провоцировать общественное недовольство и даже вызывать социально-политические эксцессы, как, например, в случае с печально знаменитой монетизацией льгот, весьма болезненно затронувшей интересы многих миллионов граждан. Чтобы впредь не допускать подобных негативных прецедентов, для публично-властных структур в высшей степени целесообразным было бы более широкое и активное использование такого действенного инструмента развития институтов гражданского общества, как предварительное всенародное обсуждение законопроектов, имеющих повышенную социальную значимость. Несомненно, что применение на практике такой демократической процедуры способно дать мощный стимул для серьезного обсуждения в обществе политических вопросов и будет способствовать реальному повышению уровня политической культуры как общества в целом, так и самой власти. В конечном счете без тесного взаимодействия органов государственной власти с гражданским обществом невозможно полноценное и эффективное осуществление социальной политики, проводимой в интересах не каких-либо отдельных общественных групп, пользующихся особо привилегированным положением, а на благо всего населения страны. И в этом случае учет общественного мнения и постановка социально направленных законопроектов на широкое и демократическое общественное обсуждение призваны обеспечить реальную ответственность публично-властных субъектов перед гражданами, ибо чем выше уровень политической культуры общества, тем важнее для власти умение опереться на политическое сознание масс и умение прогнозировать их политическое поведение для своевременного предотвращения негативных социальных последствий. Несомненно, что политическое мировоззрение общества в первую очередь характеризуется отношением к институтам государственной власти. Это отношение редко бывает совершенно беспроблемным и бесконфликтным. Однако именно наличие в обществе достаточно высокого уровня политической культуры позволяет избегать нежелательных эксцессов и сохранять гражданский мир, несмотря на серьезные разногласия по отдельным социально-политическим вопросам. Как известно, одним из таких наиболее острых вопросов является чрезмерное усиление бюрократизации и коррумпированности многих публично-властных субъектов на всех уровнях. В социологической литературе давно отмечено, что зависимость граждан от проводимой государством политики неизбежно приводит к непомерному росту и усилению значения бюрократических элементов среди самих властных структур. Специалист по проблемам государственного управления профессор В. Д. Андрианов справедливо фиксирует сложившееся положение дел и вскрывает причины этого: "В России нерациональная и громоздкая структура управления, значительные финансовые ресурсы, перераспределяемые через органы государственной власти, а также номенклатурные традиции являлись объективными предпосылками для развития бюрократии" <3>. Очевидно также и то, что между степенью бюрократизации органов власти и степенью коррумпированности отдельных ее представителей, если даже не всей системы в целом, существует прямая зависимость. Борьба с этими проявлениями исключительно сложна, поскольку пресловутый административный ресурс всегда может быть использован для противодействия общественному контролю за действиями властных инстанций. Вот почему для ограничения коррумпированности публично-властных субъектов необходима совместная, солидарная работа всего общества. По сути дела, это единственный реальный способ хоть в какой-то мере гарантировать общество от властного произвола. -------------------------------- <3> Андрианов В. Д. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления. М., 2009. С. 31 - 32.

В этой связи на повестку дня встает задача обеспечения демократического общественного контроля над государственной властью, а это едва ли осуществимо, если общество не обладает достаточно высоким уровнем политической и правовой культуры. Мы вполне согласны с мнением известного юриста-государствоведа Г. В. Мальцева, считающего, что только демократические механизмы способны более или менее эффективно решить эту сложнейшую проблему: "При всех политических вариантах, которые могут возникать в ходе эволюции государственных форм и правовых режимов, демократия была, несмотря на известные свои несовершенства, возможно, невысокую степень развития, и остается своего рода цитаделью, которую следует укреплять в процессе противоборства общественных сил и бюрократии" <4>. Правда, необходимо отметить, что он возлагает все надежды не на одни лишь демократические процедуры, а прочно увязывает их с необходимостью выработать также четкие механизмы юридической ответственности недобросовестных представителей власти, включая в этот единый правовой комплекс "выявление бюрократических нарушений и применение к зарвавшимся бюрократам дисциплинарных, административных и уголовных мер, а также строгих материальных санкций в случае, если эти нарушения причинили ущерб государству, общественным объединениям, гражданам. Там, где бюрократизм выражается в злоупотреблении властью или служебным положением, приводит к коррупции, взяточничеству, с ним необходимо вести борьбу уголовно-правовыми средствами" <5>. -------------------------------- <4> Мальцев Г. В. Бюрократия как правовая и моральная проблема. М., 2009. С. 78. <5> Там же. С. 76 - 77.

Кроме того, неоценимую по значимости роль в противодействии коррупции может и должен сыграть систематический и всеобъемлющий парламентский контроль за действиями исполнительной власти. Только на основе конструктивного взаимодействия депутатского корпуса и активистов гражданского общества удастся поставить эффективный заслон на пути дальнейшего бесконтрольного распространения бюрократизма и коррупции. Как раз об этом пишут В. И. Фадеев и М. В. Варлен: "Органы народного представительства - один из важнейших и необходимых общественных инструментов, с помощью которых свободный народ способен развивать демократический строй, обеспечивать открытый публичный диалог народа и власти о путях и судьбах развития общества и государства, о выборе способов и средств решения возникающих задачи и проблем" <6>. Собственно говоря, качественная характеристика законодательных (представительных) органов власти также является немаловажной составной частью политической культуры общества, поскольку именно общественные группы и движения, а не только политические партии продвигают своих кандидатов для занятия ими мест в рядах депутатского корпуса. -------------------------------- <6> Фадеев В. И., Варлен М. В. Депутатский мандат в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 2008. С. 10.

Однако, признавая важнейшую роль публично-властных субъектов в создании базовых институтов правового государства, не стоит снимать ответственность за происходящие в стране социально-политические процессы также и с самого общества. Именно общество является фундаментом политической системы государства, поэтому от состояния политической культуры общественных групп во многом зависит характер формируемого совместными усилиями власти и граждан современного правового, социально ответственного и демократического государства. Давно известно и зафиксировано в соответствующей литературе принципиальное положение, согласно которому конкретные проявления действия социально-политических институтов напрямую зависят от исторических и политических традиций, а также от уровня развития общественного сознания и поведения. Подлинно демократический строй немыслим без высокоразвитого гражданского общества. Подводя итоги предварительного анализа состояния российской политической системы в современных условиях, приходится признать, что ее развитие еще не вполне достигло, к сожалению, того уровня, который до конца отвечал бы задачам формирования зрелого и дееспособного гражданского общества, служащего основой эффективного функционирования политической системы полноценной демократии. Очевидно, что предстоит еще много серьезной и напряженной работы для активизации конструктивного взаимодействия публично-властных субъектов на всех уровнях и активистов самых разных общественных групп в осуществлении происходящих социально-политических процессов.

Название документа