Рецензия на монографию Т. Ф. Арабовой "Мировая юстиция: особенности функционирования"

РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ Т. Ф. АРАБОВОЙ "МИРОВАЯ ЮСТИЦИЯ: ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ" <1>

К. В. ЕГОРОВ

Егоров К. В., кандидат юридических наук, доцент Казанского филиала Российской академии правосудия.

Review of T. F. Arabova's monograph "Justice of the peace: features of functioning" K. V. Egorov

Egorov K. V., candidate of legal sciences, associate professor of the Kazan branch of the Russian academy of justice.

Монография Т. Ф. Арабовой посвящена основным закономерностям функционирования мировой юстиции, выявленным автором путем анализа соответствующих правовых явлений в странах Европы, США, Китае, России и других странах. Исследования в области функционирования мировых (местных) судов не могут потерять своей актуальности в силу особого значения мировой юстиции в деле разрешения гражданских споров. Приведенная автором цитата В. Безобразова о том, что "мировая [судебная власть] наиболее глубоко захватывает ежедневные отправления народного быта и наиболее способна могущественно и быстро действовать на изменение понятий в нашем обществе", что "мировая власть способна воспитать народ от самых низших до самых высших слоев к сознанию права и законности чувства личной законной свободы, личной законной ответственности и собственного достоинства", и сегодня справедлива в отношении "младшего" звена судебной власти, несмотря на существенную, исторически обусловленную трансформацию мировой юстиции, детально проанализированную в работе. Анализ функционирования гражданских судов в России и других странах позволил автору вывести закономерности существования на разных этапах развития государств особого судебного звена, характеризуемого общими признаками, такими как осуществление судопроизводства непрофессиональными судьями, избираемыми населением, предположительная экономическая малозначительность и несложность рассматриваемого спора, упрощенная процедура судопроизводства с применением примирительной процедуры или ее элементов, возможность разрешения спора не только в соответствии с нормой права, но и на основе обычая или представления судьи о справедливости ("по совести"). Последовательно и глубоко автором проанализирована современная российская модель мирового суда на предмет ее соответствия основным признакам мировой юстиции. Особое внимание автором уделено актуальной для науки и практики проблеме критериев отнесения спора к подсудности мирового судьи. Указанные критерии проанализированы автором с точки зрения их генезиса, имеющегося современного правового регулирования, с учетом реальных возможностей мирового судьи своевременно и качественного разрешить тот или иной спор. Рассуждая об обоснованности отнесения к подсудности мирового судьи споров, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, автор заключает, что при среднем уровне дохода населения по стране, не превышающем 20 тыс. руб., споры с ценой иска до 50 тыс. руб. нельзя отнести к категории незначительных бытовых споров, и в целом отстаивает идею о необходимости толкования понятия "незначительность спора" для целей определения подсудности исходя из среднего уровня дохода населения по стране. Анализируя возможность современного мирового судьи разрешить спор "по совести", автор предлагает нам собственное исследование соотношения понятий законности и справедливости как судебного разбирательства, так и непосредственно решения суда. Понятия законности и справедливости не противопоставляются автором, по мнению которого перед судебной практикой стоит задача примирения позитивного права со справедливостью в рамках конкретного спора. Автор заключает, что в современных условиях у мирового судьи, в отличие от ситуации, имевшей место в гражданском процессе до революции, отсутствует право разрешать спор по справедливости при наличии правовой нормы, регулирующей спорные отношения. Коллизии законности и справедливости в настоящее время могут быть разрешены только путем реализации механизма конституционного контроля, проблема пробелов в праве разрешается с помощью аналогий закона и права. Таким образом, автор приходит к выводу о том, что мировые суды вполне оправданно утратили специфику таких способов разрешения споров, как разрешение по справедливости и руководствуясь обычаями. Выявив статистически незначительное количество завершения рассмотрения дел мировым судьей (как до революции, так и в настоящее время) заключением мирового соглашения, автор все же делает вывод о том, что дела, подсудные мировому суду, обладают потенциалом согласительности. Одну из причин небольшого количества заключаемых мировых соглашений автор видит в том, что задача примирения сторон стоит перед судом и исполняется им формально. По мнению автора, функция примирения в настоящее время фактически сводится к вопросу судьи о наличии у сторон желания завершить дело миром. Существующий институт мирового соглашения не предполагает активного участия суда в поиске компромисса в возникшем споре. В то же время, по мнению автора, возможно законодательно урегулировать основные начала эффективной примирительной процедуры, которая должна обладать приоритетом по сравнению с другими стадиями процесса и процессуальными действиями. На основе проведенного анализа автор делает вывод о том, что в настоящее время как в России, так и в большинстве развитых стран мировая юстиция трансформировалась в новую форму организации и осуществления правосудия - местную юстицию. Последняя впитала в себя и приспособила те признаки мировой юстиции, которые соответствуют современным потребностям судебных систем, принципам правосудия и ожиданиям граждан. Так, по мнению автора, местной юстиции свойственны (или должны быть присущи) следующие признаки: судопроизводство осуществляется профессиональным судьей, назначенным государством; судом рассматриваются споры с незначительной ценой требования; упрощенная процедура судопроизводства; разрешение споров на основе принципа законности; обязательная судебная деятельность по примирению сторон. Придя к выводу о том, что на смену мировой юстиции в России, как и в других странах, пришла местная юстиция, автор справедливо выявляет несоответствия имеющегося правового регулирования сущности и задачам местной юстиции. Так, по мнению автора, существующий порядок рассмотрения гражданских споров, рассчитанный на производство у мирового судьи, равно как и на рассмотрение дела районным судом, не дает мировому судье необходимых инструментов для рассмотрения дела в установленные законом сокращенные сроки. С целью разрешения указанной проблемы автором приводится собственное видение возможного упрощения имеющейся процедуры рассмотрения дел гражданскими судами, которое позволило бы как достичь целей, стоящих перед местными судами, так и сохранить гарантии, предоставленные участникам процесса существующими правилами гражданского процесса. Действительно, рассмотрение споров мировыми судами зачастую является индикатором эффективности как правового регулирования, так и фактического отправления правосудия конкретным судьей. В силу экономической малозначительности таких споров, как правило, участники процесса выступают в нем без профессионального представителя, оставаясь один на один со своим оппонентом, государством, разрешающим их спор, и процессуальными правилами, нередко неясными для лица, не обладающего юридическим образованием и опытом участия в судебных разбирательствах, а иногда и неоправданно усложненными с учетом характера рассматриваемой категории дел. В свете сказанного предложения автора об усовершенствовании и целесообразном упрощении процедуры разрешения малозначительных гражданских споров представляются отвечающими потребностям современного гражданского процесса и способными сделать взаимоотношения мирового суда и участника процесса более эффективными. В целом проведенное исследование представляет интерес не только для научных и образовательных целей, но и как практическое пособие по усовершенствованию функционирования системы мировых (местных) судов в Российской Федерации.

Название документа