Юридические лица хозяйственного профиля (вопросы корпоративного права)

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОФИЛЯ (ВОПРОСЫ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА)

Л. Б. ШЕЙНИН

Шейнин Л. Б., доцент кафедры социального страхования АТиСО, кандидат юридических наук.

Подобного рода организации можно разделить на три большие группы: 1) работающие на коммерческой основе, к ним относятся многие предприятия и хозяйства частного бизнеса; 2) ограниченные в своих прибылях предприятия (имеющие регулируемые доходы), как это характерно для организаций, которые признаны монополистами, к ним относятся также многие муниципальные предприятия; 3) организации, работающие на бесприбыльной основе, к ним относятся, например, многочисленные объединения частных собственников недвижимости. Так, собственники жилья в многоквартирных домах нередко объединены в жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), собственники гаражей - в гаражно-строительные кооперативы (ГСК), собственники дачных участков и дач - в дачные кооперативы или иные объединения. Приведенная классификация имеет важное значение с налоговой и не только с налоговой точки зрения. Однако в действующем Гражданском кодексе РФ (ст. 50) она изложена недостаточно полно: недостает организаций с регулируемыми доходами. Недостаточно четко изложена в ГК также ситуация с правами собственности юридического лица на его имущество. Собственность юридического лица. Учредители могут создать юридическое лицо и предоставить ему в управление свое имущество, но при этом оставить за собой право собственности на это имущество (ч. 3 п. 2 ст. 48 ГК РФ). Такой метод широко распространен в отношении государственных и муниципальных предприятий. Крупные частные предприятия могут создавать таким же образом дочерние предприятия и хозяйства, но кто является собственником последних - полного ответа на этот вопрос ГК (ст. 105, 106) не дает. ГК допускает также существование юридических лиц, на имущество которых их участники имеют только обязательственные права (ч. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ). К сожалению, он умалчивает, кому в этом случае принадлежит право собственности на имущество юридического лица. Между тем ответ известен. В этом случае право собственности принадлежит самому юридическому лицу <1>. -------------------------------- <1> Именно так следовало бы подходить к праву собственности на землю сельскохозяйственных предприятий, использующих (принадлежащие сельским жителям) земельные доли, из которых слагаются их земельные массивы. Как известно, в свое время закон провозгласил обладание этими долями правом собственности физических лиц - держателей соответствующих документов, и это право было широко разрекламировано в СМИ. Но на самом деле обладатель земельной доли имеет лишь право требования (обращенное к соответствующему сельхозпредприятию) выделить ему в натуре участок земли, отвечающий его доле. На это обстоятельство еще в 1993 г. указывал проф. А. Е. Черноморец (см.: Право собственности в сельском хозяйстве. М., 1993). Между тем в Законе об обороте сельскохозяйственных земель (2002 г.) собственность коллективных сельскохозяйственных предприятий названа общей собственностью. Закон упустил корпоративный характер этой собственности, не принял во внимание, что каждое такое предприятие - не просто собрание собственников, а коллектив, образующий юридическое лицо.

Хуже того, ГК нечетко разделил юридическую природу вкладов учредителей, образующих корпорацию, и юридическую природу тех же вкладов, когда они попадают в распоряжение корпорации. Если два лица сложили принадлежащую им недвижимость (скажем, землю одного и строение на ней другого) и образовали юридическое лицо, поручив ему эксплуатацию получившегося комплекса на праве собственности, то каждый из них теряет право собственности на сделанный им вклад. Вместо этого права образуется новое право собственности юридического лица. Если бы указанные лица сложили свое имущество, но не образовали юридическое лицо (или образовали, но не наделили его правом собственности на предоставленное ему имущество), то возникла бы их общая собственность. Такая собственность будет совместной (если в ней нельзя выделить доли каждого) или долевой. При этом долевая общая собственность может быть двоякой: реальной - если доля каждого может быть выделена в натуре, или идеальной - если этой доли выделить в натуре нельзя. К сожалению, ГК избегает разделения долевой общей собственности на эти два разряда <2>. -------------------------------- <2> Может возникнуть вопрос: зачем нужна конструкция идеальной доли в общей собственности, если в натуре выделить эту долю нельзя? Ответ на этот вопрос содержится в ст. 249 ГК. Участники общей собственности несут расходы по содержанию общего имущества, включая падающие на него налоги и сборы, соразмерно своим долям. Именно этим пониманием долевой общей собственности руководствуются многие правления ЖСК при раскладке между членами ЖСК своих расходов.

Возможен вариант, при котором часть общего имущества окажется в совместной собственности учредителей, а часть - в долевой. Терминологически важно различать две ситуации, которые могут возникнуть при сложении для единой хозяйственной цели имущества двух или более лиц. Если лица, складывающие свое имущество, не образуют юридического лица, то они будут называться сособственниками или товарищами. Если же они образуют юридическое лицо (хотя бы оно называлось товариществом), то их следует именовать по-другому: учредителями или членами созданного ими коллектива (корпорации). Если учредители организуют юридическое лицо и передают ему свое имущество для управления на праве собственности, то возникает общественная собственность юридического лица. При таком же сложении имущества, но без создания юридического лица возникает общая собственность товарищей-вкладчиков. Общей собственностью вкладчики (товарищи) управляют совместно на началах единогласия <3>. Общественное же имущество юридического лица находится в заведовании его правления, и только кардинальные вопросы управления этим имуществом выносятся на суд (голоса) членов коллектива. В отличие от режима общей собственности член коллектива (корпорации) либо вообще не может изъять свой вклад, либо вправе претендовать только на денежную компенсацию, если он задумает выйти из коллектива. Требовать обратно свой вклад в натуре он может только в том случае, если это прямо предусмотрено уставом юридического лица. Право собственности на свой вклад, когда тот находится в распоряжении коллектива, он теряет в любом случае. -------------------------------- <3> ГК не содержит прямого указания на этот счет. В нем говорится о необходимости согласия всех участников только в отношении долевой собственности (п. 1 ст. 247). Можно полагать, однако, что это же правило действует и для участников совместной (недолевой) общей собственности.

Различие между общей и общественной собственностью давно признано и в быту, и в науке права, и в самом праве <4>. Однако ГК не делает четкого различия между собственностью общей и общественной (последнего термина он вообще не употребляет), и это плохо сказывается на отраслевом законодательстве. Например, в многоквартирных домах, где жилье приватизировано, домовое хозяйство, оно же домовое имущество, обслуживающее жилые помещения, молчаливо признается общей собственностью жильцов-собственников. (Это обстоятельство прямо нигде не узаконено, но если рассматривать квартиры как главную вещь в комплексе под названием "жилой дом", то все его внеквартирные конструкции, устройства, а также земельный участок оправданно считать принадлежностями жилых помещений; в этом последнем качестве их и следовало бы признавать общей собственностью жильцов.) По сути, так было бы правильно <5>. Но если (и когда) жильцы дома с приватизированными квартирами объединяются в товарищество собственников жилья, то вопрос с их правами на домовое имущество оказывается запутанным. Жилищный кодекс РФ не упоминает о собственности товарищества на домовое хозяйство. Вместо этого он говорит об общей собственности жильцов. Между тем общая собственность жильцов на домовое имущество после образования товарищества должна исчезнуть, ибо она преобразуется в общественную собственность юридического лица. -------------------------------- <4> В годы коллективизации миллионы колхозников делали натуральные вклады в общественные фонды, из которых складывалось колхозное имущество. В результате это имущество стало колхозной собственностью. Колхозники хорошо знали, что восторженные песенные слова "И все вокруг колхозное, и все вокруг мое" в своей последней части не соответствовали действительности. <5> В общей долевой собственности (как гласит ст. 290 ГК РФ) должны находиться несущие конструкции дома, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. К этому списку следовало бы добавить крышу, чердак, подвал, лестничные клетки и марши, лифтовые шахты и холлы, а также земельный участок при доме. Вместе с тем надо учесть, что (как правило) никаких реальных долей в стенах, крыше, чердаке или в квадратных метрах городского двора ни у кого из жильцов нет - ни до создания товарищества, ни (тем более) после его создания. См.: Шейнин Л. Б. Домовое хозяйство и домовладение // Профсоюзы и экономика. 2008. N 1. С. 59 - 68.

Статья 48 ГК дает возможность заинтересованным лицам передать свое имущество (на каком-то другом праве, но не на праве собственности) образованному ими юридическому лицу, а право собственности на это имущество оставить за собой. Однако такая конструкция вряд ли применима к жилым домам с приватизированными квартирами, где создаются (или будут созданы) товарищества собственников жилья. Ведь сохранение за жильцами общей собственности (в данном случае на домовое имущество) означает такое положение, при котором любые операции с общим имуществом производятся только с согласия всех собственников. Так, если правление товарищества собственников жилья задумает починить крышу дома, а один из них с этим не согласится, то спор должен решать суд (ч. 1 ст. 247 ГК РФ). Такой способ преодоления разногласий, возникающих в товариществе, нереален. Тем не менее в уставах некоторых ЖСК записано, что домовое имущество (для этого понятия могут использоваться иные термины) находится "в общей", да еще "в долевой" собственности членов ЖСК. Этим записям отвечает тот факт, что на балансах ЖСК домовое имущество обычно не отражается. Однако такое положение во многом есть лишь некая дань, которую ЖСК отдают нормам Жилищного и Гражданского кодексов. (В остальном это положение идет навстречу тем членам ЖСК, которые не желают признавать за ЖСК каких-либо имущественных прав на домовое имущество, так как опасаются, что это приведет к ликвидации личных прав собственности на принадлежащие им квартиры.) На самом же деле руководители многих ЖСК отлично понимают, что домовое имущество есть корпоративная собственность ЖСК (а не общая собственность жильцов). В этом направлении они и стремятся обеспечить права своих ЖСК при официальной регистрации последних в качестве юридических лиц. Уточняя понятие "общая долевая собственность" на домовое имущество, уставы некоторых ЖСК содержат характерную оговорку о запрете раздела общего имущества в натуре <6>. Авторов такой оговорки мало смущает тот факт, что она не вполне согласуется с нормами ч. 2 ст. 247 ГК. Согласно этим нормам участник долевой общей собственности имеет права владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле; при невозможности же выделить эту часть он вправе требовать от других участников, пользующихся его долей, компенсировать ее. Указанная оговорка фактически дополняет (или ревизует?) ч. 2 ст. 247 ГК, ибо ГК не предусмотрел распространенной ситуации, когда участник долевой общей собственности не вправе требовать от других участников ни выделения своей доли в натуре, ни компенсации за то, что он не имеет возможности единолично владеть и пользоваться своей долей. -------------------------------- <6> Например, такую оговорку содержит Устав московского ЖСК "Спутник МГУ" 2006 года.

Сказанное позволяет сделать вывод, что терминологические неясности касаются не только общей и общественной собственности. Легальному уточнению (толкованию) подлежат и некоторые другие термины ("вкладчик", "товарищ", "коллектив", "корпорация", "член коллектива", "участник общей собственности", "идеальная и реальная доля в общей собственности" и некоторые другие). Нечеткость формул ГК в отношении прав юридического лица на свое имущество отражается и в экономической литературе, поскольку экономисты не всегда разбираются в хитросплетениях права. По мнению некоторых авторов, если физические лица образуют юридическое лицо путем сложения своего имущества, то появляются два параллельных права собственности на одно и то же имущество. Понятно, что так не бывает. Тем не менее, опираясь на приведенный тезис, некоторые уважаемые авторы заключают, что право собственности юридического лица - вообще выдуманный (незаконный) институт, ибо все имущество юридического лица принадлежит образовавшим его физическим лицам <7>. -------------------------------- <7> Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Человек, экономика, законодательство. М., 2002. С. 13 и след.

Кооперативы и товарищества. Те и другие рассматриваются в ГК как юридические лица. Но строгого разграничения между этими понятиями нет ни в бытовом языке, ни в ГК. Это не случайно. Дело в том, что "кооператив" может означать не один, а два несовпадающих типа объединения физических (а в ряде случаев юридических) лиц. Во-первых, это объединение физических лиц, которые своим собственным трудом участвует в общем деле. Обычно кооператоры делают натуральные или денежные взносы, из которых образуется или на которые приобретается общественное имущество. Но главным считается их личный трудовой вклад, необходимый для нормальной работы созданного ими объединения. Кооператоры могут иметь свои личные хозяйства, но формально эти последние с кооперативом не связаны. Во-вторых, это объединение физических или юридических лиц с целью создания кооперативного предприятия, призванного обслуживать своих членов - исключительно или же главным образом. В нынешних условиях непроизводственной разновидностью таких кооперативов является почти каждое потребительское общество, действующее в сельской местности, а также их объединения. В старой России были известны производственные маслодельческие кооперативы. Такой кооператив принимал на переработку молоко у своих членов, продавал изготовленное им масло, а полученную прибыль распределял между поставщиками молока. Экономическая конструкция кооперативов этого типа была такова, что у каждого их члена существовало собственное производство (хозяйство). Кооператив лишь помогал своим членам тем, что некоторые части, входившие в состав хозяйства каждого из них, соединял вместе и на этой базе образовывал кооперативное предприятие. В кооперативном предприятии могли трудиться наемные рабочие и служащие. Таким образом, в экономическом смысле производственный кооператив второго типа представлял комплекс, состоящий из индивидуальных хозяйств и обслуживающего их кооперативного предприятия. Закон о кооперации, принятый в 1917 г. при Временном правительстве, ориентировался на производственные кооперативы именно такого типа. Для производственного же кооператива первого типа наличие или отсутствие у его членов индивидуальных хозяйств есть факт безразличный. В наше время оба этих типа производственных кооперативов предусмотрены в "широкой" ст. 107 ГК, к сожалению, без четкого их разделения. Что касается юридических лиц - производственных товариществ, то они не совпадают с производственными кооперативами. От второго типа кооперативов они отличаются тем, что наличие собственных хозяйств у отдельных товарищей не предполагается (точнее, является обстоятельством несущественным). От первого же типа кооперативов они отличаются тем, что личный труд каждого товарища в общем деле может присутствовать, но может и отсутствовать. Например, в так называемом коммандитном товариществе могут быть вкладчики, которые "не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности" (ст. 82 ГК) <8>. -------------------------------- <8> Надо заметить, что ст. 107 ГК предусматривает возможность члена производственного кооператива осуществлять свою деятельность в нем на основе не только трудового, но также иного участия. Последнее указание требует расшифровки, так как иначе оно позволяет смешивать кооператив и коммандитное товарищество.

О чем умалчивает ГК, так это о некоммерческих объединениях собственников недвижимости, хотя таких объединений насчитывается не одна тысяча. Эти объединения, типа известных ЖСК, ГСК, дачных товариществ и кооперативов, создаются с той целью, чтобы комфортно чувствовали себя их члены, индивидуальные собственники. Создаваемые последними объединения должны эксплуатировать земельные участки и сооружения, призванные обслуживать объекты индивидуальной собственности: квартиры, гаражи, дачи. Текущее участие членов в работе каждого такого объединения нередко сводится к выбору правления и к уплате установленных взносов. Объединения указанного типа не вписываются ни в одну из категорий юридических лиц, известных ГК. Так, их нельзя назвать потребительскими кооперативами (п. 3 ст. 50 ГК), ибо для последних не характерно обслуживание объектов недвижимости, принадлежащих их членам. Такие объединения нельзя считать кооперативами и в духе ст. 107 ГК, ибо последняя относится к производственным кооперативам, да к тому же еще с коммерческим уклоном. В теоретическом плане они не вписываются также в Закон 1917 г., ибо объекты недвижимости, находящиеся в индивидуальной собственности членов нынешних объединений, имеют потребительский, а не производственный характер. Таким образом, этот тип объединений заслуживает специального упоминания и специальной разработки в ГК. Но у ГК есть и другие пробелы. Корпоративный приказчик. В народном хозяйстве издавна была известна фигура приказчика, которому собственник поручал заведовать своим имуществом. Управитель домом, если этот дом служил только "на приезд" хозяину, вплоть до Петровских времен назывался дворником (ныне смысл этого слова существенно изменился). В наше время эти индивидуальные фигуры нередко заменяются корпорациями. Так, ЖСК обычно передают свои дома в хозяйственное управление муниципальным жилищным конторам разного наименования. В свою очередь, эти конторы приглашают специализированные инженерные организации для управления центральными тепловыми пунктами (известными как ЦТП), с помощью которых жилые дома, находящиеся в ведении жилищных контор, отапливаются и получают горячую воду. Все такие корпоративные управители обязаны заботиться о врученном им имуществе и эксплуатировать его в интересах жильцов. Но это - не коммерческие организации, ибо размер получаемой ими прибыли (если таковая предусматривается) ограничивается в договорах, которые они заключают с владельцами порученной им недвижимости. Они не являются ни арендаторами этой недвижимости, ни доверительными ее собственниками. Они не имеют аналогов в ГК и заслуживают выделения в особую категорию (sui generis) <9>. -------------------------------- <9> Насколько необходимо такое выделение, можно судить по формулярам договоров, которые заключают между собой жилищные организации и организации, эксплуатирующие ЦТП. Эти договоры (по крайней мере в Москве) построены по типу договоров на теплоснабжение, хотя на самом деле управляющие организации с помощью врученной им техники лишь передают жильцам то тепло, которое они получают со стороны. Понятно, что они не могут отвечать перед своими договорными партнерами, если, скажем, приток тепла в ЦТП окажется ниже нормы.

Чужим имуществом может управлять на коммерческой основе так называемый доверительный собственник. По смыслу ст. 1012 - 1026 ГК доверительный собственник управляет чужим имуществом с целью извлечения прибыли. Часть этой прибыли, согласно договору, он передает учредителю доверительной собственности, а часть оставляет себе. Но имеются сферы социальных отношений, в которых доверенная организация управляет чужим имуществом и (или) денежными средствами без цели извлечения прибыли. Такой тип организаций известен под названием "траст" (от английского trust). Например, в России в области социального страхования работают государственные организации, управляющие крупнейшими средствами Пенсионного фонда, фонда обязательного медицинского страхования, а также фонда социального страхования (понимаемого в суженном смысле - как фонда, из которого заболевшим рабочим и служащим компенсируется утраченный ими заработок). Наиболее подходящий правовой конструкцией для них мог бы служить траст, однако траста в ГК нет. В ряде зарубежных стран известны специализированные общественные организации, которым собственники передают в управление экологически ценные природные объекты. Некоторые меценаты создают фонды для поощрения искусства, научных исследований и передают их в управление доверенным организациям. Для всех таких бесприбыльных организаций в странах англосаксонского права принято использовать конструкцию траста. (Например, трастом является Королевское общество птиц в Англии <10>.) Необходимость в такой конструкции ощущается и в России. Поэтому с теми или иными поправками институт траста следовало бы "пересадить" на отечественную почву. -------------------------------- <10> Королевским оно названо потому, что его Устав был утвержден монархом.

Необходимо, однако, иметь в виду, что трастом может воспользоваться бизнес для незаконных целей. Например, в истории США известны случаи, когда предприятия с близким производственным профилем доверяли (поручали) создаваемому ими объединению управлять их имуществом на правах собственника. Так получался траст (трест). Траст конструировался таким образом, что работал на бесприбыльной основе (за счет раздачи своей прибыли учредителям). Это помогало учредителям уклоняться от налогов и "попутно" создавать монополию в своей отрасли. Чтобы такого не произошло, следовало бы заранее установить, что в качестве учредителей траста не могут выступать те предприятия, с которыми этот траст будет затем вступать в деловые отношения. Иными словами, организация-траст должна быть посторонней для тех, кто вручает ей для управления свое имущество. В противном случае "хитрым" предприятиям, чтобы образовать траст, достаточно будет выбрать общее правление (находящееся под их контролем), придать ему статус юридического лица, не преследующего цели извлечения прибыли, а затем проводить все свои сделки через эту якобы бесприбыльную организацию <11>. -------------------------------- <11> Шейнин Л. Б. Доверительное управление и доверительная собственность: недостроенная конструкция // Труд и социальные отношения. 2006. N 3. С. 111 - 117.

Наиболее распространенной сделкой в области владения и пользования чужим имуществом является аренда. В последние десятилетия оформилась разновидность аренды - концессия. Обычно под ней понимается та же аренда, но с тем важным добавлением, что арендатор обязан вложить свои средства в улучшение и расширение арендованного им имущества. Например, концессией называют случай, когда частная компания берет в аренду городской водопровод с обязательством не только нормально эксплуатировать его (включая производство расчетов с потребителями), но и существенно улучшить его в техническом отношении. Концессионный договор в указанном понимании - сравнительно новый документ в отечественной практике, и он нуждается в дальнейшей разработке. Но на этом пути необходимо преодолеть терминологическую трудность. Дело в том, что исторически слово "концессия" подчеркивало ту особенность сделки, что публичная власть уступала частной организации выполнение общественно важного проекта. В этом смысле в старой России слово "концессия" нередко применялось к железнодорожному строительству. Были и другие оттенки понимания института концессии. В годы нэпа режим концессии признавался за некоторыми предприятиями, переданными в аренду иностранцам для восстановления и эксплуатации (например, карандашная фабрика в Москве была передана в концессию известному американскому предпринимателю Хаммеру). Тогда же и позднее иностранцам передавались в концессию некоторые лесные массивы, право ловли рыбы в территориальных водах СССР; велись переговоры о сдаче в концессию месторождений золота, полиметаллов. Нынешний ГК специально концессии не регулирует, но в нем содержится несколько статей (656 - 664) об аренде предприятий, которые частично закрывают этот пробел. В то же время ГК содержит главу 54 "Коммерческая концессия", регулирующую передачу неимущественных прав <12>. Эта глава имеет слабое отношение к тем концессионным отношениям, о которых шла речь выше. Очевидно, в ГК необходимо дать определение разным понятиям, связанным со словом "концессия". Иначе нельзя избежать путаницы. -------------------------------- <12> Эта глава регулирует такие отношения, которые в научной литературе известны как франчайзинг.

Терминологические накладки связаны не только со словом "концессия". Во все времена казенными предприятиями считались принадлежащие государству предприятия, слабо или даже вовсе не ориентированные на рыночную экономику. Именно этим пониманием руководствовались российские реформаторы начала 1990-х годов, когда внедрили в законодательство понятие казенного предприятия. Но на рыночную экономику не ориентирован и ряд муниципальных предприятий. Опираясь на этот признак, авторы некоторых законов пришли к категории "муниципальные казенные предприятия". При этом они не ощущают всей противоречивости созданного ими термина. Другие пробелы. В ГК определен статус государственных учреждений. Но недавно появились (или появляются) автономные учреждения. В ГК их нет. В каком соотношении между собой находятся просто учреждения и автономные учреждения, на этот вопрос ответит не всякий ученый-юрист, не говоря уже о специалистах-практиках. Плохо определен статус ряда государственных и муниципальных хозяйственных организаций. Так, жилищно-эксплуатационные конторы (или иные подобные организации) до последнего времени имели титул ГУПов и МУПов (то есть государственных или муниципальных унитарных предприятий). Но если поинтересоваться, каким имуществом они обладают, то окажется, что у них на балансе стоит используемая ими конторская мебель и оргтехника. Многоквартирные дома, обслуживающие их сооружения и устройства, насаждения, земля в пределах жилых кварталов - все это не их имущество. Понятно, что такое положение снижает ответственность жилищных организаций за сохранность, состояние и правильное использование всех этих активов жилищного хозяйства. Нынешние реформаторы жилищного хозяйства почему-то не замечают, что при создании ("проталкивании" ими) товариществ собственников жилья остается открытым вопрос, у кого эти товарищества будут принимать домовое имущество и по каким документам. Попутно выясняется, что не разработаны правила об организации учета и отчетности указанных товариществ, об их государственной регистрации, налоговом обложении и др. Во времена СССР существовал оргнабор, направлявший навербованную им рабочую силу в лесную промышленность, на стройки и иные объекты. Ныне появляются частные организации-посредники, поставляющие некоторым производствам сезонную и другую временную рабочую силу. В профсоюзных кругах такие организации считаются нежелательными, поскольку они способствуют ущемлению прав трудящихся. Отсюда делается вывод о необходимости запретить их деятельность. Однако с этим выводом нельзя согласиться, ведь указанные организации реально помогают найти работу некоторым категориям незанятых лиц. Правда, деятельность таких посредников подлежит урегулированию, но это уже задача ГК или законодательства, закрывающего имеющийся в ГК пробел. Во времена СССР (а возможно, и поныне) управления государственных оросительных и осушительных систем (УОС) находились на так называемом снабженческом балансе, то есть их учет и отчетность были построены по образцу снабженческих организаций. УОС не были выделены в особый тип юридических лиц. Возможно, такой статус до некоторой степени устраивал работников УОС, поскольку их премиальные системы были построены по образцу тех, которые действовали в организациях снабженческого звена. Но он был совершенно неудовлетворительным с точки зрения учета имущества УОС и анализа их производственной деятельности. Например, никак не фиксировались капитальные улучшения на оросительной и осушительной сети, которые выполнялись по инициативе и силами эксплуатационного персонала УОС <13>. -------------------------------- <13> Шейнин Л. Б. Правовой режим государственных ирригационных систем. М., 1978.

Многие ведомственные водопроводы учитывают свои производственные затраты по правилам того основного производства, при котором они созданы, но не так, как это необходимо с точки зрения водного хозяйства. Во что такой порядок выливается, можно видеть на примере водопроводного предприятия в г. Набережные Челны (состоит при Камазе), которое снабжает питьевой водой ряд городов и поселков всего этого региона. В составе издержек указанного водопроводного предприятия его начальные затраты на воду подгоняются под рубрику "Заготовительные и складские расходы", ибо так принято при калькулировании стоимости производства автомобилей на Камазе <14>. -------------------------------- <14> Шейнин Л. Б. Опыт калькулирования себестоимости воды в народном хозяйстве // Водоснабжение и санитарная техника. 1983. N 6. С. 7 - 9.

Пробелами корпоративного права нередко пользуются нечестные дельцы. Организуя компании, не имеющие хозяйственного смысла, создавая (на бумаге) искусственные связи между этими компаниями и их учредителями, они наживают мошеннические деньги, ухитряясь при этом на "законных основаниях" уходить от ответственности. Выводы. Может показаться, что смысл сказанного состоит в том, чтобы дополнить, а где надо, поправить Гражданский кодекс и сопутствующее ему законодательство. Но проблема представляется более глубокой. Корпоративное право тесно связано с экономикой. Слабое внимание ученых к проблемам корпоративного права до некоторой степени объясняется тем, что не всем хочется вникать в малоизвестные переплетения экономических и правовых вопросов, возникающих в области корпоративных отношений. Лучше разработаны правовые отношения применительно к тем типам корпораций, которые "на виду", это касается прежде всего акционерных обществ <15>. Правоотношения же во многих других типах корпораций остаются в научной тени. Между тем если ученые не овладеют всеми тонкостями корпоративных отношений, то разработка корпоративного права будет неполной, лоскутной, а терминология недостаточно выдержанной. Поэтому, как представляется, начинать надо с подготовки специалистов. Следовало бы начать отбор подходящих лиц (особенно имеющих опыт работы в народном хозяйстве) для занятий в аспирантуре и ориентировать их на специализацию в области корпоративного права. Если (и когда) образуется костяк специалистов в этой области, то можно будет создавать кафедры корпоративного права - как в юридических, так и в экономических вузах и академиях страны. При этих условиях разработка корпоративного права будет поставлена на более прочную основу. -------------------------------- <15> Один из последних учебников под названием "Корпоративное право" О. А. Макаровой (СПб., 2005) посвящен исключительно акционерным обществам.

------------------------------------------------------------------

Название документа