Средневековые мыслители России о форме правления

СРЕДНЕВЕКОВЫЕ МЫСЛИТЕЛИ РОССИИ О ФОРМЕ ПРАВЛЕНИЯ <*>

Н. М. ЗОЛОТУХИНА

Золотухина Наталья Михайловна, главный сотрудник научного отдела теории, истории права и государства и судебной власти Российской академии правосудия, доктор юридических наук, профессор.

В настоящей статье анализируются представления мыслителей позднего Средневековья в России относительно наилучшей формы организации верховной власти. Большинством мыслителей в качестве идеальной формы правления моделировалась сословно-представительная монархия. Максим Грек, Федор Карпов, Андрей Курбский, Зиновий Отенский, неизвестный автор "Валаамской беседы" хотели бы видеть при царе "Совет всенародных человек" (А. Курбский), "Верную думу" разносословного состава (И. С. Пересветов); Синклит, включающий в свой состав "благохитростных советников" (Максим Грек) и т. п. Мыслители называли этот орган по-разному, но выражали единую мысль о необходимости "воздвижения" при носителе верховной власти "Единомысленного вселенского совета", состоящего из выборных людей "ото всех градов и уездов градов тех" (Валаамская беседа). Анализ содержания доктрин большинства средневековых мыслителей показывает, что никакой апологии "самодержавной единоличной власти" в них не содержалось. Большинство мыслителей и публицистов, с той или иной степенью определенности, моделировали в качестве своих идеалов сословно-представительную монархию.

Ключевые слова: верховная власть, форма правления, политический режим, тираны, князья, бояре, советники, мыслители, публицисты.

The present paper analyzes ideas of the late medieval Russian thinkers in regard of the best form of the supreme power organization. The most thinkers simulated the social-representative monarchy as an ideal form of the supreme power. Maksim Greek, Fedor Karpov, Andrey Kurbsky, Zinovi Otensky, the unknown author of the "Valaam talk" would like to see under the Tsar a "Council of nationwide people" (A. Kurbsky), "Loyal Duma", consisting of people belonged to different classes (I. S. Peresvetov); Synod consisting of "tricky for the benefit councilors" (Maksim Greek) etc. Thinkers gave various names to this organ but expressed the common thought about the necessity of exaltation under the carrier of the supreme power the "Unanimous Universal Council" the members of which were elected "from all cities and their districts" (Valaam Talk). The analysis of contents of the most doctrines dated by the medieval period shows that there was no any apologia of "autocratic power" in them. With varying degrees of certainty most thinkers and publicists simulated the social-representative monarchy as an ideal form of governance.

Key words: supreme power, form of governance, political regimen, tyrants, princes, boyars, councilors, thinkers, publicists.

В гуманитарных исследованиях (исторических, философских и филологических) неоднократно отмечалось, что многие темы, касающиеся государственно-правового строительства русского Средневековья, как и сопровождающей его политико-правовой идеологии, не были предметом рассмотрения в историко-правовых науках. Предпринятое в настоящее время расширение источниковой базы, введение в научный оборот новых документов, возможность выйти за пределы, поставленные марксистско-ленинской методологией, открывают новые аспекты в исследовании государственно-правовой культуры в целом и содержания политико-правовых доктрин в частности. Современные исследователи неоднократно отмечали особенности средневековой культуры, обращая внимание на ее отраслевую нерасчлененность и разработку всех социальных, политических, правовых проблем в лоне религиозно-философского знания и теми средствами, которыми оно располагает. Сложнейшие политические и правовые темы решались посредством рассмотрения исторических и религиозно-философских сюжетов. При проведении историко-правового исследования эту особенность средневековой правовой культуры необходимо учитывать. Средневековых мыслителей занимал вопрос о законном происхождении власти, способах реализации и форме ее организации (форме правления). Полемика по этой тематике активизировалась в связи с попытками великого князя Василия III, а затем царя Ивана IV узурпировать все властные полномочия в своих руках, отстранив от участия в их реализации все органы и учреждения в государстве. Введением Иваном IV опричнины был реализован террористический политический режим, сопровождавшийся внесудебными формами расправы с подданными. В этот период получило большое распространение публицистическое обсуждение вопроса о возможности законного ограничения всевластия правителя <1>. Среди политических мыслителей одним из первых о необходимости ограничения власти правителя высказался Максим Грек <2>. Философ категорически осуждал допускаемое верховными правителями "самовластие и самоволие" в реализации своих полномочий, считая его тяжким грехом, связывая с ним "многие жестокости правителей". Он упрекал властителей в том, что они "мало общеполезное советование принимают", и не слушают "чюжая доброхвальная исправления"; царствуют неправедно, "лютейше морят подручников всяческими истязаниями и денежными взысканиями на строение многоценных домов, ничего не приносящих для пользы державы их, но только излишнее угождение и веселие блудливым душам их" <3>. Максим Грек полагал, что царю необходимо управлять государством в "синклитах и советах царских", в составе которых он желал бы видеть "благохитросных советников", "крепкодушных воевод", "бояр и князей". Право быть советником правителя Максим Грек не относил к исключительной прерогативе представителей крупных феодалов; он полагал, что "благоразумную мудрость" возможно услышать и от "худейших" по своему социальному положению людей <4>. Пользуясь излюбленным в Средние века обращением к бестиарию, Максим Грек выводит желательную форму правления из сопоставления правителя с орлом, а советников - с его крыльями. "Всех птиц славнейший орел есть тем, что он силою многою своих крыльев на высоту великую вздымается, из всех же на земле владык самый знаменитый царь, особенно если он правит с благохитростными советниками и крепкодушными воеводами, и вместе с ними всегда скипетр царствия своего направляет и ополчается против супостатов" <5>. Максим Грек ограничивает возможное проявление самоволия властвующей персоной советом, законами и нравственными критериями, которым должен соответствовать человек, облеченный высшей властью <6>. В. Э. Вальденберг отмечает, что такое подробное описание состава Совета при великом князе не встречалось в России ни в предшествующей, ни в современной мыслителю политической литературе <7>. В предложенной Максимом Греком модели организации верховной власти в обществе Н. А. Казакова усмотрела выражение "идеи сословно-представительной монархии, хотя и не в достаточно зрелой форме" <8>. -------------------------------- <1> Первым шагом в этом направлении стало ограничение власти царя ст. 98 Судебника 1550 г., которая гласила: "...а которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершаться, и те дела в том Судебнике приписывати". <2> Максим Грек прибыл в Москву по приглашению Василия III, обратившегося к афонскому проту (главе) с просьбой прислать ему "переводчика книжново" для исправления ошибок в богослужебных книгах. В 1518 г. знаменитый философ оказался в Москве и был поселен в келье Чудова монастыря в Кремле. Судьба философа сложилась в России трагически. Дважды он был осужден Соборными церковными судами: в 1525 и в 1531 гг. Вначале он отбывал наказание в Волоколамском монастыре у своих теоретических противников - иосифлян, затем его перевели в Тверской Отрочь монастырь, с некоторым послаблением условий отбывания наказания и, наконец, в Троице-Сергиев монастырь, под начало образованного игумена-нестяжателя Артемия. Последние годы жизни Максим Грек доживал уже будучи свободным. Он умер в 1556 (1557) г. в Троице-Сергиевом монастыре, где и был захоронен. Труды Максима Грека опубликованы: Полное собрание сочинений Максима Грека: В 3 ч. Казань, 1860 - 1862; также в 1996 г. аналогичное издание осуществлено Свято-Троицкой Сергиевой лаврой (воспроизведение казанского издания в новом переводе); Д. М. Буланин издал послания и переводы Максима Грека. См.: Буланин Д. М. Переводы и Послания Максима Грека. Л., 1984. В 2009 г. Институтом истории АН РФ изданы произведения Максима Грека по рукописи из Славянского собрания Парижской национальной библиотеки. См.: Произведения Максима Грека. М., 2009. 703 с. <3> Максим Грек. Сочинения: В 3 ч. Казань, 1860. Губернская типография. Ч. II. С. 322 - 323. <4> См.: Ржига В. Ф. Послание Василию III по поводу нашествия крымского хана Ахмата в 1521 г. ТОДРЛ. М.; Л., 1934. Т. 1. Приложение. С. 116. <5> Максим Грек. Инока Максима Грека о веледушии и совете // Сочинения. Ч. III. С. 237 - 238. <6> См.: Максим Грек. Инока Максима главы поучительны начальствующим правоверно. См.: Максим Грек. Сочинения. Ч. II. С. 157 - 159. <7> См.: Вальденберг В. Э. Древнерусские учения о пределах царской власти. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2006. С. 216. <8> Казакова Н. А. Максим Грек и идея сословной монархии // Общество и государство феодальной России. М.: Наука, 1975. С. 159 - 170.

Дипломат и публицист XVI в. Федор Карпов также довольно четко изложил свою позицию относительно желательной для России формы правления. Власть и господство в обществе необходимы, ибо в противном случае "жизнь будет беспорядочной; в буйстве сильный будет угнетать бессильного..." <9>. С многочисленными ссылками на Аристотеля и Цицерона, Федор Карпов доказывал, что "всякий город и всякое царство должны управляться начальниками, поэтому странам и народам нужны цари и начальники". Цари и начальники, по мысли Ф. Карпова, должны вместе править "общечеловеческое дело". Он сравнивает совместную деятельность "царей и начальников" с гусляром и гуслями, доказывая, что только в единстве они производят гармоничные звуки при игре; музыкант "струны расстроенные приводит в согласие и стройные приятные созвучия, бряцая, извлекает из них" <10>. Публицист неоднократно употребляет такие выражения, как "дело народное" (калькированный перевод с латинского - "республика"), воспроизводя близкую к Цицерону классификацию форм правления: дело народное - республика и царство - монархия. -------------------------------- <9> Карпов Ф. И. Послание митрополиту Даниилу // ПЛДР. М.: Художественная литература, 1984. С. 511. <10> См.: Карпов Ф. Послание митрополиту Даниилу. С. 511 - 512.

Вопросы, связанные с необходимыми ограничениями прерогатив царской власти, рассмотрены крупным полководцем и членом Избранной рады Андреем Курбским <11> в его посланиях к Ивану IV, и особенно в "Истории о великом князе Московском" <12>. Идеальным вариантом ему представляется осуществление власти царем совместно с "Советом всенародных человек" <13>. -------------------------------- <11> Князь Андрей Михайлович Курбский (1528 - 1583) - один из выдающихся государственных и военных деятелей России XVI в. За заслуги перед отечеством был награжден "чином боярина, советника и воеводы", а также званием "слуги государева" и земельными пожалованиями. В 1550-х гг. Курбский принимал активное участие в деятельности правительства, которое в это время проводило серьезные реформы, затрагивающие различные области организации власти, управления и судебной системы. <12> См.: Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.: Наука, 1993; История о великом князе Московском. М.: УРАО, 2001. <13> Курбский А. М. История о великом князе московском. С. 41.

Тема о наилучшей организации власти освещена анонимным автором "Валаамской беседы", указывавшим не только на необходимость "воздвижения" при носителе верховной власти "Единомысленного вселенского совета", но и на источник его формирования: из выборных людей "ото всех градов и уездов градов тех"; сроки созыва ("погодно") и компетенцию: решение совместно с царем важнейших дел всего государства <14>. -------------------------------- <14> Моисеева Г. Н. Валаамская беседа. Памятник русской публицистики середины XVI века. М.; Л., 1958. Приложение 1. "Иное сказание". С. 191 - 192 (публ. Г. Н. Моисеевой).

Энциклопедически образованный монах Зиновий Отенский высказался по этому вопросу также в русле уже сложившейся традиции в политической мысли. Он рассмотрел проблемы, связанные с необходимостью наличия власти в обществе, ее целями и задачами, способами реализации и формой организации. Зиновий Отенский придерживался теории о Божественном происхождении власти, утверждая необходимость властного начала в обществе, доказывая, что люди по своей природе не могут жить без власти, потому что у "бесцарных людей", не имеющих владыки, "всякое нестроение и мятеж бывает", если каждый человек в царстве начнет поступать по своему желанию, то в результате может наступить "разрушение землям и царствию". Власть установлена для "благожизния и наслаждения всем живущим", поскольку ее целью является обеспечение "пользы, крепости и покоя" для подданных во всех царствиях <15>. "Единоначалие полезно есть, безначалие и многоначалие пакостно есть, яко ко единому началу вси вкупе взирают и покоряются, тогда все добре исправляется" <16>. Необходимость власти в человеческом обществе завещана еще апостолами, утверждавшими, что "всяка душа превладущим да повинуется". Однако "нестроение и мятеж" может возникнуть не только от действий "бесцарных людей", которые станут поступать по своей воле, не заботясь об общем благе, но и в том случае, если и "сами цари начнут творити перед очами своими, а не разсмотрять всему царствию общие пользы и крепости, мнози многажды свои великие царства исказиша и погубиша или чюжим предаша, якоже вавилонстии владыки персиянам, а перстии - макидонам, и македоне римлянам". И не только с этими владыками и их странами случились такие несчастья, но и с царями израильскими, иудейскими и греческими, когда они не заботились о своих царствах и все творили по своей воле ("перед очами своими"). В результате такого властвования они погубили свои великие царства <17>. Подобное поведение "царющих" Зиновий называет не только неразумным, но и позорным <18>. Самовластие Зиновий характеризует как тягчайший порок властителя, считая его несовместимым с человеческим естеством <19>. Властители в своей политике должны руководствоваться мудростью, а не злобой и помнить, что "мудрости злоба не одолеет никогда". Особенно же грешно, если царям "величие мнится", и они "последуют величию их", и становятся гордыми и заносчивыми; о судьбе таких царей страшно и подумать ("не хощу же глаголати"), ибо "скорее бо злака изменуются высимы и низлагаемы, ибо род бо проходит и род уходит, и власть восстает и исчезает". Даже сама луна "славой преимущая и тьмой владущая точию днями истязаема", а ей "никакая светлость сана уподобиться не может". Все меняется в этом мире, ибо "Господь смиряет и высит... род бо приходит и род минует, и власть восстает и исчезает". Зиновий все время повторяет о неизбежности перемен, причем с угрожающим оттенком: "...вода стоящая согнивает и смердит, нужна подвижная и текущая - сладка и потребна сущи" <20>. Царская власть должна реализовываться только на основании законов, а не по своеволию. Царю следует быть праведным и все дела решать на основании законов ("права все рассмотришь"). Если же царь "не право судит суд, то он не царь, а тиран" <21>. Термин "тиран" для обозначения "самовольного" правителя, действующего вопреки законам, впервые в русской литературе употребил именно Зиновий Отенский. Довольно грозное предупреждение царю, который в практике реализации власти оказался, во-первых, самовластцем, а во-вторых, неправосудным правителем. Утешительное послание Зиновия монахам, сосланным "в Соловецкий остров", дает все основания думать, что в нем содержатся намеки на царя Ивана IV и возможное скорое окончание его кровавого царствования, а пассажи о царе-тиране в "Истины показании...", написанном в разгар опричнины, не оставляют в этом сомнений. -------------------------------- <15> Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. Казань, 1863. Университетская типография. С. 575. <16> Там же. С. 590. <17> Зиновий Отенский. Истины показание... С. 575 - 576. <18> Там же. С. 576. <19> Послание Зиновия Отенского, старца Отни пустыни, ко мнихам, бывшим в заточении в Соловецком острове, Гурию Заболоцкому, и Касьяну и брату его Гурию Коровиным // Новые Послания Зиновия Отенского. Публ. В. И. Корецкого // ТОДРЛ. М.; Л., 1970. Т. XXV. С. 123 - 128. <20> Новые послания. С. 128. <21> Зиновий Отенский. Истины показание... С. 376.

У Зиновия нет обожествления персоны, носящей венец. К тому времени, когда Зиновий писал свое самое большое произведение "Истины показание к вопросившим о Новом учении" были уже хорошо известны высказывания о власти Волоколамского игумена Иосифа Волоцкого, теоретически отделившего само понятие власти (всегда божественна) от персоны ее носителя, который "естеством подобен всем людям" и только врученным ему "скипетром царствия" отличается от них. Такое отделение царского венца от личности царя предоставляло возможность, не нарушая традиций, критиковать царя или великого князя за действия, не отвечающие Божественному назначению власти в человеческом обществе <22>. У Зиновия эти идеи получили продолжение и оригинальную интерпретацию: "...царь человек есть, якови и все человецы, царствия же достояния имуща точию" <23>, поэтому если он не будет праведно царствовать и заботиться о своих подданных, а главное - чинить правый суд, то не только для него самого, но и для всего царства возможны скорые и трагические перемены <24>. -------------------------------- <22> См.: Иосиф Волоцкий. Просветитель. М., 1993 / Нов. пер. и публ. Спасо-Преображенского Волоколамского монастыря. С. 367. <23> См.: Зиновий Отенский. Истины показание... С. 83. <24> Вряд ли справедливо суждение Л. Е. Морозовой о том, что Зиновий своим утверждением, будто царская власть может быть подвержена переменам, "отрицал божественную сущность власти" (см.: Морозова Л. Е. Сочинения Зиновия Отенского. Ин-т истории АН СССР, 1990. С. 130 - 131). Как раз Божественную сущность власти ни Зиновий, ни его предшественник Иосиф Волоцкий не отрицали, допускаемая ими критика касалась только непосредственно личности царей (Иосиф намекал на Ивана III; Зиновий - на Ивана IV) и неправедного исполнения ими своих обязанностей перед народом. Божественная сущность власти как таковой ими не оспаривалась.

Рассуждая о человеческой природе царя, Зиновий приходит к выводу о естественном равенстве всех людей на земле. Все люди по своему естеству равны и подвержены общим законам природы. "Аще убог или богат, бесславен или славен - общего бо естества суще. Обще и вещем измену приемлют." Все происходят от единого родоначальника Адама. Бывает, что "от злордных светлы честию многие явились, тако и от благордных бесчисленно унижены и посрамлены быша. Не естества бо сия (не от происхождения. - Н. З.), но случая суща (зависит положение людей в обществе. - Н. Э.), благородных же праотцы и прадеды обрящем земледельцы и кузнецы и просители древле быша" <25>. До Зиновия такого развернутого учения о природном равенстве всех людей в русской политической мысли заявлено не было. Упоминания о "прироженных правах" встречались у А. М. Курбского и И. С. Пересветова <26>, но они не имели такого всеобщего значения, как у Зиновия. Практически Зиновий, как и его западные современники, утверждал в своих сочинениях положение о естественном равенстве всех людей от рождения. Эти идеи будут продолжены и развиты в русской правовой и политической мысли только через несколько столетий. Зиновий значительно обогнал свое время. К вопросу о форме правления Зиновий обращался не однажды. Этой теме посвящена отдельная беседа в "Истины показании", в которой построение царской власти (монархической) сравнивается с небесной иерархией, где Богу ангелы "соповелевают и согосподствуют". По такому же принципу должны строиться и земные отношения "якоже и синклиты перед царем и иные саны". К Аврааму Бог явился в виде трех ангелов, показав "равночестие и единогосподствие". Бог выступал единым от троих, и Авраам "равночестное достоинство купно трем воздавал", потому что "наипаче здесь трех единославное господство и равночестие и единомыслие познается". Два мужа были с третьим мужем, и если бы они не были "сопрестольны и несоповелительны", то не говорили бы они с Авраамом "воедино с Богом, и не были бы соповелительны во едино с Богом. если бы просто были слугами ему, то не предстояли бы перед Богом и не дерзнули бы соповелевать с Богом, но молчанием бы встречали Божие повеление, а не сосидели бы Богу. И если бы меньше были два единому. то не имели бы дерзости перед владыкой вкупе повелевать Авраамом и речи держать вместе с ним... также и синклиты перед царем повелевати могут (выделено мной. - Н. З.), ибо царь такой же человек, как и они, только имеющий царский сан, которым превосходит их", и как ангелы перед лицом Бога, также и синклиты перед царем должны "вкупе глаголати и повелевать" <27>. В своих сопрестольниках Бог видит не рабов, а "подобных себе божеством и силой". В других странах "владычествующи царие имут синклиты и епархии", и такой образ правления представляется Зиновию наилучшим. Следует заметить, что и Иларион в "Слове о Законе и Благодати" утверждал необходимость наличия при великом князе киевском совета дружины и епископата, также ссылаясь на учение о Троице <28>. -------------------------------- <25> Новые Послания Зиновия Отенского // ТОДРЛ. М.; Л., 1970. Т. XXV. С. 123 - 128. <26> А. М. Курбский в Третьем послании Ивану Грозному упрекал его в том, что он "затворил царство русское, словно адову твердыню" и такие его действия противоречат "свободному естеству человеческому" // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.: Наука, 1993. С. 172; И. С. Пересветов пишет о правде как "о великом от Бога прирождении" // Сочинение И. Пересветова. М., 1956. АН СССР. С. 173. Но дальше эти положения у Курбского и Пересветова развития не получили. <27> Зиновий Отенский. Истины показание... С. 134 - 135. Причину, по которой Бог из всего многочисленного сонма ангелов выбрал только двоих, а не более, Зиновий объясняет нежеланием Бога отягощать Авраама расходами, которые он должен был понести на их прием. <28> Иларион. Слово о Законе и Благодати. М.: Столица, Скрипторий, 1994. С. 109 - 110.

Словарь, употребляемый Зиновием, при описании наилучшего образа правления не оставляет сомнений в том, что он симпатизировал ограниченной монархии, в которой царь правит страной с "синклитами и синклитиками", привлекая к делу управления "старейших мужей города", "сановников", "воевод и воинов" и т. п. Был ли это образ сословно-представительной организации верховной власти или речь шла о необходимости наличия совета, состоящего из умных и грамотных (книжных) людей, решить трудно, но несомненен тот факт, что политическую традицию, сложившуюся в разрешении этого вопроса, он явно разделял. Рассуждения Зиновия о том, что в синклите (совете) должны заседать не только родовитые, но и "злородные" люди (т. е. низкого происхождения), от которых государству тоже может быть "преуспеяние и слава" <29>, являются подтверждением приверженности Зиновия к широкому сословному составу членов Совета при монархе. -------------------------------- <29> Новые послания Зиновия Отенского. С. 126.

При определении содержания средневековых политико-правовых доктрин многие современные авторы обнаруживают в них "разработку теории самодержавия" <30>; обоснование "теории самодержавной власти" <31>; "административно-монархического самодержавия" <32> и даже наличие "развитого учения о самодержавном единовластии как форме монархической государственности" <33> и т. п. Между тем анализ содержания доктрин большинства средневековых мыслителей показывает, что никакой апологии "самодержавной единоличной власти", равно как и отстаивания "православного христианского самодержавия" <34>, в их доктринах не содержалось. Большинство мыслителей и публицистов, с той или иной степенью определенности, моделировали в качестве своих идеалов сословно-представительную монархию. -------------------------------- <30> Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л.: Наука, 1988. С. 37. <31> См.: Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30 - 80-е годы XVI века. СПб. ун-т, 2006. С. 12. <32> См.: Пейзак А. В. Формирование служилого государства в России в конце XV - XVI вв.: Автореф. дис. ... к. ю.н. Краснодар, 2012. С. 14; см. также: Толчиев И. А. Отражение взглядов Ивана Грозного на власть в социально-политической практике Московского государства XVI века: Автореф. дис. ... к. и.н. Оренбург, 2910. <33> Каравашкин А. В., Юрганов А. Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М.: РГГУ, 2003. С. 128 - 129. <34> Мухаев Р. Т. История политических и правовых учений. М.: Приор, 2004. С. 536.

Представляется, что такие оценки политических доктрин средневековых мыслителей находятся в зависимости от определения их авторами формы правления в России в середине XVI в. Следует также отметить, что в современной науке "теория права и государства" подобная классификация форм правления как элементов формы государства отсутствует. Спорным является вопрос о правомерности применения термина "самодержавие" в современном его значении, в качестве синонима термину "абсолютизм", к историческим этапам развития отечественной государственности. Термин "самодержавие" в значении "абсолютизм" стал употребляться в нормативных документах и бытовом обиходе только начиная с XVIII в., а до этого времени (XI - XVII вв.) этот термин в понятийном аппарате средневековых мыслителей обозначал суверенность государства, т. е. его внешнюю независимость <35>. В связи с изменением экономических и политических условий в начале XVIII в. термин поменял свою семантику, перейдя от широкого обозначения - "государство" к узкому - "форма правления", сохранив при этом свой лексический знак. В связи с чем представляется необходимым различать при использовании термина "самодержавие" его историческое и современное значение и, в соответствии с ним, применять его для характеристики формы правления в Средние века, в Новое и Новейшее время. Только в этом случае возможно получить адекватное представление непосредственно о форме правления и содержании ее легитимирующих политических доктрин. -------------------------------- <35> См.: Князьков С. Самодержавие в его исконном смысле. СПб., 1906. С. 2, 7, 10 и др.

Название документа