Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления

ПРАВОВОЙ СТАТУС КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ

К. Б. КОРАЕВ

Кораев К. Б., аспирант кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета.

Внешнее управление является восстановительной процедурой банкротства. Как всякая реорганизационная процедура, оно направлено на восстановление платежеспособности должника. Однако, несмотря на тождественность целей указанных процедур, внешнее управление обладает рядом специфических признаков, позволяющих отграничить его от иных восстановительных процедур банкротства. К ним относится, во-первых, то, что меры по восстановлению платежеспособности должника реализуют не органы должника, а специальный субъект конкурсного права - внешний управляющий. Во-вторых, внешнее управление осуществляется под контролем суда и кредиторов. В-третьих, данная процедура, в отличие от процедуры финансового оздоровления, имеет активный характер <1>, т. е. предполагает использование активных экономических и гражданско-правовых мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника (ст. 109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2>). -------------------------------- <1> Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 330. <2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (далее - Закон о банкротстве).

В ст. 2 Закона о банкротстве дается легальная дефиниция процедуры внешнего управления. Согласно указанной статье под внешним управлением понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Такое определение процедуры внешнего управления представляется неполным. Ограничение цели внешнего управления только лишь стремлением восстановления платежеспособности должника, думается, связано с продолжниковым характером действующего законодательства о несостоятельности и является необоснованным. Справедливее представляются теоретическая позиция и законодательная практика, которые понимают под восстановительной процедурой прежде всего разновидность (наряду с конкурсным производством) способа удовлетворения требований кредиторов, а не механизм восстановления платежеспособности должника <3>. -------------------------------- <3> Gottwald P. Insolvenzrechtshandbuch. Munchen, 2001. S. 356.

При этом, поскольку целью конкурсного права является разрешение столкновения прав кредиторов, выражаемое в справедливом удовлетворении их требований, постольку данная цель должна находить свое последовательное отражение во всех процедурах конкурсного права, включая и внешнее управление. Таким образом, целесообразным представляется под внешним управлением понимать процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности. Проблема определения понятия внешнего управления имеет практическое значение, которое связано с правовым регулированием данной процедуры. Анализ действующего законодательства показывает, что некоторые положения, содержащиеся в главе VI Закона о банкротстве, непосредственно выводятся из легальной дефиниции понятия внешнего управления. В частности, это касается ст. 117 и 118 Закона о банкротстве. Согласно им в отчете временного управляющего может содержаться предложение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами, а по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами. Из приведенных положений Закона следует, что внешнее управление может быть закончено в случае, когда требования кредиторов не удовлетворены, т. е. не достигнута основная цель конкурсного права. Формально между указанными положениями Закона и определением понятия внешнего управления, содержащимся в ст. 2 Закона о банкротстве, нет противоречий, поскольку единственной целью данной процедуры является восстановление платежеспособности должника. Однако возникает вопрос: в рамках какой процедуры происходят расчеты с кредиторами, если внешнее управление прекращается? Попытки систематического толкования Закона о банкротстве вынуждают прийти к выводу, что после прекращения внешнего управления удовлетворение требований кредиторов происходит в рамках того же внешнего управления, поскольку, с одной стороны, расчеты с кредиторами не названы законодателем самостоятельной процедурой банкротства, с другой стороны, указанные правила закрепляются в главе VI Закона о банкротстве. Безусловно, подобный вывод представляется абсурдным, но между тем единственно верным. Разрешить указанное выше противоречие возможно с помощью предлагаемого дополнения определения внешнего управления, поскольку оно расширяет цели внешнего управления необходимостью удовлетворения требований кредиторов. При этом положения абз. 1 п. 4 ст. 117 следует изложить в редакции: "о переходе к расчетам кредиторов в связи с восстановлением платежеспособности должника", а положения абз. 1 п. 3 ст. 118 - в редакции: "об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к расчетам с кредиторами в связи с восстановлением платежеспособности должника". Сроки расчетов с кредиторами, установленные ст. 120 и 122 Закона о банкротстве, могут не включаться в общий срок внешнего управления. В юридической литературе по данной проблеме высказывается также другое мнение. Так, М. В. Телюкина полагает, что срок для удовлетворения требований кредиторов представляет особую процедуру конкурса наряду с наблюдением, внешним управлением, конкурсным производством, мировым соглашением <4>. -------------------------------- <4> Телюкина М. В. Порядок действий сторон по окончании внешнего управления // Законодательство. 2001. N 4. С. 67 - 72.

Подобная позиция является спорной. Разделение процедуры внешнего управления, в рамках которой должно достигаться удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, на две самостоятельные процедуры, одна из которых направлена на восстановление платежеспособности должника, а другая на удовлетворение требований кредиторов, на практике может привести только лишь к усложнению внешнего управления и к противоречиям между нормами, регулирующими данные процедуры. Правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре внешнего управления определяется прежде всего возможностью получения удовлетворения своих требований. В отличие от конкурсного производства в рамках данной процедуры удовлетворение должно быть полным. Во внешнем управлении конкурсным кредиторам предоставляются необходимые правовые средства, которые обеспечивают их правовой статус. К указанным средствам прежде всего относится право кредиторов на выбор процедуры внешнего управления. Данное право осуществляется ими в коллективной форме, т. е. в рамках собрания кредиторов. Закон предусматривает ограничение указанного права. Так, в случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). С ограничением права кредиторов на выбор процедуры внешнего управления трудно согласиться. Решение кредиторов о применении процедуры внешнего управления к должнику, по существу, есть предоставление ему кредита, который выражается в отсрочке платежа. Ограничение же данного права кредиторов являет собой вмешательство государства в частные дела и является недопустимым. Процедура внешнего управления может быть введена арбитражным судом также без учета мнения кредиторов (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве). В отличие от процедуры финансового оздоровления, которая может вводиться вопреки воле кредиторов, Закон о банкротстве не предусматривает возможности применения в отношении должника процедуры внешнего управления помимо воли кредиторов. На данное обстоятельство было указанно в Постановлении ФАС Центрального округа по делу от 21 сентября 2005 г. N А14-12848-2004-76/20б <5>. -------------------------------- <5> Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) (2003 - 2006) / Рук. кол. состав. П. В. Крашенинников. М., 2007. С. 425 - 427.

С введением процедуры внешнего управления с целью недопущения уменьшения имущества должника у конкурсных кредиторов возникает возможность осуществления контроля над управлением должником, которое переходит к внешнему управляющему. Эта возможность реализуется ими посредством права давать согласие внешнему управляющему на совершение сделок, предусмотренных ст. 101 Закона о банкротстве. Статья 109 Закона о банкротстве предусматривает меры по восстановлению платежеспособности должника. Какие конкретно меры будут применяться к должнику, как правило, определяется планом внешнего управления, который внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать и который утверждается на собрании кредиторов. План внешнего управления имеет существенное значение для конкурсных кредиторов, поскольку позволяет им определять основные меры по восстановлению платежеспособности должника, а также осуществлять контроль над ходом их реализации. В Законе о банкротстве правовая природа плана внешнего управления противоречива. С одной стороны, законодатель прямо не указывает, как это имеет место в отношении графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, что данный документ порождает какие-либо права и обязанности. С другой стороны, Закон допускает возможность признания недействительным полностью или частично арбитражным судом плана внешнего управления по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Это свидетельствует об отношении законодателя к плану внешнего управления как к сделке. Такая непоследовательность законодателя вызвана неприменением какой-либо единой теоретической конструкции в отношении правовой природы плана внешнего управления, которая бы последовательно была выражена в соответствующих правовых нормах. Подобный законодательный подход значительно понижает эффективность правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с планом внешнего управления. Неоднозначность вышеуказанных правовых норм породила в юридической науке спор о правовой природе данного документа. В литературе план внешнего управления определяют либо как договор между внешним управляющим и кредиторами <6>, либо, напротив, отрицая его договорную природу, понимают под ним юридический факт <7>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <6> Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 18; Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2004. С. 279. <7> Дорохина Е. Г. Правовая природа плана внешнего управления // Российская юстиция. 2006. N 9. С. 9 - 10.

В данном споре наиболее обоснованной представляется первая позиция. При этом следует отметить, что содержание плана внешнего управления в том виде, в котором он представлен в действующем законодательстве, имеет более широкие границы по сравнению с гражданско-правовым договором. Это связано с тем, что в нем содержатся также данные финансово-экономического характера. Так, Т. П. Прудникова, анализируя план внешнего управления, приходит к выводу, что в него целесообразно включать следующие разделы: - общая характеристика должника; - финансовое состояние должника; - прогноз величины денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, и т. д. <8>. -------------------------------- <8> Прудникова Т. П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. С. 60; Прудникова Т. П. Внешнее управление: финансово-экономический аспект // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. приложение. С. 97.

К подобному выводу приходит также Т. К. Мартышина, которая отмечала, что "план внешнего управления, тесно связанный с хозяйственной деятельностью субъекта, обязательно должен содержать определенные экономические характеристики и показатели, которые должны обосновываться соответствующими экономическими прогнозными расчетами и проектировками" <9>. -------------------------------- <9> Мартышина Т. К. План внешнего управления // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С. А. Карелиной. М., 2004. С. 120.

Такие положения в плане внешнего управления как договоре между внешним управляющим и кредиторами не имеют никакого правового значения, поскольку не порождают никаких прав и обязанностей для сторон. Между тем следует согласиться с авторами, что их включение в план является целесообразным. Следовательно, план внешнего управления являет собой документ, который, с одной стороны, содержит в себе элементы финансово-экономического анализа положения должника, с другой стороны, содержит в себе элементы гражданско-правового договора между внешним управляющим и кредиторами, которые порождают для них определенные права и обязанности. Думается, что именно в этой части согласно действующему законодательству план внешнего управления может быть обжалован лицами, права и законные интересы которых были нарушены. Между тем представляется целесообразным разграничение финансово-экономического и юридического содержания плана внешнего управления. Это достижимо посредством применения наряду с планом внешнего управления также договора о реализации мер по восстановлению платежеспособности должника. При таком подходе в плане внешнего управления, как и в плане финансового оздоровления при проведении процедуры финансового оздоровления, следует предусматривать финансово-экономические аспекты восстановления платежеспособности должника. На основании плана внешнего управления должен разрабатываться договор о реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, который бы облекал его финансово-экономическое содержание в правовую форму путем закрепления соответствующих прав и обязанностей внешнего управляющего и кредиторов. Это значительно бы повысило правовые возможности конкурсных кредиторов осуществлять контроль над процессом реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, поскольку при таком подходе отношения между внешним управляющим и кредиторами строятся на договорной основе, в рамках которых "субъективное право обеспечивает определенное поведение других лиц [внешнего управляющего] его носителю [конкурсным кредиторам]; правовая обязанность обеспечивает определенное поведение ее носителя [внешнего управляющего] другим лицам [конкурсным кредиторам]" <10>. -------------------------------- <10> Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 57.

Предметом предлагаемого договора должны быть конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника. Договор о реализации мер по восстановлению платежеспособности должника будет порождать между внешним управляющим и кредиторами правоотношения процесса. Ввиду этого по своей юридической природе указанный договор будет являться гражданско-правовым обязательством в сфере услуг. К существенным условиям договора о реализации мер по восстановлению платежеспособности должника следует также отнести сроки осуществления мер по восстановлению платежеспособности должника. При этом такие сроки не должны превышать срока внешнего управления. Предлагаемый договор будет являться договором с множественностью лиц на стороне кредитора. При этом кредиторы, приобретающие из указанного договора права, могут осуществлять их только в коллективной форме, т. е. в рамках собрания кредиторов. При заключении договора о реализации мер по восстановлению платежеспособности должника принцип свободы договора будет ограничиваться принципом подчинения меньшинством кредиторов воле большинства. Поскольку указанный договор может становиться обязательным для лиц, не пожелавших заключать его (голосовавших против его утверждения), представляется оправданным предусмотреть обязательность его утверждения арбитражным судом. Другой стороной договора по реализации мер по восстановлению платежеспособности должника является внешний управляющий. Будучи субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из такого договора, независимо от вины. Как справедливо отмечает Е. Ращевский, "внешний управляющий может нести ответственность в режиме п. 3 ст. 401 Кодекса только за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника" <11>. -------------------------------- <11> Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 22.

Ответственность внешнего управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из договора по реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, должна также выражаться в возможности его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов (по аналогии с абз. 1 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве). Другим материально-правовым последствием введения внешнего управления, которое затрагивает непосредственно права и законные интересы конкурсных кредиторов, является мораторий. Как отмечается в современной литературе, институт моратория является необходимым условием восстановления платежеспособности должника в период внешнего управления <12>. -------------------------------- <12> Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 21; Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. приложение. С. 110; Лебедев К. Внешнее управление как способ восстановления платежеспособности должника // Юрист и бухгалтер. 2004. N 1(14). С. 87; Рягузов А. А. Проблемы внешнего управления // Новое в гражданском законодательстве: вопросы, проблемы, предложения. Сборник материалов научно-практической конференции. Хабаровск, 2004. С. 109.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. Другим правовым элементом режима моратория является остановка течения процентов. Институт остановки течения процентов был характерен для дореволюционного конкурсного права. Сущность данного института конкурсного права была справедливо охарактеризована Г. Ф. Шершеневичем, который писал: "...допущение течения процентов в продолжение всего производства было бы несправедливым обогащением одних кредиторов на счет других. Действительно, кредиторы, выговорившие себе заранее проценты, получили бы сравнительно большее удовлетворение, нежели верители, не условившиеся относительно процентов. Принцип равномерности нарушен был бы тем, что, в то время как капитал одних давал бы процент, капитал других лежал бы в конкурсной массе без всякой пользы для его собственника. Здесь дело вовсе не в непредусмотрительности кредиторов, а в характере требований: например, одно основано на займе, которое всегда соединяется с процентами, а другое на купле-продаже... Следует принимать во внимание еще и то экономическое соображение, что проценты полагаются за пользование капиталом, между тем в течение всего конкурсного производства, имеющего характер ликвидации, капиталы не могут получать никакого назначения" <13>. -------------------------------- <13> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Том IV. М., 2003. С. 281 - 282.

Таким образом, остановка течения процентов в условиях несостоятельности должника имеет целью недопущение преимуществ одних кредиторов перед другими. Поскольку одним из принципов конкурсного права являются равенство и устранение всяких преимуществ между кредиторами, постольку применение остановки течения в деле о несостоятельности является оправданным. Однако позицию Г. Ф. Шершеневича следует воспринимать критически. Так как дореволюционному конкурсному законодательству не были известны судебные восстановительные процедуры, данная автором характеристика остановки течения процентов касается исключительно процедуры конкурсного производства и не учитывает специфику его действия в рамках восстановительных процедур. Существенное различие в действии института остановки течения процентов в рамках ликвидационной и восстановительных процедур заключается в том, что в условиях конкурсного производства, "имеющего характер ликвидации, капиталы не могут получать никакого назначения", в то время как в восстановительных процедурах капиталы кредиторов получают назначение в форме кредита для должника. Ввиду этого законодатель, останавливая течение процентов, предусматривает правило, в соответствии с которым на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 95 Закона о банкротстве. Вопрос о правовой природе указанных процентов имеет существенное значение, так как от его решения зависит порядок их взыскания. Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для процентов как меры гражданско-правовой ответственности и для процентов как платы за кредит. Если первые не учитываются при определении признаков банкротства, не принимаются во внимание при определении количества голосов кредиторов на собрании кредиторов, удовлетворяются после удовлетворения требований по основному долгу, то вторые, напротив, учитываются при определении признаков банкротства, принимаются во внимание при определении количества голосов кредиторов на собрании кредиторов, удовлетворяются как требования по основному долгу. Закон не дает прямого ответа на вопрос о правовом режиме таких процентов. Между тем правила, согласно которым начисленные в соответствии со ст. 95 Закона о банкротстве проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов, а в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства данные проценты подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, дают основания для утверждения о том, что законодатель определяет правовую природу данных процентов как меру гражданско-правовой ответственности. Справедливее представляется позиция, согласно которой под процентами в смысле ст. 95 Закона о банкротстве следует понимать плату за пользование денежными средствами <14>. При этом следует отметить, что для квалификации указанных процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности нет достаточных оснований. В данной ситуации отсутствует такое обязательное условие для применения процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, как незаконное удержание чужих денежных средств. Должник удерживает и использует денежные средства кредиторов в силу действия моратория, т. е. в силу правового основания. -------------------------------- <14> Ращевский Е. С. Денежное обязательство в процедуре внешнего управления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 6.

Удержание и пользование должником денежных средств кредиторов основываются на правовом титуле, в силу чего начисление процентов на сумму требований кредиторов может быть только лишь платой за кредит. Таким образом, в целях совершенствования законодательства о несостоятельности следует в будущем при регулировании указанного вопроса квалифицировать правовую природу процентов как плату за пользование денежными средствами и последовательно реализовывать это в законе. Процедура внешнего управления предполагает дальнейшее участие должника в гражданском обороте. Одним из условий такого участия является необходимость заключения различных договоров, которые будут порождать новые обязательства для должника. Согласно Закону о банкротстве требования кредиторов, вытекающие из таких обязательств, являются текущими и, следовательно, обладают преимуществом при удовлетворении требований кредиторов. Подобная ситуация непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов, поскольку способна значительно понизить шанс удовлетворения их требований. В связи с этим для недопущения негативных имущественных последствий для кредиторов от продолжения функционирования должника в Законе о банкротстве содержатся правила, дающие возможность конкурсным кредиторам контролировать денежные обязательства должника в ходе внешнего управления (ст. 104 Закона о банкротстве). Внешнее управление может быть окончено либо прекращено. Окончание процедуры внешнего управления бывает как досрочным, так и своевременным. Итак, правовой статус конкурсных кредиторов в рамках процедуры внешнего управления определяется прежде всего возможностью получения полного удовлетворения своих требований. Закон о банкротстве содержит определенные меры по обеспечению правового статуса названных лиц. К указанным мерам следует прежде всего отнести право конкурсных кредиторов на выбор процедуры внешнего управления, возможность осуществления контроля над управлением должником и над его денежными обязательствами посредством дачи согласия внешнему управляющему на заключение сделок, предусмотренных ст. 101 и 104 Закона о банкротстве. Между тем основным недостатком в обеспечении правового статуса конкурсных кредиторов является неопределенность отношения между кредиторами и внешним управляющим по поводу реализации мер по восстановлению платежеспособности должника. Выходом из данной ситуации видится использование во взаимоотношениях между названными субъектами договорной конструкции, которая выражается в заключении договора по реализации мер по восстановлению платежеспособности должника.

------------------------------------------------------------------

Название документа