Теория процессуальных (судопроизводственных) форм реализации судебной властью функций правосудия (ретроспективный анализ)

ТЕОРИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ (СУДОПРОИЗВОДСТВЕННЫХ) ФОРМ РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ ФУНКЦИЙ ПРАВОСУДИЯ (РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ)

Ю. А. ПОПОВА

Попова Ю. А., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процесса Кубанского государственного аграрного университета.

В статье рассмотрены с позиции ретроспективного анализа научные концепции определения понятий "гражданское судопроизводство", "гражданский процесс", "гражданская процессуальная форма", "юридический процесс", "юридическая процедура". Отмечается необходимость и целесообразность формирования интегрированной отрасли - "судебное право".

Ключевые слова: юридический процесс; гражданская процессуальная форма; судопроизводственное право.

Theory of procedural forms of realization of functions of justice performed by judicial power (retrospective analysis) Y. A. Popova

Popova Y. A., doctor of legal sciences, professor, head of the department of civil procedure of the Kuban state agrarian university.

The article deals with the position of a retrospective analysis of scientific concepts definitions of "civil proceedings", "civil procedure", "civil procedural form", "legal process", "legal process". The necessity and feasibility of forming an integrated industry - "the judiciary law".

Key words: legal process; civil procedural form; judicial proceedings law.

Среди многочисленных правоприменительных органов суд, как известно, занимает особое место. Прежде всего это единственный орган государственной власти (судебной власти), осуществляющий правосудие (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Публичность этого органа защиты прав, применение принципов как основных руководящих идей правосудия обеспечивают суду ведущее место в системе правоприменительных органов. Всякая деятельность любого органа по применению права, особенно в области защиты прав граждан, должна быть непременно регламентирована, упорядочена. Эта деятельность может именоваться юридическим процессом, юридическим регламентом, юридической процедурой, юридическим порядком, юридической процессуальной формой. Представляется также теоретически и практически необходимым обосновать критерии отграничения одних юридических процедур от других и обозначить особенность и значимость юридической процессуальной формы как специальной, присущей только деятельности суда по осуществлению им исключительной функции - правосудия. Правоприменение, правоприменительная деятельность свойственны как юрисдикционным, так и иным органам защиты прав граждан путем разрешения правовых, социальных конфликтов. Правоприменительные отношения - это деятельность органов, управомоченных в силу специфики их компетенции осуществлять деятельность, связанную с применением тех или иных нормативных предписаний. Эта деятельность свойственна как юрисдикционным, так и всем иным органам, связанным с применением нормативных актов (например, общественные организации, хозяйственные и др.). Правоприменение как деятельность существует не само по себе. Эта деятельность имеет общее направление - применение норм права и, надо полагать, специальные цели. По специальным целям правоприменительную деятельность следует разделить на несколько видов: 1) деятельность по применению норм права для обеспечения защиты субъективных прав и интересов - правозащитительную деятельность; 2) деятельность по применению норм права, направленную на обеспечение охраны субъективных прав и интересов, - охранительную деятельность; 3) деятельность по применению норм права, регулирующих те или иные правоотношения, - регулятивную деятельность. Всю правоприменительную деятельность большинство ученых называют юридическим процессом <1>. -------------------------------- <1> См.: Юдельсон К. С. Проблемы правового регулирования, унификации, дифференциации юридического процесса // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. С. 90; Горшенев В. М. Методологические проблемы теории юридического процесса в условиях развитого социализма // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. С. 4; Коваленко А. Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. Саратов, 1981. С. 47 - 49.

При этом к юридическому процессу относят и процесс формирования нормативных актов министерствами и ведомствами <1>. -------------------------------- <1> См.: Коваленко А. Г. Указ. соч. С. 50.

Полагаем, что нет особой ошибки в обобщении различной деятельности юрисдикционных и неюрисдикционных органов под эгидой единой деятельности - юридического процесса. В этой связи можно частично согласиться с теми авторами, которые полагают, что порядок производства юрисдикционных действий следует именовать процессом - судебным, арбитражным и т. д., а порядок действий, совершенных неюрисдикционными органами, - процедурой <1>. -------------------------------- <1> См.: Там же. С. 52.

В отношении судебного процесса следует сказать особо. Именно наличие гражданской процессуальной формы, в которой реализуется деятельность суда, весьма выгодно отличает этот юрисдикционный орган от иных органов защиты субъективных прав и свобод граждан. В 70-е годы общая тенденция развития общественных отношений формировалась в условиях демократизации общественно-политических институтов, развития конституционных принципов усиления правовых гарантий личности. Чтобы теоретические разработки не оставались декларациями, принимается множество законов и подзаконных актов, регламентирующих деятельность различных органов, организаций, должностных лиц по защите нарушенных прав граждан и организаций. Это позволило ученым-правоведам <1> обосновать необходимость единой процессуальной формы, регламентирующей деятельность органов власти, управления, должностных лиц в различных областях жизни общества, особенно в правоприменительной сфере. -------------------------------- <1> См.: Семенов И. Г., Смолярчук В. И. Работа государственных органов по разрешению предложений, заявлений и жалоб граждан // Советское государство и право. 1968. N 10. С. 64 - 73; Лучин В. О. Процессуальные нормы в советском государственном аппарате: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1971; Пиголкин А. С. Теоретические проблемы правовой деятельности в СССР: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1972 и др.

Импульс для широкой трактовки процессуального права придала монография "Юридическая процессуальная форма. Теория и практика" под редакцией П. Е. Недбайло и В. М. Горшенева. Авторы утверждали, что "процессуальная форма имеет место не только в юрисдикционной (правоохранительной) сфере применения норм права, но и в других сферах... Любая отрасль материального права вызывает к жизни соответствующие процессуальные нормы... Специфические процессуальные нормы нужны, например, в финансовом, трудовом, земельном, колхозном и других отраслях права" <1>. -------------------------------- <1> Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. чл.-кор. АН УССР П. Е. Недбайло и д. ю.н. В. М. Горшенева. М., 1976. С. 12; Краснов Н. И., Иконицкая И. А. Процессуальные вопросы советского земельного права. М., 1975.

Широкое понимание процессуальной формы отмечали П. М. Рабинович <1>, О. Э. Лейст <2>, В. А. Юсупов <3>, Н. В. Витрук <4> и др. -------------------------------- <1> См.: Рабинович П. М. Упрочнение законности - закономерность социализма. Львов, 1975. С. 246 - 247. <2> См.: Лейст О. Э. Теоретические проблемы санкций и ответственности по советскому праву: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1979. С. 17. <3> См.: Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979. С. 26 - 27. <4> См.: Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

Но особенно полное обоснование эта концепция получила в работах В. М. Горшенева, П. Е. Недбайло. Административисты последовательно отстаивали свои утверждения о том, что вся деятельность административных органов протекает в процессуальной форме, а нормы, ее регулирующие, являются административно-процессуальными <1>. -------------------------------- <1> См.: Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М., 1964; Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М., 1972; Он же. Советское административно-процессуальное право. Л., 1976; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

В литературе высказывали мнение о том, что "каждый вид процесса (уголовный, гражданский, административный) есть урегулированный соответствующими процессуальными нормами порядок реализации материальных норм различных отраслей советского права" <1>. -------------------------------- <1> Сорокин В. Д. Советское административно-процессуальное право: Учебно-методическое пособие. Л., 1976. С. 26.

Позднее Д. Н. Бахрах утверждал, что административный процесс стоит в одном ряду "с такими юридическими процессами, как уголовный, гражданский, законодательный, бюджетный" <1>. Такое "объединение" может быть принято, если "не заметить", что уголовный и гражданский процессы - по сути своей судопроизводственные процессы. Это наводит на мысль о необходимости разработки и принятия судопроизводственных кодексов (см. подробнее ниже). Вряд ли именно этот признак (порядок) процессов составляет их единство. Уголовный и гражданский процессы суть судопроизводственная деятельность, т. е. деятельность органов правосудия - судов, тогда как об административном судопроизводственном процессе в ту пору не могло быть и речи. Вопрос о судебном контроле деятельности всех органов администрации только разрабатывался на научно-теоретическом уровне и впервые на законодательном уровне был закреплен только в Конституции СССР 1977 г. -------------------------------- <1> Бахрах Д. Н. Административное право. М., 1996. С. 153 - 156.

В. М. Горшенев дает следующее определение процессуальной формы в плане общей теории права: "Под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направляемых на достижение какого-то определенного результата" <1>. -------------------------------- <1> Горшенев В. М. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве // Вестник Ярославского государственного университета. Вып. 4. Ярославль, 1972. С. 5; Он же. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1973. С. 188 - 220.

Это определение вызвало обоснованную критику. Так, А. М. Васильев не увидел в нем "специфически правовых компонентов": эта процессуальная форма "обезличена" и может быть применена "к любой целенаправленной человеческой деятельности" <1>. -------------------------------- <1> Васильев А. М. О правоприменении и процессуальном праве // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 8 - 10.

Немного раньше А. М. Васильев был более осторожен в своей критике, полагая, что необходимо продолжить дискуссию по этим проблемам, хотя четко обозначил свои контраргументы против широкого понимания процессуальной формы. А. М. Васильев далее отмечал, что преждевременно делать окончательные выводы: эта научная дискуссия требует дальнейшей разработки. В то же время он высказал ряд серьезных доводов против отнесения любой правоприменительной и даже правотворческой деятельности любого органа в рамках определенной процедуры к сути деятельности процессуальной. В обоснование своих возражений он указал, что, во-первых, призывая в союзники К. Маркса, сторонники широкого толкования процессуального права упускают из виду, что К. Маркс, говоря о соотношении права и процесса, говорил только о процессуальной форме судопроизводства! Во-вторых, отмечает А. М. Васильев, если принимать широкое толкование процессуального права, то следует говорить о процессуальном праве второй и т. д. степени. В-третьих, неверно считать всякую процедуру действий (даже юридически значимых) процессуальной формой. В-четвертых, процессуальная форма применяется не в любой правоприменительной деятельности, а лишь в такой, как суд, где разрешаются уголовные и гражданские дела и где требуются дополнительные гарантии и средства защиты прав, свобод, интересов личности и государства. В-пятых, автор против применения жесткой процессуальной формы к процессу правотворчества. Законодатель суверенен и сам определяет наиболее целесообразный порядок законодательствования. Подводя итог своим критическим замечаниям, А. М. Васильев заключает: "...пока нет достаточных оснований рассматривать любую процедуру принятия государственными органами юридически значимого решения, даже если нет ее полной правовой регламентации, как процессуальную форму" <1>. -------------------------------- <1> Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 260 - 262.

Некоторые исследователи рассматривали "процессуальное право" как синоним "процедурного порядка правоприменительной деятельности" <1>. В подтверждение такой синонимичности приводят слова М. С. Строговича о том, что "процессуальное право - это всегда право, устанавливающее определенную процедуру... это право, определяющее процесс, т. е. движение, развитие деятельности органов и лиц" <2>. -------------------------------- <1> Ким А. И. Советское избирательное право. М., 1965. С. 59 - 61; Он же. Социалистическая законность в организационной деятельности местных Советов депутатов трудящихся. Томск, 1961. С. 22; Лучин О. В. Указ. соч. С. 5 - 11. <2> Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 44 - 45.

Однако позднее эта точка зрения была скорректирована в коллективной монографии, в которой авторы выступили против отождествления понятий "процесс" и "процедура" и было однозначно заявлено, что "процессуальное право, юридический процесс - это судебно-процессуальное право, судопроизводство" <1>. -------------------------------- <1> Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 31.

Общие направления теории государства и права по унификации процессуальной формы не могли не отразиться на науке гражданского процессуального права. Одним из первых ее представителей, поддержавших концепцию широкого толкования юридической процессуальной формы применительно к формам защиты гражданских прав, был Н. Б. Зейдер. Он полагал, что деятельность суда, органов арбитража, общественных органов, разрешающих споры о праве и защищающих нарушенное право, можно объединить в общем понятии советского гражданского процесса <1>. -------------------------------- <1> Зейдер Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. N 3. С. 71.

Представляется, такое "объединение" вряд ли способствовало бы улучшению механизма защиты прав. Невозможным практически видится такое "объединение" и в ту пору, так как суд - орган государственной власти, арбитраж являлся придатком органов управления, а общественные формы защиты (профсоюзы, товарищеские суды, комиссии по трудовым спорам и т. п.) не должны были и не могли иметь атрибуты судопроизводственной деятельности. Сказанное позволяет утверждать, что определение понятия процессуальной формы, данное В. М. Горшеневым и П. Е. Недбайло <1>, и на тот период не могло быть принято и применено ко всем юрисдикционным органам. -------------------------------- <1> Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. Гл. 1. С. 13 (авторы гл. 1 - В. М. Горшенев и П. Е. Недбайло).

Тем не менее ученые различных отраслей права активно разрабатывали, не делая разграничения понятий "процесс", "процессуальная форма", соответствующие "процессы" адекватно отрасли материального права. Так, Е. М. Акопова, обосновывая теорию трудового процесса, отмечала, что это совокупность связанных внутренним единством процедурных, процессуальных, организационных норм, объективно сложившихся в нескольких отраслях права (трудового, административного, гражданско-процессуального), и норм общественных организаций, обеспечивающих процессуальное регулирование общественно-трудовых отношений <1>. -------------------------------- <1> Акопова Е. М. О понятии трудового процесса // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М., 1975. С. 163.

Я. М. Фогель обосновал наличие пенсионного процесса <1>, П. С. Никитюк - наследственного процесса <2>, И. А. Иконицкая - земельного процесса <3> и т. д. и т. п. -------------------------------- <1> Фогель Я. М. Процессуальные отношения в пенсионном обеспечении // Советское государство и право. 1971. N 8. <2> Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. С. 164 - 170. <3> Краснов Н. И., Иконицкая А. А. Процессуальные вопросы советского земельного права. М., 1975.

С. С. Алексеев назвал такие образования процедурно-процессуальными институтами <1>. -------------------------------- <1> Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 197.

Это "объединение" всех форм защиты нашло объяснение методологического свойства несколько позднее. В частности, В. В. Скитович полагал, что соединение государственных и общественных форм защиты нарушенных прав объясняется господствовавшей в 60 - 70-е годы идеологической доктриной о постепенном формировании общенародного государства и передаче функций государственных органов общественным органам <1>. -------------------------------- <1> Скитович В. В. Некоторые методологические проблемы исследования гражданского права и процесса // Методологические проблемы правоведения / Под ред. проф. М. Н. Марченко. М., 1994. С. 120 - 121.

Состояние общественно-правовой мысли того периода сподвигло некоторых ученых-процессуалистов к необходимости и практической целесообразности выработки концепции общественно-товарищеского судопроизводства <1>, объединения всех "процессов" деятельности разнородных по организационным и функциональным принципам правоприменительных органов. -------------------------------- <1> Дулимов Е. И. Рассмотрение гражданских дел товарищескими судами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1971.

Ярким представителем такого "объединительного процесса" был Е. И. Филиппов. Он предлагал концепцию суперотрасли - процессуально-охранительного права. В процессуально-охранительное право, по его мнению, должны были войти следующие отрасли: "уголовно-процессуальное право; административно-процессуальное право; нотариальное право; хозяйственно-процессуальное право; третейско-процессуальное право; общественно-кооперативное процессуальное право; общественно-товарищеское процессуальное право; профсоюзно-процессуальное право" <1>. -------------------------------- <1> Филиппов Е. И. О соотношении гражданского судопроизводства и общественно-товарищеской формы защиты права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 138; Он же. Общественно-товарищеское судопроизводство в СССР. Ростов-на-Дону, 1979. С. 47 - 50; Он же. Проблемы правового регулирования общественно-товарищеского судопроизводства в СССР: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 12.

В широком смысле рассматривал процессуальную форму известный ученый И. М. Зайцев. Это вытекает как из определения понятия гражданской процессуальной формы, так из характеристики сущности и содержания, а также объяснения этих понятий. И. М. Зайцев пишет: "Гражданская процессуальная форма как установленный правовыми нормами порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также порядок исполнения принятых постановлений, регламентирует: кто, какие действия и в какой последовательности может или должен совершать в гражданском процессе" <1>. -------------------------------- <1> Зайцев И. М. Модификация гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования гражданско - и уголовно-правового законодательства в свете решений XXV съезда КПСС и новой Конституции СССР / Под ред. И. Жеруолиса. Вильнюс, 1979. С. 166 - 168.

Отсутствие в данном определении суда и правосудия неслучайно. Автор полагает, что "гражданская процессуальная форма универсальна", обеспечивает исковой порядок рассмотрения гражданских, семейных, трудовых, хозяйственных споров в судах, арбитражах (государственном и ведомственном), арбитражных комиссиях (Внешнеторговой и Морской), третейских и товарищеских судах <1>. -------------------------------- <1> Там же.

И. М. Зайцев объясняет целесообразность универсальности гражданской процессуальной формы тем, что она может "видоизменяться в зависимости от природы органа гражданской юрисдикции и сущности разбираемых им конфликтов" <1>. -------------------------------- <1> Там же.

В другой работе И. М. Зайцев также высказался за широкое понимание гражданской процессуальной формы, полагая, что правила арбитражной деятельности регулируются нормами гражданского процессуального права <1>. -------------------------------- <1> Зайцев И. М. Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974. С. 126.

Н. Т. Арапов отмечал, что "все установленные законом формы защиты права материального соответствуют и не могут не соответствовать гражданскому процессуальному праву" <1>. -------------------------------- <1> Арапов Н. Т. О понятии гражданской процессуальной формы защиты права // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т. 2. Калининград, 1973. С. 102, 104.

В свое время известный ученый-процессуалист А. А. Добровольский, на наш взгляд, занимал не совсем последовательную позицию в определении сущности гражданской процессуальной формы. Так, признавая в основном и главном "основные черты процессуальной (судебной) формы" <1>, отмеченные выше, он тем не менее дает широкое толкование понятию гражданской процессуальной формы. Он определяет это понятие следующим образом: "...под процессуальной формой следует понимать такой порядок деятельности органов, полномочных рассматривать и разрешать гражданско-правовые споры (суд, арбитраж, третейский суд, товарищеский суд), при котором обязательно соблюдение установленного законом комплекса процессуальных гарантий и который обеспечивает участникам спора законное и обоснованное его разрешение" <2>. -------------------------------- <1> Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 49. <2> Там же. С. 60.

Как видно, в этом определении нет термина "гражданская процессуальная форма", сама процессуальная форма определяется как "порядок" деятельности многочисленных юрисдикционных органов, в том числе и суда. Далее А. А. Добровольский критикует Н. Б. Зейдера <1>, отмечая при этом, что нет достаточных оснований к тому, чтобы, как полагает Н. Б. Зейдер, "всю деятельность государственных органов и общественных организаций по разрешению споров о праве и защите права объединить в общем понятии советского гражданского процесса" <2>. -------------------------------- <1> Там же. <2> Зейдер Н. Б. О предмете и системе советского гражданского процессуального права (тезисы доклада на межвузовской научной конференции) // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961. С. 45.

Еще более убеждает в противоречивости суждений А. А. Добровольского по вопросу о сущности гражданской процессуальной формы его вывод о том, что "правовые нормы, регулирующие судебный процесс (судопроизводство), существенным образом отличаются от правовых норм, регулирующих арбитражный процесс, а правовые нормы, регулирующие деятельность товарищеского или третейского суда, существенно отличаются и от тех, и от других. Механическое объединение всех этих норм в рамках единого гражданского процесса не вызывается ни интересами науки, ни интересами практики" <1>. -------------------------------- <1> Добровольский А. А. Указ. соч. С. 61.

На мой взгляд, последний вывод автора полностью соответствует сущности гражданской процессуальной формы, в рамках которой осуществляется деятельность только суда. Монография "Юридическая процессуальная форма. Теория и практика" и ее главная концепция были предметом широкого обсуждения на совместном заседании кафедр гражданского процесса МГУ и ВЮЗИ с участием ученых Калининского, Ярославского госуниверситетов, кафедр государственного права и уголовного процесса МГУ и кафедры теории государства и права ВЮЗИ. В целом работа получила высокую оценку как труд ученых, поднявших значительное число проблем о соотношении материального и процессуального права. Однако концепция относительно единой процессуальной формы для всех юрисдикционных органов "была подвергнута единодушному осуждению и резкой критике" <1>. -------------------------------- <1> Громошина Н. А., Тараканова Е. М. Обсуждение монографии "Юридическая процессуальная форма. Теория и практика" (под ред. проф. П. Е. Недбайло и В. М. Горшенева) // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. С. 152 - 155.

Не поддержали концепцию широкого толкования процессуального права и ученые Института государства и права АН СССР, отметив, что эта концепция (или конструкция) имеет искусственный характер и совершенно не выражает подлинной сущности процессуального права <1>. -------------------------------- <1> Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Указ. соч. С. 28.

Отстаивание позиции специфики гражданско-процессуальных норм как норм, обеспечивающих правосудие, прослеживается во многих трудах ученых, занимающихся проблемами гражданского процессуального права. Особенно твердую и последовательную позицию заняли такие ученые, как Н. А. Чечина <1>, Д. М. Чечот <2>, А. А. Мельников <3>, М. С. Шакарян <4>, А. Т. Боннер <5>, В. М. Шерстюк <6> и др. -------------------------------- <1> Чечина Н. А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1965. С. 14; Она же. Основные направления развития науки гражданского процессуального права // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978. С. 115 - 116. <2> Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973. С. 9; Он же. Административная юстиция. Л., 1973. С. 52, 79. <3> Мельников А. А. Гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 11 - 12; Он же. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 17 - 21. <4> Шакарян М. С., Сергун А. К. К вопросу о теории так называемой "юридической процессуальной формы" // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. С. 61 - 86. <5> Боннер А. Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 5 - 7. <6> Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 72 - 74.

В теории права правильно отмечалось, что необходимо следовать общепринятым терминам, сложившимся в правовой теории. Это, подчеркивает С. С. Алексеев, облегчает уяснение смысла и содержания того или иного понятия. Недопустимо, продолжает он, "вольное обращение с юридической терминологией, когда те или иные авторы вкладывают в принятую терминологию "свой" смысл, существенно отличный от общепринятого" <1>. -------------------------------- <1> Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 122.

Полностью соглашаясь с автором, отмечу, что нередко экономические, политические изменения в обществе оказывают существенное воздействие на правовые явления, что, в свою очередь, способно подорвать прочность установившихся правовых терминов. Возникает потребность еще более уточнить сложившийся термин, "защитить" его от других, новых терминов, привлекательных своей схожестью. Нередко это приводит в теории к подмене целей и задач правовых категорий. Так случилось, по моему мнению, с теорией широкого понимания юридической процессуальной формы, представленной довольно интересной работой коллектива авторов <1>, хотя и подвергнутой критике, но одновременно и поставившей задачу перед правовой наукой разобраться и определиться с терминами "юридический процесс", "юридическая процедура", "юридический порядок", "юридическая процессуальная форма". Необходимость выработки понятийной определенности отмеченных правовых терминов, как представляется, является важнейшим вопросом правовой науки. В настоящее время такой определенности нет. Это является основной причиной того, что снова наблюдается тенденция широкого толкования процессуальной формы и появления множества процессов, причем в одних случаях это приводит к появлению судопроизводств, которые таковыми не являются, а в других - к отождествлению процесса с судопроизводством либо плавному переходу одного в другое. -------------------------------- <1> Юридическая процессуальная форма. Теория и практика.

Можно говорить об объединительном понятии, суть которого в том, что общим для всех отраслей права по его защите является наличие той или иной "формы разрешения юридических дел" <1>. Эти формы разнообразны как по субъекту осуществления защиты (административные, общественные), так и правовому регулированию (уставы, положения, инструкции, АПК, ГПК, УПК). В этой связи совершенно неверным представляется объединение различных форм, способов и средств защиты материального права под эгидой единой для всех гражданской процессуальной формы. -------------------------------- <1> Осипов Ю. К. Формы разрешения юридических дел // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сб. ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 71 - 78.

Рассмотрим некоторые позиции по этим проблемам. А. Т. Боннер рассматривает процедуру как упрощенный вариант процесса <1>. Пожалуй, это верно. В самом деле, юридическая процедура - это регламентация той или иной правоприменительной деятельности в рамках положения, инструкции и т. п. Недостаточно четкая процедура прохождения документов, приема граждан, регистрации их жалоб и заявлений и несвоевременность дачи на них ответов компетентными должностными лицами по вопросам нарушений тех или иных прав граждан подрывают авторитет исполнительной, законодательной власти, порождают волокиту и законное недовольство граждан. -------------------------------- <1> Боннер А. Т. Маркс о соотношении материального права и процесса // Правоведение. 1978. N 4. С. 31.

Именно желанием упорядочить охранительную деятельность различных органов продиктовано стремление правоведов ввести эту деятельность в рамки различных процессов и процедур. И в этом смысле представляется допустимым обозначение правоприменительной и правоохранительной деятельности различных юрисдикционных органов такими терминами, как "юридический процесс", "юридическая процедура", "юридический регламент", "юридический порядок". Различные термины следует употреблять не ради одного только разнообразия, а ради определения той или иной деятельности в рамках той или иной юридической формы защиты прав и интересов граждан и организаций. Термин "гражданский процесс" следует рассматривать лишь в соотношении с понятием гражданской процессуальной формы, характеризующей деятельность судебной и только судебной формы защиты права и охраняемого законом интереса в порядке гражданского судопроизводства. Другими словами, осуществление правосудия возможно только в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного отраслевым гражданским процессуальным законодательством. Некоторые авторы категоричны в утверждении тождественности понятий "процессуальное право", "юридический процесс", "судебно-процессуальное право", "судопроизводство" <1>. -------------------------------- <1> Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Указ. соч. С. 28, 31.

На мой взгляд, возможны уточнения. И даже необходимы. Полагаю, что понятие "юридический процесс" можно сделать обобщающим понятием, применимым во всех случаях упорядоченной правовой деятельности в государстве и обществе всех субъектов различного рода правоотношений. В это понятие могут входить и юридические процедуры, и юридический порядок, правовые предписания, определяющие те или иные правила поведения людей, установления и прекращения правовых связей, и т. п. Понятием "процессуальное право" определяется отрасль права, регулирующая процессуальную (судопроизводственную) деятельность суда. Синонимом термина "процессуальное право" будет не "судопроизводство" (процесс движения дела в суде), а "судебно-процессуальное право". Деятельность суда по отправлению правосудия может быть только процессуальной деятельностью. По вопросу о сущности процессуально-правовых отношений, а следовательно, и процессуального права, нет единого мнения. Так, В. Н. Протасов считает, что сущностью и содержанием процессуальных отношений является охранительный характер <1>. -------------------------------- <1> Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 40.

Это мнение превалирует в науке и законодательстве. Общетеоретическое определение сущности процессуального права сводится к тому, что процессуальные нормы определяют порядок, процедуру, форму реализации норм материального права <1>. -------------------------------- <1> Теория государства и права. М., 1987. С. 313.

А. А. Демин полагает, что более правильны позиции Д. М. Чечота и Н. Г. Салищевой, утверждающих, что процессуальные отношения являются отношениями по выяснению правовой истины. Истина, выясненная в процессуальной деятельности уполномоченных органов, - лишь основание для возникновения следующих за ней материальных правоотношений по ее реализации, при которых охрана может состояться, а может и не состояться <1>. Данное суждение правильно отчасти. Если говорить об истине в гражданском процессе, то она закрепляется во властном акте - судебном решении, обязательном к исполнению всеми органами, должностными лицами, гражданами. -------------------------------- <1> Демин А. А. Понятие административного процесса и административно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1998. N 4. С. 22.

Н. А. Чечина, в частности, оценила широкое толкование процессуальной формы как "умаление значения процессуального права", "нивелирование норм права с простыми процедурными правилами", "отказ от принятых теорией критериев разграничения отраслей права" <1>. -------------------------------- <1> Чечина Н. А. Основные направления развития гражданского процессуального права // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Сб. научных трудов. Вып. 3. Ярославль, 1978.

В современных условиях возникает необходимость на качественно новом уровне разработать концепцию деятельности суда, осуществляющего исключительную функцию государства - правосудие. Изменились принципы правосудия: состязательности, объективной истины, диспозитивности, коллегиальности и др. В деятельность на различных стадиях процесса внесены существенные изменения: в кассационной инстанции прослеживаются элементы апелляции, исключается стадия исполнительного производства из деятельности судов в связи с принятием и введением в действие Федеральных законов от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Правосудие по прямому указанию отраслевого законодательства осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Все это требует разработки, совершенствования процессуальной формы отправления правосудия, ее основных процессуальных средств. В этой связи представляется не совсем обоснованной попытка некоторых ученых уже в настоящее время весьма широко трактовать понятие гражданского процессуального права, гражданских процессуальных отношений, гражданской процессуальной формы. Так, А. П. Вершинин предлагает включить в процессуальное право "реестровое право" <1>. -------------------------------- <1> Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук (в форме научного доклада). СПб., 1998.

В. Н. Аргунов полагает, что "между участниками нотариального производства возникают взаимные права и обязанности, составляющие содержание нотариальных процедур или, более правильно, процессуальных правоотношений" <1>. Представляется, что автор прав и в первой части вывода о том, что имеют место нотариальные процедуры, а если быть точнее, то права и обязанности участников нотариальных действий составляют содержание юридического процесса. -------------------------------- <1> Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Под ред. В. Н. Аргунова. М., 1996. С. 6.

Некоторые современные ученые отмечают как упущение "отсутствие достаточно стройной теории, позволяющей логично определить ключевые дефиниции: "юридический процесс", "юридическая процедура", "юридическое производство" <1>. И это верно. -------------------------------- <1> Якимов А. Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. N 3. С. 5 - 10.

Однако дальнейшие рассуждения автора обнаруживают смешение им названных дефиниций. Так, А. Ю. Якимов далее отмечает, что юридическая процедура - это модель юридической деятельности (юридического процесса) и что юридическая процедура - это по сути своей процессуальная форма <1>. Далее, называя разновидности юридического правоприменительного процесса (уголовный, гражданский, административный), автор заключает: "...каждому процессу соответствует своя процедура - процессуальная форма" <2>. -------------------------------- <1> Там же. С. 6. <2> Там же. С. 7.

Юридический процесс в широком смысле можно рассматривать как деятельность юрисдикционных органов по правоприменению, реализации прав в пределах компетенции юрисдикционного органа. В зависимости от предметной компетенции эта деятельность может осуществляться в административном, нотариальном, судебном, общественном, ином порядке, установленном законом. Выделение в юридическом процессе особой деятельности таких юрисдикционных органов, как суды, осуществляющих специальные государственно-властные полномочия по отправлению правосудия, весьма важно. Именно правосудие как функция государственного властного органа - суда характеризуется строгостью той формы, которой не обладает ни один другой юрисдикционный орган, - процессуальной формы. В науке гражданского процессуального права также нередко встречается отождествление понятий "правосудие", "порядок рассмотрения гражданских дел", "процессуальная форма". Так, высказано мнение, что гражданское процессуальное право - это отрасль права, определяющая порядок рассмотрения судом гражданских дел, т. е. правосудия по гражданским делам <1>. -------------------------------- <1> Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М. С. Шакарян. М., 1985. С. 8 (автор гл. 1 - М. А. Гурвич).

Далее отмечается, что "процессуальная форма - последовательный, определенный нормами гражданского процессуального права порядок, который должно пройти каждое гражданское дело" <1>. -------------------------------- <1> Там же. С. 12.

Термин "порядок" в данном случае употреблен в том значении, что он, этот "порядок", урегулирован нормами гражданского процессуального права. Так, проект ГПК РФ 2000 г. в ст. 137 "Возвращение заявления" предусматривает в качестве основания для вынесения определения о возвращении заявления несоблюдение установленного нормами Гражданского процессуального кодекса порядка обращения в суд. Но поскольку данный порядок определен процессуальными нормами (подача заявления дееспособным лицом, по надлежащей подсудности и т. п.), то это будет реализация порядка обращения в суд в установленной законом (процессуальным) процессуальной форме. Та же процессуальная форма обеспечивает процессуальные гарантии соблюдения процессуального порядка обращения в суд: обжалование определения о возвращении заявления (ч. 3 ст. 137 проекта ГПК 2000 г.) и т. п. В научной литературе о юрисдикционном процессе говорится как об урегулированной нормами права деятельности субъектов процесса по реализации тех или иных правомочий, проходящих те или иные стадии <1>. Охранительные (процессуальные) правоотношения отличаются от процедурных, имеющих место в материальных отраслях <2>. -------------------------------- <1> Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976. С. 91. <2> Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 40.

Общим для юридического процесса, надо полагать, будет то, что это всегда правоотношение, регулирующее те или иные действия правоприменителя по реализации им функции в соответствии с его компетенцией. Органы администрации: комиссии, отделы, управления - имеют формализованный, процедурный порядок разрешения правовых вопросов как внутриорганизационно, так и процедурно, когда речь идет о порядке разрешения конфликтов между гражданами и органами власти и управления. Однако эти процедуры не имеют столь четких, последовательных стадий и гарантий исполнения действий органов власти и управления и их должностных лиц. Вследствие этого допускаются волокита, отписки, нарушаются и без того нарушенные права и свободы граждан, а нередко судебная защита уже не имеет смысла. Видимо, и, скорее всего, так и есть, - деятельность административной юстиции нуждается в более регулируемом, упорядоченном процедурном порядке, который реально мог бы обеспечить гарантии защиты нарушенных прав, в том числе и своевременного рассмотрения административного спора в суде. Высказанные полярные позиции "за" и "против" широкого толкования процессуального права позволяют взглянуть на эту проблему исходя из сегодняшних правовых реалий. Представляется, что ограничить "юридический процесс" только судопроизводством - значит сузить это понятие. Более предпочтительной представляется конструкция "юридического процесса" как всякой "юридической процедуры", "юридического порядка" регулятивной, правоприменительной деятельности. Заслуживает внимания определение юридического процесса, данное Т. Е. Абовой: "Юридический процесс - это специфическая организационная форма правоприменения юрисдикционными органами не диспозиций, а санкций материального права, не регулятивных, а охранительных материально-правовых предписаний, взятая в единстве с осуществлением заинтересованными лицами своего права обращения за защитой нарушенных прав и интересов, законности и правопорядка" <1>. -------------------------------- <1> Абова Т. Е. Хозяйственный процесс - порядок защиты хозяйственных прав // Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В. В. Лаптева. М., 1975. С. 320.

С. С. Алексеев отмечал: "Именно потому, что государственное принуждение является острым средством воздействия, касается прав личности, и возникает необходимость особого ("процессуального") урегулирования деятельности юрисдикционных органов и связанных с ними субъектов. Отсюда те отмеченные в литературе черты процессуальной формы, которые наиболее гарантируют установление и охрану прав заинтересованных лиц, в максимальной степени приспособлены для обеспечения правового принуждения и которые поэтому выражаются в сложной процедуре, детальной и тщательной регламентации совершения юридических действий" <1>. Далее С. С. Алексеев уточняет: "Объединение всех видов юридических процедур под рубрикой "процесс" выхолостит это богатое и содержательное понятие" <2>. -------------------------------- <1> Алексеев С. С. Социальная ценность права в социалистическом обществе. М., 1971. С. 123. <2> Там же. С. 124.

Эти общетеоретические положения поддерживает и развивает применительно к правовому понятию "гражданская процессуальная форма" профессор Н. А. Чечина. Она приводит достаточно веские основания критики широкого понимания процессуальной формы как элемента процессуального права. Н. А. Чечина выстраивает четкие, убедительные доводы для утверждения концепции самостоятельной, присущей только правосудию гражданской процессуальной формы - ее понятия, системы, отличительных особенностей, значения. По мнению Н. А. Чечиной, "под гражданской процессуальной формой следует понимать систему установленных гражданским процессуальным законом правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия, правил деятельности лиц, участвующих в процессе осуществления правосудия, исполнение которых обеспечено возможностью применения судом санкций" <1>. -------------------------------- <1> Чечина Н. А. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. С. 42.

Отличительные черты гражданской процессуальной формы, отмеченные Н. А. Чечиной, не потеряли своей актуальности. Прежде всего это стабильное законодательное закрепление гражданской процессуальной формы. Отсюда вытекает недействительность любых фактических действий любых субъектов процесса. Гражданская процессуальная форма - это система взаимосвязанных и взаимообусловленных правовых отношений субъектов процесса. Содержанием этих отношений, полагаю, будет совокупность закрепленных в процессуальном законе (ГПК) прав и обязанностей субъектов и их реализация путем совершения процессуальных действий в строгом соответствии с процессуальным законом и возможностью государственного принуждения. Круг субъектов гражданских процессуальных отношений также очерчен с точной определенностью законом, и каждый субъект имеет процессуальное наименование (истец, заявитель, свидетель, представитель, прокурор и т. д.). Установлена последовательность совершения действий участниками процесса, а в необходимых случаях - и их сроки. Совокупность процессуальных действий, определенных ближайшей целью, составляет стадию процесса. Последовательность стадий также определена законом. Процессуальные средства, с помощью которых суд реализует свои функции по отправлению правосудия, также жестко регламентированы. Так, судебные доказательства могут быть получены только из указанных в законе источников и только с помощью перечисленных в ГПК средств. Гражданская процессуальная форма определяет виды, структуру, содержание актов суда (решения, определения, постановления), требования их законности и обоснованности, их общеобязательности и исполнимости. Не менее важным являются установленные гражданским процессуальным законодательством процессуальные гарантии соблюдения гражданской процессуальной формы. На это направлен институт пересмотра судебных актов, как не вступивших, так и вступивших в законную силу. Строгое соблюдение гражданской процессуальной формы гарантируется применением санкций, указанных в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, - безусловных оснований к отмене судебного акта, если будет обнаружено хотя бы одно из указанных в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушений норм процессуального права (п. 1 - 8). Несколько позднее Н. А. Чечина уточняет свое определение, отмечая, что гражданская процессуальная форма - это система установленных законом правил, регулирующих порядок осуществления правосудия по гражданским делам, порядок деятельности каждого участвующего в процессе лица и всех их действий <1>. -------------------------------- <1> Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. М., 1987. С. 52.

Принимая в целом данное определение, предлагаю небольшое уточнение, состоящее в том, что система правил правосудия устанавливается процессуальным законом. Именно процессуальный, а не любой другой закон формирует и устанавливает порядок осуществления правосудия. Нередко можно встретить нормы материального права, имеющие то или иное процессуальное содержание. Однако эти нормы не определяют сам процессуальный порядок, а лишь способствуют уточнению, дополнению тех или иных процессуальных правил. М. А. Гурвич подчеркивал: "Процесс рассчитан на случаи нарушения нормы, патологии ее осуществления, устраняемой в процессе правосудия восстановлением нормы. Гражданский процесс по сути дела - медицина гражданского оборота, суд в гражданском процессе - клиника - лечебная и профилактическая" <1>. -------------------------------- <1> Гурвич М. А. О применении советским судом гражданских законов // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XVI. М., 1976. С. 265.

Процессуальная форма, в рамках которой осуществляется правосудие, - самая сложная, разветвленная и педантичная из всех юрисдикционных процедур <1>, отмечал известный ученый И. Л. Петрухин. -------------------------------- <1> Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 97.

Таким образом, гражданская процессуальная форма - это строго регламентированная нормами гражданского процессуального законодательства деятельность суда по осуществлению правосудия по гражданским делам, а также деятельность других субъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия. Строгость, определенность гражданской процессуальной формы обеспечивается ее отраслевым законодательным регулированием. Поскольку в соответствии с Конституцией РФ 1993 г. определены виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное, уголовное), в порядке которых реализуется одна из главных функций суда - правосудие, полагаю, что каждому виду судопроизводства должно соответствовать отраслевое судопроизводственное (процессуальное) законодательство. Этим будет обеспечено конституционное положение об обеспеченности правосудия соответствующим процессуальным регулированием. В комментарии к Конституции РФ правильно отмечается, что правосудие по уголовным, гражданским и другим делам осуществляется в установленной законом процессуальной форме. Процессуальная форма в данном случае рассматривается как один из существенных признаков правосудия <1>. -------------------------------- <1> Конституция РФ. Комментарий. М., 1994. С. 499 - 500.

О процессуальной форме реализации своей компетенции ВС РФ и ВАС РФ говорится соответственно в ст. 126 и 127 Конституции РФ. В этой связи трудно согласиться с мнением о том, что введение судебного приказа и заочного решения направлено "на устранение негативных последствий формализации гражданского судопроизводства, переоценку собственно гражданской процессуальной формы" <1>. -------------------------------- <1> Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов, 1997. С. 55.

Меры по упрощению судебной формы защиты должны проходить в пределах, обеспечивающих законность и гарантированность процессуальной формы при отправлении правосудия. Деятельность судьи по выдаче судебного приказа правосудием не является, так как направлена не на разрешение правового конфликта, а на подтверждение бесспорного права. В случае спорности требований взыскателя судья отказывает в выдаче судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ) и разъясняет право на предъявление иска в общеисковом порядке. На мой взгляд, деятельность по выдаче судебных приказов следует изъять из судебной юрисдикции. Ведь подтверждение бесспорного права обеспечивается органами нотариата в порядке учинения на долговых обязательствах исполнительных надписей. Следует лишь расширить перечень обязательств, по которым учиняется исполнительная надпись. Четкое отграничение понятия, основных черт гражданской процессуальной (судебной) формы защиты права от юридического процесса, юридической процедуры, определяющих порядок деятельности иных (несудебных) юрисдикционных органов защиты прав и свобод граждан, вызвано той возросшей значимостью судебной защиты, которая реализуется в нескольких видах судопроизводства, определенных Конституцией РФ 1993 г. Судебная форма защиты обеспечивает своими процессуальными средствами установление истины по делу, процессуальные гарантии прав заинтересованных лиц; постановление законных и обоснованных судебных актов и возможность исправления судебных ошибок. Деятельность суда и субъектов исполнительного производства, связанная с исполнением судебных решений, не будет проходить в рамках гражданской процессуальной формы. Эта деятельность, как мне думается, в соответствии с Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" будет проходить в рамках юридического процесса и юридических процедур, установленных указанными выше Федеральными законами и соответствующими инструкциями, определяющими юридический порядок проведения всех действий субъектов исполнительного производства. Однако оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в суд и порядок судопроизводства по этим делам будут подчиняться нормам гражданского процессуального законодательства и обеспечиваться в рамках гражданской процессуальной формы. Это обусловлено тем, что суд в данном случае будет отправлять правосудие - разрешать правовой конфликт в порядке гражданского судопроизводства. Изложенное позволяет определить гражданскую процессуальную форму как систему норм гражданского процессуального права, регулирующих деятельность суда по рассмотрению и разрешению правовых конфликтов с целью обеспечения главной функции судебной власти - правосудия. Недопустимость в судебном процессе фактических отношений придает процессуальной форме качество исключительно формализованной правовой деятельности. Именно строгая формализованность судопроизводства и установленные процессуальные гарантии ее обеспечения составляют сущность такой основной и исключительной функции судебной власти, как правосудие. Ее реализация по гражданским делам возможна только в юридической процессуальной форме. Процессуальная форма в обязательном порядке - юридическая, т. е. обеспеченная нормами права. В этой связи представляется, что применительно к судопроизводству будет тавтологией термин "юридическая процессуальная форма". Точно так же тавтологией будет термин "процессуально-правовые отношения между судом и другими субъектами процесса". Коль процессуальные, значит только правовые! Но правовые - вовсе не обязательно процессуальные! Они могут быть юридически-процедурными, правовые нормы также определяют тот или иной юридический процесс, юридический регламент и т. п. Представляется, что все указанные в ст. 118 Конституции РФ виды судопроизводства (кроме конституционного) могут быть интегрированы в единую суперотрасль - процессуальное судопроизводственное право. В комментарии к ч. 3 ст. 123 Конституции РФ отмечается: "...остается актуальной необходимость в общей, основополагающей части каждого процессуального кодекса (гражданского, уголовного, административного, арбитражного) сформулировать принцип состязательности и равноправия сторон. Без этого невозможно добиться коренной реорганизации судопроизводства, освободить суд от выполнения многих элементов чуждой ему обвинительной функции и утвердить в России подлинно независимую судебную власть" <1>. -------------------------------- <1> Конституция РФ. Комментарий. С. 518 - 519.

Еще в 20-е годы прошлого столетия в монографии "Единство процесса" русский ученый-правовед В. А. Рязановский отмечал: "Современное состояние науки дает, нам думается, основание говорить о процессе в целом, о процессуальном праве как о единой науке будущего" <1>. -------------------------------- <1> Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996. С. 30.

Данное суждение полностью созвучно современной концепции судебного процессуального права, и, как представляется, правовой науке необходимо ее разработать. Единство процесса признается современными учеными. Так, Ю. А. Тихомиров считает, что имеются все основания постепенного формирования общей отрасли - процессуального права, которой присущи свои объект и методы регулирования, специфические нормы, "стадийные" правоотношения, возникающие на последовательно сменяющих друг друга фазах процесса <1>. -------------------------------- <1> Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 338.

Полагаю, что современное состояние правовой науки дает все основания утверждать необходимость разработки не только на теоретическом, но и на законодательном уровне суперотрасли процессуального судопроизводственного права с отраслевой структурой. Нормы процессуального права реализуются в строгой процессуальной форме в порядке соответствующего судопроизводства - гражданского, административного, уголовного. Относительно конституционного судопроизводства следует отметить его автономность. Оно не основано на отраслевом процессуальном законодательстве. Конституционное судопроизводство реализуется на основе Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Регламента КС РФ. Административное судопроизводство лишь указано в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ. Вопрос о создании административных судов, а соответственно и принятии Административно-процессуального кодекса, аналогичного ГПК РФ, только сейчас поставлен на конкретную теоретическую, законотворческую основу. Суперотрасль "судопроизводственное право" может включать отрасли: - уголовно-судопроизводственное право; - гражданско-судопроизводственное право; - административно-судопроизводственное право. Попытка принятия Кодекса административного судопроизводства РФ оказалась безуспешной. Представленный на обсуждение юридической общественности проект Кодекса административного судопроизводства <1> был оценен как неудачный, так как не отвечал требованиям судопроизводственного кодекса. -------------------------------- <1> Проект кодекса Административного судопроизводства // Российская юстиция. 2003. N 3.

В. В. Ярков отмечает: "В связи с изменением системы органов, осуществляющих правосудие, следует говорить не о гражданской процессуальной форме, а в более широком плане - о судебной процессуальной форме, имеющей в основном общие характеристики в деятельности различных органов судебной власти" <1>. -------------------------------- <1> Ярков В. В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 52.

Другие ученые-процессуалисты отмечают, что процессуальными отраслями права следует считать лишь те отрасли, которые регламентируют деятельность судов <1>. -------------------------------- <1> Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 130 - 131.

Нормы, регламентирующие деятельность иных органов по разрешению правовых конфликтов, должны именоваться процедурными <1>. -------------------------------- <1> Зайцев И. М., Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание, значение // Государство и право. 1995. N 2. С. 48.

Процедурные нормы могут определяться различными актами: правилами, инструкциями, порядком, производством и т. п. Интеграция и дифференциация судебного процессуального права будут способствовать в целом повышению эффективности защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов правоотношений, укреплению законности в обществе. Каждая отрасль права регулируется отраслевым процессуальным законодательством. Оно, в свою очередь, обеспечивает функционирование соответствующих судопроизводств, т. е. постадийную деятельность судов по реализации ими функций судебной власти, в том числе одной из его важнейших функций - отправления правосудия по гражданским, административным, уголовным делам. Проблемы правовой теории по совершенствованию форм судебной защиты прав и свобод граждан и укреплению правового порядка в стране получают свое развитие в двух основных направлениях: интеграции и дифференциации. Методологической основой интеграции процессуального права как суперотрасли являются исследования предмета, метода, цели, организационных и функциональных принципов уголовного, гражданского процессов. Истоки теории суперотрасли процессуального права заложены в трудах немецких ученых-юристов Бауера (1827 г.) и Иеринга (1877 г.), а также русских юристов-процессуалистов И. Я. Фойницкого, Н. Н. Розина, И. В. Михайловского и др. В обобщенном виде концепцию единой науки процессуального права в 20-е годы прошлого столетия выразил русский цивилист В. А. Рязановский. Он, в частности, отмечал, что появилась новая, еще мало разработанная доктрина, "связавшая три (главные) процесса в одно целое и провозгласившая, что наука процесса едина, что отдельные процессы есть лишь отдельные отрасли единой науки процессуального или судебного права" <1>. -------------------------------- <1> Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996. С. 28 - 29.

В советской правовой теории еще в 70-е годы известный ученый и практик В. Ф. Яковлев высказал мнение, что в правовой системе можно говорить о группе отраслей. К одной из таких групп он относит процессуальное право (гражданское, уголовное, административное, арбитражное) <1>. -------------------------------- <1> Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1974; Он же. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

Советский период развития суперотрасли судебного процессуального права отмечается дальнейшим углубленным анализом этого правового явления с позиции как общей теории права, так и отраслевых направлений. Так, С. С. Алексеев, отмечая тенденцию интеграции отраслей права, утверждал, что в таком случае можно говорить о надотраслях или суперотраслях права. В качестве интегрированного структурного образования (надотрасли), по всей вероятности, может быть охарактеризовано судебное право <1>. Оно, по мнению С. С. Алексеева, представляет собой не основную отрасль, поглощающую (заменяющую) уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, судоустройственное право, а комплексную интегрированную общность, "надстраивающуюся" над указанными подразделениями основной структуры советского права <2>. -------------------------------- <1> Алексеев С. С. Структура советского права. С. 196 - 197. <2> Там же. С. 197.

Развитие концепции суперотрасли судебного права содержится в трудах Н. Н. Полянского, М. С. Строговича, В. М. Савицкого, А. А. Мельникова и др. По их мнению, процессуальное право - это, в сущности, судебно-процессуальное право, судопроизводство <1>. -------------------------------- <1> Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Указ. соч. С. 31.

В контексте этого утверждения авторы подвергали обоснованной критике попытку некоторых ученых расширить понятие процессуального права, включив в него, к примеру, административный процесс - как порядок разрешения определенных категорий административных дел самими же административными органами <1>. -------------------------------- <1> Салищева Н. Г. Указ. соч. С. 5, 7, 11, 13, 16.

Более целесообразной представляется позиция В. Н. Бояринцева, полагающего, что в единую отрасль процессуального права необходимо включить недостаточно развитое административное судопроизводство <1>. -------------------------------- <1> Бояринцев В. Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1987. С. 2.

В концепции судебного права отстаивается позиция о его едином предмете регулирования - правосудии, едином методе правосудия по гражданским и уголовным делам - государственно-властном методе и о единых целях правосудия - защите и охране прав и свобод граждан, организаций, государственных интересов в целом <1>. -------------------------------- <1> Мельников А. А. Понятие и содержание правосудия. Осуществление правосудия только судом // Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. С. 25 - 29; Он же. Конституция СССР и проблемы судебного права // Правоведение. 1979. N 6; Строгович М. С. Судебное право: предмет, система, наука // Советское государство и право. 1979. N 12.

Современная правовая наука также не отвергает возможность формирования интегрированной суперотрасли - процессуального права. Так, Ю. А. Тихомиров полагает, что есть все основания постепенного формирования общей отрасли - процессуального права, "которой присущи свои объект и методы регулирования, специфические нормы, "стадийные" правоотношения, возникающие на последовательно сменяющих друг друга фазах процесса" <1>. -------------------------------- <1> Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 338.

Конституция 1993 г. в ч. 2 ст. 118 определяет: "Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства". Из него логически вытекает единство судопроизводственной формы реализации правосудия. Административное судопроизводство на сегодняшний день пребывает в состоянии практического решения вопроса о создании системы административных судов. Конституционное судопроизводство не имеет адекватного процессуального законодательства. Сегодняшние правовые реалии позволяют говорить о процессуальном, судопроизводственном праве как суперотрасли процессуального права, в которую входят гражданское, административное, уголовное процессуальное право. Судопроизводственное право как суперотрасль процессуального судебного права можно определить как совокупность отраслевых процессуальных норм, регулирующих общественные отношения по осуществлению судебной властью правосудия по гражданским, административным, уголовным делам в соответствии с процессуальным судопроизводственным законодательством. Отраслями судопроизводственного права будут гражданское, административное, уголовное процессуальное право. Каждая отрасль процессуального права урегулирована соответствующим отраслевым процессуальным кодексом - гражданским, административным, уголовным. Единство такого внутрисистемного образования обеспечивается общим предметом деятельности, которым является правосудие. Метод правового регулирования во всех судопроизводственных отраслях един: это властно-правовой метод, осуществляемый только в процессуальной форме. Суперотрасль процессуального права имеет и общую задачу - разрешение правовых конфликтов между субъектами правоотношений органом судебной власти - судом. Прослеживается и наличие общей цели - защиты и охраны конституционных прав, свобод, охраняемых законом интересов граждан, а также государственных интересов правового гражданского общества. Разработка и принятие отраслевых процессуальных законов конституционного и административного судопроизводства дополнят суперотрасль судопроизводственного права соответствующими процессуальными отраслями - конституционным и административным процессуальным правом. Последовательными разработчиками этих отраслей являются видные ученые-теоретики Н. В. Витрук <1> и Ю. А. Тихомиров <2>. -------------------------------- <1> Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. <2> Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

Судопроизводственное право может быть определено как суперотрасль, регулирующая деятельность судов по рассмотрению и разрешению правовых споров в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судопроизводственное право имеет общие принципы, институты, стадии процесса и другие родовые признаки. Подразделение судопроизводственного права на виды определяется специальным предметом регулирования тех общественных отношений, которые находятся на рассмотрении суда той или иной ветви судебной власти и в порядке того или иного вида судопроизводства. Каждый вид судопроизводства должен быть урегулирован отраслевым судопроизводственным кодексом - Кодексом конституционного судопроизводства, Кодексом гражданского судопроизводства, Кодексом административного судопроизводства, Кодексом уголовного судопроизводства. В последних исследованиях ученых появился термин "судебная процессуальная форма". Авторы этого термина полагают, что "в связи с изменением системы органов, осуществляющих правосудие, следует говорить не о гражданской процессуальной форме, а в более широком плане - о судебной процессуальной форме, имеющей в основном общие характеристики в деятельности различных органов судебной власти" <1>. -------------------------------- <1> Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М.: Норма, 1999. С. 8.

Не возражая в целом против права на такое суждение, отмечу в то же время, что если принять как обобщающее понятие "судебная процессуальная форма", то все равно по предмету регулирования следует говорить о гражданской, уголовной, административной судебной процессуальной форме. Применительно к правосудию по гражданским делам следует говорить о гражданской процессуальной форме. "Судебная процессуальная форма" как обобщающее понятие более подходит к идее отмеченной суперотрасли - судебного процессуального права как регулятора общественных отношений, возникающих между судом и другими субъектами по реализации судом основной функции судебной власти - правосудия. Судопроизводственное право, как представляется, может включать в предмет своего регулирования и вопросы судоустройства. Общие конституционные и межотраслевые принципы устройства судебной системы определены Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Поэтому полагаю, что нет достаточных оснований для исключения норм, регулирующих судоустройство, из понятия и структуры суперотрасли - судопроизводственного права. Включение вопросов судоустройственного права в указанную суперотрасль позволяет полнее определить понятие отмеченной суперотрасли. Итак, судопроизводственное право как суперотрасль права составляет совокупность норм, регулирующих судоустройство всех ветвей судебной власти, а также норм судопроизводственных отраслей (конституционного, гражданского, административного, уголовного процессуального права), имеющих однородное регулирование вопросов предмета, метода, принципов, институтов, стадий, целей и задач реализации функций судебной власти. Общность институтов судебного права, по моему мнению, прослеживается в институтах сторон, уголовного и гражданского исков, в институте доказательств, а также в принципах как судоустройственных, так и судопроизводственных. Полагаю, что на сегодня этого недостаточно. Тому есть серьезное обоснование. Конституционное определение самостоятельности судебной власти, трех ветвей и четырех видов судопроизводства ставят новые задачи перед правовой наукой. Поэтому есть необходимость в разработке общеинституционных категорий на новом уровне, продиктованном новыми политико-экономическими и правовыми реалиями. Определение предмета исследования суперотрасли судопроизводственного права имеет целью взаимное обогащение, теоретическое осмысление правильности организационно-судопроизводственных и функциональных принципов по реализации функций судебной власти при отправлении правосудия по гражданским, административным, уголовным делам.

References

Yudelson K. S. Problems of legal regulation, unification, differentiation of the legal process // Legal guarantees of rights and the regime of socialist legality. Yaroslavl, 1976. P. 90. Gorshenev V. M. Methodological problems in the theory of the legal process under the conditions of developed socialism // Legal guarantees of rights and the regime of socialist legality. Yaroslavl, 1976. P. 4. Kovalenko A. G. The completeness of the materials in civil disputes. Saratov, 1981. S. 47 - 49. Semenov I. G., Smolyarchuk V. I. The work of government agencies to resolve the proposals, and complaints of citizens // Soviet State and Law. 1968. N 10. P. 64 - 73. Luchin B. O. Procedural rules in the Soviet state apparatus: Abstract of Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Voronezh, 1971. Pigolkina A. S. Theoretical problems of legal activities in the USSR: Abstract of Dissertation. Doctor of Legal Sciences. M., 1972. Legal procedural form. Theory and practice / Ed. by Corr. SSR RE. Nedbaylo and Doctor of Legal Sciences V. M. Gorsheneva. M., 1976. Krasnov N. I., Ikonitskaya I. A. Procedural questions of Soviet land law. M., 1975. Rabinowitz P. M. Strengthening the rule of law - law of socialism. Lions, 1975. P. 246 - 247. Leist O. E. Theoretical problems of sanctions and liability for the Soviet Law: Abstract of Dissertation. Doctor of Legal Sciences. M., 1979. P. 17. Yusupov V. A. Law enforcement authorities. M., 1979. Vitruk N. V. Basic theory of the legal status of the individual in a socialist society. M., 1979. Salishcheva N. G. The administrative process in the USSR. M., 1964. Sorokin V. D. Administrative procedural law. M., 1972. Sorokin V. D. The Soviet administrative procedural law. L., 1976. P. 26. Galagan L. A. Administrative responsibility in the USSR. The procedural regulation. Voronezh, 1976. Sorokin V. D. The Soviet administrative procedural law: Training Manual. L., 1976. Bachrach D. N. Administrative Law. M., 1996. P. 153 - 156. Gorshenev V. M. The nature and purpose of procedural form in Soviet law // Bulletin of the Yaroslavl State University. N 4. Yaroslavl, 1972. Gorshenev V. M. Ways and organizational forms of legal regulation in a socialist society. M., 1973. P. 188 - 220. Vasiliev A. M. On the law enforcement and procedural law // Proceedings of VYUZI: Correlation between substantive and procedural law. M., 1980. P. 8 - 10. Vasiliev A. M. Legal category. Methodological aspects of the development of the theory of categories of law. M., 1976. P. 260 - 262. Kim A. The Soviet franchise. M., 1965. P. 59 - 61. Kim A. Socialist rule of law in the organizational activities of local Soviets. Tomsk, 1961. P. 22. Luchin O. V. Procedural rules in the Soviet state law: Abstract of Dissertation. Candidate of Legal Sciences. Voronezh, 1971. P. 5 - 11. Strogovich M. S. The course of the Soviet criminal procedure. T. 1. M., 1968. P. 44 - 45. Polanski N. N., Strogovich M. S., Savitsky V. M., Melnikov A. A. Problems of the court of law. M., 1983. P. 31. Zeyder N. B. The subject and the Soviet system of civil procedure // Legal. 1962. N 3. P. 71. Legal procedural form. Theory and practice. M., 1976. Ch. A. S. 13 (authors of chapter - V. M. Gorshenev and P. E. Nedbaylo). Akopova E. M. The concept of the labor process // Problems of labor law and social security law. M., 1975. P. 163. Vogel J. M. The procedural relationships in Pensions // Soviet State and Law. 1971. Nikityuk P. S. Inheritance Law and the ancestral process (theory and practice). Chisinau, 1973. P. 164 - 170. Krasnov N. I., Ikonitskaya I. A. Procedural questions of Soviet land law. M., 1975. Alekseyev S. S. The structure of Soviet law. M., 1975. P. 197. Skitovich V. Some methodological problems in the study of civil law and litigation // Methodological problems of jurisprudence / Ed. by Professor M. H. Marchenko. M., 1994. P. 120 - 121. Dulimov E. I. Review of Civil Affairs comrades' courts: Abstract of Dissertation. Candidate Legal Sciences. Saratov, 1971. Filippov E. I. On the relation between civil justice and public-friendly forms of protection of the rights // Problems of development and protect the rights of citizens. Kalinin, 1977. P. 138. Filippov E. I. Social and comradely trial in the USSR. Rostov-on-Don, 1979. P. 47 - 50. Filippov E. I. Problems of legal regulation of social and friendly legal proceedings in the USSR: Abstract of Dissertation. Doctor of Legal Sciences. Sverdlovsk, 1981. P. 12. Zaitsev I. M. Modification of the citizen procedural form // Problems of improving the civil and penal legislation... Vilnius, 1979. P. 161 - 168. Zaitsev I. M. The essence of economic disputes. Saratov, 1974. P. 126. Arapov N. T. On the concept of civil procedural form to protect the right // The organization and implementation of the Court of Justice in the USSR. T. 2. Kaliningrad, 1973. P. 102, 104. Dobrowolski A. A. Limitation form of protection of rights. M., 1965. P. 49. Zeyder N. B. On the subject of the Soviet system and the civil procedure law (Abstract of Dissertations of scientific conference at the Inter-University) // Soviet State and Law in the period of full-scale building of communism. L., 1961. P. 45. Gromoshina N. A., Tarakanov E. M. Discussion of the monograph "The legal procedural form. Theory and Practice" (ed. by Prof. P. E. Nedbaylo and V. M. Gorsheneva) // Proceedings of VYUZI. Of the relationship between substantive and procedural law / Ed. by Professor M. S. Shakaryan. M., 1980. P. 152 - 155. Polanski N. N., Strogovich M. S., Savitsky V. M., Melnikov A. A. Problems of the court of law. M., 1983. P. 28. Chechinya N. A. Rules of civil procedure law and its application: Abstract of Dissertation. Doctor of Laws Legal Sciences. L., 1965. P. 14. Chechinya N. A. Main directions of development of science civil procedure // Problems of protection of subjective rights and the Soviet civil proceedings. Yaroslavl, 1978. P. 115 - 116. Chechot D. M. Ex parte proceedings production. M., 1973. P. 9. Chechot D. M. Administrative Justice. L., 1973. P. 52, 79. Melnikov A. A. The Civil Procedure Law. M., 1973. P. 11 - 12. Melnikov A. A. Legal status of the person in the Soviet civil proceedings. M., 1969. P. 17 - 21. Shakaryan M. S., Sergun A. K. On the theory of so-called "legal procedural form" // Proceedings of VYUZI. Of the relationship between substantive and procedural law / Ed. by Professor M. S. Shakaryan. M., 1980. P. 61 - 86. Bonner A. T. Production for cases arising from administrative legal relations: Abstract of Dissertation. Candidate Legal Sciences. M., 1966. P. 5 - 7. Sherstyuk V. M. Soviet system of civil procedural law. M., 1989. P. 72 - 74. Alekseyev S. S. The social value of law in Soviet society. M., 1971. P. 122. Legal procedural form. Theory and practice / Ed. Corr. SSR P. E. Nedbaylo and Doctor of Legal Sciences V. M. Gorsheneva. M., 1976. Osipov J. K. Authorization form of legal affairs // Collection of scientific works. N 27. Sverdlovsk, 1973. P. 71 - 78. Bonner A. T. Marks of the relationship between substantive law and procedure // Legal. 1978. N 4. P. 31. Polanski N. N., Strogovich M. S., Sawicki B. M., Melnikov A. A. Problems of the court of law. M., 1983. P. 28, 31. Protasov V. N. Fundamentals of procedural common law theory. M., 1991. P. 40. Demin A. A. The concept of the administrative process and administrative procedure code of the Russian Federation // Bulletin of Moscow University. Ser. 11. Right. 1998. N 4. P. 22. Vershinin A. P. Ways to protect civil rights: Abstract of Dissertation (in the form of a scientific paper). Doctor of Legal Sciences. St. Petersburg, 1998. Commentary on the Principles of the Russian Federation legislation on notaries / Ed. by V. N. Argunova. M., 1996. P. 6. Yakimov A. J. Administrative and jurisdictional process and the production of administrative and jurisdictional // State and Law. 1999. P. 5 - 10. Soviet Civil Procedure: Manual / Ed. by Professor. M. S. Shakaryan (ch. 1 - by M. A. Gurvich). M., 1985. P. 8. Galagan L. A. Administrative responsibility in the USSR. The procedural regulation. Voronezh, 1976. P. 91. Protasov V. N. Fundamentals of procedural common law theory. M., 1991. P. 40. Abova T. E. Economic process - the order of protection of economic rights // Theoretical problems of commercial law / Ed. by V. Laptev. M., 1975. P. 320. Alekseyev S. S. The social value of law in a socialist society. M., 1971. P. 123. Chechinya N. A. Judicial protection of the constitutional principles and civil procedural law // Proceedings of vYUZI. Of the relationship between substantive and procedural law. M., 1980. P. 42. Chechinya N. A. Main directions of scientific development of Soviet civil procedural law. M., 1987. P. 52. Gurvich M. A. On the application of Soviet civil law court // Proceedings of VYUZI. M., 1976. N XVI. P. 265. Petrukhin I. L. Justice: the time of reform. M., 1991. P. 97. Savelieva T. A. The judiciary in civil proceedings: Tutorial. Saratov, 1997. P. 55. Ryazanovsky V. A. The unity of the process. M., 1996. P. 30. Tikhomirov Y. A. Public Law: Tutorial. M., 1995. P. 338. Yarkov V. V. The influence of the reform of private law on the development of systems and forms of civil jurisdiction // Theoretical and applied problems of reform of the civil jurisdiction. Ekaterinburg, 1998. P. 52. Reshetnikova I. V. Law of evidence in civil proceedings. Ekaterinburg, 1997. P. 130 - 131. Zaitsev I. M., Rassahatskaya N. A. The civil procedural form: concept, content, value // State and Law. 1995. N 2. P. 48. Yakovlev V. F. Civil law the method of regulation of social relations: Abstract of Dissertation. Doctor of Legal Sciences. Sverdlovsk, 1974. Yakovlev V. F. Civil method of regulating social relations. Sverdlovsk, 1972. Alekseyev S. S. The structure of Soviet law. M., 1975. S. 196 - 197. Salishcheva N. G. The administrative process in the USSR. M., 1964. P. 5, 7, 11, 13, 16. Boyarintsev V. N. value of publicity and dispositive of the Soviet judicial law: Abstract of Dissertation. Doctor of Legal Sciences. M., 1987. P. 2. Melnikov A. A. The concept and content of justice. Administration of justice only by the court // Constitutional foundations of justice in the Soviet Union. M., 1981. P. 25 - 29. Melnikov A. A. The Constitution of the USSR and the problems of legal rights // Legal. 1979. N 6. Strogovich M. S. The judiciary: the subject, system, science // Soviet State and Law. 1979. N 12. Tikhomirov Y. V. Public Law: Tutorial. M., 1995. P. 338. Vitruk N. V. Constitutional justice. Constitutional law and judicial process. M., 1998. Tikhomirov Y. V. The course of administrative law and process. M., 1998. Reshetnikova I. V., Yarkov V. V. Civil law and civil procedure in modern Russia. Ekaterinburg; M.: Norm, 1999. P. 8.

Название документа