Правовое волеизъявление

ПРАВОВОЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ <*>

А. А. АНДРОНАТИЙ

Андронатий Андрей Анатольевич, член Ассоциации нотариусов Республики Молдова "Нота".

Статья посвящена исследованию такого важного понятия в нотариате, как правовое волеизъявление субъекта, связанное с исполнением тех или иных прав и обязанностей.

Ключевые слова: волеизъявление, концептуальность, нотариат, сделки.

The paper is devoted to the study of such an important concept in the notary as will expression, associated with execution of any rights or obligations.

Key words: will expression, conceptuality, notary, deal.

Нотариальная деятельность с точки зрения осуществления нотариусом или иным уполномоченным лицом определенных действий до сих пор является изучаемой областью, что обусловлено периодическим изменением нотариальной практики. В то же время есть такие элементы деятельности нотариуса, которые, с одной стороны, существуют длительное время, но с другой - окончательно не сформировались, до сих пор находятся в стадии определения, периодически пересматриваются. Речь идет о такой концептуальной функции нотариуса романо-германской системы права, как проверка соответствия воли лица его волеизъявлению. Концептуальность, особенная важность данного действия нотариуса, опирается на целый ряд причин. Это и необходимость создания бесспорного документа в рамках функционирования системы превентивного правосудия. Это и обеспечение защиты истинных намерений лиц. Это и препятствие в возникновении ничтожных или оспоримых сделок, заблуждения и т. п. Также следует упомянуть и образовательную роль данного действия, поскольку на пути выявления истинных намерений лица, дальнейшего "перевода" нотариусом с "житейского языка" на юридический лицо видит, как его изначальное волеизъявление приобретает более правильный, юридически корректный характер, точно отражающий волю. На сегодняшний день, к огромному сожалению, следует говорить о том, что и падение общего уровня правосознания граждан, изменение отношения граждан к самой законности (вплоть до правового нигилизма), изменение самого статуса нотариуса и отношения к нему со стороны третьих лиц заставляют нас вернуться к целому ряду вопросов. Что есть воля лица и что есть ее изъявление? Как осуществляется выявление соответствия этих понятий? Как может быть зафиксирована проделанная нотариусом работа? Какие особенности характеризуют данный процесс? Принимая во внимание практический аспект данной статьи, вначале вкратце осветим теоретическую компоненту данных вопросов. Понятие воли, волеизъявления, их соотношение чаще всего рассматриваются в рамках гражданского права, договорных отношений, пороков воли при заключении сделок. В данном случае, забегая немного вперед, следует отметить, что в области нотариальной деятельности контроль соотношения данных понятий используется в более широком плане, распространяясь не только на случаи удостоверения тех или иных договоров, но и на иные нотариальные действия (несмотря на определенные законодательные положения). Понятие воли человека в призме законодательства чаще всего преобразуется в "истинные намерения" лица. Безусловно, подобное определение не может являться универсальным для всех областей жизнедеятельности человека, но в правовой сфере нотариальной деятельности считаем допустимым для дальнейшего оперирования с ним. При этом воля человека есть осознанное, автономное и самодостаточное "намерение". В этом смысле данные свойства воли являются ключевыми при рассмотрении вопросов пороков воли, которые требуют самостоятельного описания. Также воля человека, обращающегося к нотариусу за тем или иным нотариальным действием, является инициализацией той или иной нотариальной процедуры - от совершения действия до отказа в таковом. Причем действия нотариуса должны быть продиктованы именно содержанием воли человека. Это соответственно еще раз указывает на огромную значимость воли гражданина. Воля сама по себе, пока она не выражена определенным образом, доступным для третьих лиц способом, не рассматривается и не может рассматриваться в качестве юридического факта, имеющего значение. Это проистекает из того, что воля, намерения человека скрыты внутри него самого и известны лишь ему. Какие-либо последствия могут наступить, если иным лицам (лицу) станет известна воля человека и будут произведены соответствующие действия. Соответственно, лишь определенное изъявление воли может рассматриваться как основа возникновения определенных последствий, в том числе и осуществления действий нотариусом, составления нотариального акта. Говоря о волеизъявлении, следует также указать, что само по себе волеизъявление может реализовываться различными способами: - в устной форме; - в письменной форме; - в виде "молчания"; - конклюдентными действиями; - посредством представителя. Вместе с тем более важным, чем форма волеизъявления, является его содержание. То, что человек высказывает, описывает либо иным способом выражает, должно соответствовать тому, что человек хочет совершить. В противном случае возникает ситуация неадекватного, ошибочного отображения или умышленно скрываемого истинного намерения. В данном контексте еще раз обращаем внимание, что речь идет о правоотношениях, юридически значимых действиях. В остальных областях жизнедеятельности общества достигнуть подобного положения дел не всегда возможно, в том числе и в силу психологических причин. Что касается соотношения воли и волеизъявления, очевидно, что лишь совпадение воли и содержания волеизъявления, оформленного соответствующим образом, может рассматриваться как "истинное" и "бесспорное". Одновременно, принимая во внимание роль и значение системы нотариата в правовой сфере, указанное совпадение является одним из условий осуществления системой нотариата своих функций. Любое иное соотношение воли и волеизъявления порождает целый комплекс вопросов и проблем, в конечном итоге приводящих к спору и судебным разбирательствам, что нивелирует всю предупредительность нотариального правосудия. С одной стороны, это возлагает огромную ответственность на нотариуса и иных лиц, осуществляющих нотариальную деятельность, но с другой стороны, принимая во внимание вышеуказанные негативные тенденции в современном обществе, поднимает вопрос о защите самого нотариуса от "умышленного незнания", "умысла" обращающихся к нему граждан. Последнее особенно актуально в ситуации, когда зачастую лица пытаются разрешить возникающие проблемы не в строгом соответствии с действующим законодательством, а по принципу поиска любого лица, которого можно было бы привлечь к ответственности и возместить имеющийся ущерб. Также очень важно уяснить, что при всей значимости соответствия воли и волеизъявления данное соответствие не является гарантией того, что нотариальное действие будет совершено. При изначально незаконных намерениях лица изъявление воли приведет не иначе как к отказу. Это еще раз указывает на важность точного и полного определения воли обращающегося к нотариусу лица. Переходя к основной, практической части, нам следует сконцентрировать свое внимание на следующих ключевых моментах: - воля человека как его истинные намерения; - форма и содержание волеизъявления; - проверка соответствия воли и ее изъявления; - фиксация результатов проверки. Рассмотрим подробнее основные моменты (все приводимые далее примеры основаны на практике, имена и фамилии изменены. - Прим. авт.).

Воля

Граждане могут обращаться к нотариусу по широкому спектру вопросов. Соответствующая компетенция нотариуса и лиц, осуществляющих нотариальную деятельность, отражена в законодательстве о нотариате. Тем не менее момент возникновения самой воли человека в контексте нотариальной деятельности можно разделить на три вида: a) лицо изначально обращается непосредственно к нотариусу, ошибочно предполагая необходимость участия нотариуса при подготовке того или иного документа или процесса; b) лицо изначально желает совершить некие действия, зная о том, что решение данных вопросов находится в компетенции нотариуса, и обращается непосредственно к самому нотариусу; c) лицо изначально не предполагает обращения к нотариусу, не знает о необходимости его участия в решении тех или иных вопросов, но делает это в силу указания третьих лиц. Первый случай является наиболее простым в нотариальной практике. Пусть даже и не совсем точное волеизъявление позволяет нотариусу определить, что вопрос, с которым обратился к нему гражданин, находится вне области нотариальной деятельности. К примеру, гражданка Ирина Полевая обратилась к нотариусу с просьбой сообщить ей список документов, которые ей необходимо представить для регистрации брака. В данном случае нотариус указывает гражданке на тот факт, что решение данных вопросов находится в компетенции иных органов, на чем сама деятельность нотариуса по данному вопросу заканчивается. Во втором случае лицо представляет себе определенные действия, содержание документов или иные юридически значимые элементы, которые он намеревается получить в результате работы нотариуса. Но уже на этом этапе воля человека может быть дополнительно разделена на три подгруппы: - намерения совершить законные действия; - намерения скрыто совершить незаконные действия; - намерения, законность которых неизвестна человеку. Намерения совершить законные действия вкупе с обращением непосредственно к нотариусу чаще всего основаны на четких требованиях известного человеку законодательства, аналогичных действиях родных и близких человека, при повторном обращении к нотариусу по одному и тому же вопросу, в силу предварительных консультаций, анализа публикаций в СМИ, сообщений в теле - и радиоэфире и т. д. Намерения скрыто совершить незаконные действия являются сложными для выявления нотариусом, поскольку в данном случае лицо заранее готовится исказить свое волеизъявление, использовать поддельные документы, выдать себя за иное лицо и т. д. При этом подобная "воля" может преследовать разнообразные цели. Основные: незаконное извлечение прибыли (мошенничество в отношении иных лиц), когда сам нотариальный акт не интересует лицо; создание заведомо спорного документа с целью его дальнейшей отмены в рамках судебного разбирательства; получение незаконной выгоды при дальнейшем использовании нотариального акта и т. д. На сегодняшний день ситуация отягощена тем, что "сокрытием" истинных намерений стали заниматься не только профессиональные мошенники, но и обычные граждане, которые в силу уровня своего правосознания не считают "криминальным" исказить те или иные факты, умолчать о фактах, имеющих важное правовое значение для запрашиваемого нотариального действия. К примеру, гражданин Ион Капацина пытался составить завещание от имени своего брата-близнеца. Нотариус обратил внимание на тот факт, что цвет глаз, указанный в удостоверении личности, и гражданина, изъявлявшего "свою" волю, не совпадают. На что гражданин спокойно и с легким удивлением заметил, что, действительно, его брат сейчас в больнице и не может заниматься вопросами завещания и он решил ему помочь. И это не большое, "не страшное" нарушение закона, если он так помогает брату. Все это приводит к тому, что при определении воли лица нотариус должен быть готов к тому, что нарушение закона у многих граждан не ассоциируется с чем-то серьезным, и само по себе "искажение" воли хоть и признается нарушением, но не воспринимается как причина для отказа. На данном этапе ситуация часто смешивается с третьей вышеуказанной подгруппой, когда лицо не знает о законности или незаконности своих намерений. Поясним. Гражданка Олимпиада Максимова обратилась к нотариусу с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении - согласии на использование определенной фирмой прилегающей к ее дому территории под летнее кафе. Вместе с тем гражданка попросила включить в текст заявления положение о том, что данное согласие предоставляется при условии бесплатного трехразового питания за счет кафе. Нотариус указала, что данное согласие является безусловным и что такие положения не могут быть включены в его текст. В результате Олимпиада Максимова отказалась давать согласие. В подобных случаях обращаем внимание на то, что роль нотариуса заключается не только в разделении "законных" и "незаконных" намерений, но и в разъяснении данных отличий гражданину. В данной подгруппе очень часто бывают случаи, когда лицо не задумывается о юридической допустимости реализации своей воли и часто связывает законные намерения с теми, которые реализовать не представляется возможным. Возвращаясь к базовым категориям возникновения воли, рассмотрим третий случай, когда лицо обращается к нотариусу, будучи направленным за определенным нотариальным действием третьим лицом, в том числе должностным. Данная категория представляется не менее сложной, чем вышеуказанная подгруппа "скрывающих" истинные намерения. Сложность данной категории заключается в том, что сама по себе воля гражданина, его намерения, создаются или возникают не у самого человека непосредственно, а фактически "вкладываются" ему третьими лицами. В результате лицо, обращающееся к нотариусу, часто выражает определенные намерения не от своего имени, а пересказывая требования иных лиц, должностных служащих, местных органов власти и т. д. Все это приводит к определенным сложностям, начиная с определения собственных намерений лица, заканчивая оценкой законности требований третьих лиц. Данный случай также может быть разделен на несколько подкатегорий: - лицо после получения информации от третьих лиц о необходимости обратиться к нотариусу полностью осознает предъявляемые требования и представляет себе необходимое нотариальное действие; - лицо не запоминает и не осознает смысл либо искаженно отражает и передает нотариусу полученную информацию; - третье лицо, направившее гражданина к нотариусу, некорректно формулирует необходимое нотариальное действие либо просит лицо совершить у нотариуса действие, выходящее за рамки законодательства, противоречащее отдельным его положениям, и т. д. Рассмотрим эти подкатегории детальнее. В первом варианте, к примеру, гражданин И. И. Петров обратился в финансовое учреждение за снятием денег со счета, принадлежавшего умершей супруге. Банковский работник разъяснил И. И. Петрову, что необходимые операции могут быть совершены на основании свидетельства о праве на наследство, в связи с чем необходимо обратиться к нотариусу. И. И. Петров, получив данную информацию, уже представляет относительно ясно себе вопрос, с которым ему необходимо обратиться к нотариусу. В подобных случаях, когда третьи лица четко и однозначно указывают на существующие нотариальные действия, граждане, хоть изначально самостоятельно и не сформировали "свою волю", тем не менее в дальнейшем формируют "самостоятельное намерение". Также в подобных случаях существуют некоторые "типовые" области правоотношений, в рамках которых совокупность направляющего лица или органа, а также причин направления предполагает крайне ограниченное числе вариантов нотариальных действий. К примеру, Сергей Кожемякин обратился к нотариусу со словами: "Я делаю ребенку заграничный паспорт, и в паспортном столе сказали, чтобы я взял справку через нотариуса". Знание действующего законодательства, а также опыт работы нотариуса позволяет последнему сразу же определить волю лица, направленную на предоставление согласия родителя ребенку на получение национального паспорта, о чем еще раз переспрашивается гражданин. Во втором варианте чаще всего гражданин обращается к нотариусу с нечеткой позицией, отсутствием понимания того, что он хочет сделать, вплоть до слов "Я не знаю, что мне нужно, меня послали сюда из (такого-то органа), они сказали, что нотариус знает, что нужно сделать". Формирование воли в данной подгруппе зачастую отягчается тем, что лицо не только не воспринимает либо ошибочно воспринимает всю информацию относительно действий, которые он должен совершить у нотариуса, но еще зачастую сам не знает, для чего ему необходим тот или иной нотариальный акт. Но не нотариус говорит человеку, что ему нужно, а человек должен выразить, что ему необходимо, а уже нотариус должен будет обеспечить бесспорность данного намерения. В результате нотариус оказывается в сложной ситуации. Даже тогда, когда намерения лица юридически некорректны, расплывчаты и неконкретны, но суть самих действий известна лицу, еще остается возможность после длительных выяснений и разъяснений выйти на определенную правовую конструкцию, соответствующую истинным намерениям лица, которую он должен соответствующим образом подтвердить. В ситуации же, когда сам человек не в состоянии объяснить, что он делает и для чего ему нужно то или иное нотариальное действие (тем более сам человек обратился по указанию третьих лиц), мы можем говорить об отсутствии возможности не то что проверки соотношения воли и волеизъявления, но и самой воли человека. В третьем варианте, который, к огромному сожалению, встречается все чаще в нотариальной практике, лицо обращается к нотариусу по указанию третьих лиц, пусть даже с относительно четким пониманием необходимых нотариальных действий, но само содержание намерения не позволяет нотариусу совершить соответствующее действие. Должностное лицо либо иное третье лицо указывают гражданам на необходимость обратиться к нотариусу за нотариальным действием, которого не существует, содержание которого противоречит действующему законодательству, запрашиваемое нотариальное действие не может быть реализовано в конкретной ситуации, в которой находится обращающееся лицо, либо документы, которые были выданы гражданину третьим лицом для осуществления нотариального действия, не могут быть приняты нотариусом к производству. Так, Вероника Мындру обратилась к нотариусу по указанию работника местных органов власти для свидетельствования подлинности подписи на заявлении, в рамках которого гражданка дает согласие на использование принадлежащего ей земельного участка для размещения элементов системы электроснабжения. При этом содержание заявления, данного ей указанным работником, противоречило действующему законодательству о сервитутах. В другом случае обратился Владимир Чекан, который сообщил, что он намеревается единолично оборудовать и использовать кухню, располагающуюся на одном из этажей общежития. Работник местных органов власти попросил засвидетельствованные нотариально согласия соседей на подобное единоличное использование одним гражданином. В то же время, проанализировав договоры приватизации комнат/квартир, нотариус выяснил, что кухня, туалет, ряд иных подсобных помещений, находящихся в общем пользовании жильцов общежития, "вошли" в соответствующих долях в приватизированную площадь каждым из жильцов. Соответственно, данные помещения, включая кухню, не находятся просто в общем пользовании, а находятся в общей собственности всех лиц, приватизировавших на данном этаже свои комнаты. Таким образом, в данном случае необходимо говорить не о соседях, а о сособственниках кухни. Это, в свою очередь, не позволяет просто составить согласие на использование определенной площади, а требует соблюдения всего комплекса законодательства при имущественном найме недвижимого имущества. Соответственно, нотариус не смог осуществить запрашиваемое действие и разъяснил гражданину ошибочность требований должностного лица. Следует отметить, что в данной категории возникновения воли существует один важный момент, серьезно осложняющий деятельность нотариуса. Необходимо помнить, что в данном случае нотариус, выясняя волю обратившегося лица, фактически выясняет инструкции, данные ему третьим лицом. В результате, когда оказывается, что данные лицу указания/требования не могут быть реализованы в рамках закона, нотариус на самом деле говорит не о "незаконности" или "некорректности" воли обратившегося лица, а о незаконности или некорректности требований/условий иных лиц, "воля" и "намерения" которых вообще не должны рассматриваться нотариусом. Соответственно, (что подробнее будет рассмотрено далее) крайне важно разделить пересказываемые лицом требования третьих лиц и его истинное намерение. В результате лишь после четкого выяснения воли самого лица уже возможно допущение иной информации, в том числе предоставленной третьими лицами гражданину, при обсуждении должного содержания того или иного нотариального акта. Обобщая вышесказанное в отношении возникновения воли, следует подчеркнуть, что разные подгруппы могут перемешиваться друг с другом, возникать одна после другой. К примеру, желание сокрыть истинные намерения может возникнуть после разъяснения третьим лицом необходимости обратиться к нотариусу. Или же намерения совершить законные действия могут последовать после разъяснения нотариусом незаконности изначальных желаний гражданина.

Волеизъявление

В данном разделе необходимо осветить основные виды волеизъявления. Четкая градация в этой области позволит эффективнее разрешать вопросы выявления соотношения между волей и волеизъявлением, а также фиксации воли, которые будут рассмотрены далее. Изначальное волеизъявление лица заключается в устном высказывании своих намерений, необходимости получения того или иного нотариального акта, нотариального действия. На этом этапе в зависимости от истинных намерений лица, уровня образованности и правосознания лица, принадлежности к той или иной профессии, сложности или новизны нотариального действия и т. п. изложение воли может проистекать по-разному: - лицо четко называет нотариальный акт или нотариальное действие, которое он желает получить; - лицо указывает на примерное требуемое нотариальное действие; - лицо ошибочно указывает на несуществующее нотариальное действие; - лицо не оговаривает какое-либо конкретное нотариальное действие, но подробно описывает ситуацию, в которой оно находится, и предполагаемое им решение, которое оно намеревается получить; - лицо только в общих чертах описывает существующую проблему и не знает, какое конкретное нотариальное действие ему требуется; - лицо не может описать сути вопроса, приведшего его к нотариусу. Рассмотрим данные ситуации подробнее. В первом случае лицо сообщает нотариусу точное название нотариального действия или акта, с указанием ключевых моментов в запрашиваемом действии. При этом лицо способно не только обозначить требуемые действия, но и четко указать цели, которые он хочет достигнуть данным действием. К примеру, Мария Остапенко обратилась к нотариусу за удостоверением времени предъявления документа. Гражданка четко представляла себе суть данного действия и цели, которые она хочет достигнуть. Также М. Остапенко четко объяснила нотариусу, почему именно это и только это нотариальное действие способно разрешить (предотвратить) определенные проблемы. Во втором случае обращающееся лицо изначально оговаривает нотариальное действие или нотариальный акт, за которым оно обратилось, но гражданин или гражданка не уверены в том, что именно названное действие требуется. В силу этого лицо указывает, что ему необходимо "либо то, либо это". Более того, зачастую несколько вариантов, предлагаемых лицом, могут очень сильно разниться по своей сути. К примеру, Аурелия Викол обратилась к нотариусу с вопросом о необходимости зарегистрировать в принадлежащей ей квартире ее сестру. При этом А. Викол собирается уехать на следующий день. В силу этого она просила либо засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении - разрешении на регистрацию ее сестры (для дальнейшего представления его в паспортный стол), либо удостоверить доверенность на третье лицо для представления ее интересов в данной области, с правом составления и подписания такого заявления. Примеров третьего случая, к сожалению, на сегодняшний день существует большое количество. Классическими в данном случае являются выражения граждан: "Хочу сделать дарение после смерти", "Хочу переписать купленную приватизированную кооперативную квартиру", "Хочу дать согласие на строительство, но с условием...", "Необходимо выдать доверенность, чтобы сестра где-то лет пять заботилась о ребенке", "Принимаю наследство, но так, чтобы только дом, а машина мне не нужна, я от нее отказываюсь", "Хочу сделать доверенность на вывоз ребенка", "Хочу купить маршрут (по которому передвигаются маршрутные такси)", и многие, многие иные схожие вопросы. В данном случае лицо чаще всего не намеревается нарушить действующее законодательство, и имеет место рассмотренная выше воля лица, когда оно не знает о законности своих намерений. Тем не менее подобное волеизъявление вызывает одну из самых больших трудностей, поскольку нотариус должен не только выявить истинные намерения лица, т. е. что же лицо хочет "увидеть в финале" своих действий, но и разделить осуществимые и неосуществимые действия. Причем зачастую, как нами уже оговаривалось, переплетение всех условий и желаний лица не всегда дает возможность осуществить только "законную" часть, без "незаконной". Более того, само лицо должно четко осознать и возникшие трудности с его волеизъявлением, и изъятия, "произведенные" нотариусом в его волеизъявлении. В противном случае, как это также часто бывает, либо гражданин покидает нотариуса, так и не осознав сути самой ситуации (готовясь обратиться к другому нотариусу), либо, симулируя понимание, гражданин уходит от нотариуса с определенным актом, тем не менее убежденным, что весь изначальный комплекс намерений реализован. Это, в свою очередь, латентная проблема, рано или поздно оборачивающаяся судебным разбирательством. В четвертом случае лицо излагает свою волю, не апеллируя к конкретным нотариальным действиям, а описывая ситуацию или проблему, с которой столкнулось. При этом лицо подразумевает, что нотариус сможет квалифицированно и самостоятельно определить нотариальное действие, которое сможет разрешить или помочь разрешить проблему. Тем не менее в такой ситуации лицо может четко и обстоятельно описать существующие проблемы и при необходимости - представить документы, имеющие значение для рассматриваемого вопроса. Часто на практике подобные ситуации происходят в области наследования, при определении "отказывающихся" и "принимающих" наследство либо "заключающих" договор о разделе наследственного имущества. Пятый случай - один из наиболее сложных для анализа волеизъявления и определения воли лица, когда лицо не знает ни какое конкретно нотариальное действие ему требуется, ни какая конкретная ситуация, какие конкретные проблемы у него существуют. Обозначается лишь проблемная область, а требуемые нотариальные действия называются "списком", без какой-либо уверенности в их необходимости. К примеру, к нотариусу обратился Теодор Рилан, который описал проблему следующим образом: "Я недавно открыл фирму, сейчас мне нужно уехать на полгода. Но мне надо договоры разные заключать, потом хочу в конкурсе участвовать, чтобы разрешения на строительство получить на фирму. Еще хотел нанять на работу пару человек. В общем что мне делать?". Нотариус соответственно сталкивается с ситуацией, когда проблемная область крайне широка и не укладывается в некое единое полномочие. В результате нотариус предложил самостоятельно заключить договор между учредителем и главным администратором (исполнительным директором) фирмы. Последний случай хоть и не преобладает в нотариальной практике, тем не менее встречается. Этот тип волеизъявления чаще всего соответствует вышеуказанному способу возникновения воли - при указании гражданину третьим лицом на необходимость обращения к нотариусу, когда сам гражданин не понимает смысла требуемых действий. К примеру, Антон Подлесный обратился к нотариусу с заявлением о том, что его "направили из таможенного департамента, по поводу растаможки... сказали, что нотариус знает, что делать". Данная категория волеизъявления попадает в категорию недопустимых для дальнейшего разбирательства и анализа нотариусом ввиду невозможности произвести им выявление истинных намерений обратившегося гражданина.

Выявление соответствия воли и волеизъявления

Итак, после первичного выявления воли лица, основанного на его волеизъявлении, нотариус должен разрешить одну из самых главных проблем - установить: является ли волеизъявление истинным, т. е. соответствует ли то, что изложило лицо, тому, что оно на самом деле намеревалось сделать, имело в виду и т. д. Данное действие важно не только при удостоверении сделок (в отношении которого законодательством прямо установлена необходимость проверки соответствия содержания сделки действительным намерениям сторон), но и в отношении любых других нотариальных действий. Это проистекает из того, что вне зависимости от нотариального действия/нотариального акта нотариус в любом случае должен установить отсутствие нарушения норм законодательства и морали. Соответственно, если истинные намерения направлены против либо находятся вне законодательного поля и морально-этических норм, нотариус должен "блокировать" со своей стороны исполнение подобной воли. Для установления должного порядка действий нотариуса следует помнить все вышеуказанные разновидности моментов возникновения воли, а также способы ее изложения. Изложим основные практические действия (осуществляемые методики) нотариуса по выявлению соответствия воли волеизъявлению. При этом поясним, что следующая ниже система изложена в хронологическом порядке применения. Каждый из указанных пунктов может реализовываться как самостоятельно, так и в совокупности с другими, без единого минимального числа единовременно применяемых процедур/методик. Все это находится на усмотрении нотариуса, в зависимости от каждого индивидуального случая. Также важно подчеркнуть, что приведенный ниже механизм не служит инструментом проверки дееспособности лица в психическом смысле этого понятия, а, повторимся, служит инструментом по выявлению истинных намерений лица. Дееспособность и воля, волеизъявление, безусловно, находятся в очень тесной взаимосвязи. Тем не менее вопросы дееспособности, ее определения целесообразно и более верно рассматривать самостоятельной статьей. Таким образом, в ходе изложения гражданином своей воли нотариусом осуществляются следующие базовые действия: 1) проводится анализ содержания изначального волеизъявления: a) проверяется юридическая корректность и допустимость слов, словосочетаний, понятий, используемых гражданином; b) нотариус для себя должен отметить, какие именно понятия использует лицо при изложении своей воли, сопровождает ли он эти понятия комментариями относительно их качеств и свойств, и если да - то какими; c) выявляется, существуют ли вообще те понятия, объекты или процессы, которыми оперирует лицо в ходе изложения своей воли; 2) проводится анализ документов (если таковые представлены при первоначальном обращении), с помощью которых лицо поясняет свою волю: a) выявляется, насколько содержание данных документов соотносится и имеет отношение к излагаемым намерениям; b) проверяется, не является ли содержание представленных документов основой для возникновения определенной воли либо способа ее изложения. Если да, то проверяется само содержание документов, законность и корректность излагаемых в нем понятий, фактов, процессов и т. д.; 3) проводится анализ (в зависимости от индивидуальной ситуации) предыдущих юридических действий в отношении обсуждаемого предмета, проблемы: a) лицо опрашивается на предмет предыдущих операций в отношении рассматриваемого объекта; b) оцениваются возможные ограничения на операции в отношении того или иного объекта, наложенные предыдущим действием; c) либо наоборот - выявляются факты, обзывающие к осуществлению определенных действий; 4) контролируется и оценивается сам процесс высказывания намерений: a) выявляется и оценивается вопросительный тон либо неуверенность гражданина при изложении своих намерений; b) выявляются и оцениваются периодические попытки прибегнуть в изложении воли к помощи иных лиц, сопровождающих лицо; c) оценивается безапелляционность высказываний, изначальное нежелание рассматривать любые другие способы реализации волеизъявления, помимо заявленных гражданином; 5) выявляется "финальное положение вещей", конечный объем прав и обязанностей, которых желает достигнуть лицо: a) лицу необходимо описать не сам процесс достижения цели, а что именно должно получиться в результате проведения всех необходимых (по его мнению) действий; b) определяется, насколько соотносятся запрашиваемые лицом нотариальные действия с "финальной картиной", описанной лицом; c) выявляется, верно ли лицо понимает смысл и последствия реализации озвученных им намерений; 6) выявляется и анализируется реакция лица на разъяснение нотариусом смысла запрашиваемого действия, последствий реализации намерений: a) определяется, осознает ли гражданин те моменты, которые освещает нотариус; b) корректирует ли лицо свои намерения после разъяснения нотариусом невозможности применения некоторых из них; c) выявляются попытки лица вернуться к первоначальному намерению после разъяснений нотариусом действующего законодательства, не допускающего подобное намерение или его часть, либо после разъяснений нотариуса о юридической некорректности использования определенных понятий, их свойств; d) устанавливается, насколько активно и осознанно использует лицо новую информацию, полученную от нотариуса в ходе разъяснений; 7) при участии в совершении нотариального действия/нотариального акта двух и более лиц выявляется единство позиций, аналогичность намерений каждого из лиц в отношении рассматриваемого вопроса: a) анализируется позиция и реакция каждого лица, после того как одному из них четко представляются намерения другого; b) выявляется возможность или невозможность интегрировать намерения всех лиц в ходе осуществления одного общего для них нотариального действия; c) выявляется единое понимание каждым лицом используемых понятий, последствий совершения определенных действий; d) устанавливается общность целей, которые намереваются достигнуть лица; 8) отслеживаются попытки лица "наполнить" изначальные базовые намерения дополнительными элементами (условиями, оговорками и т. д.), не соотносящимися с основным содержанием волеизъявления: a) на стадии волеизъявления или же после разъяснений нотариуса необходимо четко отслеживать желания лица настоять на "расширенном" понимании совершаемого действия путем включения соответствующих дополнений; b) определяется, насколько сильно беспокоит лицо отсутствие, невозможность включения в текст нотариального акта либо в процедуру самого нотариального действия того или иного пункта; 9) определяется степень зависимости высказанных намерений от внешних источников: a) необходимо отслеживать, когда именно возникла воля (см. ранее описанные способы возникновения воли); b) следует фиксировать и анализировать частоту отсылки к указаниям третьих лиц и понимание данных указаний; c) определяется частота и интенсивность апеллирования к "примерным образцам" документов, имеющихся у лица на руках; 10) отслеживаются и анализируются вопросы, которые задает лицо нотариусу, в ходе разъяснения последним уже объявленных лицом намерений: a) насколько задаваемые вопросы отражают понимание разъяснений нотариуса; b) не являются ли задаваемые вопросы попыткой вновь "интегрировать" в нотариальный акт нотариальную процедуру иных желаний, нежели изначально заявленных; 11) оцениваются причины и попытки лица уйти от ответов на вопросы в отдельных областях: a) определяются области, вопросы, важные и обязательные для совершения нотариального действия, в которых лицо выражается уклончиво, явно сообщает неполную либо искаженную информацию; b) исходя из природы запрашиваемого акта/действия формируются возможные причины подобного поведения; c) анализируется реакция лица после указания на тот факт, что нотариальное действие не может быть совершено без наличия полной и достоверной информации в запрашиваемых нотариусом областях. Необходимо сразу же оговорить, что все вышеуказанные действия являются предметом интеллектуальной аналитической работы нотариуса, в рамках которой нотариус выявляет истинные намерения лица, корректирует его волеизъявление, разъясняет смысл и значение определенных правовых понятий и т. д. Соответственно, при выявлении многочисленных негативных фактов, описанных выше, нотариус должен понимать, что воля лица не соответствует либо частично соответствует волеизъявлению, что заставляет вновь вернуться к процессу анализа и разъяснения. Но все это является лишь предварительной, подготовительной работой нотариуса, финалом которой может и должно явиться лишь "конечное волеизъявление" лица. То есть после всех выяснений и разъяснений со стороны нотариуса лицо формирует и подтверждает свои намерения, содержащие все ключевые позиции в отношении сути того действия, которое он хочет совершить, причем так, чтобы подобное волеизъявление не допускало двоякое толкование или реализацию намерений различными способами, соответствовало нормам закона и морали и т. д. Принимая во внимание превентивность и бесспорность нотариального производства, считаем важным также изложить три основных принципа в области воли и волеизъявления лица, обращающегося к нотариусу, причем для повышения эффективности деятельности системы нотариата рекомендуется включить суть нижеследующих принципов в текст законодательных актов, регламентирующих нотариальную деятельность: - нотариус может выявить волю лица на основании сообщаемой им информации и представленных документов лишь при условии, что само лицо желает сообщить достоверные сведения для совершения нотариального действия, не желает создания спорной правовой ситуации; - волеизъявление лица, подтвержденное им установленным способом, не подлежит отзыву, под условием недействительности нотариального действия/акта, совершенного на его основании; - изменение воли лица уже после совершения нотариального действия может привести лишь к иному нотариальному действию, но не к признанию первоначального нотариального действия/акта исполненным с нарушением действующего законодательства. На данном этапе мы подошли к последнему существенному элементу в области волеизъявления - его фиксации.

Фиксация волеизъявления

В нотариальной практике само по себе волеизъявление лица не может и не должно существовать без определенной фиксации. Нотариальный акт, составленный по заявлению лица, как раз и опирается на это "заявление", финальная точность которого (сформированная и поддержанная лицом, после всего комплекса выяснения и разъяснения со стороны нотариуса) является сутью содержания любого нотариального акта. Данный факт особенно важен для предупреждения возникновения споров, основанных на непонимании либо недопонимании гражданином уже совершенного действия, либо на попытках умышленно создать спорную ситуацию. С другой стороны, подробная фиксация волеизъявления лица помогает ему избежать правовых проблем при допущении нотариусом ошибки в тексте нотариального акта. Изъявление лицом своей воли и фиксация данного волеизъявления - различные понятия, отстоящие друг от друга порой на значительном временном отрезке. При этом все расстояние между данными двумя понятиями "заполнено" процессом выявления нотариусом соответствия воли и волеизъявления (описанным выше). Нам известны следующие классические способы фиксации волеизъявления лица в рамках функционирования системы нотариата: - короткая подпись в реестре нотариальных актов; - Ф. И.О. и подпись лица в специально обозначенном, установленном месте нотариального акта; - Ф. И.О. и подпись лица на заявлении, необходимом для совершения нотариального действия, распечатанном нотариусом с помощью компьютерной техники; - собственноручно написанное заявление, скрепленное подписью лица. Тут же считаем необходимым отметить дополнительную, косвенную фиксацию воли лица посредством: - содержания документов (справок, выписок, и т. п.), выданных на имя того или иного лица лишь для определенных целей; - произведенных или же производимых лицом действий. Поясним. Дело в том, что первая, классическая, категория фиксации волеизъявления является дуальной, включая в себя как подтверждение нотариального акта, всех положений, содержащихся в нем, всего комплекса прав и обязанностей и т. п., так и намерений, на основе которых данный нотариальный акт был составлен. Вторая, косвенная, категория отражает и фиксирует лишь намерение лица, но с относительно высокой степенью точности. Это обусловлено тем фактом, что лицо составляет/оформляет/получает документы, предназначенные только для определенных видов действий, и уже совершило или совершает действия в соответствии со своими намерениями. В результате известно, что лицо не только подтвердило свои намерения, подписав тот или иной нотариальный акт, но уже, к примеру, совершило определенные действия (как документарного, так и технического характера), соответствующие намерениям, изложенным в документе. Возвращаясь непосредственно к фиксации волеизъявления, на практике мы сталкиваемся с целым рядом проблем. Это и полнота фиксации волеизъявления. Это и способ фиксации. Соотношение между выбранной формой фиксации и сложностью, объемностью нотариального действия/акта. Обеспечение защиты, сохранности "зафиксированной воли". Более того, говоря о злоупотреблениях и мошенничестве, зачастую нотариусы сталкиваются с попытками третьих лиц оспорить волеизъявление лица после его смерти, в его отсутствие, при получении им тяжелых травм, повлиявших на способность излагать свои мысли, и наконец, с ситуациями, когда само лицо уже после совершенного действия сообщает о недопонимании того, что оно совершило, о том, что оно имело в виду совсем другое, и т. д. Действующее законодательство предусматривает, что нотариальное действие совершается на основании заявления лица. В то же время не указывается форма данного заявления - оно должно быть устным или письменным? Также, к примеру, подпись лица в реестре нотариальных актов является обязательной, но ни она сама по себе, ни содержание нотариального действия, указанное в реестре, не могут отразить весь объем намерений лица. Данные факты оставляют решение вопроса фиксации волеизъявления на усмотрение нотариуса (до сих пор - в отсутствие Инструкции о порядке совершения нотариальных действий), который должен защитить истинные намерения лица, в том числе организуя верную, полную и адекватную их фиксацию. Все это сопровождается и тем, что нотариус должен осуществлять все действия по фиксации волеизъявления не "для себя", а для нотариального действия, акта, которое он совершает. Следует помнить, что в случае смерти нотариуса, получения им травм, делающих невозможным осуществление нотариальной деятельности, при иных причинах приостановления нотариальной деятельности либо при прекращении таковой намерения лиц, обращавшихся к нему, нотариальные акты, исполненные нотариусом, а также защита данных актов, включая зафиксированное волеизъявление, не "исчезают", а продолжают существовать (в том числе и в соответствии с нормами, регулирующими государственный и нотариальный архивы) и должны быть доступны иным лицам, уполномоченным в соответствии с законом выдавать дубликаты, выписки и т. д. Говоря о классических способах фиксации, отметим несколько важных моментов. Во-первых, подпись лица в реестре является обязательным условием, входящим как в комплекс нотариального производства, так и в систему подтверждения волеизъявления. Так, к примеру, при свидетельствовании верности фотокопии оригиналу в большинстве случаев лицо только расписывается в реестре, подтверждая как свою волю, так и факт получения засвидетельствованных фотокопий. Одновременно при удостоверении нотариусом договора лица также расписываются в реестре, подчеркивая еще одну особенность (касающуюся самого реестра нотариальных актов) - различные сроки хранения нотариальных документов. Так, если удостоверенный договор отчуждения будет храниться в архиве 75 лет, то реестрам присвоен статус документов постоянного хранения. Соответственно, не следует недооценивать значимость подписи лица в реестре нотариальных актов. Во-вторых, чаще всего при удостоверении доверенностей либо отпечатанных нотариусом на принтере согласий или заявлений, иных схожих документов лицу предлагается ознакомиться с их содержанием, после чего в установленном месте (как правило, обозначаемом "Подпись ________") необходимо прописью указать фамилию, имя, отчество и короткую подпись. Тем самым (что также указывается в удостоверительной надписи) лицо подтверждает совершенное нотариальное действие. Особенностью данной фиксации является тот факт, что хотя лицо на момент подписания полностью осознает совершаемое им действие, но, принимая во внимание вышеуказанные изменения в правосознании граждан, существенно вырастают риски дальнейших попыток "несознательных граждан" признать недействительным нотариальный акт, ввиду того что лицо поняло его совсем по-другому либо не поняло вообще. Конечно же, как мы уже указывали, "отзыва" волеизъявления как такового быть не может - оно просто не предусматривается действующим законодательством. И лицо не может просто отказаться от своей воли, им же изложенной и подтвержденной. Тем не менее сам процесс судебных разбирательств может привнести множество негативных моментов как в работу нотариуса, так и в судьбу "не отказывающихся" от своей воли лиц. В-третьих, собственноручно написанное заявление, описывающее принципиальные моменты нотариального акта, на сегодняшний день является самым надежным способом фиксации воли лица. Помимо непосредственного участия лица в написании заявления, собственноручное изложение главных пунктов, принципиальных положений требуемого нотариального акта или действия является: - барьером для дальнейшего умышленного непонимания лицом совершенного действия; - барьером для последующих попыток третьих заинтересованных лиц признать составленный нотариальный акт не соответствующим воле лица; - гарантией точного исполнения воли на случай ошибки нотариуса в тексте документа. Таким образом, необходимо помнить, что в фиксации воли обращающегося к нотариусу лица очень важно не формальное обозначение либо подтверждение нотариального действия, а четкое закрепление конкретных намерений лица, как минимум - основных его элементов. Причем таким образом, чтобы в дальнейшем не допускалось двоякое понимание волеизъявления, не было сомнений в лице, изъявившем волю, и т. д. Конечно же, необходимо соотносить содержание и последствия нотариального действия с мерами по обеспечению фиксации воли лица. В указанных случаях свидетельствования верности копии документа его оригиналу, свидетельствовании подлинности подписи переводчика, иных нотариальных действиях, не могущих нанести лицу серьезного материального или морального ущерба, при дальнейших фальсификациях и спорах не всегда целесообразно использовать полную собственноручную форму. В то же время удостоверение договоров, завещаний, наследственная процедура, ипотека, согласие родителя на временный выезд ребенка и т. д., безусловно, требуют максимально точной и "защищенной" фиксации. Вышеуказанное на практике приводит к следующим правилам по созданию максимальной защиты волеизъявления лиц: - в случае, когда законодательством предусмотрено наличие согласия, заявления, подлинность подписи на котором должна быть засвидетельствована нотариально, лицо должно собственноручно изложить данное согласие, заявление по форме и с юридической корректностью, подсказанной нотариусом. Далее на той же стороне бумаги, на обороте, либо на отдельном листе (по ситуации) печатается/подшивается удостоверительная надпись нотариуса; - в случае удостоверения сделок каждая из сторон должна собственноручно написать заявление, в котором указывается, что именно желает совершить лицо и на каких условиях. К примеру, при удостоверении договора купли-продажи и покупатель, и продавец в своих заявлениях просят удостоверить данный договор, объект купли-продажи, цену, иные существенные условия. При этом указанные заявления регистрируются в реестре нотариальных актов, что придает должный юридический статус таким документам; - при подготовке заявлений и согласий, в ситуации, когда лицо настаивает на печатной форме (к примеру, при даче родителем согласия на временный выезд своего ребенка за границу, в конкретную страну, с конкретной целью и на четко определенный срок), лицо собственноручно дублирует содержание документа. В результате нотариус выдает лицу отпечатанный документ с минимальной категорией фиксации волеизъявления (только Ф. И.О. и короткая подпись), а у себя оставляет собственноручно написанное заявление; - при удостоверении завещаний, иных документов, остающихся в делах нотариуса, заявление на имя нотариуса может быть собственноручно написано на обратной стороне документа, остающегося в делах нотариуса. При этом в данном заявлении указывается основной смысл самого документа; - при удостоверении фактов, в том числе нахождения в живых, времени предъявления документов, принятия на хранение, при передаче заявления и т. д. лицо должно собственноручно изложить нотариусу суть запрашиваемого действия, а в случае указания закона - причины и цели данного действия; - в любых других случаях, в том числе и при совершении нотариусом определенных действий, что может оказать существенное влияние на моральное и материальное положение лица, оно излагает свое намерение, просьбу совершить определенные действия собственноручно, в письменном виде. Таким образом, мы приходим к пониманию важной составляющей нотариального действия - обеспечения "сохранности" волеизъявления граждан. Тем более что это напрямую обеспечивает превентивность, бесспорность и надежность любого нотариата романо-германской системы права. Особенный акцент на собственноручную форму сделан в том числе и из соображений возможности проведения криминалистической почерковедческой экспертизы. Тем более что собственноручно написанный текст приводит к результатам, на порядки более высоким по точности, нежели, к примеру, основанной на просто короткой подписи лица. Некоторые особенности и замечания. Данная статья рассматривает концептуальные основы воли, волеизъявления, выявления соответствия данных понятий и фиксации волеизъявления. Безусловно, к особенным случаям, требующим самостоятельного рассмотрения, относятся ситуации, когда одно физическое лицо представляет интересы другого физического лица или юридического лица (на основании полномочий, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в том числе и в качестве законного представителя); случаи, когда обращающееся к нотариусу лицо является глухим, слепым или немым; случаи болезни или неграмотности лица; ситуации, когда за тем или иным нотариальным действием обращается иностранное лицо, не владеющее соответствующим языком. Также хотелось бы отметить, что от волеизъявления лица напрямую зависит определенная обязанность нотариуса, а именно обязанность разъяснить последствия совершения тех или иных действий. Соответственно, если нотариус не может этого сделать, нотариальный акт не может быть оформлен. А поскольку нотариус может разъяснить последствия действий, только если эти самые действия будут известны ему и обращающемуся лицу, необходимо четкое осознание и изъявление/изложение лицом своих намерений. Это, в свою очередь, приводит нас к некоторым частностям. Так, представляется необходимым пересмотреть отношение к все еще существующей на территории стран СНГ "генеральной доверенности на все", т. е. к доверенности, подготавливаемой нотариусом при обращении гражданина, когда последний не знает, что точно необходимо сделать, но предоставляет полномочия на осуществление действий от его имени в огромном спектре. Очевидно, что в таких случаях лицо не может указать, на какие конкретные действия выдаются полномочия, что обусловливает невозможность нотариусом разъяснить последствия таких действий. "Общее" же разъяснение нотариусом последствий "общих" действий представляется нам фиктивным и бессодержательным. Также оговорим еще один аспект, связанный с волей и волеизъявлением. Речь идет об электронных документах и электронной подписи. На сегодняшний день в мире нет ни одной страны, в которой бы существовало законченное, комплексное регулирование "цифровой сферы". Данная область находится на стадии зарождения и создания регуляторных норм. Одновременно текущее регламентирование цифровой подписи в странах СНГ не позволяет использовать электронные документы и цифровую подпись при выявлении воли лица как раз по причине того, что данная воля никоим образом не проявляется или изъявляется. Получая электронный документ, подписанный цифровой подписью, мы доподлинно знаем только то, что кто-то с помощью соответствующего программного и аппаратного обеспечения ввел определенные символы (цифры, знаки). Кто именно? Что он имел в виду? Понимал ли он содержание подписываемого акта? Осознавал ли он последствия реализации данного действия? Получал ли он ранее разъяснения нотариуса по освещенному в документе вопросу? В каком состоянии происходило подписание? Эти и многие другие вопросы (а вернее - отсутствие ответов на них) приводят нас к тому, что на сегодняшний день нотариус не в состоянии произвести целый комплекс процессуальных действий, в том числе и по выявлению воли лица. На этом фоне мануальная компонента работы нотариуса, сохранение во многих случаях "ручного", идентифицируемого труда возносят нотариуса на более высокий уровень защиты и безопасности (в том числе и с точки зрения доказательственной базы) в отличие от многих других правовых и общественных областей, где уже сейчас вопросы фиксации и доказательств регулируются непроработанным, "хрупким" информационным законодательством. Обобщая все вышесказанное, хотелось бы обратить внимание на порой недостаточное внимание лиц, осуществляющих нотариальную деятельность, к вопросам определения воли и выявления соответствия воли и волеизъявления. Как уже говорилось ранее, учитывая тот факт, что заявление лица является своеобразным катализатором нотариального производства, от содержания, от правильного изложения намерений зависят качество и бесспорность нотариального действия, что в конечном итоге отражается на лицах, обращающихся за совершением определенных нотариальных действий, на нотариальных функциях предупредительного правосудия. Данная статья, несмотря на акцент в сторону лиц, осуществляющих нотариальную деятельность, будет информативной и полезной для судей, прокуроров, руководителей предприятий организаций, иных лиц, в деятельности которых очень важным является выявление истинных намерений граждан.

Название документа Интервью: Интервью с членом Совета Федерации ФС РФ, заведующим кафедрой конституционного и муниципального права Российского университета дружбы народов, доктором юридических наук, профессором Андреем Александровичем Клишасом ("Юридический мир", 2012, N 4) Текст документа

ИНТЕРВЬЮ С ЧЛЕНОМ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФС РФ, ЗАВЕДУЮЩИМ КАФЕДРОЙ КОНСТИТУЦИОННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ДРУЖБЫ НАРОДОВ, ДОКТОРОМ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОРОМ АНДРЕЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ КЛИШАСОМ

- Андрей Александрович, Вы получили премию "Юрист года-2011" от Ассоциации юристов России в номинации "Юридическое образование и воспитание". Так отмечена Ваша совместная работа над учебником "Конституционное право Российской Федерации". Искренне Вас поздравляем! - А. К.: Спасибо!

- Как Вам удавалось совмещать работу топ-менеджера крупной компании, научную и преподавательскую деятельность? - А. К.: У меня было желание не потерять специальность, что нередко происходит, когда люди занимаются предпринимательством, бизнесом. И сохранить профессию юриста мне позволила именно преподавательская деятельность. Попробовать себя в качестве преподавателя мне было интересно изначально. Тем более что, поступив в свое время на философский факультет Уральского университета, я думал, что в дальнейшем как раз и стану преподавать в вузе. Поэтому, когда впоследствии так сложилось, мне это показалось интересным и полезным, чтобы поддерживать надлежащую юридическую форму.

- Как Вы считаете, к чему приведет инициатива Ассоциации юристов России по осуществлению общественной аккредитации юридических вузов? - А. К.: Я считаю, что контроль качества образования необходим в первую очередь. К сожалению, ситуация сложилась таким образом, что государственная лицензия у высшего учебного заведения на право выдать диплом юриста еще не гарантирует качества обучения. Поэтому определенные меры по осуществлению общественного контроля за тем, что люди получают под видом юридического образования, необходимы. Думаю, что Ассоциация юристов - как раз та организация, которая может определить эффективную форму контроля.

- Как, по-Вашему, существует ли необходимость активно привлекать профессиональную общественность к разработке нормативной базы, регулирующей сферу образования в России, а также к государственному надзору за качеством исполнения этих нормативных актов? - А. К.: Я сторонник того, чтобы существовало четкое разделение в том, что касается государственного контроля, надзора и государственных образовательных программ - и общественного контроля (и участия в нем представителей профессорско-преподавательского состава, научной общественности). Это нормально, когда создаются экспертные советы, при том же Министерстве образования и науки, которые дают свои рекомендации, но все-таки хотелось бы, чтобы форма общественного контроля со стороны Ассоциации юристов России оставалась именно таковой, а не частью некой государственной системы. Да, государственная система может нам предоставить какие-то права или полномочия, но осуществлять контроль профессиональное сообщество должно самостоятельно.

- Как Вы относитесь к введению единого квалификационного экзамена для юристов? Стоит ли возлагать функции по его проведению на какой-то один государственный орган? - А. К.: Такой вариант, наверное, возможен, но я на данном этапе являюсь, скорее, сторонником того, чтобы проводить профессиональные экзамены. Допустим, в адвокатуре или нотариате, при контроле со стороны общественных организаций или профессионального сообщества. Единый экзамен, наверное, одна из возможных форм, но при этом невольно вспоминаешь о ЕГЭ: сколько к нему возникает вопросов, претензий к качеству заданий, системе критериев оценки. Поэтому когда мы говорим о гуманитарных науках и дисциплинах (а юридические дисциплины - это гуманитарные знания, которые предполагают знание большого количества теоретических аспектов - истории права, теории отраслей), то здесь очень сложно выработать какой-то универсальный подход. Конечно, эффективна система экзаменов там, где ее можно превратить в некий тест. Но вот там, где тест сделать сложно, где ответ на вопрос предполагает нечто большее, чем простое "да" или "нет", "отрицательно" - "положительно"... Здесь нужно быть очень осторожным. Хотя, разумеется, это не исключает возможности какого-то общего экзамена для юристов.

- Если бы АЮР, допустим, занималась тестированием... - А. К.: ...И опять же я бы это тестирование сделал, скорее, элементом оценки качества преподавания в высшем учебном заведении, чем качества знаний конкретного студента, который проходит это тестирование. Здесь это нужно четко разграничить.

- Возьмем, к примеру, студента, который хочет в дальнейшем работать в сфере гражданского права. Он учится в институте (в некоторых вузах институтами называются факультеты. - Прим. ред.), где больше часов выделено именно на эту отрасль права. А при тестировании ему попадаются вопросы по праву уголовному, что будущему специалисту по "гражданке" априори неинтересно... - А. К.: Поэтому я и говорю, что эффективнее экзаменоваться там, где вы начинаете специализироваться. Вы хотите, например, заниматься уголовными делами, уголовным процессом - вы можете своим коллегам сдать специальный квалификационный экзамен, чтобы войти в это сообщество. Хотите заниматься нотариатом - пожалуйста! С корпоративным правом сложнее. В частных компаниях есть свои объективные критерии оценки. Вас возьмут на работу, только если вы убедите работодателя в своей компетентности. В сфере государственного управления, может быть, можно установить какие-то критерии, требования для юристов. Понятно, что для работы в Правительстве, Министерстве юстиции, да в любом государственном ведомстве необходима определенная квалификация. И я еще раз хочу подчеркнуть, что ни в коем случае Ассоциация юристов не должна выполнять функции, которые выполняет государство в отношении контроля, в том числе качества образования вообще и юридического образования в частности.

- Как Вы считаете, стоит ли возвращаться к государственному заказу на подготовку юристов? И была ли такая практика в Вашей компании, "Норильский никель"? - А. К.: Наверное, что-то похожее в "Норильском никеле" есть, потому что у компании развиты отношения с Сибирским федеральным университетом. Другое дело, что эти отношения в основном касаются подготовки технических специалистов, таких, как инженеры. Если говорить о юридических дисциплинах, то, безусловно, ведется подготовка и по ним, но мне кажется, что госзаказ необходим там, где существует очень узкая специализация, которая не позволяет специалисту выйти на рынок и предложить себя, свои услуги, самостоятельно. Соответственно, если говорить о юристах, то я могу допустить, что и здесь существует узкая специализация, когда необходимо целенаправленно готовить людей определенного профиля. У нас ведь в некотором смысле государственный заказ существует. Например, есть учреждения специализированные, в том числе юридические, те же самые университеты системы внутренних дел, которые готовят профессиональных следователей, работников правоохранительной сферы. По сути, когда определяется количество тех же самых бюджетных мест, это и есть своего рода государственный заказ на подготовку специалистов. В целом, конечно, юристы должны быть востребованы государством, частными компаниями, востребованы рынком в хорошем смысле этого слова.

- Сейчас законодательством практически не предусмотрены условия, при которых надзорные органы могли бы отозвать гослицензию на право ведения образовательной деятельности, если вуз предоставляет некачественное образование: такие случаи в практике единичны. Что необходимо вообще поменять в наших законах, чтобы вузы выполняли свои функции честно? Я говорю сейчас о торговле дипломами и т. д. - А. К.: Я считаю, что это мошенничество и деяния такого рода, соответственно, нужно пресекать, для того и существует законодательство. Чтобы это пресечь, не нужно ничего специально менять, нужно просто исполнять существующие законы, не боясь проявлять для этого политическую и государственную волю. Потому что если люди торгуют дипломами, это государственно наказуемое деяние. Квалификация его может быть различной, с моей точки зрения, как я уже сказал, это просто мошенничество. Если же говорить о том, что в подобных ситуациях легче всего отозвать те самые лицензии, то надо подумать в первую очередь о тех, кто в этих вузах учится. С ними-то что делать? Они ведь поступали, зная, что данный конкретный вуз готовит специалистов по соответствующей специальности, у него есть государственная лицензия... Мы должны наказать тех, кто просто собирает деньги и не в состоянии ни дать знания соответствующего уровня, ни обеспечить людей необходимыми материально-техническими средствами, разобраться с теми, кто занимается псевдопреподавательской научной деятельностью (это, кстати говоря, непросто). Но мы не имеем права наказывать ни ребят, ни их родителей. Не все же происходят из юридических династий, не все знают, что одни вузы готовят лучше, другие хуже, не все ориентируются в ситуации, когда выбирают высшее учебное заведение... Конечно, есть Московский государственный университет, Петербургский государственный университет, Московская государственная юридическая академия, Уральская государственная юридическая академия, есть тот же самый Университет дружбы народов, где я преподаю, другие известные учебные и научные центры. Вообще много вузов, которые дают качественное юридическое образование, в том числе в регионах. И все же людям зачастую сложно определиться, качественное там обучение или нет. Человек пришел в этот вуз, поучился там год, два, платил деньги за это образование, а потом у этого вуза отнимают лицензию... И куда ему идти?

- Собственно, поэтому АЮР сейчас и занимается общественной аккредитацией вузов, чтобы создать в будущем так называемый рейтинг в помощь абитуриентам... - А. К.: Совершенно верно, чтобы дать возможность людям сравнивать... вот посмотрите, есть государственная лицензия, а есть мнение профессионального сообщества о том, что, например, юристов здесь готовят плохо и т. д. И если мы эффективно запустим общественный механизм, то люди просто не пойдут в вуз-обманщик. Есть по крайней мере такая надежда. Не все же идут не учиться, а просто купить диплом. Главное - не провести кампанию какую-то, а наладить систему постоянного общественного контроля, как государственного, так и общественного, за качеством этого образования.

- Каковы Ваши жизненные принципы? Как Вы сами оцениваете - что позволило Вам добиться успеха в карьере и в жизни? - А. К.: Я сам стараюсь и всем советую заниматься в жизни только тем, что нравится. Если вы получаете удовольствие от того, чем занимаетесь, то совершенно точно чего-то в этой сфере добьетесь. Потому что вы прилагаете для этого определенное количество времени, своих душевных сил, вкладываетесь в эту деятельность и, соответственно, будете успешны. Есть еще одно выражение, которое мне очень нравится, оно звучит примерно так. На самом деле людей, которые умеют делать что-то хорошо, очень мало. Поэтому, если вы готовы потратить время, душевные силы и получаете от этого удовольствие, только в этом случае вы сможете тратить всего себя или значительную часть себя на какую-то деятельность. Если вы получаете удовольствие, тогда вы добьетесь интересного результата и будете успешны в этой сфере!

- В новом статусе члена Совета Федерации Вы представляете крупнейший регион страны - Красноярский край. Какие острые проблемы Вы видите в регионе, какие из них считаете первостепенными? - А. К.: Красноярский край - это такая Россия в миниатюре, это действительно огромный регион. Здесь исторически очень развита промышленность и имеются крупные научные центры, которые разбросаны от Крайнего Севера до юга Сибири. Многие проблемы края типичны для России в целом, даже если проанализировать, как проходили выборы, например, депутатов Государственной Думы, то достаточно посмотреть на результаты в Красноярском крае, и мы увидим, что они примерно такие же, как в целом по стране. Все проблемы типичны, а главная проблема края, которая должна быть решена и которая решается, - это, конечно же, инфраструктура. Логистические потоки, которые проходят по территории края на огромных расстояниях, требуют более современной и более совершенной инфраструктуры. Например, "Норильский никель" все последние годы вкладывал существенные средства в развитие ледокольного флота на Севере, Северо-Западного пароходства и собственной авиакомпании, т. е. для "НН" это важнейший элемент, который позволяет, во-первых, повышать качество жизни людей, живущих в крае, а во-вторых, развивать бизнес, в частности мелкий и средний. Инфраструктура - это основа для того, чтобы стимулировать предпринимательство, активность людей. В нашей стране очень сильной остается зависимость от различного рода сырьевых отраслей, и это хорошо видно на примере "Норильского никеля": его доля в бюджете края в свое время была просто огромной. Наверное, не ошибусь, если скажу, что были периоды, когда она составляла чуть ли не 70% доходной части бюджета. Впоследствии этот процент неуклонно снижался - не за счет того, что "НН" стал меньше платить, а за счет того, что правительство, власти края постепенно, поэтапно реализуя различные программы, все-таки привели ситуацию к тому, что в регионе расширилась налоговая база. Я считаю, что это действительно большой успех края - что удалось вовлечь больше людей в ту часть населения, которую мы называем активной и в предпринимательском, и в личном, социальном плане. Есть вопросы, связанные с развитием сельского хозяйства на юге края, они касаются повышения эффективности продукции. Компания "НН" развивает кооперационные связи с предприятиями Красноярского края и всегда выставляет очень жесткие, но и очень четкие, понятные требования, связанные с качеством этой продукции. Необходимо исключить перекрестное субсидирование из эффективных сфер, из эффективных отраслей в неэффективные, нужно работать совместно с Правительством и законодателями, создавать условия для того, чтобы была возможность производить качественную продукцию, а не просто тратить средства того же бюджета на поддержание неэффективных производителей. Такие вопросы, я считаю, для многих регионов России очень актуальны. Ведь нередко из Европы в тот или иной регион поставляют сельскохозяйственную продукцию, которую производят в соседней области, где ее можно купить намного дешевле и даже более качественную.

- Что бы Вы пожелали молодым юристам, которые делают первые шаги в профессии и нуждаются в наставничестве старшего поколения юристов? - А. К.: Я бы пожелал им, конечно же, всегда прислушиваться к мнению тех, кого мы называем старшим поколением. При этом для любого специалиста особенно ценным всегда будет свой собственный опыт, поэтому не бойтесь что-то менять, не бойтесь пробовать себя в новых сферах вашей же юридической специальности. Вы должны найти ту самую нишу, в которой будете чувствовать себя комфортно, где будете с удовольствием работать и тратить свои силы, время, энергию, чтобы чего-то добиться. И когда ваши личные цели и задачи совпадут с целями и задачами той компании или учреждения, где вы работаете, тогда вы достигнете максимального эффекта от собственной деятельности. Получайте удовольствие от вашей профессии, она одна из самых лучших...

Название документа