Отжившая пародия. Возрожденный прагматизм: ирония теоремы Коуза

ОТЖИВШАЯ ПАРОДИЯ. ВОЗРОЖДЕННЫЙ ПРАГМАТИЗМ: ИРОНИЯ ТЕОРЕМЫ КОУЗА <1>, <2>

Д. ФАРБЕР

Дэниэл Фарбер (Daniel A. Farber) - профессор права юридического факультета Калифорнийского университета, преподаватель права юридического колледжа Стэнфордского университета, юридического факультета Гарвардской и Чикагской школ права США, а также содиректор Калифорнийского Исследовательского центра права, энергетики и окружающей среды (CLEE). - Примеч. пер.

Автор настоящего эссе исследует основные идеи известного американского экономиста Рональда Коуза (Ronald Coase) о влиянии социальных и транзакционных издержек на построение отношений между субъектами прав. Научные работы Коуза были удостоены Нобелевской премии за открытие и объяснение смысла специфического рода издержек ("транзакционных"), а также значения прав собственности для функционирования экономики. В частности, автор излагает постулаты теоремы Коуза, призванной обнажить экономический смысл права собственности. Считается, что именно идеи Рональда Коуза стали катализатором парадигмального сдвига в сторону прагматизма в современном экономическом анализе права.

Ключевые слова: правовой прагматизм, проблема социальных и транзакционных издержек, экономический анализ права.

Author of this essay makes a research on the core ideas of the famous American economist, Ronald Coase, regarding the effects of the social and transaction costs on the structuring of the relationship between the rights holders. Coase's scientific works were awarded the Nobel Prize for the discovery and explanation of the meaning of a specific type of costs ("transactional"), as well as the importance of property rights for the functioning of the economy. In particular, the author presents the principles of the Coase Theorem, designed to expose the economic sense of ownership. It is believed that the ideas of Ronald Coase became a catalyst for paradigm shift towards pragmatism in the modern economic analysis of law.

Key words: legal pragmatism, the problem of social and transaction costs, law and economics, economic analysis of law.

Мир нулевых транзакционных издержек называют миром Коуза. Нет ничего более далекого от правды. Это мир современной экономической теории, тот, который я надеялся убедить экономистов покинуть.

Рональд Коуз <1>

Введение

В 1960 г. английский экономист-эмигрант опубликовал статью под названием "Проблема социальных издержек" <1>. Основные положения данной работы сегодня повсеместно известны как экономистам, так и правоведам под названием "теорема Коуза". Эта работа положила начало модернистскому направлению в теории экономики и права и считается одной из главных работ, за которые Коуз был удостоен Нобелевской премии. Теорема Коуза подверглась нападкам со стороны приверженцев редукционистского ("упрощенного") подхода в экономической теории и апологетов империалистических идей в других научных дисциплинах. Иными словами, именно Рональд Коуз стал создателем революционно новой парадигмы правовой науки. И именно теорема Коуза имеет право считаться каноном такой дисциплины, как "право и экономика", поскольку являет собой самую ее "сердцевину". -------------------------------- <1> Coase R. H. The Problem of Social Cost // J. L. & Econ. 1960. Vol. 3. No. 1.

Изложенное в предыдущем параграфе представление о заслугах Р. Коуза приводится в несколько усеченной форме, но в целом правильно передает смысл и даже некую иронию, поскольку те идеи, которые легли в основу теоремы Коуза, фактически не являются главным его утверждением. Никоим образом не пытаясь перенести редукционистскую теорию экономики в правовую сферу, Коуз придерживался прагматического взгляда на право, а его "теорема" явила собой некую насмешливую пародию господствовавшей в то время редукционистской теории. Комплексное исследование Коуза показывает, что сам он не верил в применимость этой теоремы к современным реалиям и считал, что она подходит, скорее, для новейшей экономики. Его сторонники восторженно окрестили "теорему Коуза" парадигмой, пренебрегая важным прагматическим утверждением, заложенным в ее основание автором. Наконец, весьма иронично и то, что несмотря на изначально неправильное восприятие научным миром идеи Коуза его статья разожгла бурную дискуссию, катализировавшую развитие прагматического направления в теории "права и экономики", сторонником которого был сам Коуз. Первая часть настоящего эссе сконцентрирована на изложении теоремы Коуза. Я хотел бы начать с основополагающих постулатов этой теоремы и их значения для правоведения. Затем мы ознакомимся с ее критикой и попытаемся оценить основные доводы оппонентов теоремы, что во многом не так просто из-за неоднозначности понимания самой теоремы. Как показывает анализ, дебаты, развернувшиеся вокруг теоремы, имеют не меньшее отношение к методике ее изложения, чем к ее непосредственному содержанию, которое нередко критикуется удивительно схожими с коузскими способами. Во второй части настоящего эссе разбирается, в чем именно состояла ироничность споров, развернувшихся вокруг идей Коуза. Чтобы понять, в чем заключалась эта ирония, нужно в первую очередь внимательно ознакомиться с работой "Проблема социальных издержек", которая не оставляет практически никаких сомнений в том, что сам Коуз отвергал возможность использования своей теоремы в качестве правовой парадигмы. Несмотря на редукционистский тип построения теоремы собственный подход Коуза к проблеме был сугубо эмпирический и прагматический. Мы проследим далее двоякую иронию "успеха" идей Коуза: во-первых, его статья вылилась в теорию, которая легла в основу работ, качественно далеких от его собственных взглядов; во-вторых, именно усилия его оппонентов, которые полагали, что оспаривают взгляды Коуза, в действительности вдохнули жизнь в ту теорию экономики и права, приверженцем которой был сам Коуз.

I. "Скорлупа" теоремы Коуза

С самого начала теорема Коуза была воспринята чрезвычайно серьезно. Начало было положено на одном из семинаров по экономике, проведенном им в Чикагском университете в 1960 г. Будущий лауреат Нобелевской премии по экономике Джордж Стиглер (George Stigler) впоследствии охарактеризовал его как "одно из наиболее увлекательных "интеллектуальных погружений" в его жизни" <1>. В начале семинара участники должны были выразить согласие или несогласие касательно озвученного Коузом тезиса. В пользу выдвинутого Коузом тезиса был только один голос (по всей видимости, его собственный). "За" Артура Пигу (Arthur Pigou) было 20. Милтон Фридман (Milton Friedman) пытался оспорить и подвергнуть жесткой критике идеи Коуза, задавая ему весьма прозорливые вопросы по существу. Однако позже Фридман принял его сторону и обрушился с критикой уже на идеи Пигу. К концу того вечера "согласных" с Коузом стало 21, с Пигу - 0 <2>. -------------------------------- <1> Kitch E. W. The Fire of Truth: A Remembrance of Law and Economics at Chicago, 1932 - 1970 // J. L. & Econ. 1983. Vol. 26. No. 1. P. 163, 221. <2> Ibidem.

За столь успешным началом последовали скорейший взлет идеи Коуза и центральное место этой идеи в теории "права и экономики". Как отмечал Ричард Познер (Richard Posner), "каждый знает (глупо даже останавливаться на этом), что это основа экономического анализа права" <1>. Познер также отметил, что "Проблема социальных издержек" является, "согласно широко распространенной точке зрения, наиболее часто цитируемой статьей в экономической литературе" <2>. К 1989 г., согласно Индексу социальных наук, статья цитировалась 1109 раз, причем половина из этих упоминаний и ссылок на нее были зафиксированы в правовых изданиях <3>. По всей видимости, эта статья - одна из наиболее цитируемых в правовой научной литературе <4>. Действительно, в период 1981 - 1988 гг., это была чуть ли не единственная повсеместно цитируемая в правовых обзорах статья <5>. -------------------------------- <1> Ibid. P. 226; см. также: Posner R. A. Economic Analysis of Law. 4th ed. Little, Brown, 1992. P. 8 (теорема Коуза является "самым знаменательным дополнением к теории альтернативных издержек в экономическом анализе права"). Теория альтернативных издержек отвечает действительности, поскольку, с одной стороны, теорема Коуза утверждает, что издержки, понесенные в связи с отказом от взятки, по сути своей столь же значимы, как и издержки, связанные с уплатой, а значит, влекут те же последствия. <2> Posner R. A. Overcoming Law. Harvard University Press, 1995. P. 406. <3> Schwab S. Coase Defends Coase: Why Lawyers Listen and Economists Do Not // Mich. L. Rev. 1989. Vol. 87. No. 6. P. 1171, 1189. <4> Ibid. P. 1189 (fn. 51). <5> Ellickson R. C. Order without Law: How Neighbors Settle Disputes. Harvard University Press, 1991. P. 2.

Кроме зашкаливающих показателей цитируемости, статья также отмечена пристальным вниманием со стороны виднейших правоведов, включая таких "мэтров" "права и экономики", как Ричард Познер (Richard Posner) и Боб Кутер (Bob Cooter), либералов Брюса Аккермана (Bruce Ackerman) и Оуэна Фисса (Owen Fiss), а также критично настроенного правоведа Марка Келмана (Mark Kelman). Как отмечает Стюарт Своб (Stewart Swab), "и сторонникам, и оппонентам Коуз помог установить определенные рамки в полемике о правовой системе" <1>. -------------------------------- <1> Schwab S. Op. cit. P. 1190.

Неудивительно, что Роберт Элликсон (Robert Ellickson) охарактеризовал теорему Коуза как "безусловно... самую плодовитую, но и самую небесспорную, прямое следствие экономического анализа права" <1>. В чем же увлекательность теоремы Коуза? -------------------------------- <1> Ellickson R. C. Op. cit. P. 2.

Чтобы разобраться в теореме Коуза, рассмотрим одно простенькое дело: некоему г-ну Бумеру (Boomer) (собственнику земельного участка) был причинен ущерб, вызванный загрязнением воздуха его соседом - компанией the Atlantic Cement Co. <1>. На этом примере легко проследить действие правовых норм об ответственности. Допустим, ущерб г-на Бумера от загрязнения составил 2 тыс. долл. Компании невыгодно продолжать загрязнять среду и нести за это ответственность, если доходы от ее деятельности, влекущей побочный эффект - загрязнение окружающей среды, равны или меньше суммы затрат на покрытие сумм ущерба соседу, однако же, если они существенно превышают их, компании с экономической точки зрения проще продолжать свою деятельность, выплачивать соседу компенсацию за ущерб и таким именно образом "выкрутиться" из, казалось бы, неблагоприятной для нее ситуации. В сущности, деликтная ответственность заставляет компанию проанализировать соотношение своей прибыли и затрат на погашение причиненных ею убытков и выбрать наиболее благоприятный вариант поведения. В приведенном примере мы видим, что принятие на себя деликтной ответственности компанией не умаляет возможности получения ею прибыли, что будет для нее наиболее эффективным вариантом поведения <2>. Такой позиции придерживался, по сути, Пигу <3>. -------------------------------- <1> Сценарий в общих чертах соответствует делу Boomer v. Atlantic Cement Co., 257 N. E.2d 870(N. Y. 1970). <2> Или, как вариант, правительство может установить налог в сумме 2 тыс. долл. (равный сумме ущерба) в отношении компании, если она собирается продолжать загрязнение, в случае неуплаты которого она должна будет остановить негативное воздействие на окружающую среду, прекратив осуществление своей деятельности. Так или иначе, такое разрешение компании "интернализировать" (по сути, учитывать внешнее воздействие как часть своей деятельности) вред, причиняемый ею своим соседям, в итоге даст экономически эффективный уровень загрязнения окружающей среды. <3> И это в принципе было абсолютно верно, хотя Коуз указывает на сложность подсчета такого ущерба. Похоже, Пигу исходил из той презумпции, что убытки (или обязательный к уплате налог) будет рассматриваться в качестве показателя реального вреда, причиненного деятельностью загрязнителя, который в действительности должен равняться сумме затрат Бумера на оптимальные меры по снижению негативных последствий отрицательного воздействия на окружающую среду. Иначе у Бумера просто не будет стимула к исключению возрастания суммы ущерба от загрязнения (Schlag P. An Appreciative Comment on Coase's The Problem of Social Cost: A View from the Left // Wis. L. Rev. 1986. No. 5. P. 919, 921).

Но Пигу несколько "заблудился" в своих презумпциях о том, что при отсутствии налогов или деликтной ответственности установится неэффективный уровень загрязнения. Чисто интуитивно ясно, что без некой трансформации издержек (их "интернализации") компания-загрязнитель просто-напросто проигнорирует интересы своих соседей. Наблюдение, сделанное Коузом, заключалось в том, что есть и другой механизм - механизм влияния на деятельность компании, загрязняющей окружающую среду. Возможность сторон договориться может привести к тому, что деликтная ответственность станет одним из способов достижения ими экономически эффективного функционирования. Коуз уловил одну очень важную особенность: переговоры могут способствовать экономически эффективному результату и при отсутствии деликтной ответственности. Возвращаясь к нашему примеру, допустим, что доход компании меньше суммы убытков Бумера. На первый взгляд кажется, что компания должна была бы предпочесть продолжить свою деятельность с соответствующим извлечением прибыли, несмотря на то что итоговый баланс прибыли и убытков имел бы отрицательное значение. В конечном итоге какая разница, какова сумма ущерба, причиняемого Бумеру, коль скоро компания не обязана возмещать его? Но есть и другой способ сведения к нулю ущерба, связанного с загрязнением окружающей среды: Бумер может платить компании, чтобы та перестала своей деятельностью оказывать негативное воздействие на принадлежащий ему земельный участок. Скажем, прибыль компании составляет 1 тыс. долл., а убытки, подлежащие возмещению соседу, - 2 тыс. долл., тогда сосед может предложить компании 1500 долл., лишь бы тот прекратил свою деятельность. При таком раскладе выигрывают обе стороны: для каждого разница составляет 500 долл. (настолько увеличивается прибыль компании и настолько же снижаются убытки Бумера, что выгоднее, чем предыдущий вариант, когда компания продолжает оказывать негативное воздействие на окружающую среду без остановки производственного процесса). Такая гипотетическая ситуация подтверждает другую известную истину. Согласно теореме Коуза с учетом презумпции того, что транзакционные издержки не исключают договорное урегулирование, выходящее за пределы правового регулирования, последнее значения не имеет, т. е. стороны всегда будут стараться достичь соглашения, экономический результат которого будет оптимальным в части прибыльности для обеих, независимо от того, что на это говорит закон и говорит ли вообще <1>. Другими словами, возможность достижения такого соглашения "подмывает" значимость правовых норм. -------------------------------- <1> Coase R. H. The Problem of Social Cost. P. 8.

Сферы, в которых пытаются применить теорему Коуза, неоднозначны, впрочем, как и сама по себе теорема. Например, в настоящий момент ведутся жаркие дискуссии касательно наделения конгрессменов полномочиями по подаче исков против государственных органов в федеральный суд. XI-я Поправка наделяет штаты судебным иммунитетом от подобных исков, однако то, как она реально применяется в конкретных ситуациях, неясно. В частности, предметом ожесточенных дебатов среди правоведов стало право Конгресса "преодолевать" госиммунитет. В подвергнутом сильной критике заключении, касающемся управления индийскими казино, Верховный Суд недавно объявил о том, что Конгресс не обладает таким правом <1>. Решение это выстрадано в мучительно-длительных дебатах четырех судей и заведомо было обречено на шлейф полемических статей. Согласно теореме Коуза этот спор можно устранить следующим образом. Нужно исходить из того, что то, есть ли у Конгресса право "замораживать" иммунитет суверенного штата в одностороннем порядке или нет, вообще не имеет никакого значения. -------------------------------- <1> Seminole Tribe of Fla. v. Florida, 116 S. Ct. 1114 (1996).

Дискуссия о полномочности односторонних установлений Конгресса не учитывает принципиальную возможность двусторонних соглашений между Конгрессом и штатами, в соответствии с которыми Конгресс бы благоприятствовал и поощрял добровольный отказ штатов от своего иммунитета. Если иммунитет, которым XI-я Поправка наделяет штаты, неотчуждаем, то теорема Коуза просто неприменима, коль скоро исключается в принципе возможность договора. Тем временем XI-я Поправка недвусмысленно устанавливает связанность штата своим отказом от дарованного ему права <1>. Кроме этого, Конгресс не обязан как-то поощрять отказ от него <2>. Таким образом, некое "соглашение" возможно, и теорема Коуза все-таки применима. -------------------------------- <1> См. главным образом: Petty v. Tenn.-Mo. Bridge Comm'n, 359 U. S. 275, 276 (1959) (признание за штатом права отказываться от права, дарованного ему XI-й Поправкой по своему усмотрению); Clark v. Barnard, 108 U. S. 436, 447 - 48 (1883) (аналогичное решение). <2> Например, в решении по делу Seminole Tribe сам Конгресс смог предотвратить принятие законов, регулирующих деятельность индийских казино в штатах, за исключением тех штатов, которые отказались от суверенного иммунитета (116 S. Ct. at1131); см.: South Dakota v. Dole, 483 U. S. 203, 206 - 207 (1987) (Конгресс имеет широкие полномочия по установлению условий расходования); Parden v. Terminal Ry, 377 U. S. 184, 191 - 192 (1964) (Конгресс может потребовать отказаться от права, предоставленного XI-й поправкой; это необходимое условие для вовлечение штата в торговлю между штатами). Конгресс должен четко выразить свое намерение исключить дарованный ему XI-й поправкой иммунитет (Welch v. Texas Dept. of Hwys. & Pub. Transp., 483 U. S. 468 (1987)).

Таким образом, Конгресс, если пожелает, может чем-то "подкупить" штаты, чтобы те заявили отказ от иммунитета несмотря на отсутствие у него права самостоятельно преодолевать госиммунитет. С другой стороны, допустим, что Конгресс имеет право преодоления госиммунитета, тогда как штаты не собираются отказываться от дарованного им иммунитета. В таком случае Конгрессу, очевидно, более выгодно воспользоваться своим правом преодолеть иммунитет, чтобы добиться от штатов других уступок. Из теоремы Коуза следует то, что суверенный иммунитет может быть нивелирован, если (и только если) Конгресс заинтересован в том, чтобы его устранить, сильнее, чем штаты заинтересованы в его сохранении, независимо от того, что право преодоления иммунитета ("overriding power") - это конституционное право Конгресса! Таким образом, при первом приближении XI-я Поправка вообще не имеет какой-либо значимости, а судьи и правоведы просто-напросто теряли время в спорах о ней. Однако в действительности транзакционные издержки могут послужить препятствием для начала переговоров между сторонами, возможность которых является одним из "китов" теоремы Коуза. Поэтому презюмировать, что XI-я Поправка абсолютно лишена какого-либо значения с практической точки зрения, не стоит, по крайней мере без пристального изучения возможных транзакционных издержек <1>. -------------------------------- <1> См.: Farber D. A. The Coase Theorem and the Eleventh Amendment // Const. Commentary. 1996. Vol. 13. P. 141 (краткая зарисовка последствий транзакционных издержек).

Другой противоречивый пример из конституционного права - право родителей запретить производить аборт малолетним дочерям - был предметом жарких дискуссий. При отсутствии транзакционных издержек теорема Коуза тем не менее показывает, что конституционные правила не имеют значения. Если родители не имеют этого права вето, но выражают куда более определенное и четкое несогласие на аборт, нежели желание их дочери на его производство, они могут предложить своей дочери какие-то иные блага в обмен на ее отказ от аборта. ("Мы обещаем оплачивать все твои расходы на содержание ребенка, включая ежедневные траты, плюс к этому оплачивать твое обучение в колледже".) Если у родителей есть право вето, а дочь желает сделать аборт в большей степени, чем родители желают его предотвратить, дочь может заключить выгодное соглашение и получить их согласие, предложив им что-то, что волнует их куда больше, чем аборт, в обмен на их согласие на аборт. ("Я обещаю с осени начать учиться".) Однако это возможно лишь с учетом презумпции нулевых транзакционные издержек, и может показаться чем-то невероятным, учитывая моральную сторону вопроса о возможности такого рода соглашений о производстве (или отказе от производства) аборта. Приведенные примеры - заведомо нетипичные случаи применения теоремы Коуза, редко встречающиеся в конституционном праве <1>. Но они хорошо иллюстрируют потрясающую проницательность теоремы Коуза. Пример с XI-й Поправкой показывает, что, если мы хотим понять действительное значение суверенного иммунитета, нам нужно перефокусироваться с конституционного контекста и исторической стороны вопроса на исследование соглашений между федеральным правительством и правительством штатов. Пример с абортом показывает, что вопрос родительского согласия на аборт - это в реальности вопрос взаимоотношения родителей и детей, а не автономии детей от родительского контроля. Таким образом, даже в тех случаях когда теорема прямо неприменима, она предлагает качественно другой, ранее не существовавший подход к решению проблем семейного права. -------------------------------- <1> Единственное исключение - статья Грегори Сайдека (Gregory Sidak) о праве инициирования военных действий (Sidak J. G. To Declare War // Duke L. J. 1991. Vol. 41. No. 1. P. 27; см. также: Idem. The Inverse Coase Theorem and Declarations of War // Duke L. J. 1991. Vol. 41. No. 2. P. 325 (ответ на критику его статьи)).

Словом, теорема эта весьма новаторская и несмотря на свою противоречивость является источником продуктивных знаний. Но насколько она истинна?

II. Апробирование теоремы Коуза

A. Интерпретация теоремы

Неудивительно, что теорема Коуза вызвала к жизни поток различной литературы протекционистского или же критического толка. Прежде чем освещать главные спорные положения теоремы, стоит разобраться с некоторыми вопросами, касающимися ее интерпретации. Согласно одним представлениям презумпция нулевых транзакционных издержек спасает теорему от критики, превращая ее при этом в тавтологию или напрочь противоречащую фактам идею. Первая неясность касается определения "нулевых транзакционных издержек". Что считать транзакционными издержками? Второй вопрос: ограничивается ли теорема случаями, когда транзакционные издержки равняются нулю, - по сути, ситуациями, которые никогда не возникнут в реальности? Или же теорема все-таки допускает отождествление выводов в случае, если транзакционные издержки незначительно малы? Согласно одной интерпретации теоремы, вообще все, что может послужить препятствием к достижению взаимовыгодного соглашения, есть "транзакционные издержки". В таком случае отсутствие транзакционных издержек означает, что таких препятствий не существует. Тогда теорема Коуза истолковывается следующим образом: "Индивиды станут стремиться достичь взаимовыгодных соглашений, при условии что не существует каких-либо препятствий к этому". Следовательно, если индивиды не пришли к взаимовыгодному соглашению, это означает, что какое-то препятствие, природа которого может быть любой, помешало им в этом стремлении. Так теорема Коуза превращается в чистой воды тавтологию. В целом теорема кажется спорной с точки зрения экономистов-теоретиков. Разобраться с этими вопросами очень важно, поскольку они являются определяющими для уяснения того, что можно считать эмпирическим критерием теоремы. Если мы опробуем теорему на практике, мы будем вынуждены существенно умерить или вообще исключить транзакционные издержки, что, очевидно, потребует некоторого представления о том, что это вообще такое. Есть и те, кто полагает, что теорема Коуза - чистой воды тавтология. Юлиус Колеман (Juleus Coleman), в частности, утверждает, что эта теорема "не может претендовать на какую-либо практическую значимость, но зато представляет правдивый теоретический анализ того, что значит действовать рационально в конкретных ситуациях" <1>. Такое понимание представляется ошибочным. Дискурс Коуза по поводу транзакционных издержек направлен скорее на оценку конкретных, значительных затрат, нежели абстрактное определение рационального. Он отмечает, что для осуществления сделки "необходимо определить, кто в действительности заинтересован в сделке, сообщить людям об этой заинтересованности и о приемлемых для заинтересованного лица условиях сделки, устроить переговоры с теми, кого заинтересует такая сделка, направленные на достижение соглашения, оформить сделку, устроить проверку, если нужно, чтобы убедиться в том, что условия договора соблюдаются, и т. д." <2>. Более того, если понятие транзакционных издержек не было ограничено ("все, что препятствует сделке"), вряд ли Коуз посчитал, что эта концепция могла бы объяснить случаи, когда сами фирмы, а не рыночные сделки используются для организации производства. Согласно "тавтологической" интерпретации теория фирмы Коуза сводится к следующему: "Рыночные сделки заключаются для налаживания производства, за исключением случаев, когда они не заключаются". Вряд ли за такую "высокую материю" дали бы Нобелевскую премию. -------------------------------- <1> Coleman J. L. Efficiency, Exchange, and Auction: Philosophic Aspects of the Economic Approach to Law // Cal. L. Rev. 1980. Vol. 68. No. 2. P. 221, 225; см. также: Hovenkamp H. Marginal Utility and the Coase Theorem // Cornell L. Rev. 1990. Vol. 75. P. 783, 787 (идея в том, что теорему Коуза следует рассматривать в качестве чисто математической, не претендующей на эмпирическое значение). <2> Coase R. H. The Problem of Social Cost. P. 15. Как отмечает Шваб (Schwab), недавние рассуждения Коуза также предполагают "нетавтологическую" интерпретацию его теории, поскольку допускают теперь то, что избранная стратегия действия может привести к крушению рационалистских намерений сторон в достижении соглашения, даже в том случае, когда транзакционные издержки равны нулю (Schwab S. Op. cit. P. 1175).

Правильнее понимать под "транзакционными издержками" нечто большее, чем ярлык на конкретных экономических отношениях о невозможности договориться. Напротив, речь идет о выгодных издержках заключения сделок. Сопутствующий вопрос: применима ли теорема, если транзакционные издержки незначительные, но не достигают нулевой величины? Теорема подразумевает, что многомиллионная сделка может сорваться даже при наличии незначительных транзакционных издержек, таких как расходы на почтовые отправления. Такое сложно себе представить, поэтому сторонники теоремы, такие как Познер, видят возможность ее применения и при наличии незначительных по сравнению с предполагаемой прибылью от сделки транзакционных издержек <1>. -------------------------------- <1> Posner R. A. Economic Analysis of Law. P. 51.

B. Теоретические проблемы

Существует еще много теоретических опровержений теоремы Коуза, которые до настоящего момента еще не были изложены в эссе. Как уже отмечалось, теорема Коуза может быть истолкована таким образом, что ее можно применять не только в случаях, когда достижение соглашения приводит к эффективному распределению ресурсов независимо от применимых правовых установлений, но и тогда, когда точно такое же распределение ресурсов последует независимо от того, какая конкретно правовая норма при этом используется. Как теперь признает сам Коуз, его утверждение, что распределение ресурсов останется прежним независимо от имеющихся правовых норм некорректно <1>. Законные права - это следствие некоего правонаделения, которое частично формирует общее социальное "благополучие", а распределение благ влияет на распределение ресурсов. Например, допустим, что акционеры компании Atlantic обожают икру, тогда как Бумер ее ненавидит, а ущерб от загрязнения вследствие деятельности компании зашкаливает. Допустим, закон предусматривает ответственность за загрязнение окружающей среды. Бумер будет нести огромный ущерб, а акционеры компании - терять деньги, вследствие чего покупать икру в меньших количествах. С другой стороны, если не было бы никакой деликтной ответственности за загрязнение, Бумер подкупил бы компанию Atlantic, что, несомненно, увеличило бы благосостояние ее акционеров, которые бы в связи с этим стали бы потреблять еще больше икры. Таким образом, правило об ответственности негативным образом повлияло бы на показатели производства икры. Очистка воздуха аналогична икре: более благополучные люди могут быть в ней заинтересованы и, как следствие, согласятся заплатить, лишь бы только дышать чистым воздухом. В результате распределение благ, на которых сначала сказалось действие правовых норм, скажется на требовании тех, кому причинен ущерб загрязнением, о чистоте воздуха, что, в свою очередь, скажется на уровне его загрязнения <2>. Таким образом, теорема Коуза ошибочна, если имеется в виду, что законные установления не влияют на распределение ресурсов в отсутствие транзакционных издержек. Однако неизменность затрат в действительности не так уж важна. Действительная польза теоремы в ее тезисе, что переговоры сторон всегда приумножают общее благополучие. -------------------------------- <1> Coase R. H. The Firm, the Market, and the Law. P. 174. Литературу, касающуюся вопросов инвариантности, см.: Calabresi G. The Pointlessness of Pareto: Carrying Coase Further // Yale L. J. 1991. Vol. 100. No. 12. P. 1211, 1215. <2> Posner R. A. Economic Analysis of Law. P. 51.

Есть еще два фронта теоретических нападок на Коуза. Первый делает упор на экономическую теорию ренты, которую используют экономисты для обозначения любой ситуации, в которой кто-то получает компенсацию за стоимость дефицитности ресурса, определяемую сверх предельных издержек на производство этого ресурса. Если речь идет о ренте, правила об ответственности, казалось бы, могут негативным образом отразиться на величине ренты, а потенциально и на распределении ресурсов. Коуз убежден тем не менее, что рента не влияет на результат <1>. -------------------------------- <1> Coase R. H. The Firm, the Market, and the Law. P. 165 - 170. Его позиция в целом соответствует расхожему подходу к ренте, при котором прибыль основывается на стоимостной величине, определяемой превышением спроса над предложением ресурса, в экономическом анализе, который исходит из того, что рентопроизводимые ресурсы поступают в аренду фирмам так, что ренту получают конкретные люди в качестве остатка, в то время как фирма, использующая имущество, имеет нулевой рентный доход. (Конкуренция сдерживает фирмы от удерживания ренты, поскольку они делают предложение об использовании имущества.) Размер загрязнения определяется арендатором, который никакой ренты ни при каком обстоятельстве не получает, и его решения касательно уровня загрязнения тем самым не подвержены влиянию колебаний величины рентного дохода.

Самый интересный теоретический вопрос касается переговоров стратегического характера. Этот вопрос поднял Боб Кутер (Bob Cooter), который утверждал, что Коуз выпустил из виду побудительные причины сокрытия переговаривающимися сторонами своих реальных намерений <1>. Проблема "предпочтения раскрытия действительных намерений" является объектом пристального внимания ученых, придерживающихся теории игр <2>. В основном возможные сценарии развития переговоров далеко не всегда побуждают стороны озвучивать их реальные предпочтения, а это значит, что переговоры не являются оптимальным методом достижения взаимовыгодного соглашения. Положим, что нам нужно решить Соломонову задачу: двое желают заполучить одну и ту же неделимую вещь. Оптимальным было бы, чтобы эта вещь отошла тому, кто в большей степени хочет ее заполучить (если использовать экономические термины, тому, кто мог бы больше за эту вещь предложить благ, т. е. заплатить). Можно смоделировать механизм, с помощью которого Соломон заставил бы обоих претендентов придать огласке их действительные желания - например, удержав вещь, организовав аукцион и затем поделив вырученный доход пропорционально между обоими претендентами. Но переговоры могут не сработать, если одной из сторон уже принадлежит эта вещь, потому что блеф той или иной стороны может привести к прекращению переговоров, тогда как аукцион как альтернативный вариант при таком раскладе невозможен <3>. -------------------------------- <1> Cooter R. The Cost of Coase // J. Legal Stud. 1982. Vol. 11. P. 1, 23. <2> См. в основном: Farrell J. Information and the Coase Theorem // J. Econ. Persp. 1987. Vol. 1. Issue 2. P. 113, 117 - 121 (аргументация того, что правительственное вмешательство иногда способно увеличить эффективность, если публичные и частные акторы обладают всей полнотой информации). <3> Для более полной картины того, как работает теория игр, см.: Farrell J. Op. cit. P. 113.

В настоящее время Коуз, похоже, уже допускает возможность того, что стороны не всегда могут договориться. Тем не менее он полагает, что такое развитие событий весьма нечастое явление, чтобы иметь какое-то существенное значение для анализа <1>. Он утверждает, что мы в реальной жизни наблюдаем множество обменных процессов, имеющих место несмотря ни на какие теоретически допустимые нарушения процесса ведения переговоров (например, в практике заключения договоров проектного финансирования или трудовых договоров) <2>. При этом нужно понимать и учитывать то, что многие сделки сами по себе не содержат какой-либо информации о том, какова вероятность того, что она не будет заключена. Это можно понять только путем проведения практических исследований. Более того, только опытным путем можно проверить, являют ли собой постулаты теоремы Коуза, в частности о выборе рационального поведения, прогрессивную модель реальных переговоров. -------------------------------- <1> Coase R. H. The Firm, the Market, and the Law. P. 161. <2> Ibid. P. 162.

C. Практические проблемы

Теорема Коуза может быть апробирована двумя способами. Во-первых, посредством изучения переговорной механики в регулируемых условиях (экспериментальных). Во-вторых, путем изучения реального поведения сторон в процессе переговоров, чтобы определить, соответствует ли оно предсказаниям Коуза. Элизабет Хоффман (Elizabeth Hoffman) и Мэтью Шпитцер (Mattew Spitzer) провели несколько экспериментов, чтобы проверить, работает ли теорема Коуза на практике. Их крайне искусственные эксперименты не подтвердили выводов Коуза. В действительности они обнаружили, что индивиды достигают эффективных результатов с помощью переговоров, даже когда количество договаривающихся велико, несмотря на то что транзакционные издержки должны возрастать с увеличением количества контрагентов <1>. Другие наблюдения, нацеленные на исследование действия теории игр, а не теоремы Коуза, вызвали вопросы и к теореме Коуза. Некоторые игры предполагают наличие некоторого ядра - групповой стратегии, оптимальной в том смысле, что ни конкретный индивид, ни совокупность индивидов не смогут самостоятельно эффективно действовать вне стратегии или искажать ее. Теория игр предсказывает, что, коль скоро есть стратегически значимое "ядро", индивиды никогда не смогут достичь прибыли, не привязывая свое поведение к этому "ядру", поскольку тогда они бы постоянно стремились реализовать свою возможность улучшить свое положение, "откалываясь" от этого самого "ядра". Такие расчеты, весьма близкие к коузским выводам об оптимальных переговорах, на деле срабатывают нечасто <2>. -------------------------------- <1> Hoffman E., Spitzer M. L. Experimental Law and Economics: An Introduction // Colum. L. Rev. 1985. Vol. 85. No. 5. P. 991, 1012 - 1013. <2> Green D. P., Shapiro I. Pathologies of Rational Choice Theory: A Critique of Applications in Political Science. Yale University Press, 1994. P. 125 - 136.

Не основанные на специальных наблюдениях практические результаты не соответствует выводам Коуза. Используя примеры Коуза об ущербе от заблудившихся животных, Роберт Элликсон (Robert Ellickson) старался выяснить, как фермеры реагировали на различные правила, касающиеся ответственности за отбившийся от стада скот <1>. Он исследовал поведение в тех регионах, где действовали строгие правила об ответственности за отбившихся от стада животных ("закрытые пастбища"), а также регионы, где, за небольшими исключениями, ответственность не предусмотрена ("открытые пастбища"). Он обнаружил, что правовые запреты как таковые не оказали воздействия на реальное поведение фермеров (что, казалось бы, лишь подтверждает теорему Коуза), но и сами эти правовые нормы в принципе не предполагали даже возможности достижения какого-либо соглашения, как предвидел Коуз. Люди просто-напросто игнорировали правовые установки, следуя правилам соседского общежития в своих взаимоотношениях с другими, и рассматривали какие-либо судебные тяжбы на эту тему как девиантный проступок <2>. Парадоксальным стало утверждение Элликсона, что правовые нормы могли быть неприменимы из-за того, что транзакционные издержки были значительно велики, а не малы, как представлял себе это Коуз <3>. Люди не заинтересованы в соблюдении законов, если это становится для них чрезвычайно обременительным. На деле, хотя большинство фермеров знало, в каком месте их пастбища открыты, а в каком - закрыты, вряд ли кто-либо из них понимал истинное юридическое значение данного деления. -------------------------------- <1> Ellickson R. C. Of Coase and Cattle: Dispute Resolution Among Neighbors in Shasta County // Stan. L. Rev. 1986. Vol. 38. No. 3. P. 623. <2> Ibid. P. 672 - 684. <3> Ibid. P. 628.

Интересно исследование Джона Донахью (John Donohue), в котором проводится черта между экспериментом как таковым и разбором конкретных ситуаций, использующих "естественный эксперимент" правительств штатов <1>. С целью изучения стимулов затяжной безработицы государство учредило программу бонусов для самостоятельно нашедших работу. Одна программа предусматривала вознаграждение работнику, а другая - работодателю. Бонусы были, конечно, не столь высоки, чтобы оказать существенное влияние на благополучие недавних безработных (в отличие от примера с любителями икры, который приводился в предыдущем разделе). Поскольку работодатели и работник должны были в конечном итоге достичь соглашения касательно порядка работы, дополнительные транзакционные издержки должны были быть минимальными. С учетом этих обстоятельств предсказание Коуза было бы таково, что результат в случае обеих программ будет один и тот же: никакой разницы, кто получит деньги - работник или работодатель. Донахью же, напротив, заявлял о том, что программы работали бы абсолютно по-разному, с различной долей участия и разными показателями безработицы <2>. Донахью обнаружил, что работники предпочитали участвовать в программах, где они получали деньги напрямую, нежели в программах, где деньги уходили работодателям, хотя Коуз предсказывал обратный эффект <3>. -------------------------------- <1> Donohue J. J. III. Diverting the Coasean River: Incentive Schemes to Reduce Unemployment Spells // Yale L. J. 1989. Vol. 99. P. 549. <2> Ibidem. В действительности некоторые индивиды настолько были далеки от эффективных решений, что не сумели даже осилить те препятствия, к которым они были готовы (Ibid. P. 572). <3> Ibid. P. 554.

Исследования Донахью и Элликсона опровергают выводы Коуза. Открытия Элликсона говорят о том, что высокие транзакционные издержки могут "заморозить" действие правовых норм и не могут быть барьером к достижению землевладельцами взаимовыгодного соглашения. Донахью утверждал, что низкие транзакционные издержки не могут быть залогом эффективных переговоров, и, даже будучи мизерными, они не смогут "заморозить" действие правовых норм.

III. Еще раз о проблеме социальных издержек

Несмотря на выводы, сделанные в предыдущем разделе, все знают, что люди очень часто выбирают вариант поведения, выгодный обеим сторонам правоотношений, но который нередко не укладывается в правовые рамки. И теоретически, и практически теорема Коуза не может считаться "железным" законом человеческого поведения. Теорема Коуза - это всего лишь часть его статьи, самое большее - треть. Чтобы увидеть, подорвали ли несовершенства теоремы ее финальные выводы, нужно внимательно перечитать и проанализировать его статью. Как мы увидим, основной лейтмотив работы Коуза относительно не подвергся каким-либо софизмам на тему действительности в целом теоремы Коуза - в том числе оттого, что случаи нулевых транзакционных издержек не были главным объектом его изучения. И этот факт мог бы, возможно, быть более очевидным, если бы "Проблема социальных издержек" легко читалась и воспринималась. По сравнению со множеством работ современных экономистов статья относительно доступная. В отличие от большинства весомых работ в области экономики периода начиная со Второй мировой войны "Проблема социальных издержек" написана на понятном, незаковыристом английском языке, очищенном от лишней "шелухи", и приукрашена остроумными замечаниями. Но это отнюдь не означает, что она слагается из простых для понимания фрагментов, и, как мы уже успели увидеть, некоторые важные контроверзы касательно того, что же имел в виду Коуз, до сих пор являются предметом бурных дискуссий. Не совсем удобна с точки зрения читателя разбивка содержания статьи на 10 коротких разделов, логическая цепочка расположения которых неочевидна для неподготовленного читателя. Кроме того, хотя Коуз и использует арифметические примеры вместо формул, многим читателям его примеры показались неочевидными и скорее запутывающими, нежели объясняющими смысл его доводов <1>. -------------------------------- <1> Рассмотрим следующий пример из его работы. Обслуживание железной дороги требует платы в 250 долл. Это, в свою очередь, предполагает, что стоимость будет уменьшаться на суммы единиц факторов производства - пусть еще на 100 долл. Минус порченый урожай - еще, скажем, на 120 долл. Установка железной дороги также приведет в конечном итоге к запрету культивирования этой территории... С учетом данных предположений [стоимость непригодной земли] - еще минус 160 долл. Однако запрет культивации даст толчок средствам производства для какой-либо иной разновидности организации труда... Скажем, [увеличение производства], т. е. прибыль возрастет на 150 долл. Прибыль от железной дороги составит 250 долл. (стоимость транспортных услуг) минус 100 долл. (стоимость средств производства) минус 120 долл. (ущерб, причиненный пожаром) минус 160 долл. (падение в стоимости зерновых в результате запрета культивации) плюс 150 долл. (стоимость продукции в иных местах как результат высвободившихся средств производства). Суммарно обслуживание железной дороги выльется в повышение стоимости продукции на 20 долл. (Coase R. H. The Problem of Social Cost. P. 33). Не считая меньшинства, вручную рассчитывающего баланс в контрольно-кассовых книгах, находя в этом развлечение, большинство читателей вряд ли сочтут этот пример доходчивым и показательным.

Для того чтобы разобраться и понять, в чем же заключается главный вывод Коуза, лучше всего начать с объяснения позиции, которую он пытался опровергнуть, затем взглянуть на ранние работы Коуза, в которых уже содержатся посылки его суждений, и наконец оценить, какую роль теорема Коуза сыграла для обоснования его концепции.

A. Убытки, налоги и экзогенные факторы

Чтобы понять, что Коуз имел в виду, говоря "пиговская позиция" <1>, вернемся к простому примеру с загрязнением окружающей среды, приводившемуся в самом начале настоящего эссе <2>, и посмотрим, как деликтная ответственность сказывается на общем социальном благосостоянии. Предположим, что "невидимая рука" рынка хорошо справляется со своей работой, и ресурсы распределяются наиболее эффективным образом, насколько это возможно, с учетом рамок, заданных техническим прогрессом и потребительским спросом. Возвращаемся к Atlantic Cement Co. и ее соседу, г-ну Бумеру. Если придать примеру больше реализма, представим, что Atlantic может функционировать на разных уровнях в результате варьирования размеров доходов и степени причинения вреда Бумеру. -------------------------------- <1> Была ли именно такой позиция Пигу - вопрос спорный (ср.: Simpson A. W.B. Coase v. Pigou Reexamined // J. Legal Stud. 1996. Vol. 25. No. 1. P. 53, 66 - 73 (критика толкования Коузом позиции Пигу); Coase R. H. Law and Economics and A. W. Brian Simpson // J. Legal Stud. 1996. Vol. 25. No. 1. P. 103, 111 - 117 (как ответ Симпсону)). <2> См. выше: сн. 1 - 3 на с. 195.

Высокий уровень производительности. На данном высоком уровне производительности прибыль компании составляет 2 тыс., при этом вред Бумеру оценивается в 2500 долл. Прекращение работы. Если фабрика не работает, Бумеру не наносится никакого вреда, и Atlantic не получает никакой прибыли. А теперь предположим, что мы хотим использовать ресурсы максимально эффективно для всего общества. Мы можем представить себе, как будет реализовываться данная установка, проанализировав, что же произойдет, если мистер Бумер будет владельцем компании Cement Co. Будучи в таком статусе, он однозначно не станет уже радеть за то, чтобы фабрика работала с максимальным уровнем производства, потому что это будет напрямую негативно сказываться на его экономическом благосостоянии и его доход не превысит 500 долл. При низком уровне производства, с другой стороны, будет то же самое: чистая прибыль также будет не выше 500 долл. Закрытие фабрики не принесет ни прибыли, ни убытков. Очевидно, что лучшим вариантом для него будет функционирование фабрики на уровне низкой производительности. Если мы заинтересованы в максимизации совокупного социального благосостояния, мы придем к тому же заключению, даже если фабрика принадлежит кому-то другому, потому что мы фокусируемся исключительно на совокупном благе, а не на его распределении между Бумером и Atlantic. Проблема, по мнению Пигу и других исследователей, в том, что, за исключением случаев когда фабрика принадлежит самому Бумеру, свободный рынок не стимулирует компанию Atlantic к работе на низком уровне. Прибыль Atlantic и материальное благосостояние ее акционеров достигают максимального уровня, когда фабрика функционирует в полную мощь. С точки зрения общественной пользы тем не менее это означает, что уровень производительности цемента больше оптимального. Такое увеличение цементной продукции не приумножает социальное благополучие, а в действительности лишь деформирует его. Вред причиняется не только Бумеру, но и в целом экономике, которая дестабилизируется вследствие неправильного направления ресурсов в цементную промышленность, которые могли успешно использоваться в какой-либо иной сфере. Даже несмотря на презумпцию исправной работы "невидимой руки" в любой экономической обстановке экономика в целом окажется под воздействием разрешенных внешних эффектов на г-на Бумера со стороны Atlantic. Спасти ситуацию, очевидно, возможно, только если заставить компанию вырабатывать такое количество цемента, какое вырабатывалось бы, если бы она принадлежала г-ну Boomer'у; здесь надо еще раз подчеркнуть необходимость учета причиняемого ему вреда в качестве составляющей показателя затрат на производство. Один из возможных вариантов - позволить г-ну Бумеру потребовать компенсацию вреда. В качестве альтернативы правительство могло бы ввести налог за загрязнение, равный сумме вреда, причиняемого фабрикой. Так или иначе, компания должна "интернализовать" (т. е. трансформировать внешние во внутренние) издержки, которые она перелагает на общество (в лице г-на Бумера). После того как эти дополнительные издержки будут учтены, фабрика станет сокращать свои обороты до низкого уровня, так же как это было бы, владей Бумер этой фабрикой <1>. Если перефразировать нашего нынешнего Президента, то можно сказать, что фабрику заставили "разделить муки" г-на Бумера и в результате функционировать в наиболее выгодном с общественной точки зрения ключе, неся бремя ответственности. -------------------------------- <1> Кратко о работе Пигу и "экономике благосостояния", о которой в ней говорится, см.: Spiegel H. W. The Growth of Economic Thought. 3d ed. Duke University Press, 1991. P. 572 - 578.

Приведенный пример кажется вполне правдоподобным. На самом деле похожие примеры можно увидеть во вводной части любого современного пособия, посвященного введению в микроэкономику. Идея в том, чтобы правительство могло вмешиваться тогда, когда неожиданно обнаруживаются некие экстерналии ("внешние факторы"), чтобы подстраховать "невидимую руку" рыночного механизма. Как мы увидим, Коуз считал такой анализ слишком упрощенным по причинам, которые были выявлены в его более ранней работе.

B. Эволюция идей Коуза

Предыдущая работа Коуза знаменательна рождением его важнейшего открытия - проблемы социальных издержек. Одна ее часть касалась непосредственно транзакционных издержек. В другой объемной работе, за которую его наградили Нобелевской премией, он попытался объяснить экономическую суть фирмы <1>. Почему же собственники средств производства (станков, рабочей силы) не сотрудничают друг с другом ежедневно? В мире нулевых транзакционных издержек это было бы практически осуществимой альтернативой такой постоянно действующей хозяйственной организации, как фирма. Однако в реальности чрезвычайно дорого и практически затруднительно построить свой бизнес "с нуля", совершая каждодневную переорганизацию. Для того чтобы избежать транзакционных издержек, обременяющих рыночную площадку, фирма стремится обеспечить себя финансированием и ресурсами на долгосрочной основе. Общество оптимизирует в целом транзакционные издержки за счет того, что оставляет некоторые сделки рынку и заставляет организовываться в фирмы. Но мир, в котором нет никаких транзакционных издержек, будет представлять собой совсем не тот мир, который мы знаем; в нем не будет места таким базисным экономическим организациям, как фирмы (хозяйственные общества) (и Коуз, должно быть, мог бы добавить здесь - "равно как и денег" <2>). -------------------------------- <1> Coase R. H. The Nature of the Firm // Economics. 1937. Vol. 4. No. 16. P. 386. <2> В мире нулевых транзакционных издержек бартерные сделки будут "даровыми" с точки зрения организации процесса их заключения, а значит, и не будет и потребности в деньгах. Вместо того чтобы передать друг другу деньги пять или шесть раз из рук в руки, просто могла бы быть организована серия последовательных бартерных сделок.

Если вспомнить наши выводы, к которым мы пришли в предыдущем разделе, то нужно заметить, что мы сравнивали возможные показатели экономической эффективности в зависимости от того, является ли собственником фабрики г-н Бумер. Это сравнение показывает, что ядром проблемы загрязнения является вовсе не факт того, что производственная деятельность на одном земельном участке сказывается негативным образом на прилежащих. Сам этот факт загрязнения не устранится одной лишь возможностью перераспределения владения вредным производством, но проблема "экстерналий" (факторов внешнего порядка) могла бы быть решена с помощью распределения собственности, т. е. посредством так называемой "интернализации" проблемы в рамках отдельно взятой фирмы. Поэтому причина искажения нормального процесса распределения ресурсов кроется не в простом факте загрязнения, а скорее в общественном регулировании использования ресурсов. Работа Коуза, посвященная природе фирмы, говорит о том, что, имея представление о конкретных социальных установках, мы выбираем линию поведения, которая "корректируется" транзакционными издержками. Вместо того чтобы сфокусироваться на проблеме физического порядка - одно лицо наносит вред другому, - как это делал, в частности, Пигу, мы должны главным образом концентрироваться на тех вариантах действий, при которых транзакционные издержки могут сказаться на экономической эффективности для общества в целом. За год до выхода "Проблем социальных издержек" Коуз опубликовал статью по регулированию теле - и радиовещания, которая предполагала возможность продажи на аукционе ряда средств вещания <1>. В определенном отношении теле - и радиовещание создает проблему, во многом схожую с проблемой загрязнения. Любая вещательная компания может вмешиваться в деятельность другой компании путем вещания с неправильной частотой или силой. Правительство решило эту проблему, наделив некоторые наиболее достойные компании специальной частотой вещания. -------------------------------- <1> Coase R. H. The Federal Communications Commission // J. L. & Econ. 1959. Vol. 2. P. 1.

Ситуация с радиовещанием показывает, что стандартный сценарий с загрязнением является дефектным в двух важных аспектах. Во-первых, он в некоторой степени однобокий и учитывает лишь простой вариант, когда одно лицо причиняет вред другому. Однако в ситуации с телерадиовещанием само вмешательство не является следствием одних лишь действий одного лица и обусловлена тем фактом, что два лица принимают несочетаемые решения касательно частоты и силы вещания. Это оборотная сторона проблемы. По этой причине стандартные решения касательно налогов или правил об ответственности не представляются такими уж очевидными и само собой разумеющимися, поскольку тогда нам пришлось бы рассчитать некую формулу распределения налогового бремени и ответственности между обеими радиовещательными компаниями, солидарно ответственными за причинение вреда. Одной из причин, по которой многочисленные примеры, приводимые Коузом в "Проблеме социальных издержек" кажутся сложными, состоит в том, что они изображают как раз эту обратную связь. В теоретическом примере с Atlantic Cement компания, загрязняющая окружающую среду, имеет возможность функционировать на разных уровнях, тогда как ее "жертва" абсолютно пассивна. В более реалистичных примерах Коуза размер ущерба также варьируется в зависимости от решений "жертвы" касательно того, сколько коров держать в хозяйстве и какие зерновые выращивать ближе к трассе. Пример с телерадиовещанием также предполагает необходимость более широкого обзора всех аспектов. Лицензия на телерадиовещание может быть передана. Коуз утверждал, что если презюмировать, что лицензии могут свободно передаваться без каких-либо ограничений, то в действительности нет никакой разницы, как правительство будет поощрять их владельцев: они будут целиком и полностью в руках фирм, которые захотят получать как можно больше от передачи прав. Правительство может проводить аукционы, которые приведут как раз к такому результату. Или правительство может отдавать их частным лицам, которые по очереди будут проводить свои собственные аукционы. В конечном итоге прибыль будет та же. Коуз проводит аналогию с открытием пещеры под землей, принадлежащей одному лицу, но с выходом на стороне участка, который принадлежит другому лицу. Право собственности диктует, чтобы тот, кому принадлежит пещера и, соответственно, право ею распоряжаться, например продать, мог бы провести соответствующий аукцион, но результаты аукциона приводили бы к передаче прав на пещеру лицу, которое может предложить за нее больше средств, а, следовательно, больше всех остальных желает стать ее обладателем и заплатит больше. Примерно так же в ситуации с загрязнением: то обстоятельство, что фирма имеет возможность контролировать размер вредоносных выбросов (имеет на это лицензию), необязательно умаляет значимость всестороннего анализа. Фирма может передать выгодным для нее образом лицензию на аукционе, и "жертвой" будет та компания, которая предложит большую цену на этом аукционе. Одним словом, формально-юридическое распределение прав собственности определяет того, кто может продать собственность, а не того, кто в конечном итоге будет использовать и получать доходы от этой собственности <1>. -------------------------------- <1> Как мы уже видели, его выводы небесспорны, если учитывать возможность стратегического планирования разнопорядкового поведения.

Практический результат состоит в том, что мы не можем рассматривать проблему загрязнения (воздуха или атмосферных волн) как какое-то изолированное событие и моделировать наши законы соответствующим образом. Напротив, мы должны рассматривать это событие как часть комплексного взаимодействия фирм и индивидов, которое включает в себя обоюдные установки в поведении, равно как и возможность свободного, добровольного перераспределения прав. Предел и форма перераспределения будут предопределяться транзакционными издержками. С этой точки зрения в "Проблеме социальных издержек" есть все необходимые аргументы. Коузу оставалось только исследовать конкретные примеры, чтобы продемонстрировать, что его идеи применимы не только в примере с телерадиовещанием.

C. Презумпция нулевых транзакционных издержек

Некоторые презюмируют, что посылка нулевых транзакционных издержек была ключевой в статье Коуза. На самом же деле на странице восьмой статьи и странице пятнадцатой автор переключается на совсем другую проблему, оговариваясь, что довод о том, что эта презумпция "само собой, совершенно нереалистична" <1>. И это практически третий лейтмотив статьи; другие два или три не имели бы смысла, если бы теорема Коуза была основной. А коль скоро нулевые транзакционные издержки не были главной идеей его статьи, тогда возникает вопрос: в чем была идея Коуза использовать их в своем анализе? -------------------------------- <1> Coase R. H. The Problem of Social Cost. P. 15.

Заметим, что суть самой теоремы Коуза излагается на восьмой странице статьи, но автор ни слова не говорит здесь о "презумпции нулевых транзакционных издержек" на других восьми страницах. Раздел называется "Старая проблема под новым ракурсом" <1>. -------------------------------- <1> Ibid. P. 8.

Как подмечает Коуз, в этом разделе также косвенно презюмируются нулевые транзакционные издержки <1>. Он задумывался как необходимый "для прояснения природы моих аргументов и наглядного демонстрирования их общей применимости" на примере четырех дел <2>. Коуз суммирует первые три дела следующим образом: "Судья принимает решение о применении правовой ответственности, но этот момент не должен сбивать с толку экономистов в части определения природы возникших экономических проблем. В случае со скотом и урожаем очевидно, что ущерба посевам бы не было, не будь здесь скота. Равно справедливо и то, что ущерба посевам не возникло бы, не будь там посевов. На работе доктора не сказывался бы шум, не будь поблизости кондитерской; но верно и то, что производственный агрегат кондитера не потревожил бы доктора, если бы тот принимал пациентов в другом месте. Циновка почернела от паров сульфата аммония, но ущерб не был бы причинен, если бы производитель не решил повесить бы ее в конкретном месте и использовать определенное отбеливающее средство" <3>. -------------------------------- <1> Ibid. P. 15. <2> Coase R. H. The Problem of Social Cost. P. 8. <3> Ibid. P. 13.

Впоследствии он переформулировал свой тезис следующим образом: "Если обсуждать проблему в терминах причинности, то в наносимом вреде виноваты обе стороны. Если перед нами стоит задача добиться оптимального соотношения распределения ресурсов, это означает, что обеим сторонам следует учитывать вредные для них последствия, планируя свою деятельность. В этом заключается одна из прелестей системы четко функционирующей ценовой политики: падение объемов производства в результате причиненного ущерба отразится на издержках обеих сторон" <1>. -------------------------------- <1> Ibidem.

Далее Коуз обращается к своему последнему примеру, еще более специфичному, в котором вытяжная труба пивоваренного завода вышла из строя из-за возведенной по соседству стены, предназначенной для того, чтобы отгородиться от назойливого постороннего запаха. Коуз назвал это "прекрасной финальной зарисовкой проблемы" <1>. После описания фактических обстоятельств и оригинальной правовой позиции он заключает с оговоркой о том, что "экономическая сторона вопроса состояла в том, чтобы решить, что выбрать: меньшие затраты на производство пива и досаждение жителям соседних домов или же большие издержки и создание более или менее нормальных условий для людей, проживающих рядом с пивоваренным заводом" <2>. Коуз делает вывод, что "экономическая составляющая вопроса во всех случаях, связанных с причинением вреда, выливается в задачу максимизации стоимости продукции" <3>. Рассуждения заканчиваются напоминанием, что роль суда состоит в том, чтобы определить, кому в действительности принадлежит право изначально, но последующие рыночные сделки могут изменить первоначальное распределение прав собственности, "и, естественно, если рыночные сделки ничего не стоят, такое переложение прав всегда будет иметь место, если бы это сможет увеличить стоимость выпускаемой продукции" <4>. -------------------------------- <1> Ibid. P. 14. <2> Ibid. P. 15. <3> Заметим, что Коуз очень осторожно называет это "экономической проблемой", что свидетельствует о том, что максимизация стоимости продукции может быть единственным благом с других точек зрения. <4> Coase R. H. The Problem of Social Cost. P. 15.

Таким образом, в своем исследовании Коуз исходил из презумпции нулевых транзакционных издержек, чтобы сделать три следующих важных замечания. Во-первых, он продемонстрировал реверсивную природу проблемы изучения смены поведения "жертв" и загрязнителей в связи с предлагаемыми им материальной компенсацией или стимулами к выбору определенного варианта поведения. Во-вторых, ему удалось установить норму оценки предприятий, определяемую соотношением их с идеальной нормой, которая позволяла бы сторонам в одностороннем порядке принимать решение о желаемом (приоритетном) доходе, наиболее эффективном с экономической точки зрения. В-третьих, он показал, что вмешательство правительств в урегулирование отношений - это не единственное возможное решение проблемы: нередко рынок может самостоятельно справиться с проблемой. В реальном мире судебные решения сказываются на общем социальном благополучии, поскольку соглашение путем переговоров может быть и не достигнуто. Коуз указывает, что сделки "порой весьма затратны и довольно дорого может обойтись прекратить сделки, заключаемые в мире, в котором ценовая система будет функционировать без каких-либо издержек" <1>. Далее Коуз отдельно выделяет три возможных варианта поведения для того, чтобы избежать положения, когда транзакционные издержки сокращают желаемый доход от сделок: (1) фирма могла бы скупить всю землю, которая так или иначе будет подвергаться воздействию, и принимать внутренние решения о том, как максимизировать объемы производства; (2) правительство могло бы действовать как некая "суперфирма" и принимать решения о распределении благ; или (3) во избежание административных издержек первых двух вариантов проблема могла бы быть просто оставлена "на самотек" <2>. Выбор того или иного варианта "требует внимательного изучения того, как рынок, фирмы и правительство решают эту задачу (проблему неблагоприятного воздействия на окружающую среду)" <3>. В область изучения может включаться также оценка "работы посредника, сводящего контрагентов, эффективности негативных ковенантов, проблем крупной девелоперской компании, правительственного зонирования и иных регуляторов" <4>. -------------------------------- <1> Ibidem. <2> Ibid. P. 16 - 18. <3> Ibid. P. 18. <4> Ibidem.

В следующем разделе статьи Коуза утверждается, что, если транзакционные издержки высоки, судам следует перераспределить права таким образом, который позволил бы максимизировать общий уровень социального благополучия <1>. Коуз высказал идею, что "в мире, в котором существуют издержки перераспределения прав, обусловленные правовой системой, суды в случаях, касающихся причинения вреда, в сущности, выносят решение, касающееся экономической стороны вопроса, и определяют, каким образом должны быть распределены средства" <2>. Коуз говорит, что "суды это осознают" и часто соотносят, по крайней мере подсознательно, "что будет приобретено и что будет потеряно в результате принятого ими решения" <3>. В дальнейшем большую часть статьи занимает критика взглядов Пигу на оборотную природу проблемы фокусирования на интернализации издержек, а не на том, как максимизировать прибыль. Коуз утверждает, что вместо того чтобы, как Пигу, заниматься рассмотрением проблемы как проблемы контроля за поведением отдельной фирмы, она будет лучше осмыслена в качестве поиска общественных мер или договоренностей, направленных на максимизацию общественного благополучия <4>. -------------------------------- <1> Coase R. H. The Problem of Social Cost. P. 19. <2> Ibid. P. 27. <3> Ibid. P. 27 - 28. Это утверждение содержит зачатки "позитивистского" направления теории права и экономики, которая рассматривает общее право как эффективный экономический регулятор. <4> Coase R. H. The Problem of Social Cost. P. 34.

Последний раздел статьи Коуза посвящен критике Пигу и его сторонников в соотнесении нерегулируемого рынка с идеальным миром вместо проведения более прагматического анализа: "Лучше всего в данном случае было бы начинать анализ с рассмотрения более реальной ситуации, оценить последствия выбранного способа урегулирования и попытаться определить, в какую сторону изменится положение по сравнению с исходным. Следуя такому алгоритму, какие-либо выводы касательно эффективности способа урегулирования проблемы будут в большей степени соответствовать реальному положению вещей" <1>. -------------------------------- <1> Ibid. P. 43.

И завершается статья повторным указанием на то, что при выборе способа урегулирования общественных отношений мы обязаны помнить о том, что какие-либо усовершенствования при всей своей полезности могут негативно сказываться на иных сферах деятельности, будучи несомненно полезными для одних и одновременно негативными для других, а также помнить, что не требующих никаких вложений нововведений или изменений не бывает: "Более того, мы должны учитывать не только издержки, неизбежно возникающие в ходе достижения или принятия тех или иных соглашений или мер (будь то чисто рыночных или исходящих "сверху" от правительственных органов), но и издержки, связанные с переходом к новой системе функционирования. В процессе разработки и выбора того или иного социального регулятора мы должны ориентироваться на итоговый результат. Именно в этом и заключается изменение подхода к решению проблем, в необходимости которого я убежден" <1>. -------------------------------- <1> Coase R. H. The Problem of Social Cost. P. 44.

Основная мысль Коуза может быть изложена следующим образом. Пигу исходил из того, что издержки перераспределения должны быть вызваны объективно существующими причинами. Но проблема состоит не столько в том, чтобы подогнать экономические отношения под заранее определенные категории вреда и его причин. Напротив, проблема заключается в моделировании инструментов, которые максимизируют всеобщее благосостояние общества. Такая ситуация в действительности имеет оборотную сторону, характеризующую интересы и действия участников отношений, которая также не должна быть оставлена без внимания. В совершенном мире проблема решалась бы самостоятельно посредством добровольного согласования действий всеми заинтересованными сторонами. В реальности же рыночные механизмы, фирмы и правительство принимают далеко не совершенные решения. Теорема Коуза представляет собой некое напоминание нам о том, что мы зайдем в тупик, анализируя ту или иную проблему через призму имманентно присущей им дефектности общественных институтов.

IV. Ирония теоремы Коуза

A. Прагматик Коуз

На сегодняшний день мы находимся на полпути к реанимации прагматизма. Если посмотреть через призму обсуждаемого нами вопроса, мы заметим, что представления Коуза имеют очень много общего с идеями современного правового прагматизма <1>. В этом разделе мы постараемся в общих чертах охарактеризовать пять оснований этого сходства. -------------------------------- <1> Краткий обзор правового прагматизма см.: Farber D. A. Reinventing Brandeis: Legal Pragmatism for the Twenty-First Century // U. III. L. Rev. 1995. P. 163.

Значимость фактических обстоятельств. Как мы уже выяснили, Коуз верил в, образно говоря, возможность "диагностики заболевания" конкретного экономического института, равно как и в то, что решающим фактором при принятии решения о выборе той или иной институциональной модели является именно то, как эти институты проявляют себя. Он неистово критиковал современных экономистов за их пристрастие погружаться в абстрактную теорию в ущерб здоровому реализму. "В молодости, - вспоминал Коуз, - говорили, что самое глупое из того, что приходит на ум, может стать гимном. Для современной экономики таким гимном стала математика" <1>. Современный экономический анализ, говорил Коуз, "летает в небе в отрыве от земли" с "минимальной связью с реальным экономическим механизмом" <2>. Например, классическая бумага, используемая для маяка, по природе своей есть общественное благо. Автор приводит в качестве примера Англию, в которой исторически большую роль в обеспечении общественного блага играли средства частного сектора <3>. Этот пример наглядно показывает, "в какую глушь могут забрести экономисты, если они не имеют представления о реальных фактах" <4>. -------------------------------- <1> Coase R. H. The Firm, the Market, and the Law. P. 185. <2> Ibid. P. 28 - 29. <3> Ibid. P. 29 - 30. <4> Ibid. P. 31.

Какие общественные договоренности лучше, зависит от конкретной ситуации. Государственное регулирование необязательно дает плоды лучше, нежели свободное рыночное управление самой фирмы, но "это и не означает, что в отдельных случаях такое административное регулирование не сможет способствовать достижению экономической эффективности" <1>. -------------------------------- <1> Coase R. H. The Problem of Social Cost. P. 18.

Отказ от естественно-правовой теории. Для традиционных либертариев права не являются следствием переменчивости человеческих ориентиров и соглашений. Более того, они уходят корнями в фундаментальные принципы, которые не могут быть ситуативно перекроены. Основная идея "Проблем социальных издержек" в обратном. Не природа определяет, возлагать ли ответственность за причинение вреда, а скорее конкретные обстоятельства являются предпосылкой того, какой вид социальных установок наилучшим образом будет способствовать удовлетворению потребности общества в благоустройстве <1>. По этой причине Коуза даже записали в разряд правоведов-прото-критиков, придерживающихся постмодернистского взгляда на право <2>. Такая характеристика сама по себе далека от реальности, и сам Коуз явно не "повенчан" с какими-либо конкретными установками касательно прав или социальной системы как непреложной истиной. Как и многие прагматики, он видит в общественных соглашениях некое средство улучшения общества, а не результат неотвратимых моральных установок. -------------------------------- <1> Schlag P. Op. cit. P. 924 - 925. <2> Ibid. P. 924 - 925.

Значение плюрализма. Экономистов нередко корят за их рвение свести все вопросы к одной лишь проблеме экономической эффективности. Прагматики склонны разделять позицию, согласно которой человеческое бытие преследует несколько целей, которые не всегда имеют количественную оценку или могут быть сведены к единому фундаментальному значению. Коуз не проводит в отношении этого развернутых обобщений, но, вероятнее всего, сам относится к лагерю плюралистов: "В данной статье анализ заканчивается, как обычно в этом разделе экономики, оценкой стоимости продукции мерками рынка. Естественно, желательно, чтобы выбор между различным социальным поведением для решения экономических проблем лежал в более широкой плоскости, чтобы общий исход этих соглашений во всех сферах жизни оценивался и принимался во внимание. Как не раз подчеркивал Фрэнк Найт (Frank H. Knight), проблемы экономики благосостояния должны в конечном итоге раствориться в изучении эстетики и морали" <1>. -------------------------------- <1> Schlag P. Op. cit. P. 924 - 925.

Правила и стандарты. Эта особенно увлекательная часть статьи Коуза, не ставшая предметом обширных дискуссий, ставит вопрос ответственности за ущерб, причиненный дикими кроликами. Дело 1957 г. установило правило, согласно которому землевладелец, на участке которого живут кролики, не несет ответственности за ущерб, причиненный этими кроликами соседям. Идея состоит в том, что, коль скоро кролики дикие, они не принадлежат землевладельцу, а значит, эти кролики "ничейные", "сами по себе", и во вреде, который они наносят, повинны только они сами <1>. Общепризнано, как говорит Коуз, что решение "немного странное", но "нормальный экономист не станет возражать, поскольку правовые предписания часто бывают неоднозначны" <2>. Несмотря на это Коуз думает, что вопрос кроличьей ответственности должен решаться с точки зрения общеправовых норм о причинении вреда: "Причина не в том, что человек, "приютивший" на своем участке кроликов, единолично ответствен за вред, причиняемый этими животными; человек, чей урожай потребляется, равным образом несет ответственность [за возделывание посевов]. И при условии что расходы на транзакционные издержки делают невозможным перераспределение прав, если только нам не стали известны конкретные обстоятельства, мы не можем говорить, желаемо или нет заставить человека, приютившего на своем участке кроликов, отвечать за вред, причиненный этими кроликами собственности соседа по участку. Критика справедливости правила, сформулированного по делу Булстона (Boulston), в том, что согласно нему "укрыватель" кроликов мог бы вообще ни при каких обстоятельствах тогда не нести ответственность. Такой однобокий взгляд на правило об ответственности в данном случае нежелателен с экономической точки зрения, равно как и неправилен другой такой же односторонний по сути подход, проповедующий неукоснительную ответственность "укрывателя" кроликов при любых обстоятельствах. Нормы об ответственности за вред в их судебной интерпретации приобретают гибкость и позволяют сравнивать степени полезности и вредности воздействий" <3>. -------------------------------- <1> Ibid. P. 957 - 958. <2> Coase R. H. The Problem of Social Cost. P. 43. <3> Coase R. H. The Firm, the Market, and the Law. P. 36.

Таким образом, вместо радикального правила, которому бы отдали предпочтение формалисты, Коуз отдает предпочтение индивидуальному подходу при решении спора об ответственности. Конечно, соглашается он, суды будут допускать ошибки, но "до тех пор пока суды будут продолжать выносить ошибочные решения, общие правила ответственности за причинение вреда станут подходящим инструментом, ориентированным на более удовлетворительный итог с точки зрения экономики, нежели применение какого-то строгого правила" <1>. -------------------------------- <1> Ibid. P. 37.

Люди как социальные животные. Экономистов часто критикуют за атомистический взгляд на человечество как совокупность самостоятельных индивидов. Многие прагматики начиная с Джона Дьюи (John Dewey) и заканчивая современными релятивистскими феминистами всячески акцентируют внимание на том, что люди по своей природе существа, стремящиеся к сотрудничеству, кооперации, так называемые "социальные животные". Одно из заключений Коуза состоит в том, что люди поразительно изобретательны в выборе способов взаимодействия. Они используют множество механизмов, включая рыночные, прибегая к таким институциональным единицам, как фирмы, а также правительственные организации. Нередко им это удается делать даже в тупиковых для теоретиков ситуациях, для которых мифична сама возможность частного рынка поддерживать услуги маяка. Одной из преград на пути кооперативного существования, очевидно, станет желание эксплуатировать других в целях максимизации своей прибыли. Похоже, что Коуз не считал его приоритетным человеческим ориентиром. В теории переговоры всегда легко "зарубить" на корню, причина - алчность переговаривающихся <1>. В действительности, как отмечал Коуз, обычно "первоначальные продукты, машины, земля и здания покупаются и продаются, и профессорам удается нанимать секретарей" <2>. Разделение добытых трофеев не всегда есть достижение соглашения. Он утверждает, что люди по природе своей существа, стремящиеся к взаимодействию. Сохранение индивидуальных особенностей характера, которые приводят к неспособности достигать взаимовыгодных соглашений, не ценится, и, следовательно, человеческое существование обусловлено одним лишь желанием "пойти на компромисс" <3>. -------------------------------- <1> Обычно ценовой разброс ограничивается рынком, но всегда есть возможность договориться об ином. <2> Coase R. H. The Firm, the Market, and the Law. P. 162. <3> Ibidem.

Это крайне антигоббсовская перспектива <1>. Вместо того чтобы отстаивать строгость и самостоятельность личности, Коуз, по всей видимости, верит, что настоящие правовое государство - это сотрудничество и распределение результатов совместного труда. Поразительно слышать это от человека, который является членом черствого сообщества экономического факультета Чикагского университета! -------------------------------- <1> См.: Cooter R. Op. cit. (противопоставление коузской и гоббсовской теорем).

B. Ирония Коуза

"Проблема социальных издержек" показывает, что Коуз был убежден в невозможности построения отношений без транзакционных издержек. Из предыдущей работы Коуза четко прослеживается его взгляд на транзакционные издержки не только как на общераспространенное явление, но как на существенный элемент понимания экономической системы в целом. Совсем недавно Коуз в общих чертах изложил взгляд на свою теорему. Описывая и рассуждая на тему того, что могло бы произойти в мире нулевых транзакционных издержек, как он объяснял, его цель "не состояла в том, чтобы расписать, каков будет уклад жизни в таком мире, я хотел лишь задать некие рамки анализа и, что еще более важно, прояснить фундаментальную значимость транзакционных издержек, а также то, каким образом они должны задавать ритм деятельности акторов, формирующих экономическую систему общества" <1>. -------------------------------- <1> Coase R. H. The Firm, the Market, and the Law. P. 13.

Он приходит к выводу, что в мире нулевых транзакционных издержек собственность имеет "весьма необычную (утилитарную) форму" <1>. Например, в таком мире монополии действовали бы как конкуренты, деятельность страховых компаний потеряла бы всякий смысл и не существовало бы экономических предпосылок для существования коммерческих фирм <2>. Коуз отмечает, что как только сделки перестают стоить хоть сколько-нибудь для их сторон, теряет свою ценность и нацеленность на увеличение оборотов производства, и "вечность измеряется уже мгновениями" <3>. "Такое положение просто нецелесообразно", "нет смысла тратить время на исследование возможностей, которые предоставляет такой мир, потому что любая деятельность перестает быть продуктивной и эффективной" <4>. -------------------------------- <1> Ibid. P. 14. <2> Coase R. H. The Firm, the Market, and the Law. P. 14. <3> Ibid. P. 15. <4> Ibidem.

Неудивительно, что Коуз приходил в ужас от того, что его именем называют "мир нулевых транзакционных издержек" <1>. Ведь он говорил, что "это мир современной экономической теории, тот, который я надеялся убедить экономистов покинуть" <2>. Тот факт, что экономистам не удалось вывести универсальную формулу подсчета транзакционных издержек, как он полагал, является основной причиной их неповоротливости в объяснении отношений сторон, которые складываются в рамках современной экономики. В результате они могут теоретизировать лишь о "людях, которые только и мечтают уклониться от работы" <3>. -------------------------------- <1> Ibid. P. 174. <2> Coase R. H. The Firm, the Market, and the Law. P. 174. <3> Ibid. P. 185.

Сам Коуз подразумевал под своим "миром" то, что потом вызвало к жизни вопрос, а не является ли его теорема всего лишь пародией или по крайней мере карикатурой на современную экономическую теорию. Демаркация между серьезным и пародийным не всегда четко прослеживается. Вектор авторской идеи неочевиден. "Ненамеренная пародия" - как окрестила его теорию публика - не является оксюмороном, да и большая часть "намеренной пародии" была воспринята серьезно ее адресатами <1>. -------------------------------- <1> Steiker J., Levinson S., Balkin J. M. Taking Text and Structure Really Seriously: Constitutional Interpretation and the Crisis of Presidential Eligibility // Tex. L. Rev. 1995. Vol. 74. P. 237, 253 - 257.

Наверное, называть теорему Коуза "пародией" не совсем правильно. Кроме использования теоремы для наглядности иллюстрации фантастичности природы экономического анализа, не учитывающего транзакционные издержки, Коуз также считал, что она удачно показывает двоякую природу ответственности. Коуз, возможно, и согласился бы, что в той мере, в которой экономистами его теорема воспринимается как нечто большее чем мысленный эксперимент и рассматривается как серьезная экономическая теория, они являют собой пример самой непростительной порочности их собственной парадигмы. Несмотря на то что теорема Коуза не задумывалась как пародия, она фактически высмеяла позицию своих адресатов. Коуз хотел "вытряхнуть" экономистов из банки их законсервированных парадигм и направить их мысли в русло прагматического реализма, а восторженное принятие его теоремы кабинетными теоретиками было просто смехотворным. Теорема Коуза вошла в разряд необоснованных теорий, которая, как надеялся Коуз, заставит старую экономическую братию посмотреть на экономику другими глазами. Неудивительно, что Коуз сетовал, что "его точка зрения не получила всеобщего признания, а его аргументы для большинства были непонятны" <1>. Такой "успех" и известность Коуза как создателя одноименной теоремы и есть самая большая ирония. -------------------------------- <1> Coase R. H. The Firm, the Market, and the Law. P. 1.

Не исключено, что работа Коуза могла бы указать правоведам новый, "коузский" путь мышления - не потому, что его аргументы были безоговорочно приняты, а потому, что здоровая критика привела бы к попытке парировать его доводы, к которым, как они ошибочно полагали, он пришел. Когда оппоненты критикуют теорему Коуза в контексте экономической теории, они, по сути, невольно становятся его сторонниками, которые также не верят в ее жизненность. Мобилизуясь против теоремы Коуза, некоторые оппоненты используют как раз то оружие, которого и ожидал Коуз, - тщательный разбор роли транзакционных издержек и рассмотрение конкретных ситуаций. С теоретической точки зрения работа Коуза помогла обогатить застоявшиеся представления о стратегии поведения при заключении торговых сделок и ее влиянии на прибыль и в некоторой степени прояснила теорию транзакционных издержек Коуза. С практической точки зрения Донахью и Элликсон занимались изучением лишь одного из возможных проявлений действия его теоремы. Таким образом, его работа стала той искрой, которая разожгла внимание к проблеме транзакционных издержек и тому пути ее практического использования, который он сам себе представлял. Ирония состоит в том, что желаемая реакция пришла главным образом через тернии критики тех, кто выступал с нападками, и именно оппоненты на деле превратились в сторонников теоремы Коуза. Последняя ирония проскальзывает в дискуссии Коуза с известным практиком экономики и права Ричардом Познером, большая часть академических работ которого базируется на теореме Коуза. В отличие от Познера Коуз полагал, что абстрактная экономическая теория нужна лишь для понимания и усвоения правовых и иных институтов. Вряд ли Познер мог бы сказать, что "те, кто исследовал транзакционные издержки углубленно, воздержатся от формализованных методов, которые Коуз отвергает, и будут довольствоваться лишь пролистыванием деловых книг, фиксирующих хозяйственные операции", потому что "математика могла бы придать точность теории... тогда как статистический анализ помог бы систематизировать и интерпретировать многотомную экономическую литературу" <1>. -------------------------------- <1> Posner R. A. Overcoming Law. P. 420.

Там, где Коуз стремится придать экономике статус учения об экономических сделках, Познер предпочитает определять ее через категорию рационального выбора, формирующего поведение людей <1>. Похоже, что Коуз относительно безразличен к строго научному подходу в апробировании экономической теории в реальной жизни. К тому же именно Познер, а не Коуз, заработал репутацию защитника правового прагматизма <2>. -------------------------------- <1> Ibid. P. 417, 419, 420. <2> См.: Posner R. A. The Problems of Jurisprudence. Harvard University Press, 1990; Idem. Overcoming Law.

В попытке проведения черты между взглядами приверженцев теоремы Коуза и взглядами самого Коуза невольно возникает вопрос, причем в первую очередь для приверженцев правового прагматизма: можно ли рассматривать "Проблемы социальных издержек" в качестве "канонической" работы для "права и экономики"? В своем известном отрывке Джеймс Мэдисон заметил, что в Конституции не было бы необходимости, если бы люди были ангелами <1>. В то время, по-видимому, никому даже в голову не могло прийти назвать это "теоремой Мэдисона", равно как и сам Мэдисон не собирался защищать неограниченную власть правительства при условии "нулевого значения количества недостатков, присущих людям". -------------------------------- <1> The Federalist No. 51/ B. F. Wright (ed.). J. M. Dent, 1961. P. 356 (James Madison).

Правоведы могли бы засомневаться в истинности "теоремы Мэдисона", теологи - красочно разъяснить, что и ангелы на деле нуждаются в управлении <1>, и опытным путем можно было бы продемонстрировать, что более или менее "правильные" люди, соблюдающие право (священнослужители или, возможно, профессора права) сталкиваются с абсолютно теми же трудностями в управлении самими собой, как и люди "неправильные" (гангстеры или, возможно, инвестбанкиры). Но эти рассуждения были бы абсолютно неприменимы к основной отправной точке теоремы Мэдисона. Как и Коуз, он выступал за особое правовое оформление институтов, которое должно быть основано на сравнительном изучении показателей прибылей и убытков в рамках несовершенно устроенного мира. Если бы Мэдисон жил в другом веке, то за его работой также последовал бы шлейф распинающих ее статей. И в этом смысле Мэдисон был удачливее Коуза. -------------------------------- <1> См.: Milton J. Paradise Lost. L., 1668.

Перевод с английского выполнен А. А. Масловской, магистром частного права (РШЧП)

Название документа