Преюдициальное значение исполнительных производств по гражданским делам о запрете экстремистской деятельности в уголовном судопроизводстве

ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ О ЗАПРЕТЕ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

И. В. ПОГОДИН

Погодин И. В., юрист (г. Москва).

Как известно, на базе анализа судебного решения, принятого по правилам ГПК РФ в отношении конкретной экстремистской организации, исследуется его преюдиционная составляющая для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Действительно, продолжение экстремистской деятельности экстремистской организации может быть пресечено двумя способами: - традиционным - т. е. путем непосредственного исполнения судебного решения, элементами которого будет цепочка решений и действий судебного пристава-исполнителя; - уголовно-процессуальным - т. е. путем возбуждения уголовного дела в отношении лиц, продолжающих запрещенную судебным решением экстремистскую деятельность. Как свидетельствует практика, зачастую процесс исполнения судебных решений осуществляется сразу двумя способами. Проанализируем данный тезис на примерах. Проблемы исполнения судебного решения по делу: прокурор Краснодарского края против религиозной группы Краснодарской Православной Славянской общины "ВЕК РА" (Ведической культуры Российских Ариев) Скифской Веси Рассении Древнерусской Инглистической церкви Православных Староверов-Инглингов. Прокурор Краснодарского края обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о запрете деятельности религиозной группы Краснодарской Православной Славянской общины "ВЕК РА" (Ведической культуры Российских Ариев) Скифской Веси Рассении Древнерусской Инглистической церкви Православных Староверов-Инглингов, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 211, кв. 48, по месту жительства старейшины группы - Глоба И. А. Из заявления прокурора следовало, что с января 2000 г. и до момента поступления заявления в суд община "ВЕК РА" действовала на территории г. Краснодара, не имея регистрации Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю. Министерством юстиции РФ было проведено экспертное исследование типа организации указанной религиозной группы, ее вероучения, соответствующей ему практике, истории деятельности и других особенностей. Согласно заключению Государственной религиоведческой экспертизы Министерства юстиции РФ от 4 апреля 2002 г. установлено, что доктрина "Древнерусской Инглистической церкви православных староверов-инглингов" содержала утверждение о том, что община инглингов объединяет всех людей с белым цветом кожи, который якобы служит свидетельством того, что они являются потомками Рода Небесного и Расы Великой. Следовательно, члены общины наделялись особыми качествами, на вступление в нее вводились ограничения расового характера. Данное положение заключало в себе идею расового превосходства, пропаганда которого запрещена ст. 29 Конституции РФ, вступало в противоречие со ст. 19 Конституции РФ, запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах. В ходе проведения экспертизы было также установлено, что одним из важнейших элементов символики общины является солярный знак - свастика, который использовался немецкими и итальянскими фашистами в 1930 - 1940-е гг., а в настоящее время неофашистами. В общине во время богослужения принят как элемент культовой практики жест - вскидывание правой руки вверх, полностью идентичный фашистскому приветствию. Данные символ и жест заключают в себе оскорбительную для граждан Российской Федерации, других стран и людей, пострадавших от фашизма в годы Второй мировой войны, идею "второсортности" тех, кто не принадлежит к арийской расе. В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечивании победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Кроме того, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходной с нацистской до степени смешения, запрещены Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности". Указанные обстоятельства прокурором были расценены как основание для запрета деятельности религиозной группы в соответствии с Федеральным законом "О свободе совести и религиозных объединениях". В судебном заседании прокурор уточнил основания своего заявления и просил запретить деятельность общины "ВЕК РА" в связи с пропагандой и публичным демонстрированием символики, сходной с нацистской до степени смешения. Главное управление Федеральной регистрационной службы поддержало заявление прокурора о запрете деятельности религиозной группы Краснодарской Православной Славянской общины "ВЕК РА". Решением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2006 г. заявление прокурора удовлетворено: деятельность Краснодарской Православной Славянской общины "ВЕК РА" (Ведической культуры Российских Ариев) Скифской Веси Рассении Древнерусской Инглистической церкви Православных Староверов-Инглингов запрещена. В кассационной жалобе старейшина общины Глоба И. А. просил данное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для отмены решения не нашла и указала следующее. Статья 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" (в ред. от 06.07.2006 N 104-ФЗ) одним из оснований для запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке предусматривает действия, направленные на осуществление экстремистской деятельности. Понятие экстремистской деятельности содержится в Федеральном законе от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". В соответствии со ст. 1 этого Закона экстремистской признается деятельность общественных и религиозных объединений либо иных объединений, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных в том числе на пропаганду и публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики или атрибутики и символики, сходных с нацистской до степени смешения. На основании ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечивании победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Удовлетворяя заявление прокурора о запрете деятельности Краснодарской Православной общины "ВЕК РА", суд пришел к правильному выводу о наличии для этого предусмотренного законом основания, указав, что названной религиозной группой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование атрибутики или символики, сходных с нацистской до степени смешения. Из материалов дела усматривается, что в журнале "Ведическая культура", печатном органе Общин ведической культуры, публиковались изображения свастических символов, сходных с нацистскими до степени смешения (N 3, 4 за 2004 г.). В статье "Символы славян и ариев" (N 4. С. 23) распространено предложение сменить символику Российской Армии, заменив звезду на свастику, и помещено изображение знака свастики. Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от 25 декабря 2005 г. в восприятии и сознании миллионов людей нашей страны зафиксировалась устойчивая связь свастического знака креста с идеологией национал-социализма и интервенции фашистской Германии, направленной на порабощение других народов. Глоба И. А. утверждал, что по делу не доказана взаимосвязь между публикациями в журнале "Ведическая культура", пропагандирующими свастическую символику, и деятельностью указанной религиозной группы, не установлено также каких-либо действий членов общины, которые исходя из положений ст. 1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" расценивались бы как экстремистские. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данные доводы не основаны на законе. Редакция журнала располагалась в г. Краснодаре, шесть членов его редколлегии - участники общины "ВЕК РА". Это - выпускающий редактор Корнеев А. В., члены редколлегии Валькович В. П., Шапоренко С. Н., Марков В. Н., Белокрылов В. В. Старейшина общины Глоба И. А. - главный редактор, т. е. лицо, которое в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" возглавляет редакцию журнала и принимает окончательное решение в отношении его производства и выпуска. Глоба И. А. также являлся ведущим рубрики "Символы славян и ариев", в которой пропагандировалась свастическая символика, сходная до степени смешения с нацистской. Статьи, систематически публиковавшиеся старейшиной общины в журнале "Ведическая культура", создавали возвышенный, привлекательный имидж свастических символов, убеждали в положительной роли их применения в повседневной жизни. Тем самым велась пропаганда свастических символов, которая согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" признается экстремистской деятельностью. Единственным и достаточным основанием признания деятельности экстремистской является сам по себе факт пропаганды свастической символики, вне зависимости от побудительных мотивов пропагандистов и их личного отношения к такой символике. Как установлено ст. 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", осуществление религиозным объединением либо иной организацией экстремистской деятельности является основанием для запрета этой организации. Также не был основан на законе довод кассационной жалобы о том, что в связи с незначительным тиражом журнал "Ведическая культура" нельзя рассматривать в качестве средства массовой информации. Согласно ч. 3 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Под периодическим печатным изданием в соответствии с ч. 4 ст. 2 названного Закона понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Наличие какого-либо минимального тиража, необходимого для признания этого издания средством массовой информации, Закон РФ "О средствах массовой информации" не устанавливает. Как следует из материалов дела, журнал "Ведическая культура" полностью отвечал требованиям, предъявляемым к средствам массовой информации. Он имел постоянное название, текущий номер, выходил в свет более одного раза в год. Письма читателей из различных населенных пунктов, публиковавшиеся в журнале, наличие у редакции журнала электронного адреса свидетельствовали о том, что "Ведическая культура" распространяется среди достаточно широкого круга читателей как в качестве печатного издания, так и в электронно-цифровом формате. То, что журнал находился в свободной продаже и распространяется публично среди неопределенного круга лиц, подтвердили в судебном заседании и свидетели Александров Н. З. и Васильева Л. Г. <1>. -------------------------------- <1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 18-Г07-1 // Электронный архив Верховного Суда РФ.

Данное судебное решение во многих отношениях является хрестоматийным. Во-первых, его пытались исполнить в традиционном порядке. Однако дальше возбуждения исполнительного производства дело не двинулось, т. к. общепринятый алгоритм исполнения судебных решений в данном случае малоприемлем. Во-вторых, компетентными органами своевременно был поставлен вопрос о его исполнении, однако уже в рамках уголовного судопроизводства. В-третьих, вышеприведенное решение признано эталонным, и оно включено в практикумы, рекомендованные судьям. Проблемы исполнения судебного решения по делу: прокурор Московской области против межрегионального общественного объединения "Духовно-Родовая Держава Русь". В силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. осуществление прав на свободу собраний и объединений не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно ч. 2 ст. 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается: - насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; - публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; - возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; - пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; - воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; - воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; - совершение преступлений по мотивам, указанным в п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ; - пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; - публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; - публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; - организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; - финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в т. ч. путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг. Частями 1 и 4 ст. 7 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в т. ч. в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в т. ч. допущенных нарушений. В случае если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок соответствующим общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением не устранены допущенные нарушения, послужившие основанием для вынесения предупреждения, либо если в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в их деятельности, в установленном настоящим Федеральным законом порядке соответствующее общественное или религиозное объединение либо иная организация подлежит ликвидации, а деятельность общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, подлежит запрету. Статьей 9 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" установлено, что в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности. В случае, предусмотренном ч. 4 ст. 7 данного Закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующее общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора РФ или подчиненного ему соответствующего прокурора. Согласно ч. 6 ст. 44 ФЗ от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественное объединение может быть ликвидировано, а деятельность общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". В силу ч. 1 ст. 282.1 УК РФ является преступлением и организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. В соответствии с ч. 1 этой же нормы преступлением является и участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Как видим, о начале отсчета "новой" противоправной деятельности можно говорить лишь с момента вступления в законную силу судебного решения о публичном признании определенной деятельности экстремистской. Такие судебные решения максимум содержат информацию, знание которой может существенно облегчить проведение доследственной проверки, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу. Проанализируем сказанное на примере. Прокурор Московской области обратился в Московский областной суд с заявлением о запрете на территории Российской Федерации деятельности межрегионального общественного объединения "Духовно-Родовая Держава Русь" (далее - МОО "ДРДР"), ссылаясь на осуществление им экстремистской деятельности. В обоснование своих требований он указал следующее: - МОО "ДРДР" осуществляет свою деятельность на территории Московской области и 14 других субъектов Российской Федерации (в частности, в Краснодарском крае, Новосибирской, Магаданской, Рязанской, Сахалинской и Челябинской областях, г. Москве) без образования юридического лица; - МОО "ДРДР" имеет в этих регионах свои структурные подразделения, поэтому в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об общественных объединениях" является межрегиональным общественным объединением; - руководителем МОО "ДРДР" является П., именующий себя Царем Православным, Великим Князем Духовно-Родовой Державы Русь, проживающий и зарегистрированный в г. Электростали Московской области; - МОО "ДРДР" провозглашает себя державным образованием (государством) Русского Рода (нации), что отражено в документе, названном Родовым Правом (основным Поконом (Законом) - Конституцией), принятым коллегиальным руководящим органом объединения - Державным Управлением; - руководящими органами МОО "ДРДР" издаются "указы", "постановления" и другие акты, в которых также объявляется о воссоздании Духовно-Родовой Державы Русь как "державного образования (государства)"; - все акты МОО "ДРДР" публикуются в печатном органе журнале-газете "Аркаим", газете "Кадет-Ратич", а также на сайтах МОО "ДРДД" в Интернете; - в составе объединения создано военизированное подразделение - Русская Армия Духовно-Родовой Державы Русь, члены которого проходят обучение рукопашному бою, военному делу, для выполнения возложенных задач могут использовать оружие; - из принимаемых МОО "ДРДР" актов следует, что его деятельность пронизана идеями превосходства русской нации и направлена на создание так называемого "славяно-арийского" государства, в т. ч. путем репрессий в отношении лиц, не поддерживающих цели организации, вплоть до их физического уничтожения; - целями МОО "ДРДР" является насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, возбуждение национальной и религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства и неполноценности человека по признаку его национальной, религиозной принадлежности; - МОО "ДРДР" использует солярный символ, изображение которого сходно с нацистской символикой до степени смешения. Прокурор сослался также и на то, что противоправная деятельность участников МОО "ДРДР" С., О., Л., являющихся руководителями структурных подразделений МОО "ДРДР", и П., руководителя объединения, подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, выносившимися различными судами в период с 2006 по 2008 г. Данные судебные постановления подтверждают наличие в действиях указанных участников объединения признаков экстремистской деятельности. Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 24 июля 2008 г. многочисленные выпуски газет "Аркаим" и "Кадет-Ратич" признаны экстремистскими материалами. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2006 г. признаны экстремистскими материалы территориального подразделения МОО "ДРДР" - "Рада Земли Кубанской Духовно-Родовой Державы Русь". Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2006 г. указанное структурное подразделение объединения признано экстремистским и ликвидировано. МОО "ДРДР" наиболее активно осуществляет свою деятельность посредством направления многочисленных обращений в государственные органы Российской Федерации с целью просветительской работы среди государственных служащих и сотрудников правоохранительных органов. На бланках обращений используется символика, сходная с нацистской до степени смешения. 3 декабря 2009 г. заместителем прокурора Курской области, 8 декабря 2009 г. заместителем прокурора г. Москвы на имя руководителя МОО "ДРДР" П. направлены предупреждения о недопустимости экстремистской деятельности. Несмотря на это, МОО "ДРДР" продолжило осуществление экстремистской деятельности, в связи с чем, по мнению прокурора Московской области, его деятельность подлежала запрету на основании ст. 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Экстремистская деятельность МОО "ДРДР" создает реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству, что также в силу названной нормы Закона является основанием для запрета его деятельности. Решением Московского областного суда от 5 апреля 2011 г. заявление прокурора Московской области было удовлетворено. Деятельность МОО "ДРДР" в связи с осуществлением экстремистской деятельности на территории Российской Федерации запрещена. В кассационной жалобе представитель руководителя МОО "ДРДР" П. поставил вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для ее удовлетворения не нашла <2>. -------------------------------- <2> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 4-Г11-35 // Электронный архив Верховного Суда РФ.

По мнению кассационной инстанции, тот факт, что МОО "ДРДР" носит экстремистский характер, наряду с прочим подтверждается: - приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2006 г., согласно которому С., руководитель националистической организации "Рада Земли Кубанской Духовно-Родовой Державы Русь", признан виновным по ч. 1 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства); - постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального административного округа г. Краснодара от 17 марта 2006 г., в соответствии с которым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 КоАП РФ (пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики), привлечен Л.; - решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2006 г., согласно которому общественное незарегистрированное объединение "Рада Земли Кубанской Духовно-Родовой Державы Русь" по заявлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара признано экстремистским и ликвидировано; - решением Касимовского городского суда Рязанской области от 24 июля 2008 г., которым удовлетворено заявление Касимовского межрайонного прокурора о признании экстремистским содержания газеты "Кадет-Ратич", а также газеты "Аркаим"; - решением Касимовского городского суда Рязанской области от 13 августа 2008 г., которым удовлетворено заявление Касимовского межрайонного прокурора о признании печатных материалов, принимаемых и издаваемых казачьим движением "Рать рода - Казачья Орда, Духовно-Родовая Держава Русь", экстремистской литературой. В отношении руководителя общественного объединения МОО "ДРДР" П. в свое время было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ (совершение действий, направленных на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии). Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 7 мая 2008 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. было прекращено в связи с истечением сроков давности. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 19 ФЗ "Об общественных объединениях" лицо, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлено, что в его действиях содержатся признаки экстремистской деятельности, не может быть учредителем, членом, участником общественного объединения. В случае если руководитель или член руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации делает публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение, а равно в случае вступления в законную силу в отношении такого лица приговора суда за преступление экстремистской направленности, соответствующее общественное или религиозное объединение либо иная организация обязаны в течение пяти дней со дня, когда указанное заявление было сделано, публично заявить о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица. Если соответствующее общественное или религиозное объединение либо иная организация такого публичного заявления не сделает, это может рассматриваться как факт, свидетельствующий о наличии в их деятельности признаков экстремизма (ст. 15 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"). В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 19 мая 1995 г. N 80 "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики, как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Согласно заключению эксперта изображение свастики на бланках письменных обращений МОО "ДРДР" является использованием нацистской символики. Постановлениями мирового судьи судебного участка N 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 8 декабря 2010 г. члены руководящего органа общественного объединения МОО "ДРДР" Ч., А. и Л. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в связи с публичным использованием ими нацистской символики либо схожей с ней до степени смешения в письмах, которые они рассылали в органы государственной власти Краснодарского края. 5 марта 2011 г. прокурором Прикубанского округа г. Краснодара названным лицам было вынесено предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. Решение Московского областного суда от 5 апреля 2011 г. о запрете экстремистской деятельности МОО "ДРДР" до вступления его в законную силу исполнено быть не могло. Несмотря на указанное решение суда, МОО "ДРДР" свою противоправную деятельность продолжило, что, безусловно, не осталось незамеченным со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые немедленно инициировали вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении П. и участников МОО "ДРДР". Вместе с тем очевидно, что до момента разрешения анализируемого гражданского дела судом кассационной инстанции не было не только оснований, но и повода для рассмотрения такой информации в порядке, предусмотренном ст. ст. 140 - 149 УПК РФ. Очевидно также и то, что к числу уже не просто противоправных, а уже преступных могут быть отнесены лишь действия организаторов и участников экстремистского сообщества, которые были совершены ими после 12 июля 2011 г., поскольку преюдициональная составляющая предикатного судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, ограничивается лишь констатацией, что сообщество признано экстремистским и его деятельность запрещена. Нельзя также не обратить внимание на тот факт, что к исполнению в данном случае подлежало не только решение Московского городского суда, но и целый ряд иных судебных решений, принятых в отношении МОО "ДРДДР". Основные научно-практические выводы состоят в следующем. 1. Несмотря на то что деятельность таких организаций, как МОО "ДРДР", хорошо скоординирована, рассмотрение гражданских дел о запрете их экстремистской деятельности дезинтегрировано, данное обстоятельство существенно затрудняет рассмотрение гражданских дел, практически исключает возможность оперативного исполнения судебных решений. 2. Алгоритм такого исполнения фактически отсутствует. 3. Наличие целого комплекса решений в отношении одной экстремистской организации существенно снижает преюдициальное значение каждого из них в рамках уголовного судопроизводства.

Название документа