Административно-правовые средства и методы противодействия коррупции в сфере государственного администрирования

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА И МЕТОДЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ

А. С. СУХАРЕВ

Сухарев Александр Сергеевич, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы "Сухарев и Партнеры", кандидат юридических наук.

Предлагаемая статья содержит правовой анализ законодательно установленного понятия коррупции, отдельных причин и условий ее возникновения и проявления в сфере государственного администрирования. В тексте статьи, по итогам проведенного правового анализа, автором предлагается внесение изменений и дополнений в нормы отдельных статей федерального административного законодательства.

Ключевые слова: государственное администрирование, противодействие коррупции, определение коррупции, средства противодействия коррупции, административное законодательство.

Administrative remedies and methods to counter corruption in public administration A. S. Sukharev

Sukharev Aleksandr Sergeevich, Managing Partner of Moscow Law Office "Sukharev and Partners", candidate of juridical sciences.

The article concerns legal analysis of the legislatively determined concept of corruption, certain causes and conditions of arising and manifestation thereof in the sphere of state administering. The author of the article proposes introduction of amendments into the rules of certain articles of the federal administrative legislation.

Key words: state administering, counteraction of corruption, definition of corruption, means of counteraction, administrative legislation.

Ситуация с коррупцией и противодействием ей в России вызывает неослабевающий интерес общества и неравнодушных граждан нашей страны, а также находится под пристальным вниманием на только иностранных наблюдателей, но и ведущих мировых держав уже хотя бы в силу того, что коррупция отнюдь не является исключительно российской проблемой либо российской особенностью государственного устройства. Коррупция присутствует в государственном аппарате любой страны, но в силу множества причин, анализировать которые на страницах настоящей публикации не представляется возможным хотя бы в связи с ограничением размера статьи, тематика этой работы посвящена не общим вопросам зарождения и развития коррупционных механизмов в государственном аппарате вообще, а, скорее, вопросам формирования эффективного, организационно несложного и экономически целесообразного механизма противодействия коррупции методами и средствами административно-правового характера. Объем имущественного вреда, который причиняет коррупционная среда нашему обществу и государству (и это помимо оправданного поведением коррумпированных чиновников формирования в обществе нигилистических и антигосударственных настроений) составляет суммы, соразмерные с бюджетом некоторых стран. Так, по мнению главы Национального антикоррупционного комитета Кирилла Кабанова, объем российского рынка коррупции составляет 300 млрд. долларов в год. Из них 90% средств приходится на сферы, связанные с госсектором и распределением бюджетных средств. Этот рынок охватывает госзакупки, распределение бюджетных средств, управление фондами государственной, региональной и муниципальной собственности. "Это деньги, которые связаны с природными ресурсами и правоохранительной деятельностью, таможенной сферой и так далее", - пояснил он <1>. На так называемую низовую или бытовую коррупцию с небольшим размером взяток приходится всего 10% от 300 млрд. долларов, оценивает Кабанов <2>. -------------------------------- <1> URL: http://newsru. com/nnance/ 09apr2013/corruption. html. <2> Там же.

Борется ли государство с коррупцией? Судя по результатам законотворческой деятельности последних лет, видимо, да. Носит ли эта борьба системный, комплексный, концептуально выверенный характер? Объективных подтверждений этому автор привести не может. На поприще борьбы с коррупцией сложилась довольно-таки странная ситуация: и законы против коррупции приняты, и национальный план борьбы с нею есть, а концепция этой борьбы не очевидна, и почти повсеместно просматриваемые коррупционные проявления свидетельствуют о том, что фактически четкая, ясная и отвечающая признакам системности и всеобъемлющего характера концепция противодействия коррупции не сформулирована и, естественно, в силу этого не реализуется. Иногда отдельные примеры противодействия коррупции больше похожи на государственную кампанейщину советских времен: когда "сверху" спускали план - сколько и каких уголовных дел следует возбудить. Сейчас к числу таких антикоррупционных "трендов" можно отнести возбуждение уголовных дел по ст. 159 УК, по этой статье расследуют дела, которые работники следственных органов МВД квалифицируют как хищение бюджетных денежных средств путем обмана и которые возбуждают в отношении руководителей юридических лиц (не являющихся собственниками этих компаний), которые, например, пытаются возместить НДС из бюджета. Не вдаваясь в хитросплетения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных квалификаций, заметим, что в такой ситуации возврат из бюджета денег на счет компании, не принадлежащей ее директору, квалифицировать как совершенное директором хищение (т. е. незаконное присвоение) <3> может либо человек, далекий от юриспруденции, либо лицо, идущее на заведомо незаконное применение мер и средств уголовного преследования в целях улучшения статистики эффективности служебной деятельности даже в ущерб законности. -------------------------------- <3> Напр., уголовное дело N 28837, возбужденное следователем 6 отдела СЧ ГСУ МВД РФ по г. Москве.

А может ли быть таким далеким от юриспруденции лицом следователь, например, с 6 - 10-летней выслугой либо человек, совершающий (по команде и под контролем руководителя?) заведомо незаконное (преступное?) действие по привлечению гражданина к уголовной ответственности за деяние, которое этот гражданин не совершил? Не меньшее негативное значение в этой ситуации влечет за собой и пассивное поведение надзирающего прокурора. Подобное поведение представителей следственных органов и прокуратуры причиняет государству, престижу страны и ее высшего руководства репутационный вред, соразмерный по объему с вредом, причиняемым репутации России чиновными взяточниками и казнокрадами. Объяснение тому есть, и оно находится на поверхности - за противоправные решения и действия чиновников по определению должен нести ответственность тот, кто их назначил. В сознании граждан, особенно имеющих слабое представление о системе государственного устройства России, за работу государственного аппарата ответственным видится Президент страны, и именно ему адресуется основная масса обращений как в легальных формах, так и в иных, например, на ресурсах глобальной сети Internet, где форма критики граничит с клеветой и оскорблением. Сама по себе результативность и эффективность рассмотрения таких обращений отнюдь не понижает степень раздраженности обратившихся и должна быть предметом отдельного правового анализа и оценки. Автор настоящей статьи не преследует цели предлагать в ее рамках пути антикоррупционной реформы уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, хотя даже поверхностный его анализ позволяет сделать вывод о том, что коррупционно проблемные фрагменты содержатся и в УК, и в УПК РФ. Цель публикации несколько иная - обратить внимание, в первую очередь научной общественности, на то обстоятельство, что исполнение государственным служащим противоправного решения вышестоящего руководителя тоже может и должно быть отнесено к числу коррупционных проявлений, хотя бы в силу того, что подобное поведение выглядит не как осуществление государственно значимого полномочия - в обязательном порядке при наличии объективных оснований, в публичном интересе и для достижения государственно значимых целей, а как осуществление субъективного права - по усмотрению и в интересах правообладателя. Формирование перечня административно-правовых мер противодействия коррупции в сфере государственного администрирования предполагает предварительное определение сферы, заявленной в наименовании статьи, - сферы государственного администрирования. В настоящее время, после принятия Конституции Российской Федерации 1993 г., не все радикальные, коренные изменения правовой системы России получили должную теоретико-правовую оценку. Так, в частности, многие ученые-административисты не учли в должной мере ряда фундаментальных конституционных изменений, произошедших в государстве и определяющим образом повлиявших на правовые и социальные процессы в стране, в силу чего все подзаконное государственно-правовое воздействие они позиционируют как государственное управление. С этой позицией сложно согласиться ввиду ее спорности: юридические признаки государственного управления лишь частично совпадают с признаками реализации исполнительной власти и признаками осуществления административных полномочий, хотя и государственное управление, и реализация исполнительной власти, и осуществление административных полномочий обладают рядом общих, родовых признаков, что позволяет на их основе сформулировать родовую категорию, характеризующую общее, подзаконное государственно-правовое воздействие на общество и личность. Такое обладающее родовыми признаками государственное воздействие уместно охарактеризовать как государственное администрирование, определив, что государственное администрирование - это нормативно урегулированная подзаконная властная деятельность компетентных государственных органов по реализации установленных объемов полномочий организационного, исполнительно-распорядительного и правоприменительного характера в целях осуществления государственных функций и достижения государственно значимого результата во всех сферах жизни и деятельности общества и государства. Исходя из посылки базового, родового понятия государственного администрирования, можно сформулировать определение его видов. Государственное управление - вид государственного администрирования, осуществляемый уполномоченным лицом в рамках структуры государственного органа в отношении лиц, находящихся с ним в состоянии организационной (структурной, служебной) подчиненности в целях обеспечения надлежащего функционирования структуры государственного органа и организационно подчиненных ему лиц. Реализация исполнительной власти - вид государственного администрирования, осуществляемый органом исполнительной власти в отношении лиц, не находящихся с ним в состоянии организационной (структурной, служебной) подчиненности в целях осуществления государственных функций организационного, исполнительно-распорядительного и правоприменительного характера, конституционно предусмотренных для исполнительной власти. Реализация административных полномочий (подзаконное неуправленческое воздействие) - вид государственного администрирования, осуществляемый государственным органом, не относящимся к ветвям государственной власти, в отношении лиц, не находящихся с субъектом воздействия в состоянии организационной (структурной, служебной) подчиненности в целях осуществления задач и функций, установленных законодательством России. Предложенная классификация может позволить дифференцировать меры противодействия коррупции с учетом таких правовых характеристик, как вид государственного администрирования, круг коррупционных схем, характерных для данного вида государственного администрирования, а также круг субъектов административного права, которые потенциально могут участвовать в коррупционных схемах данного вида государственного администрирования. Общим условием противодействия коррупции в сфере государственного администрирования является приведение в первую очередь федерального законодательства в соответствие с антикоррупционными требованиями, при этом в этой деятельности используется в том числе и международный правовой опыт. Кроме того, с системным порочным явлением нельзя успешно бороться отдельными бессистемными, пусть иногда и эффективными действиями. Как высказалась руководитель центра "Трансперенси интернешнл" (Россия) Елена Панфилова, "...чтобы победить коррупцию, мало преследовать отдельных коррупционеров. Нужно изменить систему госуправления так, чтобы заниматься самоуправством было заведомо трудно из-за прозрачности механизмов и общественного контроля. На это нужна политическая воля и время" <4>. Признаем, что эта точка зрения заслуживает одобрения и поддержки, но не раскрывает юридических аспектов противодействия коррупции. -------------------------------- <4> URL: http://www. transparency. org. ru/ smi-o-nas/ panfflova-borba - s-korruptciei-eto - borba-s-sistemoi.

Определимся с дефиницией коррупции. Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" <5> устанавливает квалификацию коррупции, излишне (по мнению автора) детализируя ее признаки. -------------------------------- <5> Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. I). Ст. 6228.

Известно, что чем детальнее характеризуется правовое понятие, тем более узкий круг объектов оно характеризует. Думается, что для столь многоликого и широко распространенного в России социального явления (фактически перерастающего в социально-политическое явление), каким является коррупция, установленное в законе легальное определение коррупции является слишком узким и позволяет вывести за пределы должной правовой квалификации некоторые деяния, обладающие всеми общими, базовыми признаками коррупционных, но не подпадающие под частные характеристики, установленные анализируемой статьей настоящего Федерального закона. Представляется, что коррупция - это род противоправной деятельности, и она подлежит определению через совокупность родовых признаков. По мнению автора, более общей и охватывающей всю совокупность родовых признаков является характеристика (непрямая дефиниция) коррупции, изложенная в ч. 1 ст. 8 Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. - "Криминализация коррупции" <6>. В частности, согласно положениям названной статьи, под коррупцией понимается: -------------------------------- <6> Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3882.

"а) обещание, предложение или предоставление публичному должностному лицу, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей; б) вымогательство или принятие публичным должностным лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей". Данная международно-правовая классификация коррупции представляется более емкой и не содержит излишних квалифицирующих признаков, таких, как, например, совершение деяния вопреки законным интересам общества и государства. Этот квалифицирующий признак, содержащийся в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, не охватывает интересов личности, чьи права и свободы 2-я статья Конституции России признает наивысшей ценностью. В этой связи представляется целесообразным изменить само определение коррупции, установленное в ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, изменив национальную норму, содержащуюся в п. 1 ст. 1 Закона с учетом характеристик определения, содержащегося в ч. 1 ст. 8 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. Обобщая анализ признаков коррупции, приведенных в вышеуказанной Конвенции ООН, соблюдая при этом принцип лаконичности дефиниции, представляется целесообразным сформулировать определение коррупции, изложив п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" <7> в следующей редакции: -------------------------------- <7> Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. I). Ст. 6228.

"Коррупция - использование должностным лицом служебного положения для достижения служебных целей незаконными средствами, а также для достижения неслужебных целей, связанных с получением личной выгоды для себя либо с получением такой выгоды третьими лицами". В сложившейся в мире правовой ситуации с квалификацией коррупции как неправового состояния части государственного аппарата в установлении и действии нормативных правовых актов, регулирующих вопросы противодействия коррупции, прослеживается некоторая коллизия. С одной стороны, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции России "...если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора...", а с другой - во-первых, понятие уголовного преступления, установленное в ст. 14 УК РФ, прямо позиционируется только через установление его квалификации через текст УК РФ, а во-вторых, такого преступления, как коррупция, в Уголовном кодексе России на момент подготовки настоящего текста не выявлено. Так как конкретного состава преступления, соответствующего общему понятию коррупции, в УК РФ не содержится, а все преступления, запрещенные уголовным законом, должны быть включены в УК РФ, можно сделать вывод, что коррупция, несмотря на ее негативную оценку, данную этому явлению в тексте Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, не является запрещенным в России явлением. Подчеркнем, что принятие Федерального закона о противодействии коррупции не повлекло за собой ни установления в УК РФ четкой правовой квалификации коррупции, ни запрета коррупции как преступного деяния нормами Уголовного кодекса. Если подойти к проблеме формально, то в соответствии с федеральным законом коррупция признана нежелательным явлением, но не запрещена. Следует заметить, что упомянутая Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 25 июня 2004 г., а Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. N 26-ФЗ <8>, которым она ратифицирована, не содержит очевидных неприятий квалификации коррупции, установленной в ст. 8 данной Конвенции ООН. -------------------------------- <8> Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. N 26-ФЗ "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее Протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и Протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее" // СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1684.

Любое противодействие коррупции может быть эффективным при условии организации комплексного искоренения этого явления с привлечением всех категорий субъектов права. Значительная роль в организации противодействия коррупции принадлежит органам законодательной власти уже в силу того, что основным условием искоренения коррупции является приведение законодательства России в соответствие с антикоррупционными правилами. Собственно, приведение текстов федеральных законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с антикоррупционными требованиями, содержащимися в тексте Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и принятого в его исполнение Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", является основополагающим шагом для ликвидации условий существования коррупции. Помимо решения специальных задач нормотворческого характера, в целях искоренения коррупции представляется целесообразным предпринять ряд шагов для изменения общего правового регулирования существующего порядка осуществления ряда административных процедур, касающихся вопросов разрешительной и лицензионной деятельности органов исполнительной власти и иных государственных органов. В настоящее время фактически не применяются санкции административно-правовой природы к должностным лицам, осуществляющим реализацию государственных полномочий и функций контрольного характера. Алгоритм осуществления таких государственных функций либо не полностью соответствует, либо прямо противоречит содержанию ст. 2, 18 Конституции России, нормы которых устанавливают, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства", а также что "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием". В контексте упомянутых норм представляется противоправным как любое противодействие реализации законных прав и свобод человека и гражданина, так и несоблюдение сроков осуществления полномочий, установленных субъектам государственного администрирования в целях содействия реализации прав и свобод. Регистрационные и лицензионно-разрешительные полномочия субъектов государственного администрирования, к числу которых по тематике настоящей статьи уместно отнести органы исполнительной власти и иные государственные органы, например Банк России, подлежат исполнению в срок, предусмотренный федеральным законом. Однако законодатель, установив срок исполнения государственной функции, не установил правовых последствий несоблюдения такого срока. Для субъектов экономической деятельности часто важны не только факт получения документа, подтверждающего наличие разрешения (права либо подтверждения иного элемента административно-правового статуса), но и срок, к которому этот акт государственного признания может быть получен. Коррупционные схемы деятельности должностных лиц государственного аппарата часто строятся именно на нечеткости и/или необоснованной затяжке сроков осуществления административных процедур. Организовать тотальный контроль над должностными лицами государственного аппарата не представляется возможным. Гораздо уместнее изменить правовое регулирование механизма прохождения административной процедуры, связанной с получением лицензии, разрешения, свидетельства о регистрации или иного правоустанавливающего документа с разрешительного на разрешительно-уведомительный. Например, согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса для получения правоустанавливающего документа - разрешения на строительство - установлен срок в 10 дней с даты подачи заявления со всеми прилагаемыми документами. Однако закон не устанавливает правовых последствий несоблюдения этого срока, и в итоге создается коррупциогенная ситуация: законодатель установил срок выдачи разрешения на строительство, но не установил последствий несоблюдения этого срока лицом, уполномоченным такое разрешение выдавать. И во многих практических ситуациях застройщик просто вынужден предлагать и давать взятку чиновнику для того, чтобы минимизировать коммерческие риски и убытки, которые он потерпит в связи с несоблюдением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Подобная коррупциогенная ситуация может быть нейтрализована изначально посредством нормативного изменения порядка получения разрешения на строительство и дополнения ч. 11 ст. 51 Кодекса нормой, устанавливающей, что "...если в установленный ч. 11 ст. 51 Кодекса срок ни запрошенное разрешение, ни мотивированный отказ в его выдаче заявителем не получен по не зависящим от заявителя причинам, то на одиннадцатый день с даты получения уполномоченным органом заявления о выдаче разрешения на строительство заявитель - соискатель такого разрешения вправе осуществлять строительство объекта, за разрешением на строительство которого он обращался. Орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство, вправе оспорить осуществление строительства такого объекта в суде, если докажет, что представленные заявителем документы не соответствовали закону на дату их подачи в этот орган. Факт обращения в суд не влечет за собой приостановления либо отмены строительных работ до принятия по этим вопросам судебного акта, приостанавливающего либо запрещающего их осуществление". Право на строительство в такой ситуации должно возникать в силу закона на 11-й день с даты получения уполномоченным лицом либо уполномоченным органом заявления о получении этого права с необходимым пакетом документов и должно подтверждаться вторым экземпляром (дубликатом) заявления и копиями приложенных к нему документов, направленных в государственный орган для получения административного акта. Анализ текста иных федеральных законов, регулирующих вопросы лицензирования или выдачи разрешений <9> позволяет сделать вывод, что отсутствие в этих законах нормы, устанавливающей правовые последствия несоблюдения субъектом лицензионно-разрешительной деятельности, можно рассматривать как системную ошибку российского законодателя, который не предусматривает изначально нормативное установление мер специальной превенции в целях обеспечения эффективности работы должностных лиц государственных органов при осуществлении функций и полномочий лицензионно-разрешительного характера. -------------------------------- <9> Например: Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2716; Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. I). Ст. 7598; Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

Включение же в тексты законов, регулирующих вопросы лицензионно-разрешительной деятельности, норм, регламентирующих работу описанного выше механизма работы соискателя лицензии или разрешения, позволит: - снизить коррупционное воздействие государственного аппарата в экономике; - переложить риски и правовые последствия неполучения правоустанавливающего документа на должностных лиц, уполномоченных его выдавать; - минимизировать основания для коррупционных схем в сфере лицензионно-разрешительной и регистрационной деятельности; - существенно снизить убытки, которые несут субъекты гражданско-правового оборота в правоотношениях с государственными органами. Алгоритм изменения порядка получения правоустанавливающего документа должен устанавливаться законодательно, и принятие законодательного акта по этому предмету должно сопровождаться принятием подзаконного акта - постановления Правительства РФ, устанавливающего: - типовые формы договоров, заключаемых соискателем правоустанавливающего акта с лицами, оформляющими либо разрабатывающими документы, входящие в пакет документов, направляемых в уполномоченный орган для получения правоустанавливающего акта; - государственные расценки на оформление документов, входящих в пакет документов, направляемых в уполномоченный орган для получения правоустанавливающего акта.

Литература

1. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. I). Ст. 6228. 2. Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. N 26-ФЗ "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее Протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и Протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее" // СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1684. 3. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2716. 4. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. I). Ст. 7598. 5. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895. 6. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. // СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3882. 7. Борьба с коррупцией - это борьба с системой: Интервью руководителя центра "Трансперенси интернешнл" (Россия) Елены Панфиловой "Газете. Ru". URL: http://www. transparency. org. ru/ smi-o-nas/ panfflova-borba-s - korniptciei-eto-borba - s-sistemoi.

Название документа