Некоторые вопросы теории и практики судебной автотехнической экспертизы

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

И. А. ЕФРЕМОВ

Ефремов Игорь Анатольевич, кандидат юридических наук, член Адвокатской палаты г. Москвы, доцент, эксперт-криминалист (адвокатский кабинет "Право - Экспертиза - Защита").

Некоторые водители считают, что Правила дорожного движения на них распространяются только в той мере, в какой они сами считают эти правила соблюдать. Такими "непростыми" водителями являются владельцы автомобилей со специальными сигналами, лица, находящиеся на более или менее высоких должностях в органах власти и в других госструктурах, коммерсанты и представители криминала, имеющие связи в органах власти, и подобные им лица. В случаях нарушения Правил дорожного движения и совершения такими водителями дорожно-транспортных происшествий они всячески стараются уйти от ответственности, используя в том числе так называемый административный ресурс. Автор статьи И. А. Ефремов, имеющий многолетний опыт работы в качестве судебного эксперта и адвоката, на примерах из своей практики показывает, какие юридические и организационные возможности можно использовать при защите законных прав и интересов пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, подозреваемым в котором является "непростой" водитель.

Ключевые слова: нарушение Правил дорожного движения; дорожно-транспортное происшествие; владельцы автомобилей со специальными сигналами; "непростой" водитель; эксперт; специалист; исследование; государственное судебно-экспертное учреждение; негосударственная судебно-экспертная организация; судебная автотехническая экспертиза; заключение эксперта; назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Some questions of the theory and practice of judicial motor-technical examination I. A. Efremov

Some drivers consider that traffic regulations do apply to them only in that measure in what they will consider these regulations to observe. Such "privileged" drivers are owners of motor cars with special signals, persons who are filling more or less high positions in government bodies and in other state agencies, businessmen and spokesmen of a crime having connections in government bodies, and persons similar to them. In cases of infringement of traffic regulations and perpetration by such "privileged" drivers of road and transport incidents they take great pain to duck out using including a so-called administrative resource. The author of article, the Doctor of Law, a member of the Moscow Bar Chamber, an associate professor, an expert-criminalist (lawyer office "Law - Examination - Defence") I. A. Efremov (e-mail: igonat@mail. ru), having experience of several years' standing as the judicial expert and the lawyer, on examples from the practice shows, what legal and organizational means can be used at defence of legitimate rights and interests of victims of the road and transport incident, in which the "privileged" driver is suspected.

Key words: infringement of traffic regulations; road and transport incident; owners of motor cars with special signals; "privileged" driver; the expert; the specialist; research; the state judicial-expert institution; the nonstate judicial-expert organization; judicial motor-technical examination; the expert's decision; appointment of supplementary or repeated examination.

Автором этих строк опубликован ряд статей по вопросам судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и даны рекомендации об использовании возможностей судебной экспертизы при защите законных прав и интересов граждан <1>. Предлагаемая работа продолжает серию таких публикаций. -------------------------------- <1> Из практики привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, требующих использования специальных знаний // Адвокат. 2008. N 3. С. 75 - 79; Выбор государственного судебно-экспертного учреждения при назначении экспертизы // Законодательство и экономика. 2009. N 10. С. 39 - 42; Сроки производства судебных экспертиз: практика, закон, перспективы, или Что нужно делать, чтобы эти сроки были разумными и соблюдались // Адвокат. 2009. N 10. С. 34 - 40.

Одним из доказательств, свидетельствующих об актуальности исследуемой проблемы, является то, что при разрешении любых вопросов в рамках юридических процедур значительным фактором в Российской Федерации продолжает оставаться так называемый административный ресурс (в том числе, в частности, использование государственной судебно-экспертной деятельности), и конца этому не видно. Например, определенная часть водителей (так называемые непростые водители) считает, что правила дорожного движения (ПДД) на них распространяются только в той мере, в какой они сами посчитают их соблюдать. А в случае, если произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с их участием, они задействуют весь возможный административный ресурс. Как показывает опыт автора по уголовным делам, связанным с ДТП, исключительно важное значение при принятии решения по делу имеют выводы судебной автотехнической экспертизы (САТЭ). На профессиональном жаргоне участников уголовного судопроизводства по названным делам САТЭ называют еще автотехникой. Недобросовестными участниками уголовного судопроизводства автотехника иногда используется для ухода от ответственности. По наблюдениям, это бывает в случаях, когда один из участников - "непростой" водитель или "непростой" пассажир. Согласно многочисленным сообщениям в СМИ такими "непростыми" водителями являются владельцы "мигалок"; лица, занимающие более или менее высокие должности в органах власти и в других госструктурах, коммерсанты и представители криминала, имеющие связи во властных структурах, и подобные им персонажи. Как показывает следственно-судебная практика, в том числе последние резонансные и общественно значимые дела с участием "непростых" водителей или "непростых" пассажиров, виновником ДТП чаще всего признается противоположная сторона, т. е. водители, которые к названной категории не относятся. Надо полагать, что решения, принимаемые в оправдание таких водителей, не всегда являются законными, обоснованными и справедливыми. Но потерпевшим от действий "непростых" водителей редко удается добиться решения в свою пользу в силу разных причин, а чаще всего потому, что автотехника "оправдывает" "непростых" водителей. При этом дознаватели, следователи, прокуроры или судьи потерпевшим в результате ДТП с "непростым" водителем объясняют, что САТЭ не подтверждает или опровергает виновность "непростого" водителя и они ничего поделать не могут. И вроде как продолжать обжаловать принятые решения бессмысленно. Однако, проявив некоторую настойчивость и руководствуясь нормами законодательства, можно и указанных должностных лиц не только понудить назначить не одну дополнительную или повторную экспертизу, но и в конечном итоге заставить критически оценить результаты всех выполненных САТЭ и не использовать необоснованные выводы для принятия решения. Следует иметь в виду, что судебная экспертиза не является истиной в последней инстанции. В соответствии с УПК РФ САТЭ никакого приоритета перед другими доказательствами не имеет. Закон не обязывает должностных лиц, расследующих и рассматривающих дела о ДТП, свято верить судебной экспертизе. Более того, закон обязывает указанных должностных лиц оценивать автотехнику, как и любое другое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В ситуации с "непростыми" водителями выводы САТЭ нередко противоречат каким-либо имеющимся в деле доказательствам (показаниям свидетелей и потерпевших, сведениям о состоянии дороги и освещенности в месте ДТП и т. д.), какому-то личному житейскому опыту потерпевшего или даже просто здравому смыслу. Но должностные лица, ведущие такие дела, как правило, не уделяют этому должного внимания, принимая автотехнику как более предпочтительное доказательство. В таком случае нужно добиваться назначения дополнительной или повторной САТЭ. При этом можно использовать любые законные способы, руководствуясь частью 2 ст. 45 Конституции РФ ("каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом") <2>. -------------------------------- <2> Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

История, о которой будет рассказано ниже, началась в июле 2007 г. в Московской области на одной из федеральных трасс. Водитель автомобиля "Тойота", бывший сотрудник органов внутренних дел (далее - ОВД; данная аббревиатура исходя из контекста будет также означать "отдел внутренних дел"), выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с другим легковым автомобилем. Обстоятельства ДТП были достаточно очевидны и понятны. Автомобиль "Тойота" без видимых объективных, вынужденных причин выехал на встречную полосу движения, а потерпевшему, ехавшему по своей полосе движения без нарушений ПДД, был причинен тяжкий вред здоровью. Родственники потерпевшего водителя обратились за помощью к адвокату почти через три месяца после ДТП. Согласно УПК РФ и при указанных обстоятельствах за этот период по делу уже могло бы быть принято законное, обоснованное и справедливое решение на стадии предварительного следствия или дело могло находиться на рассмотрении в суде. Для справки: частью 1 ст. 162 УПК РФ предусмотрено: "Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела" <3>. Однако этого не произошло. -------------------------------- <3> Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921. Для подготовки статьи использовалась редакция Кодекса от 3 июня 2011 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Как выяснилось после вступления в дело адвоката - представителя потерпевшего по делу (далее также - адвокат потерпевшего), за этот период был собран первичный проверочный материал (опросы, справки и др.), возбуждено уголовное дело и выполнены только два следственных действия: произведен осмотр места происшествия и назначена САТЭ. Не секрет, что в целом качество современного российского предварительного следствия и дознания недостаточно высоко. Если учитывать данное обстоятельство, то без преувеличения можно сказать: причиной такого положения по рассматриваемому делу явилось то, что у потерпевшего не было профессионального представителя. Родственники-представители пытались защитить законные права и интересы потерпевшего как могли. Они периодически обращались к следователю, ведущему расследование, и тот отвечал, что ведется расследование и о результатах им будет сообщено. При этом интересы водителя, выехавшего на встречную полосу движения, сразу же после возбуждения уголовного дела представлял адвокат, который ранее работал следователем в том же следственном органе, в котором осуществлялось расследование этого дела. Более того, предполагаемый подозреваемый ранее служил в том же ОВД, при котором находился указанный следственный орган. Следует заметить, что поводы, причины и юридическое обоснование (придание законности) затягивания возбуждения и расследования дел о ДТП, особенно когда со стороны подозреваемого с самого начала работает адвокат, да если еще и его подопечный - "непростой" водитель, а потерпевшие, надеясь на законные, обоснованные и справедливые действия и решения правоохранительных органов, не приглашают представителей-профессионалов, могут быть разные. Так, по недавно закончившемуся уголовному делу при схожих с вышеуказанными обстоятельствах по произошедшему в г. Москве 24 сентября 2010 г. ДТП (потерпевший тоже получил так называемые несовместимые с жизнью травмы, и за его жизнь долго боролись врачи-реаниматологи; виновность предполагаемого подозреваемого, который сразу же обратился к адвокату, представлялась также достаточно очевидной - был совершен наезд на потерпевшего на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком и "зеброй") родственники потерпевшего обратились к адвокату тоже не сразу, а только тогда, когда из ОГИБДД, оформлявшего данное ДТП, была получена официальная бумага, в которой на их обращение разъяснялось, что "возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по признакам ст. 12.24 КоАП РФ... срок административного расследования продлен до 24 марта 2011 года" <4>. Скорее всего, именно не раньше марта 2011 г. и были бы переданы материалы в органы предварительного следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если бы в дело на стороне потерпевшего не вступил адвокат. (В каких целях и кому нужно было тянуть время для принятия необходимого и единственно верного при данных обстоятельствах решения - должно было быть принято практически сразу же после ДТП решение о возбуждении уголовного дела, - остается только гадать.) -------------------------------- <4> Кодекс РФ об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1. Для подготовки статьи использовалась редакция Кодекса от 4 июня 2011 г. // СПС "КонсультантПлюс".

После подключения к делу адвоката - представителя потерпевшего в кратчайшие сроки материалы из ОГИБДД были переданы в следственный орган, который возбудил дело. При участии представителя потерпевшего также в кратчайшие сроки были назначены САТЭ и судебно-медицинская экспертиза, а также выполнены некоторые другие следственные действия. Дело было расследовано в менее чем двухмесячный срок и передано в суд, который 21 февраля 2011 г. вынес обвинительный приговор. Приговор вступил в законную силу, а до его вынесения подсудимый выплатил потерпевшему денежные суммы в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов потерпевшего на оплату оказания юридической помощи адвокатом. Такое поведение подсудимого, естественно, сказалось на виде и размере наказания осужденного в лучшую для него сторону. Вскоре после вступления приговора в силу потерпевший также получил от страховой компании полагающиеся ему страховые выплаты по ОСАГО. Особенно такая помощь необходима, если подозреваемым является "непростой" водитель, поскольку помимо получения квалифицированной юридической помощи такой водитель будет задействовать и все свои связи во властных структурах, органах дознания и следствия, т. е. административный ресурс для противодействия привлечению его к заслуженной ответственности. Названная помощь потерпевшему требуется даже в случаях, когда ситуация изначально ясная и понятная и когда виновность подозреваемого достаточно очевидна, не важно, "простой" или "непростой" этот подозреваемый, что, например, видно по упомянутому выше случаю с ДТП, произошедшим 24 сентября 2010 г. в г. Москве. Производство назначенной САТЭ по описываемому случаю в Московской области было поручено сотруднику экспертно-криминалистического отдела (ЭКО) УВД по одному из муниципальных районов в Московской области экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУВД по Московской области эксперту Б. Материалы, представленные эксперту, находились в его распоряжении два месяца. При этом, как следовало из заключения эксперта, им была выполнена экспертиза в течение одного дня, которым датировано составленное заключение эксперта, в период с 9 часов до 17 часов 30 минут. Следует заметить, что сроки производства экспертиз недобросовестными участниками уголовного судопроизводства тоже могут использоваться в попытках ухода подозреваемого от ответственности. После ознакомления адвоката потерпевшего с вышеуказанной судебной экспертизой (далее - заключение эксперта N 1), со схемой и фотографиями места происшествия, а также получения разъяснений у специалиста-автотехника в одной из негосударственных судебно-экспертных организаций им было подано ходатайство о назначении повторной САТЭ и о выборе экспертной организации. В обоснование данного ходатайства приводились доводы и фактические сведения о том, что при наличии достаточных данных о месте ДТП (оно произошло на полосе встречного для автомобиля "Тойота" движения), о механизме ДТП (были явные характерные повреждения и следы, свидетельствующие об этом механизме) эксперт пришел только к вероятностному выводу о месте ДТП на встречной для автомобиля "Тойота" полосе движения и отказался от решения вопроса о механизме ДТП. Кроме того, в этом ходатайстве обращалось внимание на необоснованную избирательность эксперта, выбравшего для исследования в лабораторных условиях только одну из множества деталей, из которых состоят два исследованных автомобиля, - левое переднее колесо автомобиля "Тойота". В нем эксперт обнаружил прокол, но при этом не указал его размерные и иные характеристики. Без указания характеристик и проведения каких-либо исследований в отношении прокола эксперт необоснованно констатировал: "Площадь прокола указывает на возможность (выделено мной. - И. Е.) образования этого повреждения до исследуемого дорожно-транспортного происшествия...". Даже такое необоснованное утверждение не исключало образования данного прокола и после ДТП, но эксперт, противореча сам себе и игнорируя законы логики, приходит к категорическому выводу о том, что "был обнаружен прокол шины, возникший до происшествия". Также в ходатайстве с приведением конкретных доводов и фактов подвергался критике окончательный, опять же необоснованный вывод эксперта: "Прокол шины... мог (выделено мной. - И. Е.) повлиять на управляемость этого автомобиля", далее утверждается: "В данном случае имелась техническая причина выезда автомобиля Toyota... на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от действий водителя этого автомобиля". Поскольку вещественные доказательства - автомобили, участвовавшие в ДТП, а также упоминавшееся левое переднее колесо, почему-то находившееся уже у владельца, - не были приобщены к делу, то в ходатайстве заявлялась просьба об их приобщении к делу. Сделать приведенный в кратком изложении анализ САТЭ без использования специальных (экспертных) знаний достаточно сложно, в связи с чем возникает необходимость обращаться к соответствующим специалистам. В САТЭ существуют следующие основные специализации: исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния транспортного средства, его деталей и узлов; исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Обратиться к экспертам по указанным специализациям можно не только для анализа уже выполненной САТЭ, но и до ее назначения с целью заявления ходатайств о постановке необходимых для правильного установления обстоятельств дела вопросов и о выборе экспертного учреждения (организации, подразделения) и экспертов для разрешения этих вопросов. При расследовании и рассмотрении любых уголовных дел распространенной является практика должностных лиц отказывать в удовлетворении любых, самых обоснованных ходатайств и жалоб, если они противоречат какой-либо версии следствия или суда, официальной, так сказать, версии на определенной стадии прохождения дела. Особенно это проявляется тогда, когда должностное лицо, в чьем распоряжении находится дело, каким-либо образом заинтересовано в реализации определенной ("официальной") версии и заручилось при этом поддержкой своего начальства и (или) поддержкой надзирающего и контролирующего органа. Так и случилось по упомянутому выше ходатайству - в его удовлетворении было полностью отказано. Но, как позже выяснилось, в день подачи ходатайства следователь, как говорится, подсуетился и оформил постановление о приобщении вышеназванного колеса в качестве вещественного доказательства. Следователем было удовлетворено также устное ходатайство адвоката потерпевшего о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. В этом не было отказано по той причине, что по таким делам не провести названную экспертизу никак нельзя, поскольку такая экспертиза согласно пункту 2 ст. 196 УПК РФ является обязательной. На отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной САТЭ были поданы жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ руководителю следственного органа и в горпрокуратуру. На вновь полученные отказы уже по поданным жалобам в порядке названной статьи УПК РФ были направлены жалобы вышестоящим руководителю следственного органа и прокурору, в удовлетворении которых также было отказано. И эти отказы тоже были обжалованы... Параллельно следователю было подано еще одно ходатайство о выполнении процессуальных и следственных действий (в том числе осмотров автомобилей с участием специалиста-автотехника), необходимых для сбора дополнительной информации, которой, как следовало из заключения эксперта N 1, могло недоставать для ответов на вопросы, от решения которых эксперт отказался. Хотя, по мнению специалиста-автотехника, у которого адвокат получал консультацию, в распоряжении эксперта было достаточно данных и материалов для ответов на поставленные вопросы. В удовлетворении вышеназванного ходатайства опять было отказано, и со стороны адвоката потерпевшего начались обжалования этого и последующих отказов по вышеприведенной схеме. В жалобах содержалась просьба о передаче дела для расследования в следственный орган или при другом ОВД, или при прокуратуре. В этом также было отказано по такому формальному основанию, как то, что водитель автомобиля "Тойота" в настоящее время не работает в ОВД, а является пенсионером. В соответствии с УПК РФ это не может быть обязывающим основанием для передачи дела в другой следственный орган. После возвращения упоминавшегося колеса в распоряжение следствия выяснилось: владелец автомобиля "Тойота" активно пытается, в том числе обратившись письменно к руководителю следственного органа, вернуть автомобиль в свое распоряжение, мотивируя тем, что все необходимые следственные действия, связанные с автомобилем, включая САТЭ, уже выполнены, а ему автомобиль нужен для представления страховой компании. Предпринятыми адвокатом потерпевшего действиями удалось добиться указания руководства ГСУ при ГУВД по Московской области в порядке статьи 39 УПК РФ (такие указания являются обязательными для исполнения следователем) о выполнении почти всех просьб адвоката, в том числе о назначении дополнительной САТЭ, с еженедельным докладом об их выполнении в ГСУ. Принятию такого положительного для потерпевшего решения, безусловно, способствовало достаточно большое количество поданных жалоб и ходатайств. Главным итогом вышерассмотренного этапа работы адвоката потерпевшего можно считать то, что удалось понудить следствие сохранить вещественные доказательства, оформив их в соответствии с требованиями УПК РФ, и добиться назначения еще одной САТЭ. В связи с необходимостью потерпевшего и (или) его представителя понуждать следствие и прокуратуру выполнять свою работу по уголовным делам непосвященным потерпевшим от ДТП и от любых других преступлений любопытно будет знать, что прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель являются стороной обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ). То есть потерпевший и указанные лица находятся по одну сторону баррикад и должны выполнять одну обвинительную работу. Но на деле получается не всегда так. Из этого следует: будучи участником дела о ДТП, нужно обязательно следить за тем, чтобы все, что может использоваться по делу в качестве вещественных доказательств, было изъято и приобщено к делу. Если какие-либо предметы-вещдоки не приобщены к делу, можно заявлять ходатайства о приобщении их к делу. Если такой предмет находится в распоряжении участника ДТП, то вместе с ходатайством представлять его, а в случае отказа в приобщении добиваться такового путем подачи жалоб по рассмотренной схеме. В последующем, вплоть до принятия решения по делу и вступления его в законную силу, при необходимости можно указанные объекты подвергнуть судебно-экспертному исследованию. Во исполнение вышеупомянутых указаний ГСУ была назначена дополнительная САТЭ в последние дни декабря 2007 г. (после которых наступили длительные выходные: новогодние каникулы, выходные и праздничные дни). По сути, это была повторная экспертиза, так как на ее разрешение ставились в основном те же вопросы, что и перед первичной экспертизой, в тех же или в несколько измененных формулировках. Вопреки указаниям ГСУ, в которых говорилось: "...на разрешение... поставить вопросы, заявленные в ходатайстве адвоката...", - не все вопросы, поставленные адвокатом, были включены в данное постановление. Кроме того, назначение и производство экспертизы - несмотря на то, что это делалось по ходатайству представителя потерпевшего, - осуществлялись в условиях секретности от адвоката. О факте назначения экспертизы и содержании вопросов последнему стало известно, как позже выяснилось, уже после производства экспертизы, хотя адвокат подавал в этот период ходатайства о приобщении к делу доказательств и о выполнении следственных действий по сбору доказательств и, естественно, интересовался ходом выполнения данных ГСУ указаний. Как (тоже позже) выяснилось, экспертиза была выполнена в рекордно короткие сроки, даже с учетом многочисленных нерабочих дней в этот период. В заключении сотрудников ЭКЦ ГУВД по Московской области экспертов П. и Ч. (далее - заключение экспертов N 2) указано: экспертиза выполнялась с 17 часов 15 минут 10 января 2008 г. до 11 часов 00 минут 13 января 2008 г. Любопытно, что помимо рекордного срока выполнения экспертизы она выполнялась в течение двух выходных дней (12 и 13 января) - субботы и воскресенья, что, известно, без острой необходимости или серьезных стимулов не делается. Для справки: экспертизы подобного вида по сложившейся практике в государственных судебно-экспертных учреждениях и подразделениях (ГСЭУ) выполняются минимум в течение одного-двух месяцев, причем чем более высокий уровень ГСЭУ, тем больше срок выполнения экспертизы. После того как адвокату стало известно о назначении экспертизы и о том, что следователь разрешил экспертам использовать разрушающие методы исследования (после их применения становится весьма затруднительно или вообще невозможно провести повторные исследования по тем же объектам и вопросам), а также с учетом того, что экспертиза выполняется в подразделении, которому подчинен эксперт, подготовивший необоснованное заключение эксперта N 1, сразу же были поданы обращения в ряд органов с целью исключить подготовку еще одного необоснованного заключения. Было сделано письменное обращение к руководителю ЭКЦ ГУВД по Московской области с просьбами о взятии производства данной экспертизы под личный контроль и принятии необходимых мер по обеспечению независимости экспертов, которым будет поручено производство экспертизы. Были отправлены телеграммы в ГСУ при ГУВД Московской области и в СК при МВД России (в эти органы ранее уже подавались жалобы) о необоснованности действий следователя при назначении экспертизы в части разрешения использования разрушающих методов исследования. По мнению специалиста-автотехника, консультировавшего адвоката, при решении вопросов, которые необходимо было решить при подобном исследовании, необходимости в применении разрушающих методов исследования не было. Руководителю ЭКЦ МВД России (орган, осуществляющий научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз в системе МВД России) была также отправлена телеграмма, в которой обращалось внимание на то, что при производстве экспертизы в ЭКЦ ГУВД по Московской области могут без необходимости использоваться разрушающие методы исследования. К сожалению, предпринятые меры не исключили подготовки необоснованного заключения экспертов. Ваши противники - как процессуальные, так и непроцессуальные - в случае вашего успеха по делу (например, дачи вышестоящим руководителем следственного органа обязательных для выполнения следователем указаний об исполнении всех ходатайств адвоката, как в нашем случае) обязательно постараются взять реванш, пока не будет принято окончательное решение по делу и пока оно не вступит в законную силу. Обжалование указанных не устраивающих вас промежуточных решений нужно осуществлять всегда и не только в вышестоящий по отношению к принявшему решение лицу орган, но и в надзирающие и контролирующие органы. Даже если до принятия такого неправильного решения должностное лицо заручится какой-либо поддержкой во всех указанных органах, то в любом случае ему не удастся, как говорится, договориться абсолютно со всеми. Кроме того, обоснованными обращениями (особенно повторными) создается дискомфортная обстановка для должностных лиц, если они намерены подготовить повторные необоснованные, а может, и незаконные решения (ответы) на такие обращения. С экспертизой, которую выполняли сотрудники ЭКЦ ГУВД по Московской области П. и Ч. (один из них имеет ученую степень кандидата юридических наук), удалось ознакомиться только через месяц после ее выполнения. Выводы заключения экспертов N 2 и их обоснование были еще более удивительными, чем в заключении эксперта N 1. В заключении экспертов N 2 была выдвинута новая версия о технической причине ДТП. Суть ее заключалась в том, что названной причиной является разрыв шины левого переднего колеса автомобиля "Тойота" до ДТП во время движения автомобиля в результате "хитроумного" повреждения шины твердым предметом округлой формы с тупым концом типа арматурного прута. Механизм такого повреждения иллюстрируется картинкой (известно, что с использованием компьютерной техники можно проиллюстрировать любую фантастику), согласно которой не имеющийся (!) в материалах дела и, соответственно, в распоряжении эксперта предмет тупым (!) концом прокалывает (?) боковину накачанной (!), вращающейся (!) шины снаружи, затем вновь прокалывает ее изнутри, ближе к диску, упирается в диск и... бесследно исчезает в неизвестном направлении. Из материалов дела (описаний, фотографий, показаний и др.) было известно, что никаких подобных предметов ни на месте столкновения автомобилей - на сухой, ровной, гладкой поверхности асфальтового покрытия, - ни возле этого места не имелось и не было обнаружено. Экспертиза содержала и другие фантазии. Например, в заключении экспертов N 2 сделано заявление о том, что "устанавливать механизм образования прокола (первый эксперт "назначил" прокол технической причиной ДТП. - И. Е.)... не имеет технического смысла, так как он не влиял на разгерметизацию данного колеса". В период, когда адвокат добивался ознакомления с выполненной в ЭКЦ ГУВД по Московской области САТЭ (об этом может быть рассказана отдельная детективная история), одновременно выполнялись следственные действия и другие мероприятия в соответствии с указаниями ГСУ, часть из которых проводилась с участием адвоката потерпевшего. Кроме того, следователю были поданы ходатайства с целью собрать доказательства, а в случае получения отказов их обжаловали. Излишне, видимо, говорить, что после ознакомления с очередным необоснованным заключением экспертов адвокатом потерпевшего было заявлено ходатайство о назначении еще одной повторной САТЭ, которое было сразу же удовлетворено. Если удается добиться назначения дополнительной или повторной экспертизы и если вновь выполненная экспертиза, по мнению потерпевшего, не является объективной, то можно и нужно добиваться производства еще одной дополнительной или повторной экспертизы. Закон не ограничивает количество экспертиз, которые могут быть проведены для выяснения одного и того же обстоятельства, но только в том случае, если требуемые обстоятельства нельзя установить путем производства иных, менее затратных следственных действий. Кроме того, как следует из вышеизложенного, для удовлетворения ходатайства оно, во-первых, должно быть обоснованным, а во-вторых, должна быть создана некая количественная ("критическая") масса в виде последовательных, системных и обоснованных обращений (требований) по поводу защиты законных прав и интересов заявителя (доверителя). Как отмечалось выше, ходатайство о повторной САТЭ было удовлетворено сразу после его подачи, но возникли вопросы, связанные с выбором экспертной организации, а потом с доставкой автомобилей в распоряжение экспертов, о чем может быть тоже отдельное повествование. В нашем случае в соответствии с существующими правилами экспертиза должна была выполняться в ЭКЦ МВД России (головное экспертное учреждение системы МВД России), но следователь удовлетворил ходатайство адвоката водителя автомобиля "Тойота" о выполнении экспертизы в другом ГСЭУ. Адвокат потерпевшего, применив вышеописанную тактику (ходатайство - отказ в его удовлетворении - жалобы по этому поводу - отказ в удовлетворении этих жалоб - жалобы на эти отказы...), добился производства экспертизы в ЭКЦ МВД России. При этом он обоснованно считал, что в названном ЭКЦ она будет проведена более объективно, чем в том ГСЭУ, которое предложил другой адвокат. Экспертиза в ЭКЦ МВД России на основании постановления следователя от 7 марта 2008 г. выполнялась экспертами С. Б., С. А. и З. Согласно сведениям в составленном ими заключении (далее - заключение экспертов N 3) САТЭ выполнялась в период с 14 часов 00 минут 19 января 2009 г. до 16 часов 30 минут 3 марта 2009 г. Как видно, для производства повторной комиссионной САТЭ потребовался целый год. За этот период в адрес руководителя ЭКЦ МВД России по просьбе адвоката потерпевшего следователь дважды направлял обоснованные ходатайства о производстве повторной САТЭ в возможно короткий период. Судя, как говорится, по факту, годичный срок - это возможно короткий период производства повторных САТЭ в ЭКЦ МВД России. Родственники потерпевшего дважды письменно обращались к руководителю ЭКЦ МВД России с просьбами, аналогичными тем, с которыми адвокат обращался к руководителю ЭКЦ ГУВД по Московской области (о взятии под личный контроль производства экспертизы, о принятии мер по обеспечению независимости экспертов, по проведению объективного и качественного исследования), а также о принятии мер по фактам подготовки экспертами Б., П. и Ч. необоснованных и необъективных заключений. На конкретные просьбы конкретных ответов получено не было. Суть присланных ответов сводилась к тому, что у нас все обеспечивается и что у нас все в соответствии с законом. Выполненная в ЭКЦ МВД России экспертиза, к сожалению, не расставила, как говорится, все точки над i. Определив обоснованно и правильно механизм ДТП, место столкновения; исключив образование повреждений в шине и на диске "тупым" предметом, "остроумно" и неизвестно куда навсегда исчезнувшим (версия экспертов П. и Ч.); установив угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения в 170 градусов, что свидетельствовало о почти лобовом столкновении, и ответив обоснованно на ряд других вопросов, эксперт З. необоснованно поддержал версию эксперта Б. о проколе шины как технической причине ДТП. Поданное адвокатом ходатайство о назначении повторной САТЭ - третьей повторной САТЭ - не было удовлетворено следователем. Одновременно следователь вынес 19 марта 2009 г. очередное постановление о прекращении уголовного дела (предыдущие подобные постановления отменялись по ходатайствам - жалобам адвоката) в связи с отсутствием в действиях водителя "Тойоты" состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Экспертизы по уголовным делам по общему правилу выполняются в ГСЭУ, за которыми закреплены территории обслуживания - территория, где произошло преступление и где расследуется уголовное дело. Например, экспертизы по уголовным делам, расследуемым дознавателями и следователями ОВД, выполняются экспертно-криминалистическими подразделениями (ЭКП), за которыми закреплены соответствующие ОВД. Но из правил, как известно, есть исключения. Например, если у лица, ходатайствующего о производстве САТЭ, есть основания не доверять каким-то ЭКП или экспертам (скажем, эксперт не обладает необходимой специализацией в области САТЭ), закон не запрещает провести экспертизу в другом ЭКП или даже в ГСЭУ другого ведомства или даже поручить ее производство негосударственному эксперту. Тем более это важно иметь в виду в связи с тем, что специалистов-автотехников, даже с не очень высокой квалификацией, в ГСЭУ не так много, хотя экспертиза эта достаточно распространена. Исходя из вышесказанного необходимо строить тактику подачи ходатайств и жалоб, предусматривая, что при этом может быть предложен свой вариант ГСЭУ или другой экспертной организации и что в ГСЭУ более высокого уровня САТЭ могут выполняться в течение года и более. Также при этом нет гарантии, что в головном ГСЭУ будет подготовлено экспертное заключение, выводы в котором будут, скажем так, абсолютно обоснованными. На постановления следователя была подана жалоба в суд в порядке статьи 125 УПК РФ о признании их незаконными и необоснованными, об обязании следователя устранить допущенное нарушение, в ней также содержалась просьба приостановить исполнение постановления о прекращении уголовного дела с целью сохранить вещественные доказательства. В части признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела и обязания следователя устранить допущенные нарушения 15 апреля 2009 г. жалоба была удовлетворена. Это постановление суда было обжаловано адвокатом водителя автомобиля "Тойота" в Московский областной суд, который 28 мая 2009 г. оставил данное постановление без изменения, т. е. постановление вступило в законную силу. Условно говоря, судом проверяется соответствие тех или иных обстоятельств происшествия (дела), по поводу которых подается жалоба, признакам состава преступления, предусмотренного статьей УК РФ, по которому возбуждено или предполагается возбуждение уголовного дела. Если, как в нашем случае, жалоба удовлетворяется, то, опять же с определенной долей условности, это свидетельствует о неплохой судебной перспективе, т. е. если по результатам расследования будет составлено обвинительное заключение и дело поступит в суд, существует большая вероятность того, что по нему будет вынесен обвинительный, а не оправдательный приговор. Поэтому, если какая-либо проблема при возбуждении или расследовании дела при неоднократных обращениях в следственные органы или в прокуратуру не решается положительно, то крайне желательно обратиться с ней в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. В рамках описываемого дела по ходатайству адвоката потерпевшего и с его участием были допрошены все эксперты с целью разъяснения данных ими заключений. Из допроса эксперта Б. следовало, что он использовал все имеющиеся экспертные возможности и этих возможностей (средств, оборудования) было недостаточно. При этом он не мог назвать источник, где содержится описание методов исследования проколов в шинах автомобильных колес, использование которых позволило бы ему прийти к сформулированному им выводу в отношении прокола. Кроме того, по его мнению, в его распоряжение не было предоставлено достаточно данных для решения поставленных перед ним вопросов. Несмотря на это, он все-таки решил дать ответы на некоторые из них (почему-то избирательно), а не поступил, как требует в этой связи закон. Согласно абзацу третьему ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <5> "эксперт обязан... составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы". -------------------------------- <5> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291. Для подготовки статьи использовалась редакция Закона от 28 июня 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Эксперты П. и Ч., видимо, понимая явную необоснованность (абсурдность) своего заключения в части определения технической причины ДТП, что называется, заняли круговую оборону. На все вопросы собственноручно в протоколах допросов они написали один и тот же ответ: вопрос не относится к технической части данного заключения, все написано в исследовательской его части. Эксперт З. на детальные вопросы о том, какие методы и средства использовались им для подготовки вывода о проколе как технической причине ДТП и где, в каких источниках описаны и находятся методы (методики) по этому поводу, дал очень лаконичный ответ: "Для ответа на указанный вопрос достаточно простой логики... Этот вывод сделан на основании логики и экспертных знаний, которые в данном случае достаточны для такого вывода". На допросах следователем или судом эксперты подтверждают свои выводы (что естественно), и этим обычно ограничивается допрос. Но, как свидетельствует вышеизложенное, если эксперта допросить более детально, чем он обосновывал выводы, могут выясниться интересные вещи. Как оказалось в нашем случае, для ответа на поставленный вопрос эксперту достаточно своей логики, а научные методы и средства для исследования уже не нужны. Безусловно, что выводы экспертов, подготовленные с такими обоснованиями, как минимум должны быть подвергнуты дознанием, следствием, прокурором, судом критической оценке. Использование подобных выводов в качестве базы принимаемого решения недопустимо. Как отмечалось выше, адвокат потерпевшего, помимо написания ходатайств и жалоб в связи с незаконными, необоснованными решениями, действиями (бездействием) следователя, собирал доказательства, которые предъявлял следователю для приобщения к делу. Так, была собрана информация о шинах, которые находились на колесах автомобиля "Тойота" в момент ДТП. Из нее следовало, что при наличии прокола, аналогичного тому, который был "назначен" экспертами технической причиной ДТП, внезапной разгерметизации шины не происходит. Более того, с такими проколами шины данной модели могут эксплуатироваться определенное время. По ходатайству адвоката потерпевшего и с его участием был осмотрен фрагмент шины (эксперты П. и Ч. с разрешения следователя применили разрушающие методы исследования) с участием технических специалистов представительства в России и странах СНГ фирмы - производителя вышеуказанных шин. В результате осмотра было установлено, что "следов теплогенерации и длительного пробега на заниженном давлении не обнаружено", также не обнаружено признаков "усталости материала". После этого специалисты дали пояснения. В их многолетней практике урегулирования претензий (технической их части), возникающих в процессе эксплуатации шин, и анализа повреждений шин данной фирмы случаев аварийных ситуаций в связи с образованием прокола, аналогичного проколу в осмотренном фрагменте шины, не имеется. При наличии таких проколов разгерметизация осуществляется постепенно, также постепенно происходит увод автомобиля в сторону колеса с заниженным давлением (с проколом). Водитель в состоянии это почувствовать и предпринять меры к исключению аварийной ситуации; если предмет, который образовал прокол, остается в проколе, шина может эксплуатироваться в течение дней или недель; а если предмет не остается в проколе, давление в шине снижается постепенно, до получаса и более. В негосударственной судебно-экспертной организации было получено заключение специалиста, который провел анализ (исследование) выполненных экспертиз (заключений экспертов N 1 - 3) и пришел к выводам о том, что методик исследования повреждения резино-технических изделий, в том числе шин, не имеется; все три исследования носят только умозрительный характер; об использовании экспериментов, которые в подобных исследованиях являются необходимыми, даже не упоминается; выход воздуха из шины через прокол не мог произойти за столь короткое время, чтобы это считалось неожиданным (это время исчисляется секундами, а то и минутами), и с учетом обстоятельств дела водитель не мог не почувствовать "увод" автомобиля влево; влияние прокола шины на ее поведение может быть уточнено проведением эксперимента. Указывалось и на другие необоснованности в утверждениях и выводах всех трех выполненных по делу САТЭ. Согласно части 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных имеющих значение обстоятельств. УПК РФ не ограничивает перечень доказательств, которые могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Он может быть ограничен только фантазией лица, участвующего в доказывании. В связи с этим можно задействовать любые средства при сборе доказательств, а затем представить их следователю для приобщения к делу. Главное, чтобы эти сведения имели какую-то материально-объективную форму выражения и относились непосредственно к расследуемому событию. Последние вышеописанные события происходили в 2009 - 2010 гг., т. е. и после истечения сроков давности уголовного преследования. По делам о ДТП, возбужденным по части 1 ст. 264 УК РФ, как в нашем случае, этот срок составляет два года, и он истек в июле 2009 г. (в том числе благодаря длительному сроку производства первой и третьей экспертиз). За этот период дело неоднократно прекращалось по пункту 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), что не могло устроить потерпевшего, и после подачи обоснованных ходатайств-жалоб расследование возобновлялось. По возобновленному в очередной раз (в мае 2010 г.) делу водитель автомобиля "Тойота" был допрошен уже как подозреваемый. До этого он проходил по делу как свидетель, хотя во многих процессуальных документах следователь называл его адвоката защитником (защитник может быть только у подозреваемого, обвиняемого), а в некоторых случаях этого водителя - подозреваемым. О признании указанного водителя подозреваемым адвокатом потерпевшего подавались неоднократные ходатайства-жалобы, которые до этого не были удовлетворены. Надо полагать, что это произошло только благодаря созданию с участием адвоката потерпевшего доказательственной базы в части необоснованности выводов экспертов о наличии технической причины ДТП. Как и в предыдущем случае, когда данного водителя допрашивали по ходатайству адвоката потерпевшего и с его участием, он отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. У подозреваемого было взято обязательство о явке, и он написал заявление о том, что "против прекращения уголовного дела N... в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражаю". В мае 2010 г. следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по пункту 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Поскольку возбужденное по факту, а не в отношении лица уголовное дело на этот раз прекращалось, по сути, в отношении подозреваемого и по нереабилитирующим основаниям, это потерпевшего удовлетворило. Но тут "возбудилась" горпрокуратура (видимо, в целях показать свою работу), в течение почти трех лет не замечавшая нарушений федерального законодательства при расследовании дела, на что указывал в своих ходатайствах и жалобах адвокат потерпевшего, в удовлетворении которых отказывалось. Прокурор вынес постановление о направлении материалов дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела и представление о нарушении уголовно-процессуального законодательства. Из указанных документов следовало, что все-таки по делу были совершены грубые нарушения законодательства (об этом писал адвокат потерпевшего), допущена волокита, отсутствовал должный контроль. В связи с этим невольно возникает вопрос: а где же был должный прокурорский надзор за данным делом? Но пока на этот вопрос нет ответа, хотя руководитель прокуратуры на сегодняшний день освобожден от должности, как сообщается в СМИ, в связи с громким делом о "крышевании" игорного бизнеса прокуратурой в Московской области. Прокурор счел постановление о прекращении дела "необоснованным, поскольку... не указано конкретных причин, свидетельствующих о том, что выводы трех приведенных по делу автотехнических экспертиз являются несостоятельными" в части наличия технической причины ДТП. Того, что несостоятельность выводов о технической причине ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами (это очевидно), прокурор не увидел. На указанное постановление прокурора адвокат потерпевшего подал возражения руководителю следственного органа с просьбой выразить письменное несогласие с предложением прокурора в части направления дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Несмотря на просьбы адвоката, постановление о прекращении дела было отменено. На это же прокурорское постановление была подана жалоба в дополнение к той, которая в это время рассматривалась в Мособлпрокуратуре, - на предыдущие незаконные решения, действия (бездействие) горпрокуратуры по этому делу. После выполнения некоторых процессуальных действий следователь вновь вынес постановление о прекращении уголовного дела по тем же основаниям, с чем горпрокуратура согласилась. Если потерпевший не согласен с принятым решением по делу, то обжаловать это решение и отказы в удовлетворении его просьб можно, даже если истекли сроки давности уголовного преследования. Важно, как в нашем случае, зафиксировать факт виновности лица, которое причинило ущерб, с целью последующего взыскания с него причиненного ущерба. В общем-то, по случаям ДТП причиненный автомобилем (источником повышенной опасности) вред может быть взыскан с владельца такого источника и при невиновном причинении вреда. Однако это будет, скажем так, разовое возмещение. При виновном причинении вреда размер его возмещения бывает, как правило, больше, чем при невиновном. Кроме того, на виновника может быть возложена, например, обязанность осуществлять возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, ежемесячными платежами и, по сути, пожизненно, что при невиновном причинении вреда исключается. Вскоре после прекращения уголовного дела был подан в суд иск к водителю автомобиля "Тойота", в том числе о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии и в суде, который был удовлетворен. Данное решение ответчик обжаловал в кассационном порядке, но Московский областной суд оставил его в силе. После этого в суд поступило заявление о взыскании с ответчика еще и расходов на оплату услуг адвоката в кассационной инстанции, которое тоже было удовлетворено и вступило в силу. В настоящее время с водителя автомобиля "Тойота" в рамках исполнительного производства взыскиваются присужденные суммы. Вышеизложенное позволяет заинтересованным лицам посоветовать следующее. Если потерпевшие, их представители в свое время не добились, по их мнению, законных, обоснованных и справедливых решений по делам о ДТП, то еще не все потеряно. Можно обжаловать такие решения и сейчас, после истечения сроков давности уголовного преследования. Конечно, смысл в таком обжаловании имеется в том случае, когда не были использованы какие-то возможности, в частности, о которых говорилось выше и которые могут с большой степенью вероятности свидетельствовать в пользу заявителя.

Библиография

Нормативные правовые акты

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921. Для подготовки статьи использовалась редакция Кодекса от 3 июня 2011 г. // СПС "КонсультантПлюс". Кодекс РФ об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1. Для подготовки статьи использовалась редакция Кодекса от 4 июня 2011 г. // СПС "КонсультантПлюс". Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291. Для подготовки статьи использовалась редакция Закона от 28 июня 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Статьи

Ефремов И. А. Из практики привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, требующих использования специальных знаний // Адвокат. 2008. N 3. Ефремов И. А. Выбор государственного судебно-экспертного учреждения при назначении экспертизы // Законодательство и экономика. 2009. N 10. Ефремов И. А. Сроки производства судебных экспертиз: практика, закон, перспективы, или Что нужно делать, чтобы эти сроки были разумными и соблюдались // Адвокат. 2009. N 10.

Название документа