"Автотехника" от фонаря

(Ефремов И.)

("ЭЖ-Юрист", 2011, N 31)

Текст документа

"АВТОТЕХНИКА" ОТ ФОНАРЯ

И. ЕФРЕМОВ

Игорь Ефремов, адвокат, г. Москва.

Вопросы неблестящего положения дел в государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, которые возникли и/или усугубились прежде всего из-за непрекращающихся и комплексно непродуманных реформирований и преобразований всего и вся, не теряют своей актуальности. Свидетельство апофеоза в этой сфере - ситуации, когда судебные автотехнические экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (ГСЭУ) для своих людей пишутся, что называется, с потолка.

ДТП на встречке

Как показывает следственно-судебная практика, в том числе последние, резонансные и общественно значимые дела с участием "непростых" водителей или "непростых" пассажиров (согласно многочисленным сообщениям в СМИ такими непростыми водителями (пассажирами) являются владельцы "мигалок", лица, находящиеся на более-менее высоких должностях в органах власти и в других госструктурах, коммерсанты и представители криминала, имеющие связи в органах власти, и т. п.), виновником ДТП чаще всего признается противоположная сторона, то есть те водители, которые к категории "непростых" не относятся.

Это бывает чаще всего потому, что судебная автотехническая экспертиза (САТЭ), которую на профессиональном жаргоне участников уголовного судопроизводства по делам о ДТП еще называют "автотехника", "оправдывает" "непростых" водителей. Дознаватели, следователи, судьи обычно объясняют потерпевшим, что они ничего поделать не могут и обжаловать дальше решение в пользу "непростого" водителя бессмысленно. При этом умалчивается, что САТЭ для этих должностных лиц не является обязательной (обязывающей).

История этого дела началась в июле 2007 года в Московской области на одной из федеральных трасс. Водитель автомобиля "Тойота", бывший сотрудник органов внутренних дел (ОВД), выехав на полосу встречного движения, столкнулся с другим легковым автомобилем.

Обстоятельства ДТП были достаточно очевидны и понятны. Автомобиль "Тойота" без видимых объективных, "вынужденных" причин выехал на встречную полосу движения, а потерпевшему, ехавшему по своей полосе движения без нарушений ПДД, был причинен тяжкий вред здоровью.

Родственники потерпевшего водителя обратились за помощью к адвокату почти через три месяца после ДТП.

Как выяснилось после вступления в дело адвоката - представителя потерпевшего по делу, за этот период был собран первичный проверочный материал (опросы, справки и др.), возбуждено уголовное дело и выполнены только два следственных действия: произведен осмотр места происшествия и назначена САТЭ.

Заключение экспертов N 1

Производство назначенной САТЭ было поручено сотруднику экспертно-криминалистического отдела УВД по одному из муниципальных районов в Московской области экспертно-криминалистического центра ГУВД по Московской области эксперту Б. Материалы, представленные эксперту, находились в его распоряжении два месяца.

После ознакомления адвоката потерпевшего с вышеуказанной судебной экспертизой (далее - Заключение эксперта N 1), со схемой и фотографиями места происшествия, а также получения разъяснений у специалиста-автотехника в одной из негосударственных судебно-экспертных организаций адвокатом было подано ходатайство о назначении повторной САТЭ и о выборе экспертной организации.

В частности, в этом ходатайстве обращалось внимание на необоснованную избирательность эксперта, выбравшего для исследования в лабораторных условиях только одну деталь из множества деталей, из которых состоят два исследованных автомобиля, - левое переднее колесо автомобиля "Тойота", в котором был обнаружен прокол. Без указания размерных и иных характеристик прокола и проведения каких-либо исследований эксперт необоснованно констатировал: "Площадь прокола указывает на возможность образования этого повреждения до исследуемого дорожно-транспортного происшествия...".

Также в ходатайстве подвергался критике с приведением конкретных доводов и фактов окончательный и опять же необоснованный вывод эксперта: "Прокол шины... мог повлиять на управляемость этого автомобиля", далее утверждается: "В данном случае имелась техническая причина выезда автомобиля Toyota... на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от действий водителя этого автомобиля".

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной САТЭ было отказано. На данный отказ были поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа и в горпрокуратуру. На вновь полученные отказы уже по поданным жалобам в порядке названной статьи УПК РФ были поданы жалобы вышестоящим руководителю следственного органа и прокурору, в удовлетворении которых также было отказано. И эти отказы тоже были обжалованы.

Предпринятыми адвокатом потерпевшего действиями удалось добиться указания руководства ГСУ при ГУВД по Московской области в порядке ст. 39 УПК РФ о выполнении почти всех просьб адвоката, в том числе о назначении дополнительной САТЭ.

Во исполнение вышеупомянутых указаний ГСУ была назначена дополнительная САТЭ в последние дни декабря 2007 года (после которых наступили длительные выходные: новогодние каникулы, выходные и праздничные дни). По сути, это была повторная экспертиза, так как перед ней ставились в основном те же вопросы, что и перед первичной экспертизой, в тех же или в несколько измененных формулировках.

Заключение экспертов N 2

Несмотря на то что производство экспертизы было инициировано адвокатом потерпевшего, ее назначение и производство осуществлялись в условиях секретности от этого адвоката. Кроме того, она была выполнена в рекордно короткие сроки, даже с учетом многочисленных нерабочих дней в этот период. Как указано в заключении сотрудников ЭКЦ ГУВД по Московской области - экспертов П. и Ч. (далее - Заключение эксперта N 2), экспертиза выполнялась с 17 часов 15 минут 10.01.2008 до 11 часов 00 минут 13.01.2008.

После того как адвокату потерпевшего стало известно о назначении экспертизы и о том, что следователь разрешил экспертам использовать разрушающие методы исследования (после их применения становится весьма затруднительно или вообще невозможно провести повторные исследования по тем же объектам и по тем же вопросам), а также и то, что экспертиза выполняется в подразделении, которому подчинен эксперт, подготовивший необоснованное Заключение эксперта N 1, сразу же были поданы обращения в ряд органов в целях исключения подготовки еще одного необоснованного заключения.

Было сделано письменное обращение к руководителю ЭКЦ ГУВД по Московской области с просьбой о взятии производства данной экспертизы под личный контроль и принятии необходимых мер по обеспечению независимости экспертов, которым будет поручено производство экспертизы.

Помимо этого, были отправлены телеграммы в ГСУ при ГУВД Московской области и в СК при МВД России (в эти органы ранее уже подавались жалобы) о необоснованности действий следователя при назначении экспертизы в части разрешения использования разрушающих методов исследования. По мнению специалиста-автотехника, консультировавшего адвоката, при решении вопросов при подобном исследовании необходимости в применении разрушающих методов не было.

Руководителю ЭКЦ МВД России (органа, осуществляющего научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз в системе МВД России) была также отправлена телеграмма, в которой обращалось внимание на то, что при производстве экспертизы в ЭКЦ ГУВД по Московской области могут без необходимости использоваться разрушающие методы исследования.

К сожалению, предпринятые меры не исключили подготовки очередного необоснованного заключения экспертов.

С экспертизой, которую выполняли, как отмечалось выше, сотрудники ЭКЦ ГУВД по Московской области П. и Ч., один из которых имеет ученую степень кандидата юридических наук, удалось ознакомиться только через месяц после ее выполнения. Нельзя исключать, что именно в течение месяца фактически и производилась экспертиза и решались другие, "околоэкспертные", вопросы.

Выводы в Заключении экспертов N 2 и их обоснование были еще более удивительными, чем в Заключении эксперта N 1.

В Заключении экспертов N 2 была выдвинута новая версия о технической причине ДТП. Суть этой версии заключалась в том, что названной причиной является разрыв шины левого переднего колеса автомобиля "Тойота" до ДТП, во время движения автомобиля в результате "хитроумного" повреждения шины твердым предметом округлой формы с тупым концом типа арматурного прута.

Механизм такого повреждения иллюстрировался картинкой (известно, что с использованием компьютерной техники можно проиллюстрировать любую фантастику). Согласно этой картинке, данной в дополнение к описанию, не имеющийся (!) в материалах дела и, соответственно, в распоряжении эксперта предмет тупым (!) концом прокалывает (?) боковину накачанной (!), вращающейся (!) шины снаружи, затем вновь ее прокалывает изнутри, ближе к диску, упирается в диск и... бесследно исчезает в неизвестном направлении.

Из материалов дела (описаний, фотографий, показаний и др.) было известно, что никаких подобных предметов ни на месте столкновения автомобилей - на сухой, ровной, гладкой поверхности асфальтового покрытия, ни возле этого места не имелось и не было обнаружено.

Своего рода достоинством можно считать утверждение в Заключении экспертов N 2 о том, что "...устанавливать механизм образования прокола... (первый эксперт "назначил" прокол технической причиной ДТП. - И. Е.) не имеет технического смысла, так как он не влиял на разгерметизацию данного колеса".

Излишне, видимо, говорить, что после ознакомления с подобным очередным необоснованным заключением экспертов адвокатом потерпевшего было заявлено ходатайство о назначении еще одной повторной САТЭ.

Данное ходатайство было сразу же удовлетворено.

Заключение экспертов N 3

Производство назначенной 07.03.2008 экспертизы было поручено ЭКЦ МВД России. Указанная экспертиза выполнялась экспертами С. Б., С. А. и З. Согласно сведениям в составленном ими заключении (далее - Заключение экспертов N 3) САТЭ выполнялась в период с 14 часов 00 минут 19.01.2009 до 16 часов 30 минут 03.03.2009.

Как видно, для производства повторной комиссионной САТЭ потребовался целый квартал.

В этот период адвокатом потерпевшего не прекращалась активная работа по делу: в адрес руководителя ЭКЦ МВД России были инициированы ходатайства следователя о производстве САТЭ в возможно короткий период, родственниками потерпевшего по просьбе адвоката были написаны обращения к руководителю ЭКЦ МВД России о проведении объективного и качественного исследования, проводилась другая работа.

Выполненная в ЭКЦ МВД России экспертиза, к сожалению, не расставила, как говорится, все точки над "i". Определив обоснованно и правильно механизм ДТП, место столкновения; исключив образование повреждений в шине и на диске "тупым" предметом, "остроумно" и неизвестно куда навсегда исчезнувшим (версия экспертов П. и Ч.); установив угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения в 170 градусов, что свидетельствовало о почти лобовом столкновении на "чужой" для "Тойоты" полосе движения; ответив обоснованно на ряд других вопросов, эксперт З. необоснованно поддержал версию эксперта Б. о проколе шины как технической причине ДТП.

Поданное адвокатом ходатайство о назначении повторной САТЭ - третьей по счету повторной САТЭ, не было удовлетворено следователем.

Одновременно следователь вынес 19.03.2009 очередное постановление о прекращении уголовного дела (предыдущие подобные постановления отменялись по ходатайствам - жалобам адвоката) в связи с отсутствием в действиях водителя "Тойоты" состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Допросы экспертов

На вышеназванные постановления следователя была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании их незаконными и необоснованными, об обязании следователя устранить допущенное нарушение, а также содержалась просьба о приостановлении исполнения постановления о прекращении уголовного дела в целях сохранения вещественных доказательств.

Указанная жалоба в части признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела и об обязании следователя устранить допущенные нарушения 15.04.2009 была удовлетворена. Это постановление суда адвокатом водителя автомобиля "Тойота" было обжаловано в Московском областном суде, который 28.05.2009 оставил данное постановление без изменения.

По ходатайству адвоката потерпевшего и с его участием были допрошены все эксперты с целью разъяснения данных им заключений.

Из допроса эксперта Б. следовало, что им использовались экспертные возможности, которыми он располагал, и этих возможностей (средств, оборудования) было недостаточно. При этом он не мог назвать источник, в котором имеется описание методов исследования проколов в шинах автомобильных колес, использование которых позволило бы ему прийти к сформулированному им выводу в отношении прокола. Несмотря на то что в соответствии с законом при таких обстоятельствах эксперт должен был отказаться от решения вопросов, он все-таки установил ("назначил") техническую причину ДТП.

Эксперты П. и Ч., видимо, понимая явную необоснованность (абсурдность) своего заключения в части определения технической причины ДТП, что называется, заняли круговую оборону. На все вопросы собственноручно в протоколах допросов написали один и тот же ответ: вопрос не относится к технической части данного заключения, все написано в исследовательской части.

Эксперт З. на детальные вопросы о том, какие методы, средства им использовались для подготовки вывода о проколе как технической причине ДТП и где, в каких источниках (книгах) описаны и находятся методы (методики) по этому поводу, дал очень лаконичный ответ: "Для ответа на указанный вопрос достаточно простой логики... Этот вывод сделан на основании логики и экспертных знаний, которые в данном случае достаточны для такого вывода".

Безусловно, что выводы экспертов, подготовленные с такими "обоснованиями", как минимум должны быть подвергнуты дознанием, следствием, прокурором, судом критической оценке. Использовать такие выводы для обоснования принимаемого решения указанные должностные лица не должны.

Адвокатом потерпевшего параллельно с вышеописанными действиями была собрана информация о шинах, которые находились на колесах автомобиля "Тойота" в момент ДТП. Из этой информации следовало, что при наличии прокола в шине, аналогичного тому, который был "назначен" экспертами технической причиной ДТП, внезапной разгерметизации шины не происходит. Более того, с такими проколами шины данной модели могут эксплуатироваться определенное время.

По ходатайству адвоката потерпевшего и с его участием был осмотрен фрагмент шины (эксперты П. и Ч. с разрешения следователя применили разрушающие методы исследования) с участием технических специалистов представительства в России и странах СНГ фирмы - производителя вышеуказанных шин. В результате осмотра было установлено, что "следов теплогенерации и длительного пробега на заниженном давлении не обнаружено", также не обнаружено признаков "усталости материала".

После этого указанные специалисты были допрошены и дали пояснения о том, что в их многолетней практике урегулирования претензий (технической части претензий), возникающих в процессе эксплуатации шин и анализа повреждений шин данной фирмы, случаев аварийных ситуаций в связи с образованием прокола, аналогичного проколу в осмотренном фрагменте шины, не имеется; при наличии таких проколов разгерметизация осуществляется постепенно, также постепенно происходит увод автомобиля в сторону колеса с заниженным давлением (с проколом), и водитель в состоянии это почувствовать и предпринять меры к исключению аварийной ситуации; если предмет, который образовал прокол, остается в проколе, то шина может эксплуатироваться в течение дней или недель; а если предмет не остается в проколе, то давление в шине снижается постепенно, до получаса и более.

В негосударственной судебно-экспертной организации было получено заключение специалиста, который провел анализ (исследование) выполненных экспертиз (Заключений экспертов N 1 - 3) и пришел к выводам о том, что методик исследования повреждения резинотехнических изделий, в том числе шин, не имеется; все три исследования носят только умозрительный характер, об использовании экспериментов, которые в подобных исследованиях являются необходимыми, даже не упоминается; выход воздуха из шины через прокол не мог произойти за столь короткое время, чтобы это считалось неожиданным (это время исчисляется секундами, а то и минутами), и с учетом обстоятельств дела водитель не мог не почувствовать "увод" автомобиля влево; влияние прокола шины на ее поведение может быть уточнено проведением эксперимента. Указывалось на другие необоснованности в утверждениях и выводах всех трех выполненных по делу САТЭ.

Подозреваемый отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Взыскание расходов

Летом 2010 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

После этого в суд был подан иск к водителю автомобиля "Тойота", в том числе о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии и в суде. Иск был удовлетворен.

Данное решение ответчиком обжаловалось в кассационном порядке, но Московский областной суд оставил его в силе. После этого в суд первой инстанции было подано заявление о взыскании с ответчика еще и расходов на оплату услуг адвоката в кассационной инстанции, которое тоже было удовлетворено и тоже вступило в силу.

В настоящее время с водителя автомобиля "Тойота" в рамках исполнительного производства взыскиваются присужденные суммы.

Таким образом, проявив некоторую настойчивость и руководствуясь нормами действующего законодательства, можно не только понудить должностных лиц назначить не одну дополнительную или повторную экспертизу, но и в конечном счете поставить перед необходимостью критически оценить результаты всех выполненных САТЭ и не использовать необоснованные выводы для принятия решения.

Название документа