Проблемы квалификации нарушений Правил дорожного движения пешеходами

(Баранчикова М. В.) ("Мировой судья", 2011, N 8) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПЕШЕХОДАМИ

М. В. БАРАНЧИКОВА

Баранчикова М. В., старший преподаватель кафедры уголовного права, криминологии и психологии Орловского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

В современный период проблема обеспечения безопасности дорожного движения является одной из первоочередных в уголовной политике России. Анализ статистики дорожно-транспортных происшествий показывает ежегодное увеличение тяжести их последствий и количества пострадавших. Среди них особую опасность представляют преступные нарушения Правил дорожного движения, влекущие причинение вреда здоровью и жизни граждан. Обязательным условием безопасного функционирования транспорта является соблюдение соответствующих правил всеми участниками движения. В транспортном потоке их действия взаимосвязаны, и каждый рассчитывает на строго определенное поведение других лиц (водителей, пешеходов и пр.), в связи с чем координирует свои действия. Нарушение установленных правил любым участником движения может привести к причинению тяжкого вреда здоровью или гибели людей. Поэтому к числу преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта законодатель отнес не только противоправные действия лиц, управляющих транспортными средствами, но и нарушения соответствующих правил другими участниками движения. В системе преступлений главы 27 УК "Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта" законодатель выделил для указанных субъектов отдельную ст. 268 УК РФ "Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта". Среди перечисленных в диспозиции ст. 268 УК РФ лиц пешеход является самым распространенным субъектом данного преступления. Пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения <1>. По данным исследования, сегодня каждое пятое-шестое дорожно-транспортное происшествие в России происходит с участием пешеходов <2>. -------------------------------- <1> Кузьменко Д. О. Криминологический анализ дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов: Автореф. дис. ... к. ю.н. Тамбов, 2009. С. 5. <2> Белозеров Р. В. Дорожно-транспортные преступления и роль органов внутренних дел в их предупреждении: Автореф. дис. ... к. ю.н. СПб., 2009. С. 20.

Однако на практике крайне редки случаи привлечения к уголовной ответственности пешеходов по ст. 268 УК РФ. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. К пешеходам также относят водителя, вышедшего из своего автомобиля, людей, катающихся на лыжах, коньках, самокатах, детей, катающихся на трехколесных велосипедах. Диспозиция ч. 1 ст. 268 УК является бланкетной, в ней законодатель говорит о нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, что позволяет понять, к каким специальным правилам поведения отсылает законодатель. Правилами дорожного движения подробно регламентированы обязанности пешеходов (п. 4). При нарушении любого из этих требований виновный, если это нарушение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, может привлекаться к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 268 УК РФ. Традиционно основным непосредственным объектом данного преступления признается безопасность функционирования транспорта, а дополнительным - жизнь или здоровье людей. Однако, по справедливому утверждению С. В. Проценко, основным объектом данного преступления необходимо признавать жизнь и здоровье человека, поскольку в настоящее время охрана безопасности транспорта решается законодателем опосредованно, связывая уголовно наказуемые нарушения правил безопасности движения лишь с причинением вреда здоровью и жизни граждан <3>. -------------------------------- <3> Проценко С. В. Предмет и объект уголовно-правовой охраны в составе транспортного преступления // Российский следователь. 2010. N. 14. С. 24 - 25.

Очевидно, что большинство посягательств в сфере безопасности дорожного движения совершается пешеходами путем действия. Превалирующим нарушением среди пешеходов, влекущим тяжкие последствия, является переход через проезжую часть в неустановленном месте и вне пешеходного перехода, удельный вес которого составляет более 50%. Другими распространенными нарушениями Правил дорожного движения являются: переход проезжей части в опасной близости перед движущимся транспортным средством, неподчинение сигналам регулирования дорожного движения, нетрезвое состояние пешехода, ходьба вдоль края проезжей части при наличии тротуара и т. д. <4>. -------------------------------- <4> Гвоздева Е. В., Ларичев В. Д., Ситковский А. Л. Предупреждение уголовно наказуемых нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 78.

Достаточно распространенными, но высоколатентными являются случаи нарушений Правил дорожного движения пешеходами путем бездействия. Примерами могут служить ситуации, когда пешеходы не осуществляют необходимых действий по обеспечению безопасного движения транспорта по дорогам: стоят на дороге и разговаривают, создавая опасную ситуацию, или, будучи нетрезвыми, упав, лежат на проезжей части дороги и т. п. Подобное поведение не менее общественно опасно и должно подлежать такой же квалификации, как и действия лиц, нарушающих рассматриваемые Правила дорожного движения в активной форме. Конкретные проявления преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, достаточно разнообразны. Не представляется возможным целиком и полностью представить их перечень. Однако суть совершаемого нарушения должна составлять искусственно созданная пешеходами помеха безопасности функционирования транспорта, влекущая уголовно наказуемые последствия. При этом нельзя ограничиваться общей констатацией нарушения, а необходимо указывать в обвинительном заключении и приговоре, какое именно правило нарушено и в каком нормативном акте оно закреплено. Ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходами предусмотрена также и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Разграничение уголовно наказуемого и административно наказуемого нарушения правил, обеспечивающих безопасность движения, следует проводить по признакам объективной стороны - по характеру нарушения соответствующих правил и наступившим последствиям. Преступление, предусмотренное ст. 268 УК, имеет материальный состав - для наступления уголовной ответственности необходимо, чтобы в результате нарушения правил безопасности пешеходом был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 268 УК) либо смерть одного или нескольких лиц (ч. ч. 2, 3 ст. 268 УК). Между нарушением правил пешеходом и наступившими указанными последствиями должна быть установлена причинная связь. В случае причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью, а также иных не предусмотренных в уголовном законе последствий возможна только административная ответственность нарушителя. По справедливому утверждению Э. Ф. Побегайло, декриминализировав причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности в преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, законодатель отступил от требований концепции уголовной политики о всемерной охране здоровья человека, что не согласуется с криминологическими реалиями <5>. Такая непродуманная и социально необоснованная декриминализация серьезно ущемляет права и интересы потерпевших, снижает эффективность уголовно-правовых средств борьбы с аварийностью. -------------------------------- <5> Побегайло Э. Ф. О криминологической обоснованности изменений в Уголовный кодекс РФ // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Мат-лы науч. конфер. СПб., 2005. С. 61.

Дорожно-транспортные преступления являются результатом создания аварийной ситуации, которая возникает в процессе сложного взаимодействия нескольких участников дорожного движения между собой и с обстоятельствами, определяющими объективную обстановку движения. В данном случае могут пересекаться несколько линий развития причинно-следственных связей и условий. При квалификации дорожно-транспортного преступления необходимо иметь в виду, что если в результате совместных неосторожных действий водителя транспортного средства и пешехода причинен вред третьему лицу, то и водитель, и пешеход несут самостоятельную ответственность: водитель - по ст. 264, пешеход - по ст. 268 УК РФ. Такое возможно в случае, когда, например, пешеход на красный свет переходил дорогу, водителю пришлось повернуть автомобиль резко в сторону, из-за чего он совершил наезд на пешехода, находящегося на островке безопасности. При квалификации преступных нарушений Правил дорожного движения, совершенных пешеходами, следует иметь в виду сложность установления их субъективной стороны. В пределах одного и того же состава транспортного преступления возможно различное виновное отношение к действию и его последствиям. С субъективной стороны деяние, предусмотренное ст. 268 УК, характеризуется в целом неосторожностью. Виновный либо осознает общественную опасность совершаемого им нарушения, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит наступления данных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть (небрежность). Вместе с тем Правила дорожного движения могут быть нарушены пешеходом как умышленно, так и по неосторожности, невнимательности, рассеянности, что зачастую определяется как неосознанность. Так, спешащий пешеход намеренно перебегает дорогу перед едущим транспортным средством, чтобы успеть проскочить к подъезжающему с противоположной стороны дороги автобусу; однако тот же пешеход, находясь в нетрезвом состоянии или просто задумавшись, вполне может выйти на проезжую часть, не обратив внимания на запрещающий сигнал светофора. В. И. Жулев подчеркивает: "Субъективная сторона преступления в отношении последствий возможна только в форме неосторожности. Психическое отношение к факту нарушения правил может быть как неосторожным, так и умышленным" <6>. -------------------------------- <6> Жулев В. И. Транспортные преступления. Комментарий законодательства. М.: Спарк, 2001. С. 144.

Мотивы и цели, лежащие в основе поведения нарушителя, могут быть самыми различными - от хулиганской выходки (пробежать дорогу на спор перед близко идущим транспортом, как это нередко делают подростки), так и до самых благородных - спасти жизнь человеку. Нередкими на дорогах являются случаи, когда пешеход пытается спасти жизнь животному, выбежавшему на проезжую часть. В определенных случаях мотивы и цели могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Зачастую к уголовной ответственности за дорожно-транспортное преступление, совершенное по вине пешехода, первоначально привлекается водитель (по ст. 264 УК РФ), и лишь в результате пересмотра принятого судом первой инстанции решения квалификация действий водителя изменяется. Часто уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления, поскольку вредные последствия наступили не в результате нарушения им правил безопасного движения, а из-за виновного поведения потерпевшего. Сегодня по вине пешеходов совершается около одной трети всех дорожно-транспортных происшествий. Однако случаи признания виновным в преступном нарушении правил безопасности движения пешехода встречаются в судебной практике достаточно редко. Причиной редкого применения на практике ст. 268 УК является то, что зачастую пешеход, нарушивший правила тем или иным образом, сам становится жертвой им же созданной ситуации либо скрывается с места дорожно-транспортного преступления, оставаясь неустановленным. Между тем пешеход является своеобразным источником повышенной опасности, поскольку распространенность такого отклоняющегося поведения и тяжесть наступающих в результате этого последствий делают проблему безопасности дорожного движения еще более острой <7>. -------------------------------- <7> Кузьменко Д. О. Криминологический анализ дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов: Автореф. дис. ... к. ю.н. Тамбов, 2009. С. 11.

Другой причиной является то, что в действиях водителя часто также устанавливаются нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При такой обоюдной вине обстоятельства нередко трактуются не в пользу водителя, и он зачастую привлекается к уголовной ответственности. Действует презумпция вины водителя источника повышенной опасности, в то время как нарушения пешехода учитываются лишь как обстоятельства, смягчающие наказание лица, управляющего транспортным средством (п. п. "ж" и "з" ст. 61 УК) <8>. -------------------------------- <8> Любимов Л. В. Дорожно-транспортные преступления: проблемы законодательного конструирования составов и дифференциации ответственности участников дорожного движения: Автореф. дис. ... к. ю.н. Воронеж, 2005. С. 11.

Позиция правоприменителя об игнорировании ст. 268 УК при очевидном наличии в действиях пешехода состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, свидетельствует о нежелании правоохранительных органов в полной мере использовать силу уголовного закона. Возможно, на это влияет сложность установления и доказывания причинной связи по делам рассматриваемой категории. В условиях повышения дорожно-транспортной аварийности обеспечение неотвратимости ответственности всех участников движения, в том числе пешеходов, индивидуализация и справедливость наказания виновных особенно важны и способны привести к существенному повышению безопасности на российских дорогах.

Название документа