Об оспаривании решений совета директоров

(Заболоцкая И. В.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 4) Текст документа

ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ

И. В. ЗАБОЛОЦКАЯ

Заболоцкая Инна Викторовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Смоленского филиала Московского университета МВД России, подполковник милиции.

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> (далее - Закон об АО) вызывает много противоречивых мнений как ученых-правоведов, так и практиков. Остановимся на проблеме оспаривания решений совета директоров акционерного общества. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Глава VIII Закона посвящена деятельности совета директоров. Это орган, осуществляющий общее руководство деятельностью акционерного общества (п. 1 ст. 64 Закона об АО). Его члены избираются общим собранием акционеров (п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66 Закона об АО). Напомним, что прежде всего совет директоров является коллегиальным органом, количественный состав которого определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров (п. 3 ст. 66 Закона). Закон об АО указывает на исключительную компетенцию совета директоров в решении важных для акционерного общества вопросов, таких, как: определение приоритетных направлений деятельности общества, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций, размещение обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение определенных внутренних документов общества, создание филиалов и открытие представительств общества, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренных Законом и т. д. (ст. 65 Закона об АО). Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом общества или внутренним документом общества (п. 1 ст. 68 Закона об АО). Этот вопрос представляет для нас интерес с точки зрения порядка вынесения решений этим органом. Остановимся на следующих нормах: 1) п. 1 ст. 68 предусматривает три формы проведения заседаний совета директоров: очной, заочной, смешанной; 2) прямой запрет на передачу голоса членом совета директоров другому лицу (п. 3 ст. 68 Закона об АО); 3) кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом общества, но не менее 1/2 от числа избранных членов; 4) кворум для принятия решения на заседании совета директоров - большинством голосов, принимающих участие в заседании, если иное не предусмотрено Законом об АО (ч. 3 п. 2 ст. 28, п. 2 ст. 79 - единогласно), и с возможностью изменения кворума уставом общества или его внутренним документом (п. 3 ст. 68 Закона об АО). Вновь сложилась ситуация, когда законодатель, внеся изменения в Закон об АО, преследовал "благие" цели, а на практике это вызвало, в некоторых случаях, негативные последствия. Речь идет об изменениях в ст. 68 Закона об АО. Эти изменения позволили четко определить субъектный состав на право обжалования решений совета директоров: их может обжаловать только член совета директоров, не голосовавший или голосовавший против принятого решения, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Сразу возникает несколько спорных вопросов. Если член Совета директоров голосовал "за", а впоследствии изменил свое мнение (например, получив информацию о недостоверности документов или иного рода, позволяющую взглянуть на ситуацию по-другому), может ли он обжаловать решение совета директоров? Что подразумевать под его "законными правами и интересами"? Представляется, что речь идет о законных правах и интересах, связанных только с личностью члена совета директоров или его законными правами как члена совета директоров, имеющего свое мнение по принятому вопросу и голосовавшего за него? Отсутствие в Законе четких формулировок позволяет и самим субъектам данных правоотношений, и судебным органам неоднозначно трактовать норму закона. Необходимо учитывать, что п. 5 ст. 68 Закона об АО предусматривает и определенный срок - один месяц для обжалования решения совета директоров. В качестве примера можно сослаться на Постановление ФАС Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6661/06-С5. В кассационной жалобе, поданной в ФАС, Е. М. Соснин просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального (ст. 153 ГК РФ, ст. ст. 81, 83 Закона об АО) и процессуального права (ст. 68 АПК РФ), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Е. М. Соснин - акционер ОАО "Промсвязь". На общем собрании акционеров в состав совета директоров общества были избраны М. И. Соснин, Л. М. Соснин, Е. М. Соснин, А. А. Мамонов. Председателем совета директоров избран М. И. Соснин; 11 декабря 2002 г. М. И. Соснин умер. Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО от 10 февраля 2003 г. А. А. Мамонов, Л. М. Соснин и Е. М. Соснин большинством голосов членов света директоров, участвующих в заседании, приняли решение об избрании генеральным директором общества Л. М. Соснина и поручили А. А. Мамонову подписать с Л. М. Сосниным контракт. На основании этого решения совета директоров между ОАО "Промсвязь" и Л. М. Сосниным был подписан трудовой договор. Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных решений совета директоров, Е. М. Соснин сослался на то, что оспариваемые решения приняты советом директоров после прекращения его полномочий, в отсутствие кворума, что подписание контракта было поручено лицу, не являющемуся председателем совета директоров общества. По утверждению истца, он не принимал участия в заседании совета директоров, принятые решения нарушают его права как акционера на управление делами общества и получение дивидендов. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Акционер вправе оспорить в судебном порядке решение совета директоров акционерного общества в случае, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Это право закреплено в п. 5 ст. 68 Закона об АО. В силу названной нормы решение может быть признано судом недействительным при наличии совокупности трех условий: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, решение принято в нарушение порядка, установленного Законом, иными правовыми актами РФ, уставом общества, этим решением нарушены права и законные интересы члена совета директоров. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен быть узнать о принятом решении. Руководствуясь ст. ст. 66, 47 Закона об АО, а также положениями устава ОАО, суды пришли к правомерному выводу о том, что на 10 февраля 2003 г. у совета директоров ОАО имелись полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, соответственно оспариваемые решения приняты советом директоров с превышением имеющихся у него полномочий. С учетом того, что согласно представленному в материалах дела протоколу заседания совета директоров на нем присутствовали все члены совета директоров, за исключением выбывшего члена совета директоров М. И. Соснина, данный протокол заверен подписями двух членов совета директоров ОАО - А. А. Мамонова и Л. М. Соснина, суды на основании ст. 68 Закона об АО отклонили довод Е. М. Соснина об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Поскольку с рассматриваемым иском Е. М. Соснин обратился в арбитражный суд 30 января 2006 г., суды, учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о пропуске истцом установленного Законом месячного срока на обжалование решений совета директоров общества в суд. Но зачастую возникают ситуации, когда, прикрываясь решениями совета директоров, из общества "уводят" имущество, "дробят" крупные сделки, которые должны быть одобрены общим собранием акционеров. В феврале - марте 2007 года Арбитражный суд Смоленской области вынес ряд решений по искам члена совета директоров Д. к обществу (ОАО) о признании решений совета директоров недействительными. Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений о признании недействительными решений совета директоров ОАО о продаже имущества общества - физкультурно-оздоровительного комплекса по заниженной цене; о переносе срока проведения внеочередного общего собрания, созванного по требованию акционера Б.; об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости имущества ОАО, вносимого в уставный капитал нового общества; о назначении должностного лица от акционерного общества, уполномоченного подписывать учредительные документы от лица общества; о принятии решения об участии общества в других организациях. Член совета директоров Д. своими исками пытался остановить вывод имущества ОАО, вносимый в уставный капитал нового общества по заниженной цене и с многочисленными нарушениями законодательства. Арбитражный суд признал, что имело место нарушение п. 7 ч. 1 ст. 65, ст. 68, ст. 71, ст. 77 Закона об АО, а также некоторых пунктов устава общества. Апелляционная инстанция оставила данные решения Смоленского арбитражного суда без изменения. Однако кассационная инстанция отменила прежние решения и направила дело на новое рассмотрение. Свое решение Федеральный арбитражный суд Центрального округа (дело N А62-480/2007) обосновывает тем, что суд не выяснил, в чьей компетенции находился вопрос об участии общества в других организациях на дату принятия решения, не относилось ли решение этого вопроса в соответствии с уставом общества к компетенции исполнительных органов общества (единоличного или коллегиального исполнительного органа); не был сделан однозначный вывод о том, относится ли передача имущества ОАО в качестве вклада, вносимого в уставный капитал нового общества, к крупной сделке и, соответственно, в чьей компетенции находится решение вопроса об ее одобрении. Отмена судебных актов первой и апелляционной инстанций стала возможной из-за нечетких формулировок Закона об АО (ст. 68). Трактовки Закона судами различных инстанций приводятся разные, в связи с этим возникает ситуация, которая не позволяет членам совета директоров в полной мере отстаивать права и интересы самого общества, а нечистым на руку акционерам совершать махинации с имуществом организаций.

------------------------------------------------------------------

Название документа