Основания и условия гражданско-правовой ответственности членов совета директоров хозяйственных обществ

ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЛЕНОВ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

А. А. СЕРЕБРЯКОВА

Серебрякова Алла Аркадьевна, кандидат юридических наук, заместитель директора Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета.

Вопрос об ответственности членов совета директоров хозяйственных обществ, на наш взгляд, проблематичен по двум основным причинам. Во-первых, он пока не нашел конкретного закрепления в законодательстве, несмотря не предпринимаемые попытки <1>, во-вторых, не сложилась правоприменительная практика. -------------------------------- <1> См., напр.: статья 71 ФЗ "Об акционерных обществах" - "Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего", практически все пункты которой подвергались неоднократному редактированию законодателем.

Это отмечают и современные российские исследователи. Так, В. Залесский полагает, что решение проблемы ответственности в акционерном обществе "имеет существенное значение как для внутренних отношений в обществе, так и для его внешних контактов" <2>. В. В. Долинская пишет: "К сожалению, обязанности и ответственность руководителя прописаны в основных законах очень схематично и декларативно" <3>. Л. Чантурия утверждает: "...ответственность руководителей всегда наступает вследствие нарушения тех обязанностей, которые возлагаются на тот или иной орган. Нечеткое определение этих обязанностей и отсутствие их персонификации будет препятствовать применению института ответственности" <4>. А. Молотников констатирует: "...наше законодательство не содержит ни стандартов поведения членов совета директоров, ни указаний на их конкретные права и обязанности и, в отличие от зарубежного законодательства, не определяет перечень виновных действий членов совета директоров" <5>. Между тем представляется, что законодательно закрепленная и понятная система гражданско-правовой ответственности руководителей юридического лица могла бы защитить и сами хозяйственные общества и оградить членов совета директоров от возможных нарушений. -------------------------------- <2> Залесский В. В. Ответственность органов управления акционерного общества перед акционерным обществом // Право и экономика. 2003. N 3. С. 42. <3> Долинская В. В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1. С. 9. <4> Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. N 2. С. 9. <5> http://www. direktorinfo. ru/

Ответственность членов совета директоров в обществе с ограниченной ответственностью наступает на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <6>, в соответствии с п. 1 которой члены совета директоров при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. То же сказано в отношении члены совета директоров акционерного общества в п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" <7>. -------------------------------- <6> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (с изм.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. Далее - ФЗ об ООО. <7> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (с изм.) "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. Далее - ФЗ об АО.

Таким образом, члены совета директоров российского хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны: а) действовать в интересах общества; б) осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и в) разумно. Что значит действовать в интересах общества? В п. п. 2.1.1, 2.1.2 гл. 3 Кодекса корпоративного поведения <8> отмечается, что личностные качества члена совета директоров и его репутация не должны вызывать сомнений в том, что он будет действовать в интересах общества, а основанием сомневаться в том, что член совета директоров будет действовать в интересах общества, является наличие у него конфликта интересов. В частности, не рекомендуется избирать в совет директоров лицо, являющееся участником, генеральным директором, членом органа управления или работником юридического лица, конкурирующего с обществом. В соответствии с п. 3.2 гл. 1 Кодекса корпоративного поведения состав совета директоров общества должен обеспечивать наиболее эффективное осуществление функций, возложенных на совет директоров. Кроме определенных требований, предъявляемых к личности члена совета директоров на стадии формирования совета директоров и в процессе реализации им своих прав и исполнения обязанностей, необходимо определиться и с пониманием общего характера интересов общества. По мнению И. Иванова, основным общим интересом акционерного общества можно считать его долгосрочный коммерческий успех, основанный на стабильности, прибыльности и рентабельности его деятельности <9>. Действительно, акционерные общества, как и общества с ограниченной ответственностью, являются коммерческими юридическими лицами в соответствии с п. 2 ст. 50 и п. 3 ст. 66 ГК РФ. А в соответствии с п. 1 ст. 50 коммерческие юридические лица в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли. Безусловно, интересы каждого отдельно взятого хозяйственного общества могут быть сформулированы в его учредительных документах. Будут иметь значение также границы свободного усмотрения члена совета директоров хозяйственного общества. В Кодексе корпоративного поведения по этому поводу говорится (п. 6.1.1 гл. 3), что член совета директоров считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения, при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества. -------------------------------- <8> Рекомендован к применению акционерными обществами, созданными на территории Российской Федерации распоряжением ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. N 421/р // Вестник ФКЦБ. 2002. N 4. <9> Иванов И. Принципы деятельности управляющих акционерного общества // Журнал российского права. 1999. N 5/6.

Соблюдение данного подхода чрезвычайно важно, поскольку в противном случае член совета директоров может утратить инициативу и стать препятствием для принятия успешного решения. Таким образом, по нашему мнению, действовать в интересах общества для члена совета директоров хозяйственного общества значит соответствовать определенным личностным критериям, предъявляемым к члену совета директоров самим обществом через свои учредительные документы, понимать и разделять общий характер интересов общества, а также иметь определенную смелость в рамках закона для проявления инициативы в принятии решений в интересах общества. Также члены совета директоров хозяйственных обществ должны действовать добросовестно и разумно. Но что под этим понимается конкретно? Кодекс корпоративного поведения разъясняет (пункт 6.1.1 главы 3), что член совета директоров действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, если он проявил заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Принцип добросовестности и разумности действительно является одним из общих принципов гражданского права, однако его содержание в гражданском законодательстве не раскрывается. Как справедливо полагает М. Ю. Тихомиров, "данный принцип используется, как правило, для установления общих прав и обязанностей субъектов при отсутствии прямого регулирования соответствующих отношений правовыми актами, соглашением сторон, обычаями делового оборота, а также в случаях, когда невозможно использование аналогии закона или аналогии права. Конкретным содержанием данный принцип наполняется в процессе правоприменительной судебной деятельности" <10>. При этом добросовестность предполагает соблюдение правовых предписаний, честность и заинтересованность в положительном развитии организации. В результате недобросовестных действий для общества могут наступить неблагоприятные последствия. Разумность предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой - ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей <11>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (под ред. М. Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М. Ю., 2007 (четвертое издание, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <10> Комментарий к ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2004. С. 225 - 226. <11> Там же. С. 226 - 227.

Некоторые авторы полагают, что "...добросовестным должен считаться управляющий, полноценно использующий свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо компании" <12>. По мнению Т. Е. Абовой, наличие или отсутствие добросовестности и разумности подлежит установлению судом в каждом конкретном случае <13>. По нашему мнению, следует согласиться с последним утверждением. Да, необходимо максимально объективировать содержание понятий добросовестности и разумности. Но, поскольку указанные понятия кроме правового имеют и нравственное значение, необходимо оценивать их содержание применительно к каждой конкретной ситуации. -------------------------------- <12> Иванов И. Ответственность управляющих: основные вопросы правовой регламентации // Журнал для акционеров. 2003. N 6. С. 18. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание третье, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <13> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 28.

Таким образом, всегда при постановке вопроса о гражданско-правовой ответственности членов совета директоров хозяйственного общества необходимо выяснять, действовал ли член совета директоров в рамках предъявляемых к нему требований в интересах общества разумно и добросовестно. При этом не несут ответственности члены совета директоров, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Члены совета директоров хозяйственного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Указанное положение закреплено в п. 2 ст. 44 ФЗ об ООО и в п. 2 ст. 71 ФЗ об АО и является общим как для акционерных обществ, так и для обществ с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Таким образом, мы сталкиваемся здесь с коллизией норм. Позиция законодателя, отраженная в п. 2 ст. 44 ФЗ об ООО и п. 2 ст. 71 ФЗ об АО, входит в противоречие с п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которому они отвечают за любое причинение убытков, если иное не предусмотрено законом или договором. Вероятно, указанная коллизия может быть допустимой лишь с учетом того, что и ФЗ об АО, и ФЗ об ООО являются специальными нормативными актами, определяющими правовое положение хозяйственных обществ, права и обязанности их участников, по отношению к общим нормам, закрепленным в ГК РФ и распространяющим свое действие в отношении всех организационно-правовых форм юридических лиц. Мы, обращаясь к вопросам ответственности членов совета директоров хозяйственных обществ, будем придерживаться специальных норм. Закрепленные в законе положения применяются и на практике. Так, суд, отказывая в иске по заявлению акционера Б. к членам совета директоров открытого акционерного общества о взыскании солидарно в пользу общества убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязанностей членов совета директоров, исходил из отсутствия в действиях членов совета директоров противоправности, необходимой для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Заявитель просил взыскать с членов совета директоров убытки, причиненные обществу вследствие принятия решения о продаже нежилого здания по заведомо заниженной цене. Суд при рассмотрении дела по существу выяснил, что нарушений порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, допущено не было, рыночная стоимость имущества и решение о его продаже в соответствии с нормами ФЗ об АО, были одобрены решением совета директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в совершении сделки. Указанные обстоятельства подтверждались, кроме прочего, и уже вступившими в законную силу другими судебными актами <14>. -------------------------------- <14> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N А33-6285/05-Ф02-5960/05-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, примеры из судебной практики говорят о необходимости доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание заявленных требований. Так, акционер обратился в арбитражный суд с иском к члену совета директоров открытого акционерного общества о взыскании убытков. Суд, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что заявитель по данному спору должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий членов совета директоров, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Из материалов же дела усматривалось, что сам по себе факт продажи спорного здания по цене ниже рыночной стоимости действующему законодательству не противоречит, решение совета директоров о продаже здания никем не оспорено и не признано недействительным. Доказательств того, что в данном случае определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества и его продажа по этой цене являлись обязательными для совета директоров, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах пришел к выводу суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных акционером к членам совета директоров требований о возмещении убытков <15>. -------------------------------- <15> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 21 августа 2007 г. N А35-7430/06-С5 // СПС "КонсультантПлюс".

Как следует из заключения И. Т. Тарасова, вопросы ответственности в акционерных компаниях не всегда были актуальны. "Ответственность в применении к акционерным компаниям обратила на себя серьезное внимание только в Новейшее время, когда чрезвычайное развитие всевозможных злоупотреблений в учреждении и управлении акционерных компаний заставило убедиться в бессилии всех мер, не опирающихся на строгое и последовательное проведение начала ответственности как учредителей, так и органов управления и контроля и даже самой акционерной компании" <16> Нужно сказать, что сегодня вновь становится актуальным вопрос об ответственности членов совета директоров хозяйственных обществ и продиктовано это так же, как и в конце XIX в., имеющимися фактами злоупотребления со стороны органов управления хозяйственными обществами. -------------------------------- <16> Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 533.

Из дореволюционного опыта в вопросах ответственности органов акционерных обществ можно было бы взять на вооружение следующие положения: 1) все органы управления отвечают не только за правонарушения, но и вообще за все упущения по службе, будут ли они умышленные или неосторожные; 2) члены правления отвечают или лично, или солидарно; 3) требовать наступления ответственности могут как акционеры, так и третьи лица, права и интересы которых нарушены компанией или ее органами; 4) сама компания может требовать ответственности органов управления; 5) на распоряжения органов управления, не переступающие подведомственности этих органов, может быть подана жалоба по инстанциям - до общего собрания как высшей жалобной инстанции в компании; распоряжения и действия, переступающие границы подведомственности и заключающие правонарушение, служат основанием к возбуждению ответственности в исковом порядке <17>. -------------------------------- <17> См.: Там же. С. 579.

На практике возникает вопрос: кто может требовать привлечения членов совета директоров хозяйственных обществ к ответственности, кто может обратиться в суд с иском о возмещении убытков? В конце XIX в. И. Т. Тарасов применительно к тому периоду времени так писал по этому поводу: "...что касается вопроса о том, кто именно имеет право возбуждать преследование против органов управления... кроме единичного акционера, право это должно принадлежать и третьим лицам. Единичный акционер и третьи лица должны пользоваться этим правом только тогда, когда нарушены их права... во-первых, нарушение прав или служебных обязанностей со стороны правления... может быть не связано с причинением убытка, как, например, это возможно при отказе единичному акционеру в законно требуемой им справке или при отказе созвать общее собрание... во-вторых, ответственность только за разницу между причиненным убытком и добытой прибылью противоречит коренным основаниям науки права, так как в таком случае пришлось бы консеквентно прийти к заключению, что за пополненную растрату виновные не могут быть привлекаемы к ответственности" <18>. -------------------------------- <18> Там же. С. 536.

Имеется современная судебная практика, согласно которой суд отказал заявителю-акционеру в признании недействительным решения совета директоров акционерного общества об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об ответственности членов совета директоров перед обществом <19>. Из материалов дела следует, что истец направил в общество предложение о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса "Об ответственности членов совета директоров общества...". Предложение истца было рассмотрено на заседании совета директоров, и решением истцу было отказано во включении его вопроса в повестку дня, что подтверждено протоколом, в связи с тем, что предложенный вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров. В дальнейшем принятое решение суда оставлено без изменения, а жалобы истца - без удовлетворения. Приведенный пример свидетельствует о том, что нет необходимости, а иногда и формальной возможности уполномоченному лицу апеллировать с вопросом об ответственности членов совета директоров в адрес хозяйственного общества. Вернее будет, при наличии полномочий, обратиться непосредственно в суд. -------------------------------- <19> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 24 января 2006 г. N А68-200/ГП-16-05 // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров, вправе обратиться в суд участник общества или само общество. Согласно ч. 1 п. 5 ст. 71 ФЗ об АО - само общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, в случае, если убытки причинены обществу виновными действиями (бездействием) членов совета директоров, если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Кроме того, согласно ч. 2 п. 5 ст. 71 ФЗ об АО общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества о возмещении причиненных ему убытков в случае их причинения виновными действиями (бездействием) члена совета директоров, нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 ФЗ об АО "Приобретение более 30 процентов акций открытого общества". Отсюда следует, что лицо, вышедшее из общества, уже не сможет защитить права, которые были нарушены, когда это лицо еще было участником общества. Это, безусловно, необходимо учитывать в практической деятельности. В случае если с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, в порядке п. 5 ст. 44 ФЗ об ООО обратится участник общества, то он будет защищать не свои права, а интересы общества в целом. Это единственный случай, когда у участника общества имеется право представлять, а точнее, защищать интересы общества. Такая конструкция получила в юридической литературе название косвенного иска и представляет собой уникальное явление, хотя и оценивается различными учеными неоднозначно, имеет своих сторонников и противников <20>. На наш взгляд, введение такой конструкции в российское корпоративное право весьма целесообразно, так как значительно усиливает ответственность управляющих и предоставляет участникам обществ реальные рычаги воздействия на их деятельность и контроля над нею, а также удерживает управляющих от совершения неправомерных действий. Как поясняет В. В. Ярков, в предмет доказывания по такому иску будет входить: во-первых, факт наличия убытков у общества и их размер; во-вторых, факт действий (бездействия) ответчика; в-третьих, виновность ответчика и противоправность его действий; в-четвертых, причинная связь между его действиями и убытками общества. Ясно, что доказать все эти факты непросто, но само наличие у участников общества права на подачу такого иска дает определенную гарантию от возможных злоупотреблений со стороны управляющих <21>. Пока приходится констатировать, что реальное положение дел серьезно отличается от теоретических разработок и рекомендаций. Подобные иски предъявляются и рассматриваются в судах, но стабильная судебная практика по таким категориям дел пока не сложилась <22>. -------------------------------- <20> См. подр., напр.: Осокина Г. Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право. 2001. N 1. С. 83 - 88; Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 72, N 12. С. 40; Аболонин Г. Новые иски // ЭЖ-Юрист. 2006. N 11. <21> Ярков В. Корпоративное право: Косвенные иски // Рынок ценных бумаг. 1997. N 18. С. 80. <22> См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 21 августа 2007 г. N А35-7430/06-С5; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N А33-6285/05-Ф02-5960/05-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

На основании изложенного ответственность членов совета директоров хозяйственных обществ можно отнести к одному из видов гражданско-правовой ответственности. Основанием такой ответственности будет совокупность необходимых условий. Это: противоправное поведение членов совета директоров (то есть поведение без должной степени разумности и добросовестности не в интересах компании) и наличие установленной вины. Непосредственно для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо также наличие убытков и прослеживающаяся причинная связь между противоправным поведением и причиненными убытками. В ноябре 2007 г. Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) подготовила концепцию законопроекта об ответственности членов органов управления компаний, согласно которой руководители компаний могут быть привлечены к гражданской ответственности за "недобросовестные и неразумные" решения, которые наносят вред деятельности предприятия. Сегодня Концепция находится на согласовании в Министерстве экономического развития и торговли РФ с целью утверждения ее правительственной комиссией по законопроектной деятельности <23>. -------------------------------- <23> http://www. prodengi. ru/

И в заключение следует отметить, что все более популярным становится страхование ответственности членов совета директоров. Только за последнее время такое страхование одобрено на общих собраниях РАО "ЕЭС России", ОАО "Полюс Золото", ОАО "ОМЗ Уралмаш-Ижора", ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" и др. <24>. Все эти общества, принимая решения о страховании ответственности членов совета директоров, ссылаются на мировую практику. Действительно, страхование ответственности могло бы стать действенным инструментом в повышении эффективности работы членов совета директоров хозяйственных обществ. -------------------------------- <24> См., напр.: http://www. ies-holding. com/, http://www. nccg. ru/, http://www. insur-info. ru/, http://www. aviaport. ru/ и др.

------------------------------------------------------------------

Название документа