Порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий

ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ <*>

В. В. МАСЛОВ

Маслов Владимир Владимирович - заведующий кафедрой права Уральского государственного горного университета, соискатель кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Автор исследует некоторые спорные вопросы судебного санкционирования оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан.

Ключевые слова: оперативно-розыскные мероприятия, подсудность, порядок рассмотрения, законность и обоснованность.

The author examines some problems of judicial inquiry of materials on limitation of constitutional citizens' rights within operative-research measures.

Key words: operative-research measures, procedure, jurisdiction, legality, reasonableness.

Основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий посвящена ст. 9 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <1> (далее - ФЗ об ОРД). Рассмотрение таких материалов осуществляется судом, как правило, по месту их проведения или по месту нахождения органа, ходатайствующего об этом. Названные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Как показывает практика, при поступлении такого заявления судья изначально должен определить его подсудность, а затем решить ряд вопросов. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.

1. Какова процедура рассмотрения ходатайства? 2. Какие обстоятельства надлежит установить? 3. Что необходимо и достаточно для разрешения заявленного оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ)? Упомянутая статья, а также иные нормы исследуемого Закона не содержат разъяснений, необходимых для устранения возникающих на практике спорных вопросов. Исходя из анализа положений ФЗ об ОРД, был сделан вывод: такое рассмотрение не является судебным разбирательством и подготовительным действием к судебному заседанию. В данном правоотношении нет сторон, что характерно для уголовного процесса. Проверяемое лицо не должно знать о рассмотрении дела судьей. Закрепленные в Законе процедура и санкция судьи связаны с решением задач уголовно-правового характера (п. 6 Определения Конституционного Суда РФ N 86-О <2>). Наделение суда названными полномочиями создает дополнительную гарантию защиты обозначенных прав. К судам, которым рекомендовано принимать к рассмотрению указанные материалы, отнесены верховные суды республик, краевые, областные, Московский и Санкт-Петербургский городские суды, суды автономной области и автономных округов, военные суды округов, групп войск, флотов и видов Вооруженных Сил РФ. Районные (городские) суды, военные суды армий, флотилий, соединений и гарнизонов не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления в эти суды (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 <3>). Такие суды могут считаться судами и по месту нахождения ходатайствующего органа, и по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий (п. 6 Определения N 86-О). -------------------------------- <2> Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И. Г. Черновой // Там же. 1998. N 34. Ст. 4368. <3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. N 13 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. N 3.

Как показывает практика, имеются спорные вопросы, касающиеся определения подсудности. Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2006 г. N 560-О по жалобе В. Н. Дудченко <4> установил, что "по ходатайству управления внутренних дел Мурманской области... судьей Мурманского областного суда было дано разрешение на проведение в отношении гражданина В. Н. Дудченко оперативно-розыскного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров". В. Н. Дудченко, оспаривая конституционность ст. 9 ФЗ о ОРД, утверждал, что положения, устанавливающие, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, не определяют, к подсудности суда какого уровня относится рассмотрение подобных ходатайств. В силу своей неопределенности указанная статья позволяет органам, осуществляющим ОРД, обращаться с ходатайством о разрешении проведения названного оперативно-розыскного мероприятия в любой суд по своему усмотрению, а не в районный суд, как это установлено уголовно-процессуальным законом для получения разрешения на производство контроля и записи переговоров (ст. 165 и 186 УПК Российской Федерации). Тем самым, по мнению заявителя, нарушается конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). -------------------------------- <4> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. Н. Дудченко на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности": Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 560-О. Официально не опубликовано // СПС "КонсультантПлюс".

Рассматривая заявление, Конституционный Суд указал, что ст. 9 ФЗ о ОРД, регламентирующая основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, определяет подсудность этих материалов лишь по территориальному признаку. Установление родовой (предметной) подсудности названных материалов судам определенного уровня (мировым судьям, районным судам, судам субъектов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации), как видно из содержания данной статьи, предметом ее регулирования не является. "Разрешение вопроса о том, подлежит то или иное регулирование по вопросу о родовой подсудности судам общей юрисдикции ходатайств о разрешении прослушивания телефонных переговоров и проведения других оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, закреплению непосредственно в оспариваемой или в какой-либо другой норме, является прерогативой федерального законодателя" (абз. 4 п. 2 Определения N 560-О). Установление же на основе нормативного регулирования подсудности конкретных дел и материалов относится к ведению судов общей юрисдикции. При этом вопрос о принятии тем или иным судом к рассмотрению ходатайства о проведении ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав и свобод граждан, должен решаться исходя из положений не только ст. 9 ФЗ об ОРД, но и ст. 31 - 36, 165, 186 УПК РФ. Изучение судебной практики показывает, что в основном материалы в отношении мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, рассматриваются в краевых, областных, городских судах (в судах городов федерального значения). В частности, в Свердловской области такие материалы (до возбуждения уголовного дела) рассматривают судьи Свердловского областного суда, назначенные приказом. Аналогичная позиция прослеживается в практике судов Воронежской области <5>. Также имеются случаи обращения оперативно-розыскных органов с обозначенными заявлениями и в районные (городские) суды, где таковые рассматриваются по существу. -------------------------------- <5> Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 1999 г. Дело N 14-Г99-5. Официально не опубликовано // СПС "КонсультантПлюс".

Необходимо отметить, что для каждого дела законом устанавливается предметная, территориальная и инстанционная подсудность (такая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П <6>). Этому требованию не отвечает вытекающее из ст. 9 ФЗ об ОРД право оперативно-розыскного органа в конкретном случае определять суд, рассматривающий вопрос о проведении оперативно-розыскного мероприятия, по своему усмотрению, поскольку сам Закон допускает, что это может быть суд как по месту осуществления ОРМ, так и по месту нахождения ходатайствующего об этом органа (Определение N 86-О). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления. Фактически, следуя этому императивному указанию, оперативно-розыскной орган может обратиться в любой суд. -------------------------------- <6> СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

Таким образом, решение о подсудности во многом зависит не от выраженной в законе воли законодателя, а от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Возможность произвольного определения подсудности нарушает общий правовой принцип, согласно которому надлежащий суд для каждого дела устанавливается законом, она была оценена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П <7> как не соответствующая ст. 46, 47 Конституции РФ. Следовательно, указание на регулирование подсудности исходя прежде всего из ведомственного интереса искажает конституционные цели введения гарантий судебной защиты личных тайн и противоречит также ст. 24 Конституции РФ. -------------------------------- <7> Там же. N 12. Ст. 1459.

В правоприменительной практике не исключена возможность преодоления недостатков названного регулирования и восстановления в конкретном случае нарушенных прав того или иного лица. Однако это не снимает проблему устранения неконституционных (в том числе неясных, допускающих неконституционное истолкование) нормативных положений из правовой системы. Именно соответствующее Конституции содержание закона должно гарантировать отсутствие ошибок и злоупотреблений правоприменителя. Иначе не обеспечиваются верховенство и единообразие применения Конституции и равенство граждан перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда от 16 июня 1998 г.). В связи с этим мы предлагаем внесение изменений в ФЗ об ОРД. Допустимо в этом случае принять за основу обозначенную рекомендацию Пленума Верховного Суда РФ (как общее правило), наиболее часто используемую на практике, т. е. заявления, ограничивающие конституционные права и свободы граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует подавать в верховные суды республик, краевые, областные, Московский и Санкт-Петербургский городские суды, суды автономной области и автономных округов, военные суды округов, групп войск, флотов и видов Вооруженных Сил РФ. Это ограничит также количество лиц, получающих информацию, что будет способствовать сохранению государственной тайны. Тем не менее необходимо учитывать и требование оперативности. В условиях значительной отдаленности от места нахождения обозначенных судов ходатайство о судебном санкционировании ОРМ в случаях, которые не терпят отлагательства, целесообразно подавать также в районные (городские) суды по месту проведения таких мероприятий (как исключение из общего правила). Это будет способствовать применению положения ч. 3 ст. 8 ФЗ об ОРД, предоставляющего оперативно-розыскным органам право проведения оперативно-розыскных мероприятий с последующим уведомлением суда в течение 24 часов лишь в экстренных ситуациях (как это и предполагалось законодателем). Анализируя положения ст. 9 Закона, можно прийти к выводу, что рассмотрение материала об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия производится уполномоченным судьей единолично, вне судебного заседания, иные лица при этом не присутствуют, протокол не оформляется. Предполагается, что в результате судья выносит постановление (без помощи технических работников), которым санкционирует требуемое мероприятие или отказывает в этом. С учетом режима секретности такая ситуация оправданна. В научной литературе высказывалось мнение об изменении процедуры судебного заседания для рассмотрения ходатайства о проведении оперативных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а именно судья объявляет, какое ходатайство слушается, решает вопрос об отводах, заслушивает заявителя, изучает представленные материалы, выносит решение по ходатайству. В ходе заседания суд может допросить сотрудника, представившего ходатайство, потребовать изложения других фактов. При этом все факты, на которые опирается суд, должны быть отражены в документации <8>. Применительно к процедуре, указанной ФЗ об ОРД, с таким мнением нельзя согласиться. В данной ситуации проведение судебного заседания, оформление протокола, привлечение дополнительно технического сотрудника (секретаря судебного заседания) нарушают режим максимальной секретности. Судья единолично способен объективно рассмотреть упомянутое ходатайство при условии установления законодателем обязательного перечня обстоятельств, которые должны содержать представленные материалы, а также четкой характеристики сведений, которые подтверждают обоснованность требования. -------------------------------- <8> Гуськова А. П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Моногр. М., 2005. С. 123.

Изучение практики судов общей юрисдикции в Свердловской области по поводу производства следственных действий (мероприятий), ограничивающих права граждан на неприкосновенность жилища, тайну банковских вкладов, переписки и телефонных переговоров, обнаруживает сложности в определении порядка рассмотрения таких ходатайств. Выявлены случаи рассмотрения постановлений руководителей оперативно-розыскных органов о производстве оперативно-розыскного мероприятия по ст. 165 УПК РФ. Аналогичные ситуации отмечены и в практике судов Республики Татарстан. В частности, судья Советского районного суда Казани, рассмотрев постановление старшего оперуполномоченного отдела МВД Республики Татарстан, которым возбуждалось ходатайство о производстве осмотра жилища, вынес постановление, разрешающее осмотр. В связи с надзорной жалобой К. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан отменил состоявшиеся по делу судебные решения, указав, что, удовлетворяя ходатайство сотрудника милиции - старшего оперуполномоченного и разрешая ему провести осмотр жилища, судья руководствовался положениями, предусмотренными ст. 165 и 177 УПК РФ. Однако правом возбуждения такого ходатайства с согласия прокурора в соответствии со ст. 165 УПК РФ наделен только следователь, а порядок обращения с аналогичным ходатайством сотрудников, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, и судебного рассмотрения такого ходатайства регулируется гл. II ФЗ об ОРД <9>. -------------------------------- <9> Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2005 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

Подобные упущения отмечаются в судебной практике до сих пор. Исследуемые нормативные правовые акты, регулирующие оперативно-розыскную деятельность, содержат объективные предпосылки для неоднозначного толкования положений. В силу п. 4, 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о контроле и записи телефонных и иных переговоров, которые рассматриваются судом в порядке УПК РФ (как следственные действия). Статья 6 ФЗ об ОРД предусматривает такие оперативно-розыскные мероприятия, как обследование помещений, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, регламентированные ст. 9 названного Закона. При этом согласно ст. 7 Закона допускается проведение ОРМ как до возбуждения уголовного дела, так и после. В последнем случае нет четкой дифференциации процедуры рассмотрения в суде материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В практике иногда отождествляются следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, что определяет и выбор процедуры судебного рассмотрения ходатайств. Опрос, проведенный автором в связи с изучением данной темы, показал, что более половины респондентов считают: санкционирование ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, до возбуждения уголовного дела должно производиться в соответствии со ст. 9 ФЗ об ОРД, при наличии уголовного дела согласно УПК РФ. Полагаем, что в связи с производством по уголовному делу предусмотрено судебное санкционирование как следственных действий, так и ОРМ, если эти действия (мероприятия) ограничивают конституционные права граждан, при этом соответствующие процедуры регулируются ст. 165 УПК РФ и ст. 9 ФЗ об ОРД. После возбуждения уголовного дела ОРМ могут производиться оперативно-розыскными органами (которые отнесены к органам дознания) по поручению следователя. Как правило, это относится к мероприятиям, для проведения которых не требуется судебной санкции. По смыслу ч. 4 ст. 157 УПК РФ в случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан проводить ОРМ для установления такого лица по собственной инициативе. Следователь лишь уведомляется об их результатах. В таких ситуациях оперативно-розыскной орган вправе непосредственно обращаться в суд с ходатайством в порядке ст. 9 ФЗ об ОРД. Следовательно, в связи с производством по уголовному делу в случаях ограничения конституционных прав граждан законодательство устанавливает возможность судебного санкционирования как следственных действий (в порядке ст. 165 УПК РФ), так и ОРМ (согласно ст. 9 ФЗ об ОРД). Отличия в данном случае определяются видовыми особенностями действия (мероприятия) и субъектом, инициирующим ходатайство. Повод для рассмотрения вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия - мотивированное постановление руководителя оперативно-розыскного органа (согласимся с мнением ряда ученых, утверждающих, что данный акт целесообразно назвать заявлением или ходатайством). Фактически решение должно быть принято при наличии обстоятельств, изложенных в ст. 1 - 3, 5 - 8, 13 ФЗ об ОРД. В частности, оперативно-розыскная деятельность осуществляется только органами, перечисленными в данном Законе (ст. 13), в пределах их полномочий, в определенных целях (ст. 1, 2), путем установленных мероприятий (ст. 6), при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 7), при соблюдении ряда условий (ст. 8). Часть 2 ст. 9 ФЗ об ОРД закрепляет, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей оперативно-розыскного органа. Предполагается, что этого достаточно для получения судебного разрешения на оперативное вмешательство в сферу осуществления конституционных прав и свобод. Судья в данной процедуре выступает фактически в роли должностного лица, выполняющего административную формальность - одобрение оперативного мероприятия при заведомой невозможности проверки его обоснованности. При этом не указывается необходимость доказывания (положения ст. 5 ФЗ об ОРД, упоминающие об этом в ходе рассмотрения жалоб на действия оперативно-розыскного органа, не распространяются на порядок рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан). По нашему мнению, для защиты прав и свобод граждан этого недостаточно, необходимо доказать обоснованность заявленного ходатайства. В ином случае судья должен воспринимать на веру изложенные обстоятельства, что противоречит общим принципам судопроизводства. Представляется, что применительно к оперативно-розыскной деятельности законодателю нужно четко обозначить сведения, которые могут использоваться в качестве подтверждения в исследуемом случае. Полагаем, что упомянутые сведения - это облеченная в определенную форму, полученная и зафиксированная в порядке, предусмотренном оперативно-розыскным законодательством, информация, с помощью которой суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для проведения конкретного ОРМ. Возможно, это будут сведения об определенных фактах, полученные оперативно-розыскными органами в установленном порядке, зафиксированные письменно, в виде аудио-, видеозаписи. Часть 3 ст. 9 ФЗ об ОРД как исключение из общего правила предусматривает, что по требованию судьи ему могут быть предоставлены также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия (за исключением некоторых данных, о чем будет сказано далее). Даже в этих случаях Закон существенно ограничивает возможности судьи для принятия обоснованного и объективного решения. Он лишь дает возможность оперативно-розыскному органу представить "иные материалы", характер и объем которых определяются самим органом. Исключения также могут быть истолкованы как угодно расширительно, тем более что это не подлежит судебной проверке. Требования судьи не могут восприниматься как гарантия объективности, поскольку при отсутствии информации об объеме и содержании конкретных материалов, по которым судья выносит решение, он не может действовать "со знанием дела" <10>. -------------------------------- <10> Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А. Л. Кононова по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И. Г. Черновой.

Необходимо конкретизировать обязательный перечень обстоятельств, которые должны содержать представляемые материалы. Формулировка ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД "по требованию судьи ему могут быть представлены также иные материалы" вовлекает судью в процесс доказывания на стороне оперативно-розыскного органа, что ставит под сомнение объективность принимаемого решения. Полагаем, что исходя из принципов правосудия целесообразно внести изменения и дать это правило в следующей редакции: "Судья может предложить представить дополнительные материалы, обосновывающие ходатайство". В этом случае суд (сохраняя беспристрастность) не требует, а лишь напоминает об обязанности заявителя доказать обоснованность ходатайства. ФЗ об ОРД предусматривается право судьи потребовать от оперативно-розыскного органа любые материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудниках оперативно-розыскных органов, лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий. Что понимать под этими данными? Однозначного ответа нет. Высказывалось мнение, что это установочные данные о личности, позволяющие идентифицировать конкретное лицо. При этом общие неперсонифицированные сведения (информация, содержащаяся в оперативных документах) о фактическом наличии людей, в том числе в организованных преступных группах, в штате оперативно-розыскных органов, об участии в оперативно-розыскных мероприятиях и результатах их деятельности не образуют рассматриваемого признака. Под данными об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий понимаются сведения, характеризующие меры, направленные на подготовку, обеспечение и проведение конкретных действий, наиболее эффективное применение оперативно-розыскных сил и средств, а также совокупность приемов и средств достижения намеченной цели при проведении ОРМ <11>. -------------------------------- <11> Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г. К. Синилова. М., 2006. С. 289.

С предложенными определениями можно согласиться частично. Безусловно, данные о личности, позволяющие идентифицировать конкретное лицо, попадают в обозначенную категорию. По нашему мнению, целесообразно отнести туда также сведения об их численности в конкретных организованных преступных группах. Рассматривая поступившее постановление, судья должен убедиться в законности и обоснованности проведения ОРМ. Законность означает соответствие представленных материалов требованиям нормативных правовых актов, обоснованность предполагает мотивировку заявленного требования (почему необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия). Обоснование, как было сказано, необходимо подтвердить соответствующими сведениями. Думается, что только такая совокупность может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов предполагает отказ в санкционировании оперативно-розыскного мероприятия. Следует также обратить внимание на положения ч. 7 ст. 9 ФЗ об ОРД, которая обязывает руководителей судебных органов создать условия, обеспечивающие защиту сведений, содержащихся в представляемых оперативно-служебных документах. Такого общего указания недостаточно, оно порождает различные толкования этих мер, увеличивает количество ошибок, допускаемых в правоприменительной деятельности. Полагаем, что законодателю нужно конкретизировать основные меры защиты названных сведений. Это будет способствовать единообразному применению данной нормы, что положительно отразится на защите прав и законных интересов граждан. В судебной практике отмечены случаи неоднозначного толкования понятия "жилище" применительно к оперативно-розыскным мероприятиям, для которых требуется судебное решение. До настоящего времени законодателем этот вопрос должным образом не урегулирован. По нашему мнению, целесообразно использовать понятие "жилище" в трактовке жилищного законодательства. Жилище по своей сути является объектом недвижимости, предназначенным для постоянного или временного проживания, существующим в виде жилого дома (его части), квартиры или комнаты, имеющим определенный уровень благоустройства и конкретный адрес. Полагаем, что в этом случае понятие "жилище" наиболее полно соответствует смыслу, который определяется Конституцией РФ (ст. 40). Говоря о прослушивании телефонных переговоров, необходимо обратить внимание на положение, касающееся ограничения длительности прослушивания. Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ об ОРД срок действия вынесенного судьей постановления (применительно к оперативно-розыскным мероприятиям, перечисленным в ч. 1 ст. 9) исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в постановлении. Законодатель, сделав ссылку на предельный срок, фактически устранил его, предоставив возможность увеличения такого срока исходя из обстоятельств конкретного дела (т. е. ограничение, в сущности, не установлено). По утверждению Н. С. Железняк, обозначенная формулировка может толковаться по-разному. С одной стороны, ее можно понимать как разрешение осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в период, указанный в постановлении, но не превышающий шести месяцев. С другой стороны, возможен (и, представляется, более логичен) подход, согласно которому срок проведения оперативно-розыскного мероприятия не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. В связи с этим период проведения мероприятия, требующего судебного санкционирования, может составлять и более шести месяцев, если это указано в самом постановлении судьи <12>. -------------------------------- <12> Железняк Н. С. Использование положений оперативно-розыскного законодательства в обеспечении функций защиты // Проблемы осуществления функции защиты: Материалы науч.-практ. конф. (1 июля 2005 г.). Красноярск, 2005. С. 37.

По нашему мнению, ФЗ об ОРД, предоставляя судье возможность определять период прослушивания, исходя из обстоятельств дела, должен содержать конкретный максимальный срок, ограничивающий длительность такого прослушивания. В данной статье невозможно исследовать все спорные вопросы, встречающиеся в судебной практике. Полагаем, что предложенные нами уточнения и дополнения по некоторым из них будут содействовать устранению нарушений прав и законных интересов граждан в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Bibliography

Gus'kova A. P., Muratova N. G. Sudebnoe pravo: istoriya i sovremennost' sudebnoj vlasti v sfere ugolovnogo sudoproizvodstva: Monogr. M., 2005. Teoriya operativno-rozysknoj deyatel'nosti / Pod red. K. K. Goryainova, V. S. Ovchinskogo, G. K. Sinilova. M., 2006. Zheleznyak N. S. Ispol'zovanie polozhenij operativno-rozysknogo zakonodatel'stva v obespechenii funkcij zashhity // Problemy osushhestvleniya funkcii zashhity: Materialy nauch.-prakt. konf. (1 iyulya 2005 g.). Krasnoyarsk, 2005.

Название документа