Правовая природа решений совета директоров (наблюдательного совета) АО

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ (НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА) АО

О. М. РОДИОНОВА

Родионова Ольга Михайловна, кандидат социологических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.

Вопрос о правовой природе решения собрания директоров (наблюдательного совета) акционерного общества (далее - решение совета директоров) и, как следствие, о его юридическом значении сегодня не решен законодательно. Отсутствуют нормы, позволяющие однозначно определить порядок и последствия оспаривания решения совета директоров. В Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (с изм.) "Об акционерных обществах" <1> (далее - Закон об АО) установлены лишь основания обжалования решений в суде. В настоящее время принят в первом чтении внесенный Правительством РФ проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" N 384664-4 (далее - проект Закона). В нем предусмотрены изменения в АПК РФ, КоАП РФ, Налоговый кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, в Федеральные законы "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", об АО, "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), "О производственных кооперативах", "О сельскохозяйственной кооперации", "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" в части разрешения различных корпоративных споров, в том числе связанных с управлением юридическим лицом или возникших из требований по искам участников (учредителей, акционеров, членов) юридического лица о признании недействительными сделок юридического лица и (или) применении последствий недействительности соответствующих сделок (ч. 2 ст. 1). Однако проект подвергается критике <2> и не снимает проблему определения правовой природы решения собрания директоров, несмотря на то, что вносит дополнения в Закон об АО в части его обжалования (п. 4 ст. 6). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <2> Письмо ВС РФ от 26 февраля 2007 г. N 463-2/общ.; письмо ВАС РФ "О проекте Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" от 13 марта 2007 г. N ВАС-С01/УЗ-288.

Обжалование решения совета директоров осуществляется в соответствии с гл. 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц". Соответственно в арбитражном процессе разграничиваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Причем порядок рассмотрения дел об оспаривании одинаков. Различие состоит лишь в том, что в соответствии с п. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возбуждается на основании требования о признании их недействительными, а по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) - требования о признании незаконными. Порядок оспаривания решения совета директоров разъяснен в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <3> (далее - Постановление N 19) следующим образом: оно может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. То есть рекомендовано решения совета директоров понимать как ненормативные правовые акты и, соответственно, признавать их, в соответствующих случаях, недействительными. Такое толкование высшей судебной инстанции требует пояснения. -------------------------------- <3> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Прежде всего, следует определить понятия ненормативного правового акта, решения и действия. К ненормативным относятся правовые акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. Е. Г. Сирота пишет: "Очевидно, что понятие "ненормативный правовой акт" используется в АПК в значении юридического документа, внешнего словесно-документального оформления выражения воли, тогда как под решением понимается сама воля, а действием органов - воля, не изъявленная в словесно-документальной, но выраженная в какой-либо иной форме, в том числе в бездействии или конклюдентном действии или устно" <4>. -------------------------------- <4> Сирота Е. Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 146.

Однако на практике указанное разграничение не всегда поддерживается: часто решения относят к ненормативным правовым актам. Так, согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" <5> при применении ст. ст. 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Также в п. 27 Постановления N 19 установлено, что решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. -------------------------------- <5> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

С нашей точки зрения, такое неоднозначное употребление термина имеет простое объяснение. Оно вызвано тем, что термин "решение" используется для обозначения различных по своему юридическому смыслу явлений <6>. Очевидно, что решения, определяющие волю лица, принимающего его для себя, отличаются от решений, воля в которых обязательна для других. С точки зрения правового регулирования отношений, в рамках которых они принимаются, решения имеют различные последствия, играют в этих отношениях различную роль. Поэтому общее определение понятия "решение" как волеопределения лишь первый шаг в выяснении правовой природы решения собрания директоров. Продвинуться в исследовании проблемы можно, осмыслив значение, которое оно имеет для деятельности акционерного общества. -------------------------------- <6> Аналогичная ситуация складывается с термином "договор", который применяется и в частном, и в публичном праве, обозначая при этом явления, к которым применяется различное правовое регулирование.

По своей сути решение совета директоров - это определение воли "для себя", внутренний правовой акт юридического лица, приводящий к его внешне выраженным действиям. Подобные акты физического лица не имеют значения для права, регулирующего их внешне выраженное поведение. То же, очевидно, можно сказать и об аналогичных актах юридического лица. Оно, будучи частным субъектом, не обязано доводить свои внутренние акты до сведения третьих лиц, за исключением случаев, установленных законом <7>. Только в рамках публичного правового режима возможно пресечение незаконных решений и действий. Как было верно определено в одном из Постановлений арбитражного суда: "Правовой режим гражданского законодательства не предусматривает возможности применения последствий незаконных решений" <8>. Поэтому в случаях, когда юридическое лицо вступает в отношения с другими участниками гражданского оборота, соответствующие решения совета директоров не имеют самостоятельного гражданско-правового значения. Они являются лишь частью юридического состава, который выступает основой гражданских правоотношений. -------------------------------- <7> Например, см.: п. п. 2.2.2, 8.6.1, 8.4.3 Приказа ФСФР РФ от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг". <8> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф04-345/2006.

Рассуждая в аналогичной последовательности в отношении другого внутреннего правового акта, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13 февраля 2007 г. N 13635/06 отметил, что нормы Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (с изм.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <9> не распространяют свое действие на внутренние отношения, складывающиеся в акционерном обществе. Общее собрание акционеров акционерного общества является внутренним органом управления общества и не относится к кругу перечисленных в Законе лиц, чьи решения и действия в соответствии с ним могут быть обжалованы. Таким образом, очевидно, что в АПК РФ, так же, как в Законе "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", термин "решение" употреблен в значении правового акта, определяющего волю не только для лица, принявшего его, но и для других. -------------------------------- <9> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

С этой позиции решения совета директоров не могут быть обозначены в качестве сделок, которые в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действиями граждан и юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К аналогичному выводу пришла судебная практика в отношении решения общего собрания, которое, как и решение совета директоров, относится к внутренним документам общества. В Постановлении арбитражного суда отмечено, что "решения внеочередных общих собраний участников общества не обладают признаками сделки, предусмотренными ст. 153 ГК РФ, т. е. сделками не являются" <10>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф04-345/2006(19735-А45-16).

Во внутренних, корпоративных отношениях решения совета директоров приобретают иное значение. Они выступают не просто в качестве составной части фактического состава, но приобретают значение ненормативного правового акта, поскольку как акты управления доводятся (изъявляются) акционерам и обязательны для них. Следует отметить, что воля, определенная в решении, оформляется протоколом, который составляется в соответствии с п. 4 ст. 68 Закона об АО. Однако это не означает, что именно протокол должен признаваться недействительным, поскольку статус ненормативного правового акта решению совета директоров придает не только его оформление, но и изъявление. Признание протокола недействительным не влечет недействительности решения, поскольку нелегитимность фиксации воли не порочит саму волю. Обратим внимание также на то, что в п. 27 Постановления N 19 неисчерпывающе определен круг оснований, по которым решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Это может быть сделано как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания. В Законе установлено, что в суде могут быть обжалованы: 1) решение совета директоров об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров от принятия решения (ч. 2 п. 6 ст. 53 Закона об АО); 2) решение совета директоров об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (ч. 2 п. 7 ст. 55 Закона об АО); 3) решение совета директоров, принятое советом директоров в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества (п. 5 ст. 68 Закона об АО). При этом в п. 27 Постановления N 19 пояснено, что для определения возможности обжалования важно, что принятое решение совета директоров не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционеров. Исходя из внутреннего характера решений совета директоров, логично предположить, что ими могут быть нарушены права и законные интересы только лиц, участвующих в этих отношениях. В п. 27 Постановления N 19 пояснено, что "решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке... если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество". Однако в п. 5 ст. 68 Закона об АО определено лицо, которое вправе обжаловать решение совета директоров, принятое в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества. Таким правом обладает только член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против этого решения, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества (п. 2 ст. 66 Закона об АО). Следовательно, круг лиц, которые имеют право оспаривать решение совета директоров в суде в случаях, установленных законом, не ограничивается акционерами. Итак, по своей природе решение собрания директоров является внутренним корпоративным ненормативным правовым актом. Во внешних отношениях он имеет значение лишь юридического факта. Соответственно, заявлять самостоятельные требования о признании незаконным решения совета директоров, затрагивающего интересы третьих лиц, например об одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, невозможно <11>. Логичнее требовать признания уже совершенной сделки недействительной вследствие несоответствия закону (ст. 168 ГК РФ). Несоответствие закону в данном случае проявляется в том, что содержание и (или) порядок волеобразования общества противоречат нормам права (п. 2 ст. 78, ст. 68 Закона об АО). -------------------------------- <11> То же можно сказать и о решениях, принятых советом директоров в соответствии со своей компетенцией по следующим вопросам: определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом об АО; приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Законом об АО; одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных Законом об АО; одобрение сделок, предусмотренных Законом об АО; утверждение условий договора с регистратором общества, а также расторжение договора с ним; об участии и о прекращении участия общества в других организациях и др.

Однако права и законные интересы лиц, имеющих право обжаловать решения совета директоров, могут быть нарушены принятием решения об одобрении соответствующих сделок как до совершения этих сделок, так и после. В последнем случае необходимо соединять требования о признании недействительной сделки и недействительности решения о ее одобрении, что предложено в п. "б" ч. 4 ст. 6 проекта. В то же время представляется нелогичным дополнение к ст. 77 Закона об АО (п. 6 ст. 6 проекта) в части последствий признания недействительным решения совета директоров о цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг, в которой имеется заинтересованность, а также о правомочии лица, права и законные интересы которого нарушены, при обращении в суд соединить требования о признании недействительными сделок общества, решений других органов общества, выпусков эмиссионных ценных бумаг общества, для совершения, принятия и размещения которых необходимо определение цены, с обжалованием решения совета директоров общества. В законе должно последовательно указываться на необходимость соединения требований о признании недействительной соответствующей сделки и недействительности решения о ее одобрении.

------------------------------------------------------------------

Название документа