Особенности деятельности совета директоров АО в процедуре наблюдения
(Кавелина Н. Ю.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 4) Текст документаОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ АО В ПРОЦЕДУРЕ НАБЛЮДЕНИЯ
Н. Ю. КАВЕЛИНА
Кавелина Наталья Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и международного права Саратовского юридического института МВД России.
Отношения несостоятельности имеют специфическую кризисную основу. Они оказывают существенное влияние на должника и его кредиторов, в том числе подчиняя принципам несостоятельности деятельность органов управления должника. Функционирование совета директоров акционерного общества в отношениях несостоятельности определяется рядом условий. Во-первых, учитывая, что акционерное общество как юридическое лицо участвует в правоотношениях, т. е. приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности, через свои органы, следует отметить, что в отношениях несостоятельности сохраняются принципы корпоративного управления, закрепленные в акционерном законодательстве. Во-вторых, поскольку деятельность органов управления должника в отношениях несостоятельности регламентируется не только акционерным законодательством, но и законодательством о несостоятельности, следует учитывать специальный характер законодательства о несостоятельности по отношению к акционерному законодательству. Вопрос о соотношении норм акционерного и конкурсного законодательства является дискуссионным в связи с тем, что: а) соответствующие нормативные правовые акты содержат собственную регламентацию ряда вопросов, прямо не отнесенных ГК к сфере их правового регулирования (например, о сделках); б) законодателем не разрешен вопрос о конкуренции норм соответствующих законов, в связи с чем его решение относится на усмотрение правоприменителя. Предложим свой взгляд на рассматриваемую проблему. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (с изм.) "Об акционерных обществах" <1> (далее - Закон об АО) является специальным по отношению к ГК, поскольку регулирует правовой статус одного из видов субъектов гражданских правоотношений - акционерного общества, затрагивая его деятельность в некризисных условиях. В соответствии с ГК в Законе об АО подлежат регулированию правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров (п. 3 ст. 96 ГК). Статьей 1 Закона об АО сфера применения Закона определена несколько иначе, нежели в ГК. Так, данный Закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров (п. 1 ст. 1 Закона об АО). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Таким образом, Закон об АО регулирует в соответствии с ГК, но более детально, вопросы, касающиеся нормальных условий образования, деятельности, прекращения акционерного общества, статуса учредителей и участников акционерного общества. Иначе обстоит дело с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. (с изм.) "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон 2002 г.). Он также является специальным по отношению к ГК. В соответствии с п. 3 ст. 65 ГК Законом 2002 г. устанавливаются: основания признания судом юридического лица несостоятельным, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов. В ст. 1 Закона 2002 г. сфера его применения определена следующим образом. Он устанавливает "основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов". Иные отношения, связанные с несостоятельностью, могут касаться, например, особенностей правосубъектности должника в отношениях несостоятельности, порядка совершения должником сделок в процедурах банкротства и т. д. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Закон об АО оставил за собой прерогативу регулирования в том числе и вопроса ликвидации акционерного общества. Однако анализ норм Закона об АО относительно ликвидации позволяет отметить, что Закон об АО не затрагивает вопросов, связанных с ликвидацией общества при его несостоятельности. Более того, в п. 1 ст. 21 Закона об АО прописано, что он устанавливает лишь требования, которые должны быть соблюдены при добровольной ликвидации акционерного общества. Порядок ликвидации, а также иные основания ликвидации устанавливаются ГК. ГК, в свою очередь, в числе оснований ликвидации юридического лица называет его несостоятельность (банкротство) (см. п. 4 ст. 61 ГК), отсылая по указанным в п. 3 ст. 65 ГК вопросам к специальному законодательству о несостоятельности. Таким образом, Закон 2002 г. является специальным не только по отношению к ГК, но и по отношению к Закону об АО, поскольку решает специальные, вызванные кризисом платежеспособности юридического лица вопросы, связанные с его ликвидацией, либо при возможности - восстановлением его платежеспособности. Из специального характера законодательства о несостоятельности проистекает необходимость уточнения юридического содержания терминов, используемых для целей Закона 2002 г. и соотнесения их с терминологией акционерного законодательства. Закон 2002 г. содержит правовую регламентацию деятельности следующих органов управления должника: 1) учредителей (участников) должника; 2) общего собрания учредителей (участников) должника; 3) представителя учредителей (участников) должника; 4) руководителя должника. На первый взгляд кажется, что отношения несостоятельности не затрагивают такой орган управления должника, как совет директоров. Однако при более внимательном исследовании приходим к обратному выводу. Во-первых, учредители (участники) акционерного общества участвуют в отношениях, связанных с несостоятельностью акционерного общества в двух формах: а) самостоятельно и непосредственно; б) посредством деятельности в органах управления акционерного общества, в том числе и в совете директоров общества. Закон 2002 г. содержит нормы, подтверждающие обе формы их участия. Во-вторых, отсутствие четко определенного статуса совета директоров в акционерном законодательстве в сочетании с условием обязательности такого органа для ряда акционерных обществ позволяет отметить, что некоторые вопросы в соответствующих акционерных обществах будут подлежать разрешению именно советом директоров в рамках его компетенции. Интересно, что для целей Закона 2002 г. в его ст. 2 установлено, что для представления законных интересов учредителей (участников) общества при проведении процедур банкротства компетентным органом управления общества избирается (назначается) представитель учредителей (участников) должника. Им может быть председатель совета директоров либо иное лицо. В связи с этим представляют интерес два вопроса: 1. Каков статус председателя совета директоров в отношениях несостоятельности? 2. Какова концепция взаимоотношений исполнительного органа общества и совета директоров в отношениях несостоятельности? Роль председателя совета директоров в рамках отношений несостоятельности весьма значительна, поскольку ему отводится функция оперативного управления и контроля над деятельностью органов общества. Законом 2002 г. устанавливается ряд вопросов, которые подлежат первоочередному разрешению органами управления должника в отношениях несостоятельности. Кроме того, в случае инициирования процедуры банкротства должником избрание (назначение) представителя учредителей (участников) должника в соответствии с Законом 2002 г. обязательно. Так, решение уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника входит в перечень документов, которые обязательно прилагаются к заявлению должника (п. 2 ст. 38). Непредставление такого документа является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом (ст. 44). Совет директоров является волеобразующим органом, который в условиях кризиса платежеспособности организации определяет тактику и стратегию ее деятельности. Председатель совета директоров организует его работу, доносит принятые решения до исполнительного органа, который при выполнении своих полномочий, при взаимодействии с арбитражным управляющим, представлении организации в суде обязан следовать определенной советом стратегии. В соответствии с действующим законодательством именно руководитель организации осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действуя от имени юридического лица без доверенности, в том числе в силу п. 2 ст. 69 Закона об АО, представляя его интересы в суде. Руководитель должника доносит волю совета директоров, общего собрания акционеров до арбитражного суда, временного управляющего. Еще один вывод, следующий из специального характера законодательства о несостоятельности, состоит в том, что деятельность органов управления акционерного общества - должника осуществляется в пределах, установленных в законодательстве о несостоятельности. Под пределами мы понимаем не только нормы Закона 2002 г., определяющие правосубъектность должника, но и принципы конкурсного права, пронизывающие все отношения несостоятельности. Одним из принципов конкурсного права является процедурный характер. Соответственно особенности функционирования органов управления акционерного общества в отношениях несостоятельности зависят от специфики процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В число процедур банкротства, предусмотренных Законом 2002 г., входят: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Процедура наблюдения одновременно является стадией подготовки дела к рассмотрению в рамках арбитражного процесса. Она имеет реабилитационный характер, ее целями являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона 2002 г.), т. е. фактически установление формальных оснований признания должника банкротом. Конкурсно-правовое регулирование деятельности совета директоров акционерного общества-должника в рамках процедуры наблюдения сводится к следующему. На совет директоров распространяются общие для всех органов управления должника последствия, связанные с введением наблюдения: 1) введение наблюдения не является основанием для отстранения (прекращения) полномочий органов управления должника (ст. 64 Закона 2002 г.); 2) в целях предупреждения злоупотреблений со стороны должника законодатель несколько сузил пределы обычной правосубъектности должника (ст. ст. 63, 64 Закона 2002 г.). Содержащийся в п. п. 2, 3 ст. 64 Закона 2002 г. перечень ограничений компетенции органов управления должника носит закрытый характер. Следовательно, по иным вопросам органы управления должника осуществляют свою текущую деятельность в обычном порядке. Например, за советом директоров сохраняется право на финансирование его заседаний в рамках наблюдения; 3) органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему любую информацию, касающуюся деятельности должника - акционерного общества (п. 2 ст. 66 Закона 2002 г.); 4) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными решений органов управления должника и сделок должника (п. 1 ст. 66 Закона 2002 г.). Практика ВАС РФ подтверждает возможность оспаривания в судебном порядке решений совета директоров (путем предъявления иска о признании его недействительным) независимо от того, предусмотрена ли Законом об АО возможность признания данного решения недействительным (см. п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 <3>). Основанием признания недействительным такого решения является нарушение требований Закона об АО и иных нормативных актов; ответчиком по такому делу выступает само акционерное общество. -------------------------------- <3> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
М. В. Телюкина отмечает, что из указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 19 следует, что при опровержении решений совета директоров принята модель оспоримости сделок в отличие от модели ничтожности, принятой для не соответствующих законодательству решений общего собрания <4>. Следует отметить, что по данному вопросу в силу его неурегулированности возможна аргументация и противоположной позиции. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <4> См.: Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2005.
Материально-правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отражаются на деятельности совета директоров в следующих аспектах. 1. Совету директоров запрещается принимать решения о создании филиалов и представительств (п. 3 ст. 64 Закона 2002 г.). По общему правилу органам управления должника запрещается совершать действия, которые могут повлечь изменения статуса должника, сопровождающиеся уменьшением его имущественной основы. Например, рассматривая иск о признании недействительной сделки по отчуждению материальных ценностей одного хозяйственного общества в уставный капитал другого, суд учел, что в отношении первого общества начата процедура банкротства и введено наблюдение, в связи с чем его органы управления не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии в иных юридических лицах <5>. -------------------------------- <5> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2002 г. N 9743/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.
2. Совет директоров или иной аналогичный коллегиальный орган управления должника: а) избирает (следует из согласованного толкования ст. 48 и п. 1 ст. 67 Закона об АО) либо назначает (п. 2 ст. 38 Закона 2002 г.) председателя совета директоров либо иное лицо для целей представления учредителей (участников) должника в отношениях несостоятельности; б) делегирует полномочия по представлению учредителей (участников) должника в отношениях несостоятельности председателю совета директоров либо иному избранному для соответствующих целей лицу (ст. 2 Закона 2002 г.). Вызывает затруднения толкование понятия "иной аналогичный коллегиальный орган управления должника". В системе органов управления должника выделяются такие коллегиальные органы, как общее собрание акционеров, совет директоров и коллегиальный исполнительный орган. Думается, что прилагательное "аналогичный" в данном контексте обозначает обладание соответствующей компетенцией. Исполнительные органы должника не могут обладать аналогичной компетенцией в силу прямого указания на это в Законе (п. 2 ст. 65 Закона об АО). Следовательно, при отсутствии совета директоров данные вопросы подлежат разрешению общим собранием акционеров при условии наличия соответствующих положений в уставе общества (ч. 2 п. 1 ст. 64 Закона об АО). Закон не содержит ответа на вопрос, кто должен принимать решение, если в уставе отсутствуют соответствующие положения. Причем в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об АО (рассматриваемые вопросы к его компетенции не отнесены). 3. Руководитель должника в течение 10 дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан: уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника (п. 3 ст. 68 Закона 2002 г.). В силу того, что исполнительные органы общества подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров (п. 1 ст. 69 Закона об АО), руководитель должника должен уведомить именно эти органы, а не персонально каждого учредителя (участника) общества. Цель такого сообщения - предотвратить коллизии при учете конкурсных кредиторов при созыве первого собрания кредиторов, реализации в установленные сроки их прав, а также прав других участников процесса о банкротстве; обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и т. д. (п. 4 ст. 64 Закона 2002 г.). Законом об АО созыв внеочередного общего собрания акционеров относится к исключительной компетенции совета директоров (п. 1 ст. 65). Он же определяет повестку дня общего собрания акционеров. В случае если функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, то созыв внеочередного общего собрания акционеров проводится лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (ч. 2 п. 1 ст. 55 Закона об АО). Значит, руководитель должника должен обратиться с данным вопросом к совету директоров либо к соответствующему органу или лицу. Руководитель должника не назван Законом об АО в числе лиц, имеющих право инициировать внеочередное общее собрание акционеров. Несмотря на то, что Закон 2002 г. не относится к источникам, определяющим в соответствии с п. 4 ст. 103 ГК компетенцию руководителя должника, считаем возможным распространить на руководителя должника положения ст. 55 Закона об АО в силу закрепления данного его полномочия на законодательном уровне. Соответственно представляется допустимым в тех случаях, когда руководитель должника обратился к совету директоров с требованием провести внеочередное собрание, а совет директоров отказал в его проведении (либо в течение пяти дней с даты предъявления требования не принял какого-либо решения), признать за руководителем должника в соответствии с п. 8 ст. 55 Закона об АО право провести собрание, а также все полномочия, необходимые для созыва и проведения общего собрания, предусмотренные Законом об АО. 4. В соответствии со ст. 69 Закона 2002 г. в случае нарушения руководителем должника норм Закона и при условии обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности представитель учредителей (участников) должника или иной коллегиальный орган управления должника вправе представить кандидатуру руководителя должника. Обращаясь в арбитражный суд с названным ходатайством, временный управляющий обязан уведомить самого руководителя должника, представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника. Эти лица вправе представить свои возражения или объяснения по заявленному временным управляющим ходатайству. Соответственно они должны иметь возможность заблаговременно ознакомиться с ним (п. 1 ст. 41 АПК РФ). Арбитражный суд обязан уведомить о проведении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства временного управляющего не только руководителя должника, но и представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника. Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий - данные вопросы находятся в компетенции совета директоров, только если это прямо указано в уставе общества. Данная норма ч. 1 п. 3 ст. 69 Закона об АО корреспондирует с нормами пп. 8 ч. 2 п. 1 ст. 48; ч. 2 п. 4 ст. 69 Закона (если образование исполнительных органов отнесено уставом к компетенции совета директоров, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов). 5. В соответствии с п. 3 ст. 72 Закона 2002 г. в первом собрании кредиторов вправе принимать участие такие органы управления акционерного общества, как руководитель должника и представитель учредителей (участников) должника. Несмотря на то, что указанные лица не обладают правом голоса при участии в первом собрании кредиторов, они имеют возможность существенно повлиять на принимаемое решение. В частности, они вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Данное ходатайство представляет собой документ, утвержденный общим собранием акционеров (ст. 77 Закона 2002 г.), имеющий под собой реальную имущественную основу для погашения кредиторской задолженности. 6. Органы управления должника вправе принимать решение об увеличении своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника (п. 5 ст. 64 Закона 2002 г.). Тем самым на законодательном уровне закреплена возможность эффективно восстановить платежеспособность должника с помощью легальной оздоровительной процедуры с соблюдением перечисленных в п. 5 ст. 64 Закона 2002 г. условий. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 65 Закона об АО решение вопроса об увеличении уставного капитала АО путем размещения обществом дополнительных акций относится к компетенции совета директоров, если уставом общества за ним прямо закреплено такое право. В данном случае существенны положения устава общества, конкретизирующие порядок принятия соответствующего решения. Так, решение совета директоров об увеличении уставного капитала банка было признано недействительным в связи с тем, что наблюдательный совет в соответствии с уставом банка и положением о наблюдательном совете вправе был принять такое решение единогласно всеми пятью, а не тремя членами совета, участвовавшими в его заседании <6>. -------------------------------- <6> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2000 г. N 6066/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 8.
Однако Закон 2002 г. устанавливает требование рассмотреть данный вопрос на общем собрании акционеров и оформить решением общего собрания акционеров (п. 4 ст. 64). Следует ли из этого положения вывод, что в рамках процедуры наблюдения, независимо от содержания положений устава, вопрос об увеличении уставного капитала АО путем размещения дополнительных акций должен быть принят общим собранием акционеров? С другой стороны, отсутствие в законодательстве положений о последствиях отказа совета директоров в проведении внеочередного общего собрания акционеров либо непринятия соответствующего решения увеличивает вариативность ситуации. Представляется допустимой ситуация, когда совет директоров при обращении к нему руководителя должника на основании п. 4 ст. 64 Закона 2002 г. принимает самостоятельное решение о проведении дополнительной эмиссии акций в силу уставной компетенции. 7. Руководитель должника продолжает руководить финансово-хозяйственной деятельностью организации-должника, но уже под контролем временного управляющего (п. 2 ст. 64, ст. 46 Закона 2002 г.), согласуя с ним все значительные финансовые операции (свыше 5% балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения), а также сделки, связанные с возможным уменьшением имущества (например, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника и т. п.). Однако данное правило действует с учетом того, что в установленных Законом случаях данные сделки подлежат согласованию с соответствующими органами управления должника. В силу ч. 1 п. 2 ст. 79 Закона об АО совет директоров компетентен одобрять те сделки из категории крупных, предметом которых является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества. Решение об одобрении такой сделки должно быть принято единогласно всеми членами совета директоров (без учета голосов выбывших членов). Если единогласное решение принять невозможно, совет директоров компетентен принять решение о передаче вопроса об одобрении данной сделки на рассмотрение общего собрания. Пункт 2 ст. 83 Закона об АО дифференцирует порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренных гл. XI Закона об АО, советом директоров в зависимости от количества акционеров общества. Если акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее, то совет директоров компетентен принять решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, большинством голосов директоров, не заинтересованных в их совершении (при этом если незаинтересованных директоров окажется меньше определенного уставом кворума для заседаний совета директоров, то одобрять сделку будет общее собрание; причем специального решения совета директоров для передачи рассматриваемого вопроса собранию не требуется). Если в обществе более 1000 акционеров, то такие сделки одобряются советом директоров большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в сделке (категория "независимый директор" определяется ч. 2 п. 3 ст. 83 Закона). Если такое одобрение невозможно, вопрос о данной сделке рассматривается общим собранием (специального решения совета директоров для этого также не требуется). Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников). Отсутствие письменного согласия временного управляющего и уполномоченных органов должника в случаях, когда такое согласование обязательно, влечет признание совершенных им сделок недействительными. В связи с этим актуален вопрос о допустимости последующего одобрения советом директоров действий руководителя, совершенных в ситуации, когда решение данного органа было необходимо. Постановление Пленума ВАС РФ N 19 вообще не упоминает о последующем одобрении. Из этого следует ничтожность сделок, совершенных при отсутствии решения совета директоров, по причине несоответствия их требованиям законодательства. М. В. Телюкина отмечает, что с сущностной точки зрения представляется разумным допущение последующего одобрения - нецелесообразно признавать недействительной сделку, против совершения которой органы общества не возражают (т. е. которая обществу необходима), только на основании того, что руководитель нарушил требования Закона и не получил решение органа до заключения сделки. Однако в процедуре наблюдения для ряда действий руководителя требуется "двойное" одобрение: и компетентным органом управления должника, и временным управляющим. Цель этого - предупреждение злоупотреблений со стороны должника, в том числе защита интересов кредиторов. Признание допустимым последующего одобрения действий руководителя должника органами управления должника влечет применение по аналогии данного правила в отношении временного управляющего. Это, в свою очередь, влечет утрату нормой закона ее ценности, что представляется недопустимым. 8. Представитель учредителей (участников) должника может предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона 2002 г.). Установление размера требований кредиторов необходимо для того, чтобы определить число голосов каждого из кредиторов для участия в первом собрании кредиторов. Наличие возражений по требованиям кредиторов влияет на порядок, в котором данные требования будут рассматриваться арбитражным судом. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, должны быть рассмотрены на заседании арбитражного суда с привлечением к участию в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный суд должен уведомить указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Представитель учредителей (участников) общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона 2002 г.), но обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона 2002 г.). Например, правом обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника (п. 4 ст. 60 Закона 2002 г.).
------------------------------------------------------------------
Название документа