Совет директоров АО и организация его деятельности

СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ АО И ОРГАНИЗАЦИЯ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В. В. ДОЛИНСКАЯ

Долинская Владимира Владимировна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского и семейного права МГЮА.

Одним из ключевых органов акционерного общества (далее - АО) является совет директоров (наблюдательный совет). Этому органу посвящена специальная глава в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> (далее - ФЗ). Ему уделяется основное внимание в кодексах корпоративного управления <2>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм. и доп.). <2> См., например: Кодекс (Свод правил) корпоративного поведения, одобренный на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 г. (Протокол N 49) и рекомендованный к применению распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р (далее - ККП) // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.

Российское дореволюционное законодательство не содержало "никаких постановлений относительно наблюдательного комитета. Иностранные же кодексы почти все безусловно предписывают его установление" <3>, в связи с чем ученые определяли его сущность и цели создания, анализируя материальное право, доктрину и правоприменительную практику в иностранных государствах. В то же время П. П. Цитович отмечал, что, несмотря на отсутствие государственного интереса в существовании указанного органа, в частном порядке (в уставах конкретных компаний) предусматривается создание наблюдательного комитета - третьего органа акционерного товарищества, не известного нашему законодательству <4>. -------------------------------- <3> Нерсесов Н. И. Торговое право: Конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву. М., 1896. С. 130. <4> См.: Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 176.

Определяя роль этого органа, Н. И. Нерсесов называл его промежуточным и видел его предназначение в осуществлении контроля за деятельностью исполнительного органа. Непостоянство деятельности общего собрания фактически лишало его возможности контролировать деятельность правления, приобретавшего в период между общими собраниями безграничную власть, которая могла перерасти в корпоративные злоупотребления <5>. Поэтому необходимость создания наблюдательного комитета обусловливалась необходимостью контролировать правление (дирекцию) на фоне периодичности созыва и проведения общего собрания участников (акционеров), перед которым, по словам П. П. Цитовича, оно должно отчитываться <6>. И. Т. Тарасов указывал, что "поверочный совет должен быть исключительно только органом контроля..." и "все, что не входит в понятие о контроле в точном смысле этого слова, не может входить и в компетенцию поверочного совета как органа исключительно только контрольного в акционерных компаниях" <7>. -------------------------------- <5> Нерсесов Н. И. Указ. соч. С. 130 - 132. <6> См.: Цитович П. П. Указ. соч. С. 176. <7> Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 518, 521.

Уже тогда лучшие умы отечественной цивилистики предостерегали от ошибки смешения функций, которой не избежал отечественный законодатель: "главное зло заключается в том, что поверочный совет не только контролирует, но и управляет. Причем должности в поверочном совете нередко захватываются учредителями, которые используют это для личных выгод", подчас стираются различия между правлением и поверочным советом, поэтому предлагалось: 1) полное отделение поверочного совета от правления; 2) точное определение обязанностей поверочного совета как исключительно органа контроля <8>. -------------------------------- <8> Тарасов И. Т. Указ. соч. С. 518.

В советский период совет директоров рассматривался как промежуточный орган между общим собранием и правлением, который разрешает те вопросы, которые правление по уставу или по постановлению общего собрания не вправе разрешать <9>. Органом же постоянного контроля законодатель видел ревизионную комиссию. -------------------------------- <9> См.: Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. М., 1926. С. 24.

Мы неоднократно отмечали противоречия между тяготеющим к германскому праву ГК РФ и воспринявшим многие традиции англо-американского права ФЗ <10>. В результате фрагментарного и бессистемного заимствования опыта романо-германской и англо-американской правовых семей совет директоров (наблюдательный совет) отечественных АО представляет собой уникальную конструкцию: при отсутствии четкого определения его статуса этот орган осуществляет часть функций непосредственного управления и часть функций контроля (что нашло отражение даже в двойном названии), а в законодательстве нет даже намека на внутреннее структурирование органа (ни на палаты, ни на комитеты) <11>. -------------------------------- <10> См. подробнее: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. <11> См. также: Беликов И. Понятие корпоративного управления // http://www. corpgovuz. com/index. php? b_end=documents&action=open&id=18; Молотников А. Совет директоров акционерного общества // http://www. lin. ru/db/Emitent/5B394011647292DC3256C3600736647/doc. html; Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. N 6. С. 37.

Это орган, осуществляющий общее руководство деятельностью АО (п. 1 ст. 64 ФЗ), в отличие от руководства текущей деятельностью, которое осуществляют исполнительные органы (п. 1 ст. 69 ФЗ) <12>. -------------------------------- <12> Об их разграничении см. также: решение Верховного Суда РФ от 8 декабря 1998 г. // Бизнес-адвокат. 2000. N 1.

Он является выборным - его члены избираются общим собранием акционеров (пп. 4 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66 ФЗ). Процедура выборов в совет директоров усложнена. По ранее действовавшему законодательству любой желающий мог выдвинуть свою кандидатуру в совет директоров, и при соблюдении сроков выдвижения она автоматически ставилась на голосование. Теперь существует специальный порядок внесения предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (п. п. 3, 4 ст. 53 ФЗ). Кроме того, включение выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров осуществляется только по решению совета директоров (п. 5 ст. 53 ФЗ). Выборы членов совета директоров осуществляются кумулятивным голосованием (п. 4 ст. 66 ФЗ) <13>. Не отрицая значения такого способа для охраны прав акционеров, владеющих небольшим пакетом акций, отметим все же как минимум две трудности: 1) правильное распределение (или объединение) голосов для того, чтобы "провести" своего кандидата в совет директоров; 2) невозможность досрочного прекращения полномочий отдельного члена совета директоров. -------------------------------- <13> От лат. cumueatio - скопление.

В литературе разработаны формулы и таблицы расчета необходимого числа голосов для гарантированного избрания при кумулятивном способе голосования одного члена совета директоров <14>. При легальном минимуме членов совета директоров в 5 человек для этого требуется около 17% голосов. При "размытости" контрольного пакета акций в большинстве российских АО эффективность отказа от раздельного голосования вызывает сомнения. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" В. Г. Коряковцева включен в информационный банк согласно публикации - ГроссМедиа, 2007. ------------------------------------------------------------------ <14> См.: Глушецкий А. А. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. М.: Экономика и жизнь. 1997; Он же. Курс лекций Корпоративное право и управление в схемах. М.: Экономика и жизнь, 2002; Коряковцев В. Г. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М.: Элит, 2004.

Кроме того, кумулятивный способ голосования делает невозможным принятие решения о досрочном прекращении полномочий одного конкретного члена совета директоров (подобное решение принимается только в отношении всех членов совета директоров - ч. 3 п. 1 ст. 66 ФЗ). Особенно впечатляюще эта норма будет выглядеть в случае занятия членом совета директоров должности в органах государственной власти и управления, перехода на работу в конкурирующую организацию, его смерти. Совет директоров является временным органом - избирается на срок до следующего годового общего собрания (срок полномочий сокращен <15>). В литературе высказана точка зрения, что краткие сроки характерны именно для советов директоров в России и в США и связаны с возможностью акционеров оценивать эффективность управления обществом и при необходимости менять директоров. Более длительные сроки характерны для стран, где совет директоров рассматривается как наблюдательный орган. В то же время срочность полномочий в некоторой степени нейтрализуется правом лиц, избранных в состав этого органа, переизбираться неограниченное число раз (ч. 2 п. 1 ст. 66 ФЗ). -------------------------------- <15> Ср.: пункт 111 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 (утрат. силу) (СП РСФСР. 1991. N 6. Ст. 92) и п. 1 ст. 66 ФЗ.

Это коллегиальный орган, количественный состав которого определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров при соблюдении легального минимума и минимальных величин в зависимости от числа акционеров - владельцев голосующих акций общества (п. 3 ст. 66 ФЗ). В некоторых странах количественный состав совета директоров зависит и от других критериев. Например, в Германии число членов наблюдательного совета кратно трем, а также зависит от размера уставного капитала общества <16>. -------------------------------- <16> См. также: Герасимов А. В. Особенности организационно-правового регулирования образования и деятельности акционерных обществ в ФРГ. М., 2000. С. 21.

Существуют различные точки зрения на оптимальный размер совета директоров: 1) размер совета директоров не имеет существенного отношения к результатам деятельности фирмы; 2) чем больше число членов совета директоров, тем сложнее менеджерам в нем доминировать и добиваться консенсуса для принятия решений, противоречащих интересам акционеров; 3) большие советы директоров менее эффективны и легче поддаются контролю со стороны менеджеров <17>. -------------------------------- <17> См., например: Перевалов Ю. В., Басаргин В. Ф. Акционерная собственность и корпоративный контроль на приватизированных предприятиях в переходной экономике: теория и методология анализа. Екатеринбург, 1999. С. 20.

Представляется, что важнее не размер совета директоров, а предупреждение корпоративных конфликтов и объективное отражение интересов всех групп акционеров и др. "заинтересованных" лиц. Решению первой задачи посвящено закрепление в ФЗ нечетного минимального количества членов совета директоров (избежать конфликта при равенстве голосов по результатам голосования). Но АО может нейтрализовать положительный эффект, самостоятельно установив четное количество членов совета директоров. Решение второй задачи связано с характеристикой членов совета директоров. В отличие от п. 110 действовавшего ранее Положения об акционерных обществах и законодательства большинства стран ФЗ практически не устанавливает специальных требований к членам совета директоров. В ряде правовых актов по данному вопросу содержатся нормы фрагментарного характера. За рубежом система дополнительных требований, цензов - возрастных, образовательных, профессиональных и т. д. - применительно к высшему звену управления компании развита гораздо лучше, чем в России. Представляется, что наряду с общими требованиями ГК о правосубъектности для эффективной работы совета директоров необходима выработка системы дополнительных требований к его членам. Она может состоять из позитивных рекомендательных и негативных обязательных цензов. К первой группе рекомендуется относить возраст, образование, наличие специальных познаний, опыта работы в данной отрасли, место регистрации (постоянного проживания), участие в органах управления определенного числа организаций (или хотя бы коммерческих организаций) и др.; ко второй - отсутствие судимости, фактов привлечения к ответственности за административное правонарушение в сферах предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Специальные требования могут быть введены в ФЗ или содержаться в уставе. Часть 2 п. 2 ст. 66 ФЗ содержит квоту для членов коллегиального исполнительного органа в совете директоров (не более 1/4; ранее члены коллегиального исполнительного органа АО не могли составлять большинства в совете директоров). Это изменение унифицирует российское корпоративное законодательство (ФЗ и Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <18>), что уже может быть расценено как позитивный фактор, а также свидетельствует о тенденции ограничения возможности исполнительных органов влиять на деятельность совета директоров (наблюдательного совета) в целом. -------------------------------- <18> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм. и доп.).

В то же время в литературе отмечается недостаточность изменений, так как сохраняется сама возможность совмещения должностей в правлении и совете директоров (наблюдательном совете) АО <19>. -------------------------------- <19> См.: Ломакин Д. В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство. 2002. N 11. С. 43.

На наш взгляд, сам факт совмещения должностей в указанных органах управления юридических лиц не является однозначным недостатком. Особенно это касается мелких АО. Интерес представляет именно распределение мест в органах между различными по интересам группами и допуск последних к решению определенных вопросов. Во многих странах (например, во Франции, в Германии) закреплено резервирование мест для работников АО, независимо от того, являются они акционерами или нет, для специалистов - экспертов, обладающих необходимыми акционерному обществу знаниями и авторитетом, и т. д. В Швеции, например, где действует система унитарных советов, в отличие от англо-американского варианта, законодательно закреплено участие представителей "низшего" уровня служащих компании, в то время как участие менеджмента сведено к включению в совет президента компании. Такая практика в немалой степени является отражением общего характера социально-экономической системы, именуемой "шведским социализмом" <20>. Справедливости ради отметим, что в Голландии служащие не допускаются в наблюдательные советы, состоящие исключительно из независимых директоров <21>. В Германии закреплено представительство в наблюдательном совете наемных работников. В Японии традиционно отставные чиновники министерств назначаются в состав совета директоров корпорации (речь идет о традиции - "амакудари" - переход вышедших в отставку правительственных чиновников в государственные корпорации, банки и правления директоров частных компаний, что обеспечивает этим организациям гарантию того, что их интересы будут учтены при формировании государственной политики) <22>. -------------------------------- <20> См.: Совет директоров в системе корпоративного управления компании / Под ред. И. В. Костикова. М.: Флинта; Наука, 2002. С. 64. <21> См.: Шихвердиев А. П. Корпоративный менеджмент: Учебное пособие. Сыктывкар, 2003. С. 18. <22> См.: Гончаров В. В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. М.: Сувенир, 1993. С. 15.

Эффективность классической модели управленческого взаимодействия внутри АО ("акционеры - менеджеры - наемные работники") объясняется тем, что за каждым из этих субъектов стоит соответствующий фактор производства (инвестированный капитал - управление предпринимательской деятельностью - труд), определяющий общую заинтересованность в рациональной организации управления <23>. -------------------------------- <23> См.: Гречишкин А. И. Особенности формирования российской модели корпоративного контроля // Материалы XXIII научной сессии аспирантов экономического факультета. Ростов-на-Дону, 2003. С. 5 - 6.

Благодаря ККУ практически во всех странах сейчас ставится вопрос об участии в совете директоров не только внешних, но и независимых директоров. В ФЗ понятие независимого директора используется в нормах о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 3 ст. 83), но в отличие от ситуации за рубежом не применяется при формировании совета директоров. В США, например, Закон 2002 г. Sarbanes - Oxley Act запрещает Федеральной комиссии по ценным бумагам регистрировать открытые корпорации, если аудиторский комитет совета директоров не состоит полностью из независимых директоров. Принципы МСКУ указывают на необходимость включения в совет директоров не менее трех независимых директоров. Российский ККП, рекомендовав включать в устав общества аналогичную норму, одновременно говорит о том, что реальное влияние на решения советом директоров и возможность формирования широкого спектра мнений по обсуждаемым вопросам независимым директорам может обеспечить занятие не менее 1/4 мест в совете директоров (п. 2.2.3). По мнению международных экспертов, независимые директора должны сбалансировать принцип подотчетности с требованием невмешательства, их задача - осуществлять независимую оценку деятельности менеджеров. На практике (например, в США) сложилось такое положение, что независимые директора главную роль видят в подборе компетентного главного исполнительного директора <24>. -------------------------------- <24> См.: Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества / Пер. с англ. М., 1996. С. 72.

Итак, в АО необходимо квотирование мест в совете директоров (наблюдательном совете) для акционеров, "исполнительных директоров" (членов коллегиального исполнительного органа управления), наемных работников, привлеченных внешних специалистов (экспертов), независимых директоров. Мы далеки от иллюзий, что законодатель и общественное мнение одномоментно откажутся от смешения функций управления и контроля в одном органе. Но зарубежная практика и ККУ предлагают нам еще один вариант решения проблемы. Если в англо-американской модели совет директоров формируется из исполнительных директоров, которые исполняют роль управляющих, и независимых директоров, которые исполняют роль контролеров и "стратегов", то в большинстве одноуровневых советов директоров создаются как минимум два вида комитетов: 1) операционные (например, исполнительный, финансовый, стратегический. Формируются из числа исполнительных директоров для предоставления консультаций менеджменту. Основная функция - сочетание в совете директоров процессов исполнения решений и контроля за их исполнением); 2) контрольные (например, аудиторский, по назначениям, по вознаграждениям. Создаются из числа независимых директоров с целью соблюдения требований законности и подотчетности. Основная функция - разграничение процесса принятия решений и контроля за их исполнением). Международная сеть корпоративного управления - МСКУ (International Corporate Governance Network) указывает на необходимость создания в совете директоров комитетов по аудиту, по вознаграждениям и по назначениям, причем они должны состоять полностью или преимущественно из независимых директоров. ККП России, исходя из основных функций совета директоров, в уставе общества рекомендует предусмотреть необходимость создания комитетов по стратегическому планированию, аудиту, кадрам и вознаграждениям, урегулированию корпоративных конфликтов. Так, комитет по стратегическому планированию способствует повышению эффективности деятельности общества в долгосрочной перспективе; комитет по аудиту обеспечивает контроль совета директоров за финансово-хозяйственной деятельностью общества; комитет по кадрам и вознаграждениям способствует привлечению к управлению обществом квалифицированных специалистов и созданию необходимых стимулов для их успешной работы; комитет по урегулированию корпоративных конфликтов способствует их предотвращению и эффективному разрешению. Совет директоров может также создавать и другие постоянно действующие или временные (для решения определенных вопросов) комитеты, какие он сочтет необходимым, в частности комитет по управлению рисками, комитет по этике. Подобные комитеты должны не подменять работу совета, а осуществлять предварительное рассмотрение наиболее важных вопросов и подготовку рекомендаций совету директоров для принятия окончательных решений по этим вопросам. Так, согласно п. 4.13 Кодекса корпоративного управления (поведения) ОАО "Газпром" правление и его председатель избираются советом директоров общества, но при этом учитываются рекомендации комитета совета директоров по назначениям и вознаграждениям <25>. -------------------------------- <25> См.: http://www. amr. ru/doc661.php.

В целом комитеты в составе совета директоров (наблюдательного совета) позволяют нейтрализовать три проблемы: смешения функций управления и контроля, дефицит времени, сложность информации. Относительно новой проблемой для России оказалось ограничение прав юридических лиц на участие в совете директоров (ч. 1 п. 2 ст. 66 ФЗ). Во-первых, это противоречит конституционному и гражданско-правовому принципу юридического равенства субъектов правоотношений. Во-вторых, это нарушает единообразие правового регулирования на национальном и международном уровне. Пункт 2 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" <26> допускают участие в совете директоров как физических, так и юридических лиц. Российское законодательство и иные правовые акты предусматривают включение в состав совета директоров представителей государства, т. е. участие в этом органе государства, к которому по общему правилу применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК). Устав европейской компании может допускать участие юридического лица в качестве члена органа управления при условиях, что: а) применяемое субсидиарно к этой европейской компании национальное законодательство также допускает такую возможность; б) избранное в орган управления юридическое лицо назначит конкретное физическое лицо, которое будет действовать от его имени. -------------------------------- <26> СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562 (с послед. изм. и доп.).

В-третьих, это неэффективно. Акционеры - юридические лица, как правило, выдвигают в органы управления АО, чьими акциями они владеют, своих работников, обычно управляющих. Однако это физическое лицо может умереть, перейти на работу в конкурирующую организацию. Созыв общего собрания акционеров, переизбрание всего состава совета директоров требуют больших финансовых и организационных затрат. В случае же, если членом совета директоров было бы юридическое лицо, то ему было бы достаточно выдать новую доверенность другому физическому лицу для участия в работе совета директоров. В связи с изложенным представляется рациональным возврат в отечественном законодательстве к признанию права юридического лица на участие в совете директоров АО в качестве его члена и, соответственно, исключение из ч. 1 п. 2 ст. 66 первого предложения. Компетенции совета директоров посвящены ст. 65 и многочисленные фрагменты других статей ФЗ, а также ряд норм ККП (п. 1.4 гл. 3). Вопросы, находящиеся в ведении совета директоров, можно классифицировать по ряду оснований на несколько групп. Как наиболее значимые предлагаются две следующие классификации: 1. По характеру вопросов: а) организационные (например, п. п. 2, 3, 4, 9 и др. ст. 65 ФЗ); б) имущественные (например, п. п. 5, 6, 7, 8, и др. ст. 65 ФЗ); в) смешанные (например, п. 14 ст. 65 Закона). 2. По степени участия совета директоров в их решении: а) исключительной компетенции; б) делегированные совету директоров общим собранием акционеров; в) решение по которым принимаются с учетом мнения других органов общества или другими органами общества (например, п. п. 10, 11 ст. 65 ФЗ) <27>. -------------------------------- <27> См. также: Долинская В. В. Акционерное право: Учебник (рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности "Юриспруденция") / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М.: Юридическая литература, 1997. С. 287.

Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров: а) по его собственной инициативе; б) по требованию члена совета директоров, исполнительного органа общества, т. е. органов управления; в) ревизионной комиссии (ревизора) общества, т. е. иного структурного органа, а именно органа внутреннего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества; г) аудитора общества, т. е. лица, осуществляющего функции внешнего контроля; д) иных лиц, определенных уставом общества (анализ практики и зарубежного законодательства показывает, что чаще всего это акционер(ы) - владелец определенного пакета голосующих или обыкновенных акций). Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом общества или внутренним документом общества (п. 1 ст. 68 ФЗ). Применение этой, казалось, прогрессивной в силу своего диспозитивного характера нормы сталкивается с проблемой недостаточного разграничения компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, а также возможной недобросовестностью последнего, т. к. утверждение внутренних документов общества входит в компетенцию обоих этих органов управления, а также в компетенцию исполнительных органов общества (пп. 19 п. 1 ст. 48 и пп. 13 ч. 2 п. 1 ст. 65 ФЗ). Формулировка п. 1 ст. 68 ФЗ позволяет так же, как в случае с общим собранием акционеров, говорить о трех формах проведения заседания совета директоров: очной, заочной ("возможность принятия решений... заочным голосованием"), смешанной ("возможность учета... письменного мнения члена совета директоров... отсутствующего на заседании..."). Это свидетельствует о тенденции унификации правового регулирования. Во внутренних документах АО целесообразно предусмотреть порядок и сроки направления бюллетеней членам совета директоров при заочной и смешанной формах заседаний, принимая во внимание промежуток времени, необходимый для получения указанной информации и принятия решения. Представляется, что наиболее важные вопросы должны решаться на заседаниях, очно. В то же время в ФЗ прямо запрещена передача голоса членом совета директоров другому лицу (п. 3 ст. 68 ФЗ), что: а) является отголоском теорий фидуциарных отношений, б) связано с личной ответственностью членов совета директоров. Пробелы ФЗ в вопросах сроков созыва заседаний совета директоров восполняет ККП. Так, первое заседание совета директоров для определения, подтверждения либо корректировки приоритетных направлений деятельности совета директоров, формирования его комитетов и избрания председателей комитетов рекомендуется проводить не позднее одного месяца с даты проведения общего собрания акционеров, на котором был избран совет директоров (п. 4.2.1, 4.2.2 ККП). Представляется, что хоты бы принципы решения подобных вопросов должны быть закреплены на легальном уровне. Как для любого органа, ФЗ предусматривает: 1) кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом общества, но не менее 1/2 от числа избранных членов; 2) кворум для принятия решения на заседании совета директоров - большинством голосов, принимающих участие в заседании, если иное не предусмотрено ФЗ <28>, и с возможностью изменения кворума уставом общества или его внутренним документом (п. 3 ст. 68 ФЗ). -------------------------------- <28> Например, ч. 3 п. 2 ст. 28, п. 2 ст. 79 ФЗ (единогласно).

ФЗ содержит технические погрешности, связанные с отсутствием корректировки его текста при внесении изменений и дополнений в отдельные нормы. Так, второе и третье предложения п. 2 ст. 68 ФЗ были актуальны в прежней редакции ФЗ, предусматривавшей наряду с кумулятивным раздельное голосование при выборе членов совета директоров. В настоящее время они не работают и должны быть исключены. Возможность предусмотреть в уставе предоставление председателю совета директоров права решающего голоса в случае равенства голосов (ч. 3 п. 3 ст. 68 ФЗ) имеет аналоги в зарубежном праве. Например, по немецкому законодательству если при голосовании в наблюдательном совете голоса разделяться поровну, то при повторном голосовании по тому же вопросу, если вновь возникнет равенство голосов, председатель наблюдательного совета получает два голоса. По решению общего собрания акционеров исполнение функций членов совета директоров может быть поставлено на возмездную основу (п. 2 ст. 64 ФЗ). В литературе существует точка зрения, согласно которой общество должно избегать избрания в совет директоров лиц, готовых работать без вознаграждения <29>. Вознаграждение должно быть предусмотрено, причем его размер призван обеспечивать подчинение интересов членов совета директоров интересам общества. Кроме того, высокое вознаграждение позволит привлечь в совет директоров высококвалифицированных специалистов, что будет способствовать повышению эффективности корпоративного управления и функционирования АО в целом. Согласно рекомендациям зарубежных специалистов при определении вознаграждения неисполнительных директоров необходимо руководствоваться следующими принципами: -------------------------------- <29> См.: Грудкина Т. И. Соотношение субъектов собственности и управления, оптимизация численности управленческого персонала как факторы эффективного функционирования коммерческих организаций. Россия в экономических системах всемирного хозяйства: XXI век - диалектика содержания и формы собственности (экономические очерки) / Под ред. М. А. Терентьева. Ярославль, 2004. С. 169.

основную роль в определении размера и форм вознаграждения в процессе оценки должен играть один из комитетов совета директоров (комитет по вознаграждениям), члены которого должны быть полностью или преимущественно из независимых директоров; в случае определения индивидуального размера вознаграждений члены совета (комитета) не участвуют в решении вопроса о размере их вознаграждений; основой для определения размера вознаграждения являются результаты оценки работы совета в целом; размеры и формы вознаграждения должны корректироваться ежегодно <30>. -------------------------------- <30> См.: Совет директоров в системе корпоративного управления компании / Под ред. И. В. Костикова. М., 2002. С. 231.

Работу совета директоров организует его председатель. Это тоже орган управления, выборный, единоличный, временный, существование которого производно от другого органа - совета директоров. Однако для него предусмотрены собственные правовой статус и компетенция. Председатель совета директоров избирается членами этого органа управления из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров, если иное не предусмотрено уставом АО (п. 1 ст. 67 ФЗ). Очевидно, что в уставе могут быть предусмотрены различные варианты: избрание председателя совета директоров общим собранием акционеров (как было в Положении об акционерных обществах); избрание председателя совета директоров квалифицированным большинством голосов и т. д. В том же порядке совет директоров может в любое время переизбрать своего председателя, если иное не предусмотрено уставом АО. Председателем совета директоров не может быть лицо, осуществляющее одновременно функции единоличного исполнительного органа (ч. 2 п. 2 ст. 66 ФЗ). ККП рекомендует назначать председателем лицо, имеющее безупречную репутацию профессионала в сфере деятельности общества и значительный опыт работы на руководящих должностях, в честности, принципиальности, приверженности интересам общества которого отсутствуют какие-либо сомнения, и пользующееся безусловным доверием акционеров и членов совета директоров. Таким образом, опять встает вопрос о цензах в отношении конкретного члена совета директоров. Компетенция председателя совета директоров кратко освещена в п. 2 ст. 67, п. п. 1, 3 и 4 ст. 68 ФЗ и может быть значительно расширена и конкретизирована в уставе и локальных правовых актах АО. Все полномочия председателя совета директоров условно можно разделить на три группы: 1) осуществляемые им внутри совета директоров (созыв заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствование на них, организация ведения на заседаниях протокола, его подписание <31>. ККП рекомендует предусмотреть обязанность председателя совета директоров принимать все необходимые меры для своевременного предоставления членам совета директоров информации, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня, поощрять членов совета директоров к свободному выражению своих мнений по указанным вопросам и к их открытому обсуждению, брать на себя инициативу при формулировании проектов решений по рассматриваемым вопросам); -------------------------------- <31> В литературе предлагается подписание протокола заседания совета директоров всеми его членами. См.: Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практическое пособие. М., 2004. С. 281.

2) осуществляемые внутри АО (председательствование на общем собрании акционеров, основная работа по организации процесса созыва общего собрания, подписание протокола общего собрания акционеров, обеспечение функционирования наиболее важных органов управления общества); 3) осуществляемые вовне АО, т. е. "внешние" (подписание от имени общества договоров с единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа - ч. 2 п. 3 ст. 69 ФЗ. Единственный случай, когда от имени АО без доверенности вовне выступает не единоличный исполнительный орган, а председатель совета директоров. Вовне, т. к. образование исполнительных органов требует сложного юридического состава, и только факт избрания или назначения еще не переводит постороннее, внешнее по отношению к АО лицо в разряд его внутренних структурных подразделений). В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 67 ФЗ).

------------------------------------------------------------------

Название документа