Долги на всех

(Дружинин А.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 32)

Текст документа

ДОЛГИ НА ВСЕХ

А. ДРУЖИНИН

Александр Дружинин, юрист, г. Санкт-Петербург.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности владельцы бизнеса могут прийти к выводу о целесообразности его консолидации или разделения для эффективного и рационального управления. В этих целях используется механизм реорганизации компании, в результате которой у нее появляются правопреемники, а сама реорганизованная компания либо полностью прекращает свою деятельность (присоединение, слияние, преобразование), либо же продолжает ее наряду с возникшими правопреемниками (разделение и выделение). Рассмотрим юридические вопросы, возникающие при подобных слияниях или разделениях.

Главное - добросовестность

Процедура реорганизации основывается на нормах ст. 57 ГК РФ и специальных правовых актов РФ, посвященных отдельным видам юридических лиц. Применительно к хозяйственным обществам это ст. ст. 15 - 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 51 - 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения составляется разделительный баланс, в котором отражается информация об активах и обязательствах реорганизуемого юридического лица. Наличие данного документа является обязательным для проведения процедуры реорганизации в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона N 208-ФЗ необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

К примеру, в одном деле в результате исследования и оценки содержащихся в разделительном балансе сведений суды пришли к выводу о том, что в ходе реорганизации общества допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися обществами, которое может привести к ущемлению прав и законных интересов кредитора, в связи с чем солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица была возложена на всех его правопреемников (Постановление ФАС ДО от 10.09.2012 N Ф03-3779/2012).

Разделительный баланс и...

На практике возможна и такая ситуация, когда реорганизуемое юридическое лицо добросовестно составило свой разделительный баланс, верно отразило в нем всю необходимую информацию об активах и обязательства, а также распределило ответственность по обязательствам справедливым образом. После надлежащего осуществления процедуры реорганизации возникли правопреемники, и не исключается вероятность каких-либо новых долгов уже реорганизованного юридического лица, в том числе неучтенных.

В такой ситуации правопреемники реорганизованного юридического лица могут заключить между собой соглашение о порядке распределения солидарной ответственности в целях соблюдения интересов кредиторов, поддержания доверия с их стороны и перспективы дальнейшего сотрудничества.

Пример. Шесть компаний заключили между собой соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации компании, правопреемниками которой они являлись. В соглашении были прописаны и принципы распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации.

В соответствии с п. 2.1 соглашения отношения регулировались по следующим видам обязательств, возникшим до реорганизации компании:

- обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок;

- меры ответственности за неисполнение обязательств;

- обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов);

- обязательства по возмещению вреда;

- налоговые обязательства;

- обязательства в денежном выражении, возникшие из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений.

Пункт 2.6 соглашения устанавливал, что ответственность по указанным в п. 2.1 соглашения обязательствам распределяется между сторонами в случае, если обязательства не были отражены в разделительном балансе, утвержденном общим собранием акционеров реорганизованной компании и во вступительной части бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации. В случае если в разделительном балансе и/или вступительной части бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена в меньшем размере, распределение ответственности между сторонами осуществляется в части обязательств, не учтенных в разделительном балансе и/или во вступительной части бухгалтерской отчетности.

В случае если в разделительном балансе и/или во вступительной части бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору. Пункт 3.1 соглашения устанавливает процентное соотношение ответственности сторон по обязательствам, указанным в п. 2.1, а именно: за стороной 1 - 68,85%, за стороной 2 - 11,66%, за стороной 3 - 1,88%, за стороной 4 - 0%, за стороной 5 - 10,97%, за стороной 6 - 6,64%.

Оценивая содержание данного соглашения на предмет его соответствия законодательству РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условия оспариваемого соглашения не противоречат п. 3 ст. 60 и ст. ст. 321, 323 ГК РФ. Кроме того, соглашение не содержало признаков сделки дарения и не изменяло принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица. Суды указали на отсутствие нарушений оспариваемым соглашением положений п. 8 ст. 50 НК РФ. Из пунктов 2.1, 2.6 соглашения следует, что их условия не охватывают обязательства сторон, предусмотренные разделительным балансом, условия данных пунктов направлены на урегулирование взаимоотношений в той части обязательств, которые невозможно было учесть на дату составления разделительного баланса и составления вступительной части бухгалтерской отчетности юридических лиц.

...солидарная ответственность

В силу п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона N 208-ФЗ солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего возникает в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов и несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что заключение соглашения было обусловлено намерением урегулировать ответственность правопреемников реорганизуемого акционерного общества перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе и бухгалтерской документации. Намерения его сторон при заключении соглашения не были направлены на ущемление его интересов либо на создание преимуществ для других участников.

Как обоснованно указал суд, норма ст. 321 ГК РФ, устанавливающая обязанность должников исполнить обязательство в равной доле с другими должниками, носит диспозитивный характер. Положения п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона N 208-ФЗ не исключают возможности самостоятельного определения солидарными должниками соотношения размера их ответственности перед кредиторами. Установление такой ответственности по обязательствам, не учтенным в разделительном балансе, в отношении одного из должников в размере 0% при наделении указанного юридического лица активами не свидетельствует о совершении сделки дарения. Заключенное соглашение не исключает возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам.

Поскольку предметом соглашения не являлось возложение на солидарных должников обязанности по уплате налогов, то не имеется правовых оснований считать его недействительной сделкой, заключенной с нарушением положений ст. 50 НК РФ.

Заключая соглашение, стороны не имели намерения освободить кого-либо из солидарных должников от ответственности перед кредиторами. Фактические намерения сторон были направлены на распределение между собой расходов по всем обязательствам (Постановление ФАС ЗСО от 29.06.2010 по делу N А27-10115/2008).

Свобода договора

Отметим, что соглашение между правопреемниками реорганизованного юридического лица о распределении солидарной ответственности не противоречит ст. 422 ГК РФ, которая предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данном случае распределение ответственности за рамками разделительного баланса состоялось по взаимному согласию участников соглашения, что не противоречит принципу солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

Соглашение направлено на урегулирование отношений правопреемниками реорганизованной компании между собой и обеспечение надлежащей защиты кредиторов. Возможность его заключения вытекает из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 18.11.2010 N КГ-А40/14226-10). Не нарушает указанное соглашение и принцип запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ), поскольку, как мы уже отметили выше, солидарный должник, исполнивший обязательство, получает право регресса к остальным должникам за вычетом доли, которая приходится на него самого (Постановление ФАС ВСО от 25.05.2010 N А78-6517/2009).

Соглашение между правопреемниками реорганизованного юридического лица о распределении солидарной ответственности не противоречит ст. 50 НК РФ. Ведь его предметом является не возложение на солидарных должников налоговой обязанности по уплате налогов, а установление принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств в рамках гражданско-правовых отношений (Постановление ФАС МО от 11.08.2010 N КГ-А40/6180-10).

Участник соглашения о распределении солидарной ответственности, на которого по условиям указанного соглашения возложено погашение того или иного долга, вправе учесть сумму долга в качестве внереализационного расхода при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку обязанность нести данные расходы обусловлена соглашением о распределении солидарной ответственности.

Тот факт, что заявитель в соответствии с судебными актами прямо не признан должником по обязательству вследствие неосновательного обогащения, не подтверждает правомерность позиции налогового органа, поскольку лицо, указанное должником и являющееся ответчиком по делу, имеет правовые основания для получения такого возмещения от заявителя - право регресса к прочим правопреемникам, предусмотренное п. 2 ст. 325 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 23.12.2010 N КА-А40/16077-10).

Название документа