Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника

ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬЮ (БАНКРОТСТВОМ) ДОЛЖНИКА

С. А. КАРЕЛИНА

Карелина С. А., доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. Ломоносова, кандидат юридических наук.

В основе правового регулирования отношений в сфере несостоятельности находится система определенных принципов. Принципам правового регулирования обозначенных отношений присущи черты, характерные для права в целом. Поэтому при исследовании принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), необходимо исходить из общих положений, выработанных в теории права, применительно к общим принципам права. Согласно общепринятому подходу под принципами понимаются выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни <1>. -------------------------------- <1> См.: Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2 томах. Т. 1. М., 1981. С. 98.

Анализу понятия, системы, проблем практической реализации принципов посвящен ряд работ как теоретиков права <2>, так и специалистов в отдельных отраслях права <3>. -------------------------------- <2> См.: Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2 томах. Т. 1. М., 1981. С. 81; Он же. Теория права. М., 1995. С. 212 - 214; Лукашева Е. А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. N 6. С. 21; Бабаев В. К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991. С. 24; Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 220 - 222. <3> См.: Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав (Классика российской цивилистики). М., 2000. С. 223; Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 17; Толстой Ю. К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. N 2. С. 49 - 53; Макрецова А. А. Принципы гражданского права переходного периода: Дис. ... канд. юр. наук. М., 1996; Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 135; Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977. С. 20 - 21; Атаманчук Г. В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие. М., 2000. С. 126; Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 18 - 20; Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 50 - 60; Волков Г. А. Принципы земельного права России. М., 2005; Дмитриева И. К. Основные принципы трудового права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004.

Принципы права играют особую роль в механизме правового регулирования общественных отношений. Ценность исследования принципов права заключается прежде всего в том, что они определяют исходные начала, основы правового регулирования общественных отношений в той или иной сфере. Это имеет важное значение и применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Кроме того, посредством принципов права определяются цели, задачи, методы правового регулирования, закрепляются правовые категории и понятия. Велико их значение в правоприменительной практике, когда "надо обосновывать правоприменительный акт тем или иным принципом права, особенно если этот принцип прямо не выражен в законодательстве, либо подтвердить незыблемость какого-либо законодательного положения, либо усилить авторитетность принимаемого решения" <4>. -------------------------------- <4> Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 289.

Следует обратить внимание на то, что иногда принципы права в юридической литературе отождествляют с правовыми принципами и принципами правового регулирования. В частности, А. Я. Курбатов по этому поводу отмечает: "Поскольку правовое регулирование является основной формой реализации функций права, постольку понятия "принципы правового регулирования", "принципы права" и "правовые принципы", по сути, являются синонимами" <5>. -------------------------------- <5> Курбатов А. Я. Указ. соч. С. 18.

На наш взгляд, данный тезис следует оценить критически: во-первых, принципы права представляют собой исходные положения, основные начала собственно права как важного самостоятельного явления жизни общества, выражающие сущность и содержание права, связанные с объективными закономерностями права, отражающие его строение и процесс применения. Специфика принципов правового регулирования заключается в том, что они выражают сущность правового регулирования, характер воздействия права на регулируемые общественные отношения, учитывая особенности их взаимодействия с целями, задачами, типами правового регулирования. Во-вторых, под правовыми принципами следует понимать экономические, политические, социальные, нравственные начала, закрепленные правом. Так, по мнению Е. П. Губина, "принципы свойственны не только праву, но и экономике, в том числе рыночной. Суть экономических принципов выражается в том, что они представляют собой руководящие положения, основные начала экономики, выражающие объективные закономерности ее развития, тенденции и потребности общества, определяющие сущность всей системы экономики" <6>. -------------------------------- <6> Губин Е. П. Указ. соч. С. 78.

Более того, представляется, что принципы права выступают одним из видов правовых принципов, последние же не сводятся лишь к одним принципам права. С учетом этого следует отличать принципы права от правовых принципов. Многообразие подходов к определению категории "принципы права" предопределяет различные их классификации и наборы. К принципам права в работах по теории государства и права относят: 1) принцип общеобязательности норм права для населения страны и приоритета этих норм перед всеми иными социальными нормами; 2) принцип непротиворечивости норм, составляющих действующее право, и приоритет закона перед иными нормативными правовыми актами; 3) принцип деления права на публичное и частное, на относительно самостоятельные отрасли и подотрасли; 4) принцип соответствия между объективным и субъективным правом; 5) принцип социальной свободы, равенства перед законом и судом, равноправия; 6) принцип справедливости, выраженный в равном юридическом масштабе поведения и в строгой соразмерности юридической ответственности допущенному правонарушению, и др. <7>. -------------------------------- <7> См.: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 томах. Т. 2. Теория права / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. С. 24 - 25; Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 162 - 166.

Обстоятельно данный вопрос исследован в отраслевых науках. Например, В. Ф. Яковлев выделяет пять основных принципов гражданского права: принцип равенства участников отношений, регулируемых гражданским правом; принцип неприкосновенности собственности; принцип свободы договора; принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; принцип необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты <8>. -------------------------------- <8> См.: Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 38 - 47.

В дополнение к вышеперечисленным принципам Е. А. Суханов выделяет: принцип самостоятельности и инициативы (диспозитивности) в приобретении, осуществлении и защите гражданских прав; принцип запрета злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав <9>. -------------------------------- <9> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. С. 37 - 38.

Бесспорный интерес вызывает классификация принципов, предложенная Г. А. Свердлыком. В зависимости от сферы правового регулирования он выделяет: общеправовые принципы, имеющие универсальный характер; межотраслевые, которые распространяются на несколько отраслей права; отраслевые, распространяющиеся на одну профилирующую отрасль права; подотраслевые, институционные, характерные для институтов права, выделяемых в рамках отрасли права. Соглашаясь в целом с системой принципов, приведенной Г. А. Свердлыком, в основе которой лежит отграничение принципов по сфере их действия как следствие отражающих особенности отношений, на которые они распространяются, отметим, что под институционными принципами следует понимать принципы, характерные как для профилирующих, так и для комплексных отраслей права. Это имеет принципиальное значение при анализе принципов института несостоятельности (банкротства) как комплексного института права. Все принципы взаимосвязаны, проявляются друг в друге и образуют систему принципов права, главенствующее место в которой отводится общим (общеправовым) принципам права. Специфика общеправовых принципов заключается в их универсальности, относимости к любой отрасли и институту права, однако "с той лишь оговоркой, что при их рассмотрении в каждой отдельной отрасли они приобретают особый характер, преломляются и отражают те особенные черты, присущие конкретной отрасли. Но это нисколько не умаляет их универсальности". Общие принципы права широко используются в практике Конституционного Суда РФ <10>. При их применении Конституционный Суд исходит из того, что общие принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на всех субъектов права. -------------------------------- <10> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой ОАО "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.

К общим принципам права Конституционный Суд РФ относит, в частности, такие принципы, как справедливость и соразмерность при ограничении субъективных прав <11>. -------------------------------- <11> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 258.

Данные принципы, безусловно, имеют важное значение для правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), однако, думается, не меньшее значение имеет принцип равенства прав субъектов. В процессе несостоятельности (банкротства) реализация данного принципа отличается определенной спецификой. Данный принцип проявляется во всех отраслях российского права <12>, в том числе и в гражданском праве, где, учитывая особенность регулируемых отношений, он означает, что "ни одна из сторон в гражданском правоотношении не может только по занимаемому ею положению предопределять поведение другой" <13>. -------------------------------- <12> Например, В. П. Логинов к числу принципов арбитражного процессуального права относит принцип равноправия сторон (Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1993. С. 28 (автор главы - В. П. Логинов)); А. В. Наумов, анализируя принципы уголовного права, отмечает, что в новом УК РФ законодательно сформулирован принцип равенства граждан перед законом (см.: Наумов А. В. Принципы уголовного права // Рос. угол. право: Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 47). <13> Толстой Ю. К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. N 2. С. 49 - 53.

Однако в условиях социального права принцип равенства не является абсолютным, и поэтому в гражданском праве имеются необходимые изъятия из этого принципа <14>. -------------------------------- <14> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. С. 39.

Основу системы правоотношений, складывающихся в рамках института несостоятельности (банкротства), составляет обязательственное правоотношение. Участники правоотношения выступают как независимые, равноправные и автономные обладатели прав и носители соответствующих обязанностей. Однако в рамках конкурса данное положение оказывается верным лишь постольку, поскольку введение процедур банкротства не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику. Между тем при несостоятельности (банкротстве) изменяется режим осуществления гражданских прав: они осуществляются с определенными ограничениями, что предопределено спецификой конкурсных отношений. Причина этого заключается в том, что при недостаточности имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов наличие каждого обязательства оказывает действие в отношении других обязательств, уменьшая возможность их погашения <15>. -------------------------------- <15> Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 томах. Т. 1. М., 2002. С. 203.

Следует заметить, что само понятие "правовое ограничение" в науке является дискуссионным. Так, Ф. Н. Фаткулин считает, что ограничение близко к запрету, однако оно рассчитано не на полное вытеснение того или иного общественного отношения, а на удержание его в жестко ограничиваемых рамках <16>. -------------------------------- <16> См.: Фаткулин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 157.

С. С. Алексеев связывает правовое ограничение не со способами, а с объемом регулирования, с установленными правом границами, путем сужения дозволений, новых запрещений, дополнительных позитивных обязываний <17>. -------------------------------- <17> См.: Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 65.

Анализ имеющихся в доктрине определений понятия правового ограничения позволяет прийти к следующим выводам: во-первых, при определении понятия и сущности этой категории необходимо исходить из объема правового регулирования, определяемого путем установления границ, пределов реализации субъектами своих прав и обязанностей; во-вторых, содержание ограничений обусловлено установлением соответствующего правового режима, характеризующегося совокупностью определенных обязываний, запретов и дозволений. "Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, - утверждал В. П. Грибанов, - должно иметь определенные границы, как по своему содержанию, так и по характеру его осуществления" <18>. -------------------------------- <18> Грибанов В. П. Указ. соч. С. 22.

Установление в законе единых для всех границ осуществления субъективных гражданских прав, т. е. определение пределов их осуществления, В. П. Грибанов рассматривал не как ограничение прав, а как юридическое выражение равенства людей в системе общественных отношений <19>. -------------------------------- <19> См.: Там же. С. 25.

Применительно к институту несостоятельности это означает, что ограничение прав должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным и соразмерным. Так, признав конституционными нормы о принципиальной возможности изъятия имущества у собственника в публичных интересах, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П сделал вывод о том, что положения о безвозмездности такого изъятия не соответствуют Конституции РФ <20>. В ч. 3 п. 5 данного Постановления сказано, что положения п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве "представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т. е. противоречат ст. 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ" <21>. -------------------------------- <20> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 258. <21> Правовые позиции и выводы, сформулированные Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, впоследствии вызвали в правовой литературе обоснованную критику (см., например: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 37 - 39; Телюкина М. В. Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Законодательство. 2002. N 7. С. 29 - 31).

По другому делу Конституционный Суд РФ посчитал неконституционными положения ст. 77 Закона о банкротстве, так как они чрезмерно ограничивают юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре, причем это ограничение не является необходимым (ч. 8 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П) <22>. Кроме того, Суд пришел к выводу о том, что "оспариваемая норма представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего свободы экономической деятельности" (ч. 5 п. 3 Постановления). -------------------------------- <22> Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2558.

В Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П Конституционный Суд РФ признал правомерным и целесообразным наличие ограничений, как для должника, так и для кредиторов, в частности, состоящих в особом правовом режиме имущественных требований, предъявляемых к должнику, в установлении особых правил, касающихся исполнения обязательств должника <23>. -------------------------------- <23> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.

В правовой литературе высказывается мнение о том, что принцип равенства в рамках института несостоятельности находит свое выражение в наделении участников правоотношений равными охранительными правами, что основывается на принципах соразмерности, пропорциональности и всеобщности удовлетворения требований. Исходя из этого, "законодатель должен сделать основной акцент на создании механизма конкурсно-правовой саморегуляции, предусматривающей четкую и хорошо отлаженную систему сдержек и противовесов". При этом, в частности, выявление воли кредиторов должно в основе своей иметь механизм принуждения меньшинства кредиторов большинством. Достижение соглашения в этом случае между субъектами отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), основывается на так называемой дистрибутивной активности - распределении полномочий (благ) в зависимости от суммы требований к должнику. В данной ситуации, как справедливо подчеркивается в литературе, задача конкурсного права состоит в том, чтобы избежать неоправданных преимуществ в пользу определенной группы кредиторов. При этом, как обоснованно отмечается Конституционным Судом РФ, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, не противоречащей принципу равенства участников гражданских правоотношений, и является проявлением конституционного принципа равноправия <24>. -------------------------------- <24> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161.

Определение принципов института несостоятельности вызывается необходимостью установления границ реализации прав кредиторов и должника, в частности права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, определения сферы применения ст. 10 ГК РФ в этой области. Обращаясь с заявлением об инициировании дела о банкротстве, конкурсный кредитор должен пройти путь от искового производства до исполнительного. Кроме того, он должен представить доказательства невозможности удовлетворить свои требования другим способом, вне конкурса. Иными словами, речь идет об установлении особого процедурно-правового режима предъявления требований, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве <25>. Результатом введения данного режима является установление запрета на предъявление кредитором требований в индивидуальном порядке. Вместе с тем согласно распространенной позиции Конституционного Суда РФ это нельзя считать ограничением права кредиторов на судебную защиту. В частности, при рассмотрении ряда дел Конституционный Суд установил, что особый порядок предъявления и удовлетворения требований применяется для целей предотвращения банкротства и восстановления платежеспособности должника, а также направлен на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов <26>, предоставление равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами <27>. -------------------------------- <25> Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3. <26> Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 231-О "По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4435. <27> Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2.

Решение данных задач, на наш взгляд, требует установления комплекса правовых ограничений прав участников с установлением особого (специального) режима предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Аналогичную позицию по данному вопросу высказывает В. Химичев: "Осуществление прав без ограничений, налагаемых специальным правовым режимом, может привести к негативным правовым последствиям, выражаемым в том, что те кредиторы, которые раньше предъявили требование к должнику, получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными" <28>. -------------------------------- <28> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 145.

Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым режимом предъявления требований к должнику, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также приоритетного положения одной группы кредиторов по отношению к другой, составляет необходимое условие разрешения конфликта интересов различных субъектов конкурсных отношений. Отметим, что следствием введения процедур банкротства является не только установление запрета предъявления требований в индивидуальном порядке, но и в особом режиме отступного, запрете зачета, во введении моратория на удовлетворение требований и т. д. Режим таких правовых ограничений некоторые авторы именуют режимом всеобъемлющего моратория <29>. -------------------------------- <29> См.: Ерофеев А. Критерии банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. Спец. прил. к N 3. С. 60.

Действующее законодательство о банкротстве, безусловно, содержит положения, позволяющие говорить о принципе равной защиты субъектов конкурсных отношений. Вместе с тем на примере отдельных положений Закона о несостоятельности мы видим обратную картину. В частности, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (абз. 1 п. 2 ст. 7). Уполномоченный орган приобретает такое право по истечении тридцати дней с момента принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 7). Однако данное решение само по себе является исполнительным документом. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению задолженности, уполномоченный орган может и не предоставлять. Данная ситуация позволяет некоторым авторам говорить о существовании приоритета защиты интересов государства по отношению к интересам частных субъектов. Заметим, что до 2002 г. в российском законодательстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора не требовалось подтверждать размер денежных обязательств вступившим в законную силу решением суда. Однако и в доктрине, и в арбитражной практике "исключительный характер института несостоятельности все же признавался, хотя и не в полной мере" <30>. Так, ВАС РФ рекомендовал избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ <31>. -------------------------------- <30> Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 32. <31> Письмо от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)". Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

В. В. Витрянский справедливо отмечал по этому поводу, что кредитор-заявитель должен исчерпать возможности взыскания с должника суммы задолженности в общеисковом порядке, иначе взыскание долга с должника в порядке конкурсного производства может быть расценено как злоупотребление правом <32>. -------------------------------- <32> См.: Витрянский В. В. Понятие, критерии и признание несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. приложение. С. 52.

В настоящее время в доктрине существует мнение, что "острота данной проблемы была снята с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы которого содержат положения о возможности обращения кредитора в суд только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику, что является серьезным правовым барьером для различного рода злоупотреблений. Поэтому сейчас есть все основания считать, что проблема злоупотребления правом кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом утратила свою актуальность <33>. -------------------------------- <33> См.: Химичев В. Указ. соч. С. 23.

Вместе с тем, на наш взгляд, проблема злоупотребления правом в целом в процессе правового регулирования отношений несостоятельности не утратила своей актуальности и по сей день. Свидетельством тому являются многочисленные научные дискуссии по данной проблеме <34>. -------------------------------- <34> См.: Рухтин С. Злоупотребление правом или правовое обоснование реституции при банкротстве // Хозяйство и право. 2006. N 3. С. 75 - 79; Белоликов А. И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. N 8.

О злоупотреблении правом речь может идти в том случае, когда субъект, действуя в границах принадлежащего ему права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права, в частности, недопустимо введение процедур банкротства при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у заявителя действительного желания на удовлетворение должником его требований. В качестве примера злоупотребления правом со стороны кредитора М. В. Телюкина приводит ситуацию, когда кредитор осуществляет скупку долгов должника с тем, чтобы заявить о его банкротстве, не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении должником требований, а с единственной целью - добиться возбуждения производства по делу о банкротстве, что, как правило, снижает стоимость имущества должника и имеет другие отрицательные последствия. В ряде случаев указанный кредитор имеет более серьезные намерения - добиться введения внешнего управления и в рамках его процедур получить влияние на принятие должником решений, т. е. фактически захватить предприятие <35>. -------------------------------- <35> См.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 151 - 152. Симптоматично, что на недопустимость использования института банкротства в целях передела собственности, устранения конкурента указывал ВАС РФ в письме от 20 января 1999 г. N С1-7/УП-61 "О применении законодательства "О несостоятельности (банкротстве)". В пп. 6 ч. 5 этого письма сказано, что при обнаружении подобных обстоятельств суду надлежит тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований ст. 10 ГК РФ.

На практике нередки ситуации, когда должник удовлетворяет большую часть задолженности по гражданско-правовому договору, а неисполнение в оставшейся части впоследствии является основанием для возбуждения дела о признании должника банкротом. Однако для взыскания оставшейся неисполненной части задолженности заявитель не принимает мер к ее получению в исковом порядке. Принимая решения в подобных делах, суд исходит из того, что банкротство является крайней формой воздействия на должника, что дает основания усмотреть в действиях заявителя элементы злоупотребления правом <36>. -------------------------------- <36> Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2000 г. по делу N Ф09-360/2000 ГК. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

В настоящее время в правовой литературе все чаще можно встретить точку зрения, в соответствии с которой "в условиях расширения процессуального статуса сторон, пассивности суда, отсутствия фактического равноправия сторон и традиций состязательности складывается "благоприятная" обстановка для злоупотреблений процессуальными правами" <37>. -------------------------------- <37> Грель Я. В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. С. 4.

Данной позиции, в частности, придерживается В. Химичев: "Обеспечение права на судебную защиту входит в определенное противоречие с задачами конкурсного процесса, реализация которых требует своевременных и активных действий, обеспечивающих эффективное развитие процедур банкротства. Кредиторы, злоупотребляя процессуальными правами, могут полностью парализовать поступательное движение дела о банкротстве" <38>. -------------------------------- <38> Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 130, 132.

Справедливости ради следует заметить, что действующий Закон о банкротстве содержит механизмы, препятствующие возможному злоупотреблению процессуальными правами. Так, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Пункт 4 ст. 60 устанавливает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению. Судебно-арбитражная практика по вопросу о приостановлении производства по делу достаточно противоречива. В основном Федеральные арбитражные суды исходят из возможности приостановления производства <39>. -------------------------------- <39> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. по делу N А56-48030/04; Постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5278-05; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. по делу N Ф04-6049/2005(14872-А45-22) // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время Федеральный арбитражный суд Центрального округа по ряду дел высказал противоположную позицию. Так, по одному из дел, связанных с приостановлением производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности, Суд указал, что приостановление производства по данному основанию противоречит существу норм Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства. Данный вывод Суд обосновывал тем, что определение о включении требований кредитора в реестр не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, указывалось, что в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статья 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда в установленных случаях приостанавливать производство по делу. В данном случае, как посчитал Суд, было приостановлено производство не по делу, а по рассматриваемому заявлению отдельного кредитора <40>. На ошибочность выводов Суда впоследствии было справедливо указано в правовой литературе. -------------------------------- <40> Постановление ФАС Центрального округа от 11 февраля 2005 г. по делу N А14-2162-04/13/16б // СПС "КонсультантПлюс".

Бесспорный интерес с точки зрения предмета исследования вызывают институционные принципы, свойственные отношениям, регулируемым конкретными правовыми институтами. В доктрине принципам правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), было уделено определенное внимание. Вместе с тем следует признать, что по вопросу, касающемуся их классификации, соотношения со смежными понятиями, не выработано единого мнения. Так, М. В. Телюкина, отмечая необходимость законодательного закрепления системы принципов конкурсного права, к числу последних относит: - осуществление субъектами мероприятий конкурса исходя из соображений экономической целесообразности на основании анализа финансового состояния должника, осуществляемого на всех этапах развития конкурсных отношений; - последовательное развитие конкурсных отношений в рамках определенных стадий, предполагающих определенный комплекс прав и обязанностей субъектов, а также осуществление ряда мероприятий в определенных целях; - применение норм конкурсного права только с учетом признаков и критериев несостоятельности; - дифференциация признаков, достаточных для инициирования конкурсных отношений и необходимых для признания должника банкротом; - независимое управление делами должника при осуществлении восстановительных мероприятий конкурса (за исключениями, установленными законом); - наличие больших возможностей у кредиторов с большим количеством требований (т. е. более заинтересованных в судьбе должника), т. е. решение основных вопросов на собрании кредиторов большинством голосов по сумме требований при учете интересов мелких кредиторов и защите последних; - участие в конкурсных отношениях кредиторов, имеющих хозяйственные отношения с должником (установление законодательных ограничений для кредиторов, основывающих свои требования исключительно на договорах цессии), и т. д. <41>. -------------------------------- <41> Более подробно см.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 60 - 70.

Аналогичной позиции по рассматриваемому вопросу придерживается В. Н. Ткачев <42>. -------------------------------- <42> См.: Ткачев В. Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учеб. пособие. М., 2006. С. 8.

Ряд авторов выделяют самостоятельную группу принципов, положенную в основу удовлетворения требований кредиторов. В частности, В. Химичев к числу указанных принципов относит: 1) пропорциональное распределение конкурсной массы; 2) запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов; 3) удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности; 4) удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; 5) удовлетворение требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам их требований <43>. -------------------------------- <43> См.: Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. С. 18.

А. А. Пахаруков, в свою очередь, к числу принципов, лежащих в основе удовлетворения требований кредиторов должника - юридического лица, относит: очередность, соразмерность, всеобщность, погашение неудовлетворенных требований <44>. -------------------------------- <44> См.: Пахаруков А. А. Указ. соч.

Б. С. Бруско отмечает ряд специфических принципов защиты прав и интересов участников конкурсных отношений: 1) диспозитивности; 2) принцип ограничения в использовании средств и способов защиты; 3) аналогии; 4) равнозащитности; 5) упрощения и ускорения защиты прав. В целом следует признать, что сложность и многообразие отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, предопределяют и специфическую систему принципов правового регулирования указанных отношений. Проведенное исследование позволяет прийти к выводу о том, что под принципами института несостоятельности (банкротства) следует понимать исходные положения, основные начала института несостоятельности (банкротства), отражающие его объективный характер, выражающие его сущность и содержание, а также закономерности развития соответствующих отношений, на основе которых строятся нормативная база и правоприменение. Специфика обозначенных принципов, на наш взгляд, предопределена: во-первых, воздействием общих принципов права; во-вторых, особенностями регулируемых отношений; в-третьих, неоднородным характером используемых средств, способов и методов правового регулирования; в-четвертых, специфичной целью института несостоятельности (банкротства); в-пятых, комплексным характером исследуемого института. Следует заметить, что основная особенность принципов правового регулирования отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), заключается в том, что они выражают сущность правового регулирования, характер воздействия права на регулируемые общественные отношения, учитывая особенности их взаимодействия с предметом, целями, задачами и методами правового регулирования. Общие (общеправовые) принципы права, такие, как: равноправие субъектов права, оптимальное сочетание общественных и частных интересов, реальность и гарантированность прав, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, законность, диспозитивность и т. д., безусловно, оказывают воздействие на институционные принципы, реализуются через них, однако в рамках конкретного института приобретают специфику, обусловленную особенностями данного института, а также особенностями соответствующих отношений. Вместе с тем нельзя не признать, что "задача исследования принципов любой отрасли, подотрасли, института, субинститута заключается в отыскании специфических признаков, присущих только конкретному структурному подразделению права, позволяющих отграничить его от других". К числу специфических принципов, свойственных институту несостоятельности, представляется целесообразным отнести такие принципы, как: процессуальный плюрализм; оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых интересов; принцип всеобщности, пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов; свободной конкуренции <45> и др. -------------------------------- <45> По мнению Б. С. Бруско, идея данного принципа заключается в предоставлении более широких полномочий кредиторам по урегулированию возникших противоречий (конфликтов). С точки зрения автора этого принципа, последние должны иметь возможность по своему разумению институциализировать (устанавливать нормы и правила поведения), направлять движение конкурсного процесса в нужном им направлении (инициировать процедуры, завершать конкурсное разбирательство, свободно прощать долги). В случае невозможности его разрешения - редуцировать (переводить на другой уровень, прежде всего судебный).

Как уже отмечалось, своеобразие принципов правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), является следствием специфики самих отношений. Одной из особенностей данных отношений является, с одной стороны, активное государственное вмешательство, а с другой - создание механизма саморегулирования. Многие действия участников дела о банкротстве должны совершаться с санкции арбитражного суда, например установление требований кредиторов, введение той или иной процедуры, утверждение отчета арбитражного управляющего и т. д. Отдельные полномочия арбитражного суда связаны с проверкой обоснованности требований кредиторов и установлением этих требований; с осуществлением контроля за деятельностью арбитражного управляющего и т. д. Каждый из названных видов деятельности арбитражного суда связан с принятием определенного судебного акта. Вместе с тем арбитражный суд в силу своей правовой природы и компетенции может осуществлять далеко не все, а лишь определенные действия и принимать соответствующие решения. Между тем для функционирования и развития отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, необходимо принятие решений, не входящих в компетенцию арбитражного суда. Речь идет о решениях, принимаемых арбитражным управляющим, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, собранием (комитетом) кредиторов. В связи с изложенным представляется вполне обоснованным сформулировать в качестве еще одного принципа правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), принцип сочетания государственного регулирования и саморегулирования. В рамках рассматриваемой проблемы определенный интерес вызывает анализ субинституционных принципов <46>, которые могут характеризовать исходные положения в процессе правового регулирования отношений, связанных с порядком предъявления и установления требований; с порядком рассмотрения дела о несостоятельности и введения той или иной процедуры; с защитой прав и интересов участников конкурсных отношений; с порядком удовлетворения требований кредиторов и т. д. -------------------------------- <46> Внутри многих правовых институтов могут быть выделены субподсистемы низшего порядка, в которые включаются нормы, ориентированные на регулирование отдельных разновидностей тех отношений, которым посвящен весь правовой институт. Внутренние подразделения правового института в юридической литературе принято называть правовыми субинститутами (см.: Лебедев К. К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты. СПб., 2002. С. 21).

Так, к числу принципов защиты прав и интересов субъектов конкурсных отношений следует отнести: соразмерность способов и средств защиты; равнозащищенность прав кредиторов и должника; самостоятельность средств и способов защиты в рамках конкурсного процесса; единой правовой защиты интересов кредиторов; приоритетности прав и законных интересов отдельных кредиторов и т. д. Отмеченные принципы взаимодействуют как с общими и институционными принципами, так и друг с другом в рамках соответствующего субинститута. Рассмотрим это на примере сочетания принципа единой правовой защиты прав и интересов кредиторов и принципа приоритетности прав отдельных кредиторов. Прежде всего, как уже отмечалось ранее, важным положением, направленным на упорядоченное и сбалансированное удовлетворение требований кредиторов, является то, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке - все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов и комитетом кредиторов. Данное положение обеспечивает невозможность удовлетворения должником требований одних кредиторов в ущерб требованиям других, создает оптимальные условия для получения всеми кредиторами максимально возможного удовлетворения своих требований. Следует также отметить, что на защиту интересов кредиторов в целом направлены положения Закона о банкротстве относительно процессуальных требований на предъявление к должнику имущественных претензий. Так, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. При этом по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Наконец, запрещается удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделении доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников. В то же время хотелось бы подчеркнуть, что защита интересов кредиторов путем запрета индивидуального порядка предъявления требований к должнику не означает закрепления полного уравнивания кредиторов в правах на удовлетворение своих требований. Напротив, законодательством закреплен определенный порядок удовлетворения требований кредиторов, защищающий интересы тех категорий кредиторов, которые, с точки зрения законодателя, более всего нуждаются в защите. Принцип приоритетности прав и законных интересов отдельных кредиторов достаточно очевиден, в частности, требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, удовлетворяются в первую очередь. В целом современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) включает одновременно и принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, направленный против удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим, и принцип приоритетности прав и законных интересов отдельных категорий кредиторов. В этом отношении показателен следующий пример из судебно-арбитражной практики. Арбитражным судом было рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества. В связи с ходатайством одного из участвующих в деле лиц производство по делу было приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника. На период проведения этой реорганизационной процедуры был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о банкротстве исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Суды апелляционной и кассационной инстанций также обоснованно отклонили данное требование исходя из того, что Закон не предусматривает возможности введения частичного моратория, т. е. нераспространения его действия на какую-либо часть требований кредиторов. В то же время ВАС РФ обратил внимание на то, что мораторий вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 Закона при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства (требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), а потому действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, образуя единую, целостную систему, наряду с целями, задачами, методом правового регулирования составляют его правовую основу.

------------------------------------------------------------------

Название документа