Проблемы правового регулирования медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ВОДИТЕЛЕЙ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ

С. БАЖУТОВ

Бажутов С., прокурор Новгородской области.

В 2009 г. Новгородский областной суд в результате анализа деятельности мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП, выявил противоречия в практике применения действующего законодательства, регулирующего порядок освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. При одних и тех же результатах исследований лиц, проходящих медицинское освидетельствование, в одном случае медицинские работники приходили к заключению о наличии у освидетельствованного состояния алкогольного опьянения, в другом - об отсутствии, что и влекло противоречивость судебных решений. Не вызывает сомнения, что медицинское освидетельствование в рамках административного производства необходимо как процедура, проводимая лицами, обладающими специальными медицинскими познаниями и одновременно не заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении. Само слово "освидетельствование" в русском языке означает "подтверждать, доказывать, осматривать с целью определения чего-нибудь" <1>. -------------------------------- <1> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1981. С. 625.

Заключение врача, обладающего специальными познаниями в указанной области, оформленное актом медицинского освидетельствования, является одним из весомых доказательств по делу об административном правонарушении <2>. Не соответствующий по тем или иным причинам закону и фактическим обстоятельствам дела акт может послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения лица от ответственности за совершенное правонарушение. -------------------------------- <2> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г.

Для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, вызывавших неоднозначное толкование закона в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП, прокуратура изучила все акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленные после 1 июля 2008 г. врачами государственного учреждения "Новгородский областной наркологический диспансер "Катарсис", все прекращенные в области дела об административных правонарушениях этой категории за аналогичный период, а также нормативную базу, регулировавшую указанные правоотношения на момент совершения правонарушения. Детальный анализ действующего в этой сфере законодательства показал, что в нем есть существенные недостатки. Они и послужили одной из причин прекращения производства по делам об административных правонарушениях. Так, возможность применения мер административного принуждения в виде освидетельствования и медицинского освидетельствования названной категории граждан предусмотрена ст. 27.12 КоАП. В целях ее реализации Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. п. 16 и 17 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте. Порядок проведения медицинского освидетельствования и форма акта утверждены Инструкцией Минздрава России от 14 июля 2003 г. (далее - Инструкция). Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом ни КоАП, ни Правила, ни Инструкция не содержали сведений о том, в каких единицах следует производить измерение уровня алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, поэтому медицинские работники указывали в актах те единицы, в которых выдавал результат имеющийся в их распоряжении измерительный прибор. Между тем с 1 июля 2008 г. ст. 27.12 КоАП дополнена примечанием (ФЗ от 24 июля 2007 г.), в соответствии с которым под состоянием алкогольного опьянения применительно к этой статье (т. е. алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортным средством) следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При анализе документов по некоторым делам об административных правонарушениях, совершенных после 1 июля 2008 г., обратило на себя внимание то обстоятельство, что в основу судебных решений положены акты медицинского освидетельствования водителей, где количественные показатели алкоголя в их организме, установленные при медицинском освидетельствовании, указывались медицинскими работниками в промилле <3> (о/оо). -------------------------------- <3> Промилле - это одна тысячная литра или миллилитр (от латинского "mille", т. е. тысяча, сравните: процент - одна сотая, от латинского же "cent", т. е. сотня), значит, 0,3 промилле составит 0,3 мл. // Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: / Инфра-М, 2006/.

Причиной тому послужили используемые в медицинских учреждениях технические средства измерения уровня алкоголя в организме - анализаторы. В ходе проверки установлено, что часть из них, рекомендованных (сертифицированных) Минздравсоцразвития РФ для этих целей (например, анализаторы Lion Alkometr 500 <4>), выдает конечный результат измерения массовой концентрации этанола в крови в промилле (о/оо), часть (Lion SD-400) - в миллиграммах на литр в выдыхаемом воздухе (мг/л). -------------------------------- <4> Паспорт анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе, изготовитель ГУНПП по биотехническим системам "Синтез", Санкт-Петербург.

В первом случае происходит автоматический пересчет концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на концентрацию абсолютного этилового спирта в крови. Поскольку закон стал требовать оценивать трезвость водителя исходя из предельно допустимого порога 0,15 и более миллиграмма этанола на один литр выдыхаемого воздуха, то следовало производить обратный перерасчет по формуле, которая для каждого вида анализаторов своя и указывается в технической документации к прибору. Вполне очевидно, что с 1 июля 2008 г. в п. 15 акта медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения результаты анализа на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе следовало отражать только в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха. У этого, на первый взгляд формального, нарушения закона на практике были реальные последствия, поскольку допускаемые при перерасчете ошибки влекли освобождение виновных от ответственности. Другим нарушением закона, послужившим основанием для прекращения производств по делам об административных правонарушениях, стало неправильное применение медицинскими работниками действующего законодательства. Исходя из диспозиции каждой из четырех частей ст. 12.8 КоАП составной частью объективной стороны правонарушения является наличие у лица состояния опьянения, в том числе алкогольного. В результате проверки, проведенной в медицинских учреждениях, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прокуратурой Новгородской области выявлены факты, когда при установлении у лица, управлявшего транспортным средством, наличия алкоголя в размере 0,4 г/л крови врачи давали заключение об отсутствии у него состояния опьянения, которое и отражали в акте установленной Инструкцией формы. При этом медицинские работники руководствовались п. 22 Инструкции, согласно которому при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более граммов на один литр крови. Но если обратиться к другим пунктам Инструкции и соотнести их с новыми требованиями КоАП, то становится понятной ошибочность такой позиции. Согласно п. п. 6, 11, 12 Инструкции медицинское освидетельствование включает в себя проверку наличия клинических признаков опьянения (эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы и пр.) и обязательное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе осуществляется забор образцов (кровь, моча) на химико-токсикологическое исследование. В силу п. 22 Инструкции, если водитель пострадал в ДТП и находится в тяжелом состоянии, то первые два этапа освидетельствования (оценка клинических признаков и исследование выдыхаемого воздуха) могут быть исключены и уровень алкоголя установлен химико-токсикологическим исследованием биологического объекта (крови или мочи), аналогичным предусмотренному п. 12 Инструкции. Подобное исключение диктуется именно тяжелым состоянием водителя и невозможностью объективной оценки клинических признаков опьянения и забора пробы выдыхаемого воздуха на исследование. Вполне очевидно, что и применяться п. 22 Инструкции мог именно к водителям, находящимся в таком состоянии в результате произошедшей аварии, а не ко всем водителям, проходящим медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В то же время предусмотренная п. 22 Инструкции величина концентрации этилового спирта в крови в размере 0,5 г/л превышает установленную примечанием к ст. 27.12 КоАП - 0,3 г/л, что препятствует ее применению с 1 июля 2008 г. даже к водителям, пострадавшим в ДТП. После дополнения ст. 27.12 КоАП примечанием без одновременного внесения поправок в п. 22 Инструкции Минздравсоцразвития РФ сложилась ситуация, в результате которой водитель, не участвовавший в ДТП, который остановлен сотрудником ГИБДД и направлен на медосвидетельствование, будет считаться находящимся в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в его крови в концентрации 0,3 г/л, а водитель, который стал участником ДТП и попал в ту же больницу для оказания неотложной медицинской помощи, при наличии абсолютного этилового спирта в крови в концентрации 0,3 г/л, может быть признан трезвым при условии, что врач будет исходить из величины, установленной п. 22 ведомственной Инструкции. Согласно ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон. Следовательно, должностные лица медицинских учреждений, проводящие медицинское освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, до приведения в соответствие с федеральным законодательством Инструкции должны руководствоваться новыми положениями ст. 27.12 КоАП. Указанные особенности применения действующего законодательства при осуществлении медицинского освидетельствования лиц практикующим врачам-наркологам Новгородской области в ведомственном порядке своевременно не разъяснены, что привело к вынесению заключений и составлению актов медицинского освидетельствования, не соответствующих требованиям закона, вызывающих обоснованные сомнения судей и влекущих освобождение лиц, управлявших транспортным средством в состоянии опьянения, от ответственности. Только по результатам проведенной прокуратурой Новгородской области проверки региональный орган управления здравоохранением (Комитет по охране здоровья населения администрации Новгородской области) принял меры к организации исполнения закона: до сведения медицинских работников, имеющих право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доведен порядок применения Инструкции с учетом указанных особенностей и таблицы перерасчета показаний технических средств, технические средства измерения направлены на переградуировку, главный врач областного наркологического диспансера привлечен к дисциплинарной ответственности. Спустя месяц после рассмотрения администрацией Новгородской области представления прокурора области и удовлетворения требований в полном объеме Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 июля 2009 г. п. 16 Инструкции дополнен требованием о вынесении заключения о состоянии опьянения при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтвердило верность позиции прокуратуры области по этому вопросу. Вместе с тем эти изменения не затронули спорный, по моему мнению, п. 22, что по-прежнему создает условия для его дальнейшего необоснованного применения, незаконного прекращения дел об административных правонарушениях и освобождения виновных лиц от административной ответственности. Представляется возможным приведение его в соответствие с законом путем изменения предусмотренной концентрации этилового спирта в крови до величины, указанной в примечании к ст. 27.12 КоАП (0,3 г/л), либо, что больше отвечает требованиям юридической техники, исключить из п. 22 указанную норму и при проведении медосвидетельствования водителей, пострадавших в ДТП, руководствоваться федеральным законодательством. Нельзя исключать, что в условиях ограниченного финансирования государственных и муниципальных медицинских учреждений и органов ГИБДД в других регионах при освидетельствовании по-прежнему используются устаревшие технические средства измерений, допускаются ошибки при пересчете промилле в предусмотренные законом величины. По информации сотрудников ГИБДД и органов прокуратуры, такие проблемы действительно возникают и в других субъектах Федерации. Масштаб травматизма от дорожно-транспортных происшествий, произошедших в том числе по вине нетрезвых водителей, принял в последние годы характер угрозы национальной безопасности страны <5>. -------------------------------- <5> См., напр.: Шалыгин Б. И. Надзор и контроль за исполнением законов в административной деятельности органов ГИБДД // Административное право. 2008. N 4.

Полагаю, что существующее положение обосновывает необходимость не только внесения изменений в нормативную базу Минздравсоцразвития РФ, но и пристального внимания прокуроров к реализации на местах требований административного законодательства в целях эффективного противодействия нарушениям требований безопасности дорожного движения.

Название документа Вопрос: Рядовой контрактной службы в апреле 2008 г. получил ранение при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. Подал рапорт на выплату единовременного пособия согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" с приложением выпускного эпикриза. Командование отказывает мне в выплате пособия, ссылаясь на получение мной страховых выплат. Правомерен ли отказ командования? ("Право в Вооруженных Силах", 2010, N 4) Текст документа

Вопрос: Рядовой контрактной службы в апреле 2008 г. получил ранение при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. Подал рапорт на выплату единовременного пособия согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" с приложением выпускного эпикриза. Командование отказывает мне в выплате пособия, ссылаясь на получение мной страховых выплат. Правомерен ли отказ командования?

Ответ: В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100 тыс. руб. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Военнослужащие, принимающие участие в мероприятиях по противодействию терроризму, считаются исполняющими обязанности военной службы. Статьей 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрены единовременные пособия военнослужащим и членам их семей в случае причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, в том числе в случае гибели (смерти) военнослужащего, досрочного увольнения с военной службы в связи с признанием военнослужащего негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы. Как следует из вопроса, Ваш случай не подпадает под случаи, указанные в ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Страховые же выплаты не относятся к единовременным пособиям, поэтому ограничение, предусмотренное ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", на Вас распространено быть не может. В связи с изложенным отказ командования представляется неправомерным.

С. В.Шанхаев Кандидат юридических наук

Название документа