Пути и методы совершенствования местного самоуправления

(Молчанов А. В.)

("Административное право", 2008, N 1)

Текст документа

ПУТИ И МЕТОДЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

А. В. МОЛЧАНОВ

А. В. Молчанов, кандидат экономических наук.

Закончился один из самых важных и беспокойных периодов в жизни государства и народа. Избраны новый Президент и Федеральное Собрание, назначен и утвержден Председатель Правительства, предложены долгосрочная и среднесрочная программы развития Российского государства.

Отличительной чертой нового периода развития российской государственности должен стать переход к наполнению конкретным содержанием продекларированной в Конституции Российской Федерации главной цели - строительства социального государства, способного создать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека.

Сложность и многогранность этой проблемы вряд ли вызывает какие-либо сомнения. Ее реализация накладывает большую ответственность на органы государственной власти и местного самоуправления.

Нетрудно заметить, что одним из важнейших теоретико-методологических подходов в решении проблем, связанных с человеком, необходимо считать соблюдение его интересов, которые, в свою очередь, достаточно разнообразны для различных слоев и групп населения.

Но есть один интерес, который, по мнению многих, касается значительной части российского общества, а его достойное удовлетворение будет способствовать решению таких социальных задач, как сохранение здоровья и повышение продолжительности жизни, расширение семейного общения родителей, детей и внуков, усиление ответственности граждан за развитие своего государства. Это может ускорить ликвидацию негатива, накопленного за период 15-летнего перехода к рыночной экономике, повышение доверия граждан к своему государству и органам его управления.

Речь пойдет об огромной массе российских граждан - огородников, садоводов и дачников. За отсутствием последних данных можно обратиться хотя бы к информации десятилетней давности, когда в России количество семей, имеющих земельные участки, составляло 22,5 млн.; численность россиян, участвующих в садоводстве и огородничестве, - 70 млн.; количество земли в их распоряжении - 2 млн. га, что позволяло этой категории граждан производить 52% плодов, 23% овощей, 17% картофеля от всего объема производства в стране. И даже из этой информации прошлых лет станет более понятной социальная важность этого чисто российского движения и стремление обеспечить выполнение требований, предъявляемых к цивилизованному сосуществованию российских граждан во время отдыха и работы на своих садовых, огородных и дачных участках.

В связи с этим автором поставлена задача: проанализировать некоторые аспекты данной проблемы, обратив внимание на нерешенные вопросы.

Необходимо отметить, что в последние годы ситуация стала улучшаться. В некоторых субъектах Российской Федерации созданы и начали активно функционировать органы государственной власти, соответствующие подразделения, занимающиеся садоводами, огородниками и дачниками.

В качестве примера государственного подхода к решению затронутого вопроса можно сослаться на опыт властей Санкт-Петербурга, где создано Управление по развитию садоводства и огородничества, принят специальный Закон "О целевой программе Санкт-Петербурга "Развитие садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений жителей Санкт-Петербурга" на 2003 - 2010 гг.".

В соответствии с этой программой сформулированы конкретные задачи, главными из которых можно считать:

создание системы общественного контроля за соблюдением требований законодательства при использовании земли в некоммерческих целях;

выработку рекомендаций по имущественному, земельному, экологическому законодательству применительно к некоммерческим объединениям;

привлечение средств населения.

Финансирование основных мероприятий осуществляется за счет средств, выделяемых ежегодно из бюджета города.

Примерно аналогично строится работа с садоводами, огородниками и дачниками в Свердловской области, где в бюджетном послании было предложено поддержать введение в бюджет финансового норматива по развитию садоводства для каждого муниципального образования. Это было сделано с надеждой, что при рассмотрении муниципальных бюджетов представительные органы местного самоуправления на основе этого финансового норматива запланируют расходы на оказание помощи садоводам и дачникам.

Представляет определенный интерес и московский опыт, где вопросами выделения земли для садоводов и первоначальной подготовки инфраструктуры занимается Государственное унитарное предприятие развития Московского региона. В его ведении - весь комплекс работ по согласованию и оформлению земельного фонда, разработке землеустроительной документации, созданию проектов планировки и застройки садоводческих территорий, а также проектно-изыскательским работам и строительству объектов внешней инфраструктуры (подъездных дорог, высоковольтных линий электропередач, мелиоративных и других объектов). Хотелось бы надеяться, что ускорится и газификация дачных поселений.

Разработана и утверждена Программа Правительства Москвы на 2008 г., направленная на достижение стратегической цели - повышение качества жизни населения города Москвы на основе устойчивого социально-экономического развития. Одним из основных направлений этой Программы является поэтапный переход к управлению общественными финансами, ориентированному на конкретные социально значимые результаты.

Так, например, на мероприятия одной из ее подпрограмм, а именно на мероприятия Городской целевой среднесрочной программы дальнейшего развития коллективного садоводства для жителей Москвы, решено направить бюджетные средства в объеме 522,1 млн. руб.

Сделав этот важный и необходимый шаг в нужном направлении, настала пора задуматься: как и на каком уровне управления должна происходить дальнейшая реализация садоводческой и дачной политики?

По нашему глубокому убеждению, она может быть качественно и эффективно осуществлена только на местах территориального расположения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, т. е. в зоне ответственности органов местного самоуправления.

В связи с этим представляет определенный интерес степень готовности и желания решать необходимые задачи на этом уровне управления.

Это вполне объяснимо, так как остается менее года до срока, когда органы местного самоуправления начнут обладать собственными финансовыми ресурсами в том размере, который соответствует объему их расходных полномочий, утвержденных законодательно. Возникает вполне естественный вопрос: должны ли будут запланированы расходы местных бюджетов с учетом временно (а некоторых - постоянно без прописки) живущих российских граждан на своих дачах, расположенных на территориях поселений? Если это так, то появляется необходимость разработать:

методологию движения финансовых потоков этих средств между уровнями управления;

методологию построения расходной части этих средств;

организационный и финансовый механизмы доведения их до конкретного потребителя - садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан;

формы участия органов местного самоуправления в создании благоприятных условий для функционирования таких объединений, достойного и комфортного проживания в них граждан.

В связи с этим определенный интерес представляет анализ складывающейся к этому сроку реальной ситуации, способной обеспечить стабильные условия для полномасштабной эффективной работы органов местного самоуправления, наметить пути и методы дальнейшего совершенствования местного самоуправления.

Для поиска ответа мы обратились к действующему законодательству, которое должно было бы ответить на поставленные вопросы.

Вернемся к устаревающему, 10-летней давности Федеральному закону от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66), который, по мнению законодателя, должен был, с одной стороны, решать вопросы обеспечения интересов садоводов, огородников и дачников, с другой - определять в связи с этим цели и задачи органов местного самоуправления.

Можно было бы согласиться с предполагаемой позицией законодателя и высказаться о достаточности правовых норм, регулирующих взаимоотношения садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан и органов местного самоуправления, если бы не одно серьезное замечание.

Да, законодатель обещал поддержку садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений органами государственной власти и органами местного самоуправления (см. ст. 35 - 38 Федерального закона N 66).

Но, к нашему большому удивлению, законодатель взаимоотношения государственных структур власти и садоводов и дачников рассматривает в разрешительно-рекомендательном ключе, т. е. на принципах добровольности, хотя принципы обязательности выглядят прагматичнее, по крайней мере при нынешнем уровне самосознания российских граждан.

Так, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе вводить в свои штаты специалистов по вопросам развития личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и огородничества (см. ст. 35 Федерального закона N 66).

Вряд ли в условиях ограниченности финансовых ресурсов органы местного самоуправления будут добровольно идти на реализацию такой правовой нормы. По мнению автора, здесь было бы уместно принцип добровольности увязать с принципом обязательности, для чего установить количественные параметры. Например, в муниципальном образовании при превышении количества земельных участков для садоводства и дачного строительства сверх определенного минимума сделать введение соответствующих должностей обязательным.

Казалось бы, на многие вопросы нашей проблемы должен отвечать Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), подписанный Президентом Российской Федерации еще в октябре 2003 г., но, к нашему большому удивлению, сама идеология такого законотворчества, мягко говоря, вызывает недоумение.

По нашему мнению, одним из главных вопросов к законодателю является вопрос взаимоотношений между людьми, эксплуатирующими территорию, находящуюся в зоне ответственности органов местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону N 131-ФЗ субъектом местного самоуправления является только население, постоянно проживающее на данной территории. Таким образом, создается впечатление, что уже только Федеральным законом N 131-ФЗ соблюдаются все интересы российских граждан, так как каждый гражданин имеет или по крайней мере должен иметь постоянное место жительства. В связи с этим автор поставил задачу: уточнить, насколько такая идеология некоторых законов будет способствовать решению следующих проблем:

осуществлять реализацию конституционного права всех российских граждан на участие в самоуправлении;

усиливать ответственность граждан государства за судьбу будущих поколений, включая их детей и внуков;

активизировать участие в реализации тех интересов, которые должны обеспечивать благоприятные условия проживания граждан на своих садовых участках и дачных поселках;

обеспечивать публичность и эффективность публичной власти на всех ее уровнях;

формировать всеобъемлющую и всеохватывающую финансовую систему на местном уровне управления, самого активного участия в которой добивались бы все без исключения живущие - и постоянно, и временно.

Современное состояние правового поля не позволяет российским гражданам дать положительную оценку деятельности исполнительной и законодательной ветвей власти в области их взаимоотношений по затронутому спектру проблем, что и требует внесения дополнительных коррективов в действующее и проектируемое законодательство.

Во-первых, необходимо рассмотреть вопрос о расширении толкования понятия субъекта, которое должно включать проживающих как постоянно, так и временно. Для этого обратимся вновь к Федеральному закону N 131-ФЗ и попробуем ответить на вопрос: реально ли создать эффективно функционирующую территорию для решения вопросов местного значения, если понятие субъекта будет ограничиваться только постоянно живущими, а существование временно живущих будет оставаться за кадром?

Здесь опять уместно напомнить о том, что комплексное развитие территорий, их обустройство для создания благоприятных и комфортных условий сосуществования людей необходимы в равной степени обеим составляющим частям предлагаемого варианта рассмотрения субъекта.

Это не позволяет дать положительную оценку всей идеологии Федерального закона N 131-ФЗ, ибо ни одна его статья или какой-то отдельный пункт хотя бы намеком не учитывал сосуществование огромной массы российских граждан, многие из которых просто не мыслят завершение жизненного цикла без удовлетворения этого важного для себя интереса.

Во-вторых, необходимо констатировать, что Федеральный закон N 131-ФЗ в части взаимоотношений между различными уровнями государственной власти и органами местного самоуправления не может быть признан эффективным и требует дальнейшего совершенствования.

Для доказательства сошлемся на практику взаимоотношений между двумя основными субъектами РФ - города Москвы и Московской области, на территории которых постоянно и временно проживает значительная масса садоводов и дачников. Так, по последним данным, в Москве в распоряжении жителей города более 1,5 млн. участков общей площадью больше 90 тыс. га, на которых отдыхают и трудятся 4,5 млн. москвичей. Каждый шестой из них имеет свой уголок на территории ближайших областей: Тверской, Ярославской, Рязанской, Тульской, Калужской, Смоленской.

В то же время на начало нынешнего года в списках очередников на приобретение земельных участков для садоводства в префектурах административных округов города Москвы состоит 58,7 тыс. чел., в том числе 54 тыс. граждан льготных категорий. Для всех них у Москвы земли нет, а ее выделение на территории Московской области и процесс оформления документации настолько усложнены, что проходят долгие годы, прежде чем заявление очередника будет удовлетворено. До принятия решения о предоставлении земель на территории Московской области документы рассматриваются на Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию в Московской области при получении (в последовательном порядке) около 60 справок, согласований, заключений и актов обследований различных согласующих служб - районных, областных и федеральных. Таким образом, договориться двум правительствам - Москвы и Московской области - об упрощении такого порядка пока не удается.

Есть еще одна проблема, которая волнует сообщество садоводов и дачников в связи с тем, что по различным причинам многие приватизированные садовые участки не осваиваются достаточно продолжительное время. Такие участки стали настоящими инкубаторами и рассадниками болезней растений и сорняков. Однако процедуры изъятия пустующих земель, установленные Гражданским и Земельным кодексами, не срабатывают в нужном направлении.

Жизнь настоятельно требует принятия такого законодательного акта, который предусматривал бы упрощенную процедуру принудительного изъятия неиспользуемой (или используемой с нарушениями) земли. Принцип "ни себе, ни людям" даже в условиях рыночной экономики, где пустующая земля для собственника стала хорошо сохраняемым от инфляции и охраняемым от воровства капиталом, должен быть осужден как неэффективный, не способствующий решению поставленных социально-экономических задач. Само собой напрашивается решение: если собственник не выполняет своих обязательств по эксплуатации земли, он должен нести серьезную экономическую, а может быть, даже уголовную ответственность.

Аналогичные вопросы возникают и в других местах нашей страны. Поэтому, может быть, настало время правительствам и законодателям субъектов Российской Федерации пересмотреть и упростить такие процедуры.

А теперь главное. Зададимся вопросом, способствуют ли такие взаимоотношения между субъектами государственной власти становлению партнерских отношений между органами местного самоуправления и садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан.

В Подмосковье кроме бюрократического саботажа федеральных законов, обязывающих обеспечить очередников (и в первую очередь льготников) не только земельными наделами для ведения сельского хозяйства из земельного фонда перераспределения, также проводится целенаправленная работа по запрещению выделения земель под коллективное садоводство в центральных районах Московской области (т. е. в ближнем Подмосковье). А это одна из главных причин передвижения садоводства и дачного строительства в более отдаленные районы от мест постоянного проживания, что, несомненно, не может удовлетворить многих граждан по экономическим соображениям и с учетом транспортных проблем.

Все это говорит о том, что в новом нашем государстве пока окончательно не выработана научно обоснованная долговременная политика, касающаяся судеб дальнейшего существования и развития коллективного садоводства и дачного строительства, отсутствует единое мнение о путях и методах ее реализации, что, несомненно, волнует многих россиян.

В-третьих, совершенно очевидно, что пока не найден эффективный механизм управления территориями, где размещаются дачные массивы, позволяющий говорить о создании благоприятных условий для проживания людей взамен того, что существовал до 1990 г., когда его стержень составляли государственные предприятия и организации, которые выступали гарантами существования и функционирования принадлежащих им объединений садоводов и дачников.

В-четвертых, становится очевидным, что территории, на которых расположены садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, должны получить соответствующий их значимости определенный статус.

Согласно этому статусу такие территории должны стать объектом специального регулирования, где основная целевая установка - создать благоприятные, а затем и комфортные условия для обеспечения достойной жизни россиян, в том числе в первую очередь тех, кто, используя свое личное время и труд, вносит достаточно весомый вклад в конечный результат Российского государства.

Именно такой подход должен обеспечивать реализацию целей социальной политики России на длительную перспективу, обеспечивающую и дополняющую весь комплекс проблем развития людей на всех стадиях их сосуществования.

Самое простое - это на первых порах создание на территориях, где расположены дачные массивы, минимально удобных условий проживания. При решении этой задачи, с одной стороны, местные органы власти должны в полной мере заменить предприятия и организации, на которые и ложился весь первоначальный груз проблем, связанных с созданием и функционированием садоводческих, огороднических и дачных объединений, а с другой - помочь в организации привлечения финансовых средств самих садоводов и дачников для решения их же житейских проблем.

Это стало очевидным, когда позже, в период реформирования социально-экономических и политических отношений, предприятия и организации отказались содержать и развивать объекты инфраструктуры, а самим садоводам это стало не по силам.

С позиции здравого смысла и при целевой задаче увеличения продолжительности жизни российских граждан не только сохранение садоводства, огородничества и дачного строительства, но и обеспечение благоприятных и комфортных условий для существования, функционирования и дальнейшего их развития должно стать одним из важных направлений вложений в человека, в создание более высокого уровня качества жизни россиянина.

Таким образом, если не уделять должного внимания проблеме взаимоотношений местных органов самоуправления и садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они смогут стать объектом, слабо поддающимся управляемости.

Какие же существуют пути и методы, чтобы активно начался процесс улучшения взаимоотношений с садоводами и дачниками и приведение его в соответствие с интересами и потребностями российских граждан?

Во-первых, подошло время пересмотреть процедуры присвоения дачным поселениям россиян статуса населенных пунктов, уточнить, обновить или разработать новые нормативы развития инженерной и социальной инфраструктуры по месту расположения крупных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в соответствии со стандартами благоустроенных населенных пунктов, максимально учитывая современные тенденции развития дачного жилья.

К сожалению, к такому пониманию проблемы пока подходят не все государственные структуры. Так, Федеральная регистрационная служба до сих пор занимает негативную позицию, считая, что жилые дома разрешается возводить только на специально отведенных для этого землях:

под индивидуальное жилищное строительство;

под личное подсобное хозяйство.

Постройки, возведенные на землях, выделенных или приобретенных для садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства, могут рассматриваться только как "дома сезонного проживания", юридически их нельзя оформить как жилплощадь, даже если там люди проживают круглый год. Следовательно, из государственной статистики выпадает значительное количество вновь построенного добротного жилья, занижается жилищный фонд государства, не учитываются реальные показатели обеспеченности россиян жильем. Государство несет прямые убытки, так как налогом на имущество физических лиц не облагается значительная часть вновь построенных объектов, имеющих высокую стоимость. Чтобы сдвинуть с мертвой точки инерционный механизм, нужно опять обратить внимание на систему интересов органов местного самоуправления.

Нетрудно представить, что одним из главных интересов является экономический, или формирование бюджета на уровне местного самоуправления.

Надо отметить, что именно в этом вопросе заложены возможности дальнейшего совершенствования, полноценного наполнения местных бюджетов. Для этого обратимся к мировой практике формирования бюджета органов местного самоуправления.

Общеизвестно, что наполнение местного бюджета осуществляется в основном за счет налогообложения двух объектов: земли и имущества. В странах с хорошо развитой экономикой это осуществляется с помощью налога на недвижимость, формирующего значительную часть доходов местного бюджета. Например, в Голландии налог на недвижимость составляет 95% от всех поступлений в местные бюджеты, в Канаде - 80%, во Франции - 50%, в США в зависимости от штата доля налога в местном бюджете может составлять от 10 до 70%, в ряде стран с развивающейся экономикой - от 40 до 80%. Это совершенно справедливо - так наиболее просто организовать контроль над достоверностью выплаты именно этих налогов.

До настоящего времени в Российской Федерации действовала сложная многоуровневая система реестров и кадастров недвижимого имущества. Вместе с тем существующие системы учета не связаны между собой и не позволяют получать объективные сведения о недвижимом имуществе. Значительны материальные и трудовые затраты на ведение учета. В результате - наличие большого количества неучтенных объектов, в том числе объектов самовольной постройки и земельных участков, появившихся в результате самозахвата земель.

Складывается парадоксальная ситуация, когда жилье лучшего качества и месторасположения по остаточной стоимости дешевле, чем крупнопанельные новостройки, а рыночная стоимость их значительно выше (Российские вести. 2006. 6 - 13 сентября. N 31-1833).

Необходимы общие требования к формированию объекта кадастрового учета.

В этом вопросе есть несколько аспектов. Первый - необходимо ли продолжать практику раздельного взимания земельного и имущественного налогов с физических лиц? Второй - как строить налогооблагаемую базу: по кадастровой для земли и инвентаризационной для имущества или по рыночной стоимости (а они могут различаться между собой в десятки раз)? Третий - рационализация и оптимизация отношений с налогоплательщиками.

Решению затронутых вопросов должен служить Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", вступивший в силу с 1 марта 2008 г. Согласно Закону определены процедуры регистрации недвижимого имущества, информационного обеспечения процессов госконтроля, управления, экономической оценки и налогообложения недвижимого имущества, а также совершенствования деятельности в области формирования недвижимого имущества. Основной принцип - применение единой системы и технологии для создания и ведения Госнадзора недвижимости.

Завершить реализацию продекларированной Налоговым кодексом возможности замены налогов на имущество как организаций, так и физических лиц и земельного налога консолидированным налогом на недвижимость по решению органов власти субъектов Российской Федерации.

По мнению многих специалистов, построение налоговой базы налога на недвижимость на основе рыночной стоимости будет стимулировать развитие рынка недвижимости и его легализацию, а также способствовать эффективному использованию земли, зданий, различных построек.

К тому же и в мировой практике налогообложения наблюдается тенденция к налогообложению единого комплекса "земля и недвижимое имущество, находящееся на ее поверхности".

К сожалению, и в этом вопросе просматриваются популистские мотивы, когда с высоких трибун пропагандируется идея ликвидации налогов и совершенно не поддерживаются рекомендации по углублению дифференциации налогообложения различных групп населения.

В связи с этим представляет определенный интерес уточнение круга плательщиков и выстраивание приемлемых для различных групп российских граждан платежных процедур. Для рыночной экономики наиболее целесообразным выглядит принцип всеобщности, т. е. плательщиками налогов должны быть все собственники, но их размеры должны быть дифференцированы в значительных пределах. Такая система достаточно известна и сводится к построению оптимальных вычетов, которые в первую очередь должны охватывать инвалидов, пенсионеров и другие малообеспеченные группы населения.

По нашему мнению, необходимо более ответственно подойти к формированию самого механизма налога на недвижимость физических лиц и решить вопрос о налогооблагаемой базе и налоговой ставке.

Налоговая ставка должна быть построена на основе более дифференцированной шкалы, которая должна возрастать в зависимости от величины земельного участка, размеров и характеристики строений, т. е. максимально должен учитываться принцип: чем больше и качественнее, тем выше налог. Такая схема построения налога была бы наиболее справедливой, так как то, что не удается решить при начислении подоходного налога, при начислении налога на недвижимость физических лиц легко решается ввиду его более высокой степени публичности со всеми вытекающими из этого элементами учета, возможностями укрытия и нежелания уплаты.

В-третьих, должны быть созданы цивилизованные, основанные на элементах социального партнерства взаимоотношения между органами местного самоуправления и коллективами садоводов, огородников и дачников.

Какова же роль органов местного самоуправления и граждан, владеющих земельными наделами и недвижимостью, расположенной на этой земле? Можно утверждать, что интересы их пока достаточно различимы: одни должны быть заинтересованы в налаживании полномасштабной работы по сбору налогов, формирующих финансовую систему на нижнем уровне государственного управления, вторые не выказывают большого желания выкладывать даже скромные (по сравнению с другими странами) средства из личного бюджета.

В чем же причины сложившейся ситуации и нужно ли и можно ли ее изменить, направив в более цивилизованное русло?

Как показывает мировая практика сбора любых налогов, ее эффективность зависит от нескольких факторов: отношения граждан к государству и его социально-экономической политике, доверия к органам власти на всех уровнях управления, гражданского сознания и, самое главное, доступа к контролю за выплачиваемыми налогами и получением от этого дивидендов, используемых для создания благоприятных условий для достойной жизни на местах временного проживания россиян, которое у многих превышает время проживания по месту прописки.

По нашему мнению, пока современная законодательно-правовая база и административная практика не способствуют сближению интересов органов местного самоуправления и граждан, временно проживающих на своих дачах.

В заключение хотелось бы пожелать, чтобы на дальнейших этапах совершенствования российского законодательства интересы садоводов, огородников и дачников были бы учтены в большей степени, а органы местного самоуправления перешли бы от разрешающе-рекомендательных к обязательным методам работы. Только такая идеология построения законодательных актов будет способствовать решению следующих проблем:

обеспечивать реализацию конституционного права всех российских граждан на участие в самоуправлении;

усиливать ответственность граждан государства за судьбу будущих поколений, включая детей и внуков;

активизировать участие в реализации тех интересов, которые должны обеспечивать людям благоприятные условия проживания на своих садовых участках и в дачных поселках;

обеспечивать прозрачность и эффективность публичной власти на всех ее уровнях;

формировать всеобъемлющую и всеохватывающую финансовую систему на местном уровне управления, самого активного участия в которой добивались бы все без исключения живущие - и постоянно, и временно.

На сегодняшний день многие российские граждане не хотят дать ни положительную оценку правового поля, ни положительную оценку деятельности исполнительной и законодательной ветвей власти в области садоводческой и дачной политики, что требует внесения дополнительных корректив в действующее законодательство и учета их при проектировании нового, а также совершенствования деятельности органов местного самоуправления.

------------------------------------------------------------------

Название документа