Ответственность по договору транспортной экспедиции

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ

В. С. КАМЕНКОВ

Каменков В. С., председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь, председатель ОО "Белорусский республиканский союз юристов".

Закон ТЭД <1> предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор и клиент несут ответственность в порядке и размере, определяемых в соответствии с ГК <2> и Законом ТЭД (ст. 26). На самом деле и другими актами законодательства предусмотрена такая ответственность. -------------------------------- <1> Закон Республики Беларусь от 13 июня 2006 г. N 124-З "О транспортно-экспедиционной деятельности" (ред. от 26 декабря 2007 г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2007. N 305, 2/1397. <2> Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. N 218-З (ред. от 26 декабря 2007 г.) (с изм. и доп., вступившими в силу с 8 января 2008 г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2007. N 305, 2/1397.

Одновременно в этой же статье Закона ТЭД содержится еще одна норма, ограничивающая (но не полностью запрещающая) возможность сторон договора путем соглашения исключить или уменьшить ответственность: "Соглашения экспедиторов с клиентами об ограничении или неприменении установленной законодательством ответственности недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений предусмотрена законодательными актами Республики Беларусь". Одновременно данная норма допускает наличие законодательных актов, допускающих ограничение ответственности посредством соглашения сторон. В ГК теме ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции в главе 41 посвящена отдельная статья (ст. 756), содержащая две нормы. Во-первых, указывается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК ("Ответственность за нарушение обязательств"). Отсюда вытекает еще одно правило: если нормы главы 25 ГК предусматривают ограничение ответственности или освобождение от ответственности (ст. ст. 364, 365 ГК), то их можно предусматривать в договорах транспортной экспедиции. Во-вторых, содержится специальное правило: если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма имеется и в Законе ТЭД (ч. 3 ст. 26). Однако из названных двух правовых норм вытекает и общее правило: размер ответственности экспедитора будет зависеть от роли (функции), которую он будет выполнять при исполнении договора транспортной экспедиции. "Поскольку экспедитор может выступать в двух качествах: как посредник и как перевозчик, он несет различную ответственность. Ответственность экспедитора, выполняющего чисто посреднические функции, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона является более высокой. Если иное не предусмотрено договором, экспедитор отвечает за ущерб, причиненный клиенту, независимо от своей вины. Освобождение от ответственности возможно только в условиях форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы). Если же экспедитор выполняет функции договорного перевозчика, то в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона его ответственность определяется по правилам об ответственности перевозчика, т. е. только за вину" <3>. -------------------------------- <3> Метелева Ю. А. Правовое регулирование транспортной экспедиции // Журнал российского права. 2007. N 6.

Следует заметить, что п. п. 1 и 2 ст. 6 российского Закона о транспортно-экспедиционной деятельности <4> и п. п. 1 и 2 ст. 26 белорусского Закона ТЭД практически идентичны (как и нормы гражданских кодексов этих государств). Аналогичные нормы содержатся в ст. 713 ГК Республики Казахстан <5>. -------------------------------- <4> Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (принят ГД ФС РФ 11 июня 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2701. <5> Гражданский кодекс Республики Казахстан. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002.

В ГК Украины вообще не предусмотрены особенности правового регулирования ответственности по договору транспортной экспедиции. В Хозяйственном кодексе Украины норм об ответственности по этому договору также нет. Более того, в ст. 934 ГК Украины говорится только об ответственности экспедитора перед клиентом в соответствии с нормами главы 51 ГК (ответственность за нарушение обязательств). "Ответственность экспедитора по договору наступает согласно общим положениям главы 51 ГК и состоит в обязанности возместить нанесенные невыполнением или выполнением с нарушением условий, определенных в договоре, убытки, а также в уплате неустойки (ст. ст. 624, 625 ГК). Однако размер ответственности экспедитора может быть ограничен законом или договором" <6>. А об ответственности клиента перед экспедитором нет даже упоминания. В то же время украинские коллеги указывают, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании стороны несут материальную ответственность. Она определяется как общими положениями об обязательствах, так и нормами транспортных уставов (кодексов), договорами между экспедиторами и клиентами, которые заключаются на основе типовых договоров <7>. Далее автор (В. В. Луць) приходит к выводу, что по договору транспортного экспедирования, по условиям которого экспедитор действует от своего имени, может быть предусмотрена ответственность экспедитора за ненадлежащее выполнение договоров перевозки, заключенных им с целью обеспечить доставку груза. Такая ответственность экспедитора определяется по тем же правилам, по которым перед ним отвечает тот либо иной перевозчик, если договором не предусмотрена повышенная ответственность экспедитора. Кроме того, экспедитор отвечает перед клиентом за неподачу контейнера под загрузку, за невручение квитанции о принятии груза к перевозке или накладной после получения груза от перевозчика, за недостачу, повреждение груза и т. п. Клиент несет ответственность за неиспользование поданных автомобилей либо контейнеров, за несвоевременную оплату предоставленных услуг и т. п. <8>. -------------------------------- <6> Комментарий к Гражданскому кодексу Украины. Том II / Под ред. разработчиков проекта ГК А. Довгерта, Н. Кузнецовой, А. Подопригоры и др. Х.: ООО "Одиссей", 2005. С. 691 - 692. <7> См.: Цивiльне право Украiни: Пiдручник: У 2 кн. / О. В. Дзера (кер. авт. кол.), Д. В. Боброва, А. С. Довгерт та iн.; за ред. О. В. Дзери, Н. С. Кузнецово. 2-е вид., допов. i перероб. К.: Юрiнком iнтер, 2005. Кн. 2. С. 301. <8> См.: Там же. С. 301 - 302.

Следовательно, общие положения об основаниях и размере ответственности за невыполнение гражданско-правовых обязательств действуют и в транспортно-экспедиционных правоотношениях. Они заключаются в следующем. Поскольку деятельность экспедитора по договору транспортной экспедиции является предпринимательской деятельностью, то его ответственность базируется на принципе риска и наступает независимо от вины экспедитора. Исключением может служить невозможность исполнения обязательств экспедитором вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 372 ГК, ст. 27 Закона ТЭД). К тому же возложение исполнения обязательства на третье лицо также не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции (ст. 758 ГК). Определяя ответственность экспедитора перед клиентом по аналогии ответственности перевозчика перед экспедитором, законодатель подчеркнул ограниченный характер такой ответственности и возможность освобождения от ответственности. "Применительно к отдельным нарушениям условий договора перевозки груза ответственность перевозчика установлена либо в форме возмещения прямого ущерба или его части (но не упущенной выгоды), например за несохранность груза, либо в форме исключительной неустойки, в частности за просрочку его доставки. Кроме того, транспортным законодательством нередко предусматриваются особые основания освобождения перевозчика от ответственности за определенные нарушения обязательств по перевозке груза" <9>. -------------------------------- <9> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. Книга 4. М.: Издательство "Статут", 2003.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда, рассмотрев кассационную жалобу ЧТЭУП "А" на судебные постановления Хозяйственного суда г. М. по делу N 617-4/06 по иску СП ЗАО "Э" (далее - общество) к ЧТЭУП "А" (далее - предприятие) о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза, установила следующие обстоятельства <10>. -------------------------------- <10> См.: КонсультантПлюс за 2007 год. Дело N 617-4/06.

Решением Хозяйственного суда г. М. исковые требования общества удовлетворены в полном размере. Постановлением апелляционной инстанции решение Хозяйственного суда оставлено без изменения. Предприятием подана кассационная жалоба, в которой указывается на незаконность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку представители истца в судебных заседаниях подтвердили отсутствие направления заявки на перевозку ответчику. Хозяйственным судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о подложности, предоставленной истцом заявки. Кассатор также утверждал, что судом был нарушен порядок проведения судебных заседаний, а апелляционная инстанция сделала свои выводы на предположениях и не дала оценку нарушениям судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства. Поэтому просил отменить судебные постановления по делу и отказать в иске. Изучив материалы дела, кассационная коллегия пришла к следующим выводам. Между обществом и предприятием заключен договор о взаимоотношениях, возникающих между сторонами при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а также по оказанию других, связанных с перевозкой грузов, услуг, в том числе экспедиторских. Сторона, подающая заявку, является заказчиком, а сторона, в чей адрес подана заявка на перевозку груза, - перевозчик-экспедитор. В материалах дела имеется копия заявки общества (без указания конкретного адресата) об оказании транспортных услуг по перевозке бытовой техники по маршруту Франция (г. Б.) - Беларусь (г. М.). Заказчик гарантирует оплату за перевозку после предъявления счета и оригиналов ТТН. Предприятие по факсу передало заявку третьему лицу (в фирму "F"), в которой просит осуществить перевозку бытовой техники от фирмы "S" (г. Б., Франция). В заявке указан номер автомашины для перевозки груза. На заявке имеются печати отправителя заявки (предприятия) и ее получателя - фирмы "F". Отправителем груза на данную автомашину выписана CMR-накладная и товар в связи с изменением адреса склада загружен в г. М. (Франция). В назначенное время вышеуказанная автомашина под разгрузку в г. М. (Беларусь) не прибыла, а ее розыски к успеху не привели, т. е. груз был утерян. Принимая судебные постановления, судебные инстанции отмечали, что в силу ст. 756 ГК за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 ГК. Ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым отвечает перевозчик. В данных правоотношениях применяются нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов. Кроме того, п. 6.11 договора установлено, что экспедитор несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с утратой груза. Таким образом, сделан правильный вывод об ответственности экспедитора перед истцом за действия перевозчика по доставке груза. Кассационная коллегия отметила также: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что директор ответчика признавал наличие у него контактов с истцом по вопросу перевозки груза, его предприятие действовало как экспедитор и контролировало перевозку груза. Деньги за товар истец перечислил продавцу после получения информации от ответчика о нахождении конкретного перевозчика для осуществления перевозки. Находящаяся в деле заявка истца (л. д. 13) не может быть признана в качестве доказательства ее направления ответчику, что было подтверждено директором истца в судебном заседании. Вместе с тем все дальнейшие действия ответчика (направление заявки перевозчику, заключение договора на перевозку груза с другой фирмой, обращение в правоохранительные органы о пропаже груза, перечисление денег за товар и другие) свидетельствовали о принятии на себя функций экспедитора и по организации перевозки груза для общества. В экспортной таможенной декларации (л. д. 93) указан тот же номер транспортного средства, что и в направленной заявке, и это свидетельствует о загрузке товаром именно той машины, о которой знал экспедитор. Сведения, указанные в CMR-накладной, инвойсе, упаковочном листе и экспертной декларации, давали судебным инстанциям возможность сделать вывод, что установлены все данные, относящиеся к товару, экспедитору-перевозчику и грузополучателю. Таким образом, совокупность всех доказательств говорит о том, что, несмотря на отсутствие письменной заявки от истца, ее условия были приняты ответчиком по делу, который выполнял функции экспедитора. Кассационная инстанция отметила отдельные процессуальные нарушения, допущенные хозяйственным судом первой инстанции, которые не повлияли на законность вынесенного судебного решения, в котором выводы основываются на анализе заявки ответчика перевозчику. При таких обстоятельствах кассационная коллегия, руководствуясь ст. ст. 294, 296, 298 ХПК, оставила без изменения решение Хозяйственного суда г. М. и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения. Правила определения размера ответственности экспедитора за несохранность груза в белорусском и российском законодательстве несколько отличаются. Белорусский Закон ТЭД устанавливает ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. А за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности груза или части объявленной ценности, пропорциональной утраченной (недостающей) части груза, но не выше его реальной стоимости (ст. 27). Такой же российский Закон уточняет механизм установления размера ответственности: "1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части" (ст. 7). Похожие различия имеются и в отношении поврежденного груза. В белорусском Законе ТЭД так говорится о размере ответственности экспедитора: "...за повреждение (порчу) груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости" (ст. 27). В российском: "3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза" (ст. 7). Белорусское законодательство о транспортно-экспедиционной деятельности также не устанавливает каких-либо особенностей при приемке груза от экспедитора и порядка уведомления о недостаче, порче, повреждении груза. Российский же Закон ТЭД достаточно подробно эти вопросы освещает. "Приемка груза клиентом и по качеству, и по количеству осуществляется одновременно с его получением. При приемке груза получатель должен быть предельно точен и внимателен, так как именно при получении груза от экспедитора и обнаружении утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза получатель/уполномоченное им лицо должен сразу же не только уведомить экспедитора о самом факте утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза, но также и указать общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза. Указанием на общий характер недостачи будет считаться, например, указание недостающего веса, если получатель осуществляет взвешивание при получении товара, указание на количество недостающих мест, на места со следами взлома, повреждения и т. п. Указанием на общий характер повреждения (порчи) груза будут считаться указания на все те недостатки груза, которые выявляются при внешнем осмотре, свидетельствующие о недостатках качества, то есть о повреждении, порче" <11>. -------------------------------- <11> Морозова Н. В. Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции // Транспортное право. 2004. N 4.

Таким образом, российский Закон ТЭД обязывает получателя товара уведомлять экспедитора об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза в письменной форме (отдельным документом, либо в виде соответствующей записи, сделанной в транспортном документе экспедитора). Если получатель не выполнит такую обязанность, то будет считаться, что он получил груз неповрежденным с соответствующими правовыми последствиями. Следует согласиться с доводами указанного выше автора, что для клиента таков порядок и сроки приемки товара (30 дней) создает дополнительные проблемы. "При проверке же качества товара указанный срок может быть недостаточен. Срок в тридцать дней может быть недостаточен для проведения экспертизы, принятый товар может быть введен в эксплуатацию только по истечении тридцати дней после получения - все это ставит клиента в довольно тяжелое положение... Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что датой уведомления о скрытых недостатках груза считается дата получения экспедитором такого уведомления. Данная норма ущемляет права клиента, ставя его в крайне невыгодное положение. Указанное правило противоречит общему положению Кодекса, в соответствии с которым письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок (п. 2 ст. 194 ГК РФ)". Российский Закон ТЭД подразделяет предусмотренную им ответственность экспедитора на два вида: ответственность экспедитора при оказании услуг в международных сообщениях и ответственность экспедитора при оказании услуг во внутри-российских сообщениях. При международных сообщениях ответственность в ряде случаев ограничивается суммой в 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки. При этом под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон. Для внутрироссийских сообщений подобного ограничения, выраженного в условных единицах, российским Законом ТЭД не установлено. "Ответственность экспедитора при оказании услуг в международных сообщениях классифицируется на следующие подвиды. 1. Ответственность при условии использования соответствующих экспедиторских документов и при возникновении ущерба иного, нежели утрата, недостача, повреждение (порча) груза. Предел ответственности экспедитора - 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки. 2. Ответственность при использовании соответствующих экспедиторских документов и при возникновении ущерба в виде утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза. Предел ответственности экспедитора - 2 расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 3. Иные случаи ответственности, определяемые в соответствии с применяемым российским правом, относящимся к оказанию экспедиторских услуг во внутрироссийских сообщениях. Ответственность экспедитора при оказании услуг во внутрироссийских сообщениях классифицируется на следующие подвиды. 1. Ответственность экспедитора, возникшая в связи с нарушением перевозчиком договора перевозки. В данном случае необходимо руководствоваться нормами соответствующих транспортных уставов (кодексов). 2. Ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, возникших не по договору перевозки. Предел ответственности установлен в размере действительной или объявленной стоимости утраченного (поврежденного) груза. 3. Иные случаи ответственности, определяемые согласно общим положениям ГК РФ и предусматривающие ответственность экспедитора в полном объеме" <12>. -------------------------------- <12> Морозова Н. В. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции // Законодательство и экономика. 2005. N 4.

Имеются и другие различия. В частности, российский Закон ТЭД позволяет в договоре транспортной экспедиции предусматривать более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. А соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных законом, ничтожно (ст. 11). Не все авторы позитивно воспринимают нормы российского Закона ТЭД. "Нормы об ответственности экспедитора превратились в достаточно обширную и, к сожалению, несколько запутанную систему. Предусмотренные названным Законом нормы об ответственности экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, произошедшие не в связи с нарушением договора перевозки, на основаниях освобождения экспедитора от ответственности за нарушение обязательств, а также требование об обязательном предъявлении претензий, определение возникновения права на предъявление претензии, установление специального срока исковой давности не соответствуют правовому регулированию договора транспортной экспедиции Гражданским кодексом Российской Федерации, который предусматривает возможность установления иных (нежели содержащиеся в нем) правил Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами лишь в отношении условий выполнения договора транспортной экспедиции (п. 3 ст. 801 ГК РФ), но не иных вопросов, в частности вопросов ответственности и порядка защиты нарушенных прав" <13>. -------------------------------- <13> Морозова Н. В. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции // Законодательство и экономика. 2005. N 4.

"В итоге хотелось бы отметить, что Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" в части установления ответственности клиента за неисполнение договора направлен на защиту интересов экспедитора, во многом отступая от начал риска, на которых строится деятельность экспедитора" <14>. -------------------------------- <14> Соловых А. В. Актуальные проблемы судебной практики по договору транспортной экспедиции // Российский судья. 2007. N 7.

"В итоге хотелось бы отметить, что Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" во многих вопросах направлен на защиту интересов экспедитора, ущемляя права клиента, часто не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, что не может позитивно влиять на построение внутренне непротиворечивой системы правовых норм, регулирующих имущественный оборот" <15>. -------------------------------- <15> Морозова Н. В. Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции // Транспортное право. 2004. N 4.

Ответственность экспедитора перед фактическим перевозчиком груза, привлеченным самим экспедитором, также наступает по общим правилам об ответственности за неисполнение обязательств. Ответственность за третье лицо, привлеченное экспедитором. Высший Хозяйственный Суд Беларуси, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании "А" (Великобритания) к иностранному частному унитарному транспортному предприятию (ИЧУТП) "Б" (Беларусь), ООО "В" (Беларусь), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ЗАО "Г" (Беларусь), о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, и по встречному иску ИЧУТП "Б" к компании "А" о взыскании долга по оплате согласованной суммы фрахта, установил следующее. В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, однако возражений по существу встречного иска не представили. Первый ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и отсутствие вины в причинении ущерба истцу, встречные исковые требования о взыскании суммы фрахта поддержал. Второй ответчик иск не признал, ссылаясь на вину грузоотправителя в некачественной загрузке, что явилось причиной повреждения груза при перевозке. По мнению третьего лица, исковые требования необоснованны, так как, исходя из заключения экспертизы, повреждение груза произошло по вине грузоотправителя. Суд пришел к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между компанией "А" (заказчик) и ИЧУТП "Б" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство: осуществить перевозки по заявкам заказчика в строгом соответствии с условиями полученного заказа. Исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам. В силу подп. 6.7 договора исполнитель принял на себя ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его виновных действий или упущений. При этом согласно подп. 6.10 стороны приняли на себя ответственность за действия и упущения третьих лиц, которых они привлекают для исполнения своих обязанностей по договору, как за свои собственные. В соответствии с п. 3 договора 28 сентября 2004 г. заказчик направил ответчику ИЧУТП "Б" заявку на транспортировку груза - стекла по маршруту Пиза (Италия) - Минск (Беларусь), которая была принята последним к исполнению. В заявке были указаны условия, обязательные для исполнителя в силу подп. 4.2.1 договора: внимательно распределить вес по осям, иметь 6 ремней для дополнительного крепления, груз закрепить, обязательно включить в документы (TIR, CMR) металлические стойки для транспортировки стекла. В случае любых затруднений относительно груза или оформления документов на груз, указывалось на необходимость немедленно связываться с представителем грузополучателя "Т" в Минске. По CMR накладной N 160381 грузоотправитель "Д" (Пиза) отгрузил в адрес грузополучателя "Т" стекло в количестве 10 ящиков. Груз принят к перевозке ООО "В" на основании заключенного между ИЧУТП "Б" и ООО "В" договора и заявки-договора N 922. Грузополучателю груз доставлен поврежденным. Согласно акту экспертизы бой стекла образовался при транспортировке товара из-за некачественной загрузки внутри автофургона. Боем стекла компании "Т" причинен ущерб. Договором уступки требования компания "Т" уступила свои права и обязанности по договору от 22 января 2004 г. компании "А" (Лондон, Великобритания). Пунктом 2.2 договора, заключенного между компанией "Т" и ИЧУТП "Б", стороны определили, что взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), а также другими международными актами, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом, с учетом положений договора. В части, не урегулированной указанными международными актами, в силу ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд применяет законодательство Республики Беларусь. В соответствии со ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи. В силу ст. 18 КДПГ бремя доказательства того, что утрата груза, его повреждение произошли по вине заявителя требования, вследствие инструкции заявителя требования или обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, лежит на перевозчике. Статьей 290 ГК Беларуси установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с условиями заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг исполнитель (ИЧУТП "Б") принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности и при этом нести ответственность за действия и упущения третьих лиц, которых он привлекает для исполнения своих обязанностей по договору, как за свои собственные. Принятые на себя по договору обязательства ответчик ИЧУТП "Б" не выполнил, груз был доставлен заказчику поврежденным. Поэтому с первого ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость поврежденного груза. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия вины в повреждении груза. В соответствии с подп. 4.2.3 договора исполнитель обязан контролировать силами водителя транспортного средства внешнее состояние упаковки, порядок и процесс погрузки (выгрузки). В противном случае исполнитель обязан, не покидая места погрузки, произвести необходимые отметки во всех экземплярах CMR-накладной. Согласно заключению эксперта бой стекла образовался при транспортировке товара из-за некачественной загрузки внутри автофургона, что свидетельствует о ненадлежащем контроле исполнителя за процессом погрузки. Какие-либо отметки в CMR-накладной о ненадлежащей погрузке груза исполнителем сделаны не были. Кроме того, в нарушение подп. 4.2.1 договора исполнителем не полностью соблюдены условия полученного заказа - вместо 6 ремней дополнительного крепления груз был закреплен 5 ремнями, что, возможно, явилось причиной смещения и повреждения груза при перевозке. Судом не могут быть приняты во внимание доводы первого ответчика о том, что ответственность перед истцом в данном случае должен нести перевозчик, так как это противоречит законодательству и условиям заключенного договора транспортной экспедиции. В соответствии со ст. 755 ГК Беларуси по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно ст. 756 ГК Беларуси за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК Беларуси "Ответственность за нарушение обязательств". В силу ст. 758 ГК Беларуси, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Как следует из материалов дела, исполнитель привлек для исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции третье лицо, что согласно ст. 758 ГК Беларуси, подп. 6.7, 6.10 договора транспортной экспедиции не освобождает его от ответственности за причиненный истцу ущерб. Правоотношения, возникшие между ИЧУТП "Б" и ООО "В" по заключенному ими договору, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Доводы ответчиков о вине грузоотправителя в повреждении груза достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением экспертизы. Подпунктом 3.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между компанией "Т" (заказчик) и ИЧУТП "Б", стороны определили, что сумма фрахта, форма и сроки оплаты за перевозку определяются в транспортном заказе. Транспортным заказом, принятым первым ответчиком к исполнению, стороны согласовали ставку фрахта 3060 евро и срок оплаты 14 дней по оригиналам CMR валютным платежом. В установленные сроки компанией "Т" сумма фрахта за перевозку оплачена не была. Договором уступки требования компания "Т" уступила права и обязанности по договору компании "А". Поскольку компанией "Т" обязанность по оплате суммы фрахта не исполнена, обязанности по договору переданы истцу, так же как и права, то с истца подлежит взысканию в пользу первого ответчика согласованная сумма фрахта <16>. -------------------------------- <16> КонсультантПлюс за 2005 г. Дело N 49-5/2005.

Высший Хозяйственный Суд Беларуси, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" (г. Минск) к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) "Б" (г. Жодино), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: на стороне истца - ИП "В" (г. Минск), на стороне ответчика - иностранное транспортное частное унитарное предприятие (далее - ИТЧУП) "Г" (г. Минск), о взыскании убытков, установил следующее <17>. -------------------------------- <17> КонсультантПлюс за 2005 г. Дело N 16-5/2005.

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. В заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований в связи с изменением курса российского рубля к белорусскому рублю и компенсацией стоимости пропавшего груза. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не имел намерения осуществлять перевозку груза ввиду отсутствия лицензии на осуществление перевозки груза. На самом деле он оказывал услуги по поиску перевозчика и заключению договора перевозки, осуществлял функции экспедитора, не выступал стороной в договоре перевозки, поэтому не может нести ответственности за несохранность груза при перевозке. Представитель третьего лица ИП "В" пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у истца возникли убытки в виде расходов по компенсации стоимости пропавшего груза ИП "В". Убытки подлежат возмещению лицом, виновным в возникновении убытков, в данном случае ответчиком. Представитель третьего лица ИТЧУП "Г" пояснил, что заявку на перевозку от ответчика их предприятие не получало, перевозку утраченного груза не осуществляло, в CMR отсутствуют печати предприятия, CMR подписана неким "Д", который никогда в штате ИТЧУП "Г" не состоял. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО "А", как экспедитором, и индивидуальным предпринимателем "Б", как перевозчиком, был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. ООО "А", как экспедитор, действующий от своего имени и по поручению грузополучателя ИП "В" согласно договору и заявке, направил ответчику ИП "Б" заявку на транспортировку груза, которая была принята последним к исполнению. По условиям заявки ответчик обязался осуществить перевозку масла подсолнечного весом 20 тонн по маршруту Ростов-на-Дону - пос. Колодищи, Минского района на автомобиле "вольво". По CMR накладной N 0515291 грузоотправитель ООО "ТД "Е" отгрузил в адрес грузополучателя подсолнечное масло "Донской янтарь" в количестве 20100 бутылок весом брутто 20000 кг стоимостью 502500 российских рублей. Грузополучателю груз доставлен не был. В связи с полной утратой груза грузополучатель ИП "В" обратился с иском к ООО "А" о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в связи с ненадлежащим исполнением последним договора транспортной экспедиции. Решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ООО "А" взысканы в пользу ИП "В" ущерб, вызванный утратой груза, и расходы по оплате арбитражного сбора. В соответствии со ст. 290 ГК Беларуси обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора перевозчик (ответчик ИП "Б") обязался: обеспечить выполнение транспортного заказа экспедитора в соответствии с требованиями Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (КДПГ); подавать под загрузку необходимый подвижной состав; принимать меры по скорейшей доставке груза; обеспечить страхование своей ответственности согласно положениям Конвенции (CMR-страхование) на поданный подвижной состав и нести ответственность перед экспедитором за вверенный ему груз согласно положениям Конвенции; доставить вверенный экспедитором груз в указанный в CMR пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности. При этом ответчик как перевозчик выступает только от своего имени. То есть по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки и перевозке грузов по поручению истца. Как следует из материалов дела, ответчик принял заявку истца на транспортировку 20 тонн масла подсолнечного из г. Ростов-на-Дону в пос. Колодищи, Минского района, однако выполнение транспортного заказа не обеспечил, груз грузополучателю ИП "В" не доставил. В соответствии со ст. 364 ГК Беларуси должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу ст. 14 ГК Беларуси понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 372 ГК Беларуси лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений в силу ст. 2 ГК Беларуси является одним из основных принципов гражданских правоотношений. Как следует из материалов настоящего дела и уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ИП "В", обозренного в процессе рассмотрения дела, ответчиком не были приняты необходимые, добросовестные и разумные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Так, поиск перевозчика и заказ на перевозку произведены по телефону (пояснения "Б" в уголовном деле), перевозка груза поручена неизвестному лицу, представившемуся по телефону работником ИТЧУП "Г", в полномочиях которого ответчик не убедился, доказательств передачи письменного заказа ИТЧУП "Г" и принятие его последним к исполнению ответчиком не представлено. Ответчиком также не выполнены такие предусмотренные договором обязанности, как контроль за правильностью оформления товарно-транспортных накладных (в CMR-накладной отсутствует штамп перевозчика), обеспечение страхования своей ответственности, принятие мер по своевременной доставке груза грузополучателю. Такое небрежное, недобросовестное отношение ответчика к исполнению обязательств по договору привело к утрате груза и, как следствие, причинению убытков истцу, выразившихся в уплате грузополучателю по заявке на транспортировку ИП "В" стоимости утраченного груза. Возмещение грузополучателю стоимости утраченного груза подтверждается платежными поручениями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком в части перевозки груза ИП "Б" не исполнялся и не мог исполняться в связи с отсутствием у ИП "Б" лицензии на осуществление деятельности по перевозке грузов, поэтому ответчик не может нести ответственность за утрату груза, суд считает необоснованными. Договором N 100/03 предусмотрена возможность привлечения к исполнению обязательств по договору третьих лиц, однако в соответствии с п. 7.1.4 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия. ИП "Б" было привлечено для осуществления перевозки третье лицо, за действия которого в соответствии с условиями договора должна нести ответственность сторона по договору, а именно ИП "Б". Кроме того, ответственность ответчика как перевозчика за убытки, причиненные экспедитору вследствие утраты или повреждения груза, предусмотрена п. 7.2 договора N 100/03. Основания для возложения ответственности за утрату груза на ИТЧУП "Г" как перевозчика у суда отсутствуют, так как ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора перевозки именно данным предприятием. Факт расчетов ИП "В" с поставщиком за утраченный груз не находится в причинной связи с наступлением ответственности ИП "Б" перед истцом. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 190 - 194, 201 - 204 ХПК Беларуси, суд решил взыскать с ИП "Б" в пользу ООО "А" убытки и расходы по госпошлине. Приведенные выше примеры и аргументы только подтверждают необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции.

Название документа Вопрос: ...ГУП заключает договор на перевозку и экспедирование груза клиента), который является российским юридическим лицом. Клиент привозит груз на склад ГУП. Далее ГУП своим транспортом перевозит груз на таможню, где груз брокером клиента помещается под таможенный режим экспорта и размещается на таможенном складе. Какая ставка НДС возникает по договору транспортной экспедиции? ("Налоги" (газета), 2008, N 12) Текст документа

Вопрос: ГУП заключает договор на перевозку и экспедирование груза клиента (далее - клиент), который является российским юридическим лицом. Клиент привозит груз на склад ГУП. Далее ГУП своим транспортом перевозит груз на таможню, где груз брокером клиента помещается под таможенный режим экспорта и размещается на таможенном складе. Кроме того, ГУП заключен договор транспортной экспедиции с ООО, в соответствии с которым экспедитор обязуется предпринять действия по организации перевозки груза по заявке ГУП самолетом на территорию иностранного государства, т. е. груза в Казахстан до аэропорта получателя, где получатель забирает груз. 1. Какая ставка НДС возникает по договору транспортной экспедиции? 2. Какие проводки в бухгалтерском и налоговом учете должны быть произведены по взаимоотношениям ГУП и ООО? 3. Какая ставка НДС возникает по договору ГУП с клиентом? 4. Какие проводки в бухгалтерском и налоговом учете должны быть произведены по взаимоотношениям между ГУП и клиентом, при этом ГУП запрашивает аванс от клиента под договор транспортной экспедиции? 5. Как в счете-фактуре, выдаваемом от ГУП клиенту, должно быть отражено "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права"? 6. Как правильно сформировать стоимость работ по договору с клиентом? 7. Как должны быть отражены вышеперечисленные операции в декларации по НДС? 8. Какие расходы в ГУП могут быть предъявлены к возмещению и могут ли?

Ответ: По существу заданных вопросов, руководствуясь действующим законодательством, сообщаем следующее. 1. Налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ. При реализации товаров в таможенном режиме экспорта применяется ставка 0 процентов, причем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ аналогичная ставка применяется и при осуществлении работ, услуг, связанных с реализацией вышеуказанных товаров. Положение настоящего подпункта распространяется на услуги по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке товаров за пределы территории Российской Федерации. Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554). Также необходимо учесть, что услуга должна быть оказана российской компанией - данное условие в настоящей ситуации выполняется, так как ООО является российской компанией. Учитывая изложенное, ставка НДС по договору транспортной экспедиции должна быть исчислена в размере 0 процентов. 2. Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами гл. 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила). Договор транспортной экспедиции - это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги. В свою очередь, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (п. 4 Правил). Денежные средства, полученные по договору транспортной экспедиции от клиента для оплаты транспортных услуг и в качестве предварительной оплаты экспедиторских услуг, не признаются доходами экспедитора (абз. 4, 5 п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). Средства, полученные на оплату транспортных услуг, отражаются в учете организации-экспедитора по дебету счета 51 "Расчетные счета" и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", например субсчет 76-5 "Расчеты по договору транспортной экспедиции". Выплаты, произведенные организацией в адрес транспортной компании за счет клиента, не признаются расходами организации на основании п. п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н. Подобные выплаты учитываются по дебету счета 76, например субсчет 76-6 "Расчеты по договору с транспортной компанией", в корреспонденции с кредитом счета 51. В момент оказания автотранспортных услуг их стоимость относится на расчеты с клиентом по договору транспортной экспедиции.

Содержание Дебет Кредит Сумма, Первичный операций руб. документ

Поступили 51 76-5 50000 Договор на расчетный транспортной счет денежные экспедиции, средства для выписка исполнения банка по договора расчетному транспортной счету экспедиции

Оплачено 76-6 51 50000 Договор с транспортной транспортной компании компанией, за перевозку выписка груза банка по расчетному счету

Стоимость 76-5 76-6 50000 Акт приемки - перевозки сдачи списана за оказанных счет клиента услуг, товарно - транспортная накладная

3. Расчет налога на добавленную стоимость в отношении перевозки и экспедировании груза, так же как и в первом вопросе, должен осуществляться по налоговой ставке 0 процентов. Основание - подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. Перевозка и организация перевозки товара, вывозимого в таможенном режиме экспорта, прямо поименованы в вышеуказанной статье. Таким образом, при заключении договора транспортной экспедиции товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, организация-экспедитор рассчитывает налог на добавленную стоимость по нулевой ставке. 4. Денежные средства, полученные по договору транспортной экспедиции от клиента для оплаты транспортных услуг и в качестве предварительной оплаты экспедиторских услуг, не признаются доходами экспедитора (абз. 4, 5 п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). Средства, полученные на оплату транспортных услуг, отражаются в учете организации-экспедитора по дебету счета 51 "Расчетные счета" и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", например субсчет 76-5 "Расчеты по договору транспортной экспедиции". Предоплата за услуги экспедитора подлежит обособленному учету на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и отражается проводкой по кредиту счета 62 (например, субсчет 62-2 "Расчеты по предварительной оплате") и дебету счета 51. В отношении НДС отметим следующее. В соответствии с пунктом 9 статьи 154 Налогового кодекса РФ до момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса. Выплаты, произведенные организацией в адрес транспортной компании за счет клиента, не признаются расходами организации на основании п. п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н. Подобные выплаты учитываются по дебету счета 76, например субсчет 76-6 "Расчеты по договору с транспортной компанией", в корреспонденции с кредитом счета 51. В момент оказания автотранспортных услуг их стоимость относится на расчеты с клиентом по договору транспортной экспедиции. На дату подписания акта сдачи-приемки экспедиторских услуг в учете экспедитора признается выручка от оказания данных услуг, являющаяся для него доходом от обычных видов деятельности на основании п. 5 ПБУ 9/99. Сумма выручки отражается по кредиту счета 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка", в корреспонденции с дебетом счета 62, например субсчет 62-1 "Расчеты за оказанные услуги". Факт зачета ранее полученной предоплаты в счет уплаты экспедиторского вознаграждения отражается проводкой по дебету счета 62, субсчет 62-2, и кредиту счета 62, субсчет 62-1, а вычет суммы НДС, исчисленной с этой предоплаты, - по дебету счета 68 и кредиту счета 62, субсчет 62-3. Себестоимость оказанных услуг списывается в дебет счета 90, субсчет 90-2 "Себестоимость продаж", в корреспонденции со счетом 20 "Основное производство". В целях налогообложения прибыли не учитываются доходы организации в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала, и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (кроме комиссионного, агентского или иного аналогичного вознаграждения) (пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 248 НК РФ выручка от реализации экспедиторских услуг включается в состав доходов от реализации. Денежные средства, перечисленные в адрес транспортной компании, не учитываются при определении налоговой базы на основании п. 9 ст. 270 НК РФ. 5. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг). Официальных разъяснений о том, до какой степени следует конкретизировать наименование товаров (работ, услуг), в счете-фактуре нет. Однако есть судебное решение, согласно которому отсутствие в счете-фактуре описания оказанных услуг является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. По нашему мнению, наименование товара (работы, услуги) не должно быть указано в обобщенном виде. Наименование должно позволять четко определить, какие работы выполнены, услуги оказаны. При этом, если отгружается несколько видов товара (выполняются разные работы или оказываются разные услуги), наименование каждого вида товаров (работ, услуг) записывается в счете-фактуре отдельной строкой. Арбитражная практика: Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2007 N Ф09-5711/07-С3 по делу N А60-36573/06. 6. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Для целей налогообложения под ценой работы понимают цену, указанную сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 НК РФ). Таким образом, стоимость работ формируется исходя из договоренности между экспедитором и компанией-клиентом, для избежания налоговых рисков рекомендуем устанавливать цену работы, не отклоняющуюся от рыночной более чем на 20 процентов. 7. Вышеперечисленные операции отражаются в декларации по НДС в зависимости от того, была ли подтверждена нулевая ставка или нет. В первом случае произведенные операции отражаются в разделе 5 Налоговой декларации по НДС, во втором случае в разделе 7. Если организация своевременно не подтвердила нулевую ставку, то в течение трех лет она может это сделать, заполнив раздел 5 Налоговой декларации по НДС. Заполнение раздела 5 Налоговой декларации по НДС: В графе 1 по строке 010 отражаются коды операций в данном случае код - 1010405 (приложение к Порядку заполнения налоговой декларации по НДС). В графе 2 по строке 010 по коду операции отражаются налоговая база за истекший налоговый период. В графе 3 по строке 010 указывается ставка - 0 процентов. В графе 4 по строке 010 по каждому коду операции отражаются налоговые вычеты по операциям по реализации работ, услуг, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена. В графе 5 по строке 010 по каждому коду операций отражается сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации работ, услуг, по которым обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов ранее не была документально подтверждена, и включенная в предыдущие налоговые периоды по соответствующему коду операции в графу 3 и (или) графу 4 строки 010 раздела 7 декларации. В графе 6 по строке 010 по каждому коду операций отражается сумма налога, ранее принятая к вычету по товарам (работам, услугам), по которым обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов ранее не была документально подтверждена, и включенная в предыдущие налоговые периоды по соответствующему коду операции в графу 5 строки 010 раздела 7 декларации. По строке 020 в графах 2, 4 - 6 отражаются суммы величин, указанных в соответствующих графах строки 010. По строке 030 отражается общая сумма налога (сумма величин граф 4 и 5 строки 020, уменьшенная на величину графы 6 строки 020), принимаемая к вычету по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена. Заполнение раздела 7 Налоговой декларации по НДС: В графе 1 по строке 010 отражаются коды операций в данном случае код - 1010405 (приложение к Порядку заполнения налоговой декларации по НДС). В графе 2 по строке 010 по коду операции отражается налоговая база за истекший налоговый период. Сумма налога, отражаемая в графе 3 или в графе 4 по строке 010 по соответствующему коду операции, рассчитывается умножением суммы, отраженной в графе 2 по строке 010, соответственно на 18 и делением на 100. В графе 5 по строке 010 по каждому коду операции отражаются налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена. По строке 020 отражаются соответственно итоговые суммы по графам 2 - 5 строки 010. Сумма налога подлежит отражению по строке 030, если сумма величин в графе 3 и в графе 4 по строке 020 превышает величину в графе 5 по строке 020, и исчисляется как разница суммы величин графы 3 и графы 4 по строке 020 и величины графы 5 по строке 020. Сумма налога подлежит отражению по строке 040, если сумма величин в графе 3 и в графе 4 по строке 020 меньше величины в графе 5 по строке 020, и исчисляется как разница величины графы 5 по строке 020 и суммы величин графы 3 и графы 4 по строке 020. Итоговые суммы по обоим разделам отражаются в разделе 1 налоговой декларации в строках 040 либо 050. 8. Как уже неоднократно указывалось выше, экспедитор действует за счет клиента, следовательно, если у экспедитора возникают дополнительные расходы, связанные с исполнением договора экспедиции, он может их возместить у клиента. Однако данную возможность необходимо указать в договоре, в противном случае клиент может отказать в возмещении дополнительных расходов. Также необходимо отметить, что возмещаемые клиентом расходы экспедитор в соответствии с пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса РФ не может учесть для целей налогообложения прибыли. Возмещение, полученное от клиента, также не включается в налогооблагаемую базу, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Название документа Вопрос: ...Коммандитное товарищество является одним из учредителей вновь образованного ООО "X" с долей 33,33%. Для пополнения оборотных средств вновь образованного ООО "X" учредители готовы внести средства на расчетный счет следующим способом: в виде вклада в имущество ООО. Просим рассмотреть оптимальность данного способа для коммандитного товарищества и ООО с точки зрения: налогообложения; бизнес-рисков. ("Налоги" (газета), 2008, N 12) Текст документа

Вопрос: Коммандитное товарищество является одним из учредителей вновь образованного общества с ограниченной ответственностью "X" с долей 33,33%. Для пополнения оборотных средств вновь образованного ООО "X" учредители (в том числе и коммандитное товарищество) готовы внести средства на расчетный счет следующим способом: - в виде вклада в имущество ООО. Просим рассмотреть оптимальность данного способа для коммандитного товарищества и ООО с точки зрения: - налогообложения; - бизнес-рисков (под бизнес-рисками преимущественно понимается возможность возврата коммандитным товариществом вложенных средств - уточнение клиента).

Ответ: Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества могут вносить вклады в имущество общества, если: 1) это предусмотрено уставом общества или 2) соответствующее решение принято общим собранием участников общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном (складочном) капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество не предусмотрен уставом общества (п. 2 ст. 27 Закона N 14-ФЗ). По общему правилу вклады в имущество общества вносятся деньгами. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном (складочном) капитале общества (п. 4 ст. 27 Закона N 14-ФЗ).

Налогообложение

Ни НК РФ, ни Закон N 14-ФЗ не содержат норм, которые бы прямо определяли характер отношений, возникающих между обществом и участником общества при осуществлении вклада в имущество. Учитывая то, что Закон N 14-ФЗ не устанавливает возникновения каких-либо обязанностей у общества перед участником при получении от него вклада в имущество, а также определение безвозмездно полученного имущества как имущества, в связи с передачей которого у получателя не возникает обязанности передать имущество передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать для передающего лица услуги), приведенное в статье 248 НК РФ, наиболее логичной нам представляется классификация такой операции, как безвозмездной передачи имущества от участника общества в пользу общества. Аналогичное мнение не раз высказывали в официальных разъяснениях и уполномоченные органы (см., например, письма Минфина России от 19.10.06 N 03-03-04/2/222, от 10.05.06 N 03-03-04/1/426, от 14.03.06 N 03-03-04/1/222, письмо УМНС России по г. Москве от 08.02.02 N 11-14/35285). Рассмотрим порядок налогообложения при осуществлении вклада в имущество общества, классифицируя его, на основании официальной позиции, в качестве безвозмездно переданного имущества. А) Налогообложение у ООО. Налог на прибыль. В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации. Поскольку в данном случае доля коммандитного товарищества (далее - КТ) в уставном капитале ООО менее 50% (33,33%), то полученные от КТ денежные средства в налоговом учете ООО отразятся как внереализационные доходы (на основании пп. 8 ст. 250 НК РФ). Следовательно, на данную сумму ООО нужно будет начислить налог на прибыль по ставке 24%. НДС. В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы платежей, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Следовательно, денежные средства, полученные ООО безвозмездно от учредителя в качестве вклада в имущество, не подлежат обложению НДС, поскольку они не связаны с оплатой товаров (работ, услуг). Аналогичная логика содержится в письме УФНС по г. Москве от 10.09.03 N 24-11/49354. Б) Налогообложение у КТ. Налог на прибыль. Согласно пп. 16 ст. 270 НК РФ при налогообложении не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Следовательно, при передаче денежных средств ООО в качестве вклада в его имущество КТ не сможет уменьшить свою налоговую базу по налогу на прибыль на сумму такого перечисления (см. письмо Минфина России от 10 мая 2006 г. N 03-03-04/1/426). НДС. НК РФ не содержит прямых разъяснений по вопросу необходимости обложения НДС сумм денежных средств, безвозмездно передаваемых учредителем в пользу дочерних (зависимых) организаций. Официальная позиция по данному вопросу на настоящий момент уполномоченными органами также не высказана. По нашему мнению, сумма переданных денежных средств в пользу ООО не должна формировать налоговую базу по НДС у КТ, поскольку, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения по НДС является передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказанных услуг, при этом безвозмездно переданные денежные средства к этой категории не относятся. Однако КТ следует иметь в виду, что есть пример судебного решения, в котором указывается на необходимость уплаты НДС с денег, переданных учредителем в виде безвозмездной финансовой помощи: суд признал, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары, которыми в силу п. п. 2, 3 ст. 38 НК РФ признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации, в том числе на безвозмездной основе, является реализацией товаров и объектом обложения НДС. При этом оказание учредителем безвозмездной финансовой помощи по договорам безвозмездной передачи имущества не включено в исчерпывающий перечень операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2005 N А66-5652/2004). В связи с вышесказанным полагаем, что при внесении денежного вклада в имущество ООО, приравниваемое налоговиками к безвозмездной передаче имущества, у КТ возникает риск спора с налоговиками по вопросу обложения НДС суммы такого вклада. Таким образом, для принятия решения об оптимальности варианта пополнения оборотных средств ООО путем внесения коммандитным товариществом денежного вклада в имущество ООО с точки зрения налогообложения можно сделать следующие выводы. 1. Для коммандитного товарищества рассмотренный вариант пополнения оборотных средств ООО не представляется рациональным с точки зрения налогообложения, поскольку вносимую сумму денежных средств КТ не сможет включить в налоговую базу по налогу на прибыль, кроме того, по данной операции существует вероятность доначисления налоговиками НДС. 2. У ООО объекта налогообложения по НДС полученная от учредителя сумма денежных средств не образует, однако с этой суммы у ООО возникает обязанность уплатить налог на прибыль. Таким образом, с суммы передаваемых денежных средств налог на прибыль будет удержан государством, по сути, дважды: у передающей и у принимающей стороны. Кроме того, для ООО данный вариант получения денежных средств неблагоприятен тем, что, по мнению Минфина России, расходы, осуществленные за счет безвозмездно полученных от учредителя денежных средств, организация не вправе учесть в целях налогового учета, т. е., например, в случае приобретения за счет полученных средств ценных бумаг ООО не сможет уменьшить свою налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением таких активов, в случае их реализации (см. письма Минфина России от 27.03.2007 N 03-03-06/1/173, от 10.11.2006 N 03-03-04/1/751). Исключение в этой ситуации Минфин делает только в отношении амортизации основных средств, приобретенных за счет безвозмездно полученных средств, - ее включить в расходы будет можно (письмо Минфина России от 20.07.2007 N 03-03-06/1/513).

Бизнес-риски

Рассмотрим экономическую сущность внесения вклада в имущество. Пункт 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ определяет понятие номинальной и действительной стоимости доли участника общества. Под номинальной стоимостью доли понимается часть уставного капитала общества, пропорциональная размеру доли участника, под действительной стоимостью доли - часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная доли участника. Эта норма устанавливает гарантии для участников общества с целью сохранения размера имеющихся у них долей: вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников (п. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ), тогда как вклады в имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (п. 4 ст. 27 Закона N 14-ФЗ). Статья 26 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, которая включает в том числе денежную оценку активов, переданных участником общества как в виде вклада в уставный капитал, так и в виде вклада в имущество. Таким образом, законодательство признает право участника общества на возмещение не только его вклада в уставный капитал общества, но и вклада в имущество общества на дату его выхода из общества. Право на получение действительной доли возникает у участника общества также в случае исключения его из общества (п. 4 ст. 23 Закона N 14-ФЗ). Однако здесь следует иметь в виду один нюанс, связанный с порядком расчета действительной доли выбывающего участника. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе участника (п. 2 ст. 26 Закона N 14-ФЗ), и рассчитывается следующим образом (п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ): Действительная стоимость доли участника = = (Номинальная стоимость доли участника / Уставный капитал) x Чистые активы. Таким образом, действительная стоимость доли участника на момент его выхода из состава ООО будет зависеть от величины чистых активов общества в текущем году и в абсолютном значении может оказаться как больше, так и меньше внесенного участником вклада в имущество. Это связано с тем, что величина чистых активов общества формируется под воздействием ряда факторов, в том числе зависит, например, от финансового результата деятельности общества в текущем году: стоимость чистых активов общества уменьшится, если по результатам деятельности им получен чистый убыток. При этом благоприятным аспектом является то, что действительная стоимость долей (стоимость чистых активов) участников увеличивается на сумму нераспределенной прибыли общества. Доля нераспределенной прибыли, принадлежащая участнику, является доходом на всю сумму его вложений как в уставный капитал, так и в имущество общества. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками (п. 1 ст. 28 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, с точки зрения экономической рациональности и бизнес-рисков внесение денежного вклада в имущество ООО характеризуется для КТ следующими аспектами: 1) КТ передает денежные средства ООО фактически на условиях безвозвратности и бесплатности, другими словами, при получении таких денежных средств у ООО не возникает никаких встречных обязательств по отношению к КТ, за исключением рассмотренного выше случая выхода участника из состава ООО. При этом в случае выхода (исключения) участника из состава ООО ООО обязано будет выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая зависит от суммарной величины чистых активов общества и может оказаться меньше фактически внесенного участником вклада в имущество; 2) в случае получения ООО прибыли от текущей хозяйственной деятельности и принятии им решения о ее распределении между участниками КТ приобретает возможность на получение части указанной прибыли в размере с учетом осуществленного вклада, т. е. в этой ситуации вклад в имущество ООО выступает для КТ возможностью получения дополнительного дохода. Для ООО с точки зрения бизнес-рисков получение денежного вклада в имущество можно рассматривать как практически безрисковый вариант получения свободных денежных средств, поскольку в связи с осуществлением такой операции у ООО, как уже было отмечено выше, не возникает никаких встречных обязательств перед КТ по возврату или оплате предоставленных денежных средств, за исключением случая выхода участника из состава общества. Кроме того, ООО абсолютно свободно в выборе целей, на которые будут использованы полученные денежные средства, поскольку вклад участника общества в имущество общества не предполагает целевой характер использования предоставленных средств.

Название документа