Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2009, N 4)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Положения ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условия о срочном характере договора утрачивают силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, не распространяются на случаи, когда срочный трудовой договор заключен с сотрудниками органов внутренних дел, достигшими предельного возраста состояния на службе.

Б., 1953 г. рождения, в звании полковника милиции проходил службу в должности начальника Усть-Джегутинского РОВД Карачаево-Черкесской Республики с мая 2001 г. По достижении предельного возраста состояния на службе (50 лет) он был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 1 марта 2005 г. Решением аттестационной комиссии 8 декабря 2004 г. Б. признан не соответствующим занимаемой должности. 12 августа 2005 г. он был уволен со службы по п. "б" ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции", т. е. по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском к МВД России, МВД КЧР, Усть-Джегутинскому РОВД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Также просил признать незаконными некоторые приказы МВД КЧР, которыми был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе Приказ от 9 августа 2004 г. об уменьшении ему оклада, а также решение аттестационной комиссии.

Дело неоднократно рассматривали суды различных инстанций.

Решением Черкесского городского суда от 17 августа 2006 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2006 г., исковые требования Б. о восстановлении на службе в должности начальника Усть-Джегутинского РОВД, признании незаконными приказов и решения аттестационной комиссии удовлетворены, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Кассационное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2007 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

И. о. председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 5 июня 2007 г. согласилась с определением судьи.

Считая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с представлением об их пересмотре.

В представлении указано на следующие обстоятельства.

Постановляя решение, суд исходил из того, что Б. достиг предельного для прохождения службы в милиции в звании полковника возраста (50 лет) 15 марта 2003 г. Однако он не был уволен со службы, срок службы ему был продлен до 1 марта 2005 г. Поскольку и после этой даты Б. продолжал состоять на службе, то трудовой договор, заключенный с ним, считается продленным на неопределенный срок. При этом суд сослался на ч. 4 ст. 58 ТК, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Сделанный судом вывод противоречит закону и материалам дела.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК по аналогии.

Согласно ст. 1 ФЗ от 17 июля 1999 г. "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ "О милиции".

В ст. 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание полковника милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Таким образом, специальные нормы исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая помимо прочего предусматривает соблюдение следующих условий: наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Суд установил, что Б. с мая 2001 г. назначен на должность начальника отдела внутренних дел Усть-Джегутинского района по контракту сроком на три года. Срок службы ему продлен до 1 марта 2004 г.

Приказом МВД КЧР от 5 марта 2004 г. на основании рапорта Б. от 28 января 2004 г. и ходатайства заместителя министра МВД КЧР срок службы в должности начальника Усть-Джегутинского РОВД ему был продлен сроком на один год, т. е. до 1 марта 2005 г.

Незадолго до истечения этого срока по распоряжению министра внутренних дел РФ от 18 ноября 2004 г. в МВД КЧР была проведена внеочередная аттестация руководящего состава, решением которой от 3 декабря 2004 г. Б. признан не соответствующим занимаемой должности. В установленном порядке результаты аттестации он не обжаловал.

В соответствии с п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г., решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Такие списки кадровые подразделения составляют ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был. Наоборот, 27 декабря 2004 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении и необходимости прохождения ВКК.

Каких-либо мер к оставлению на службе Б. не предпринял. Вплоть до издания Приказа об увольнении к руководству МВД КЧР с рапортом о продлении срока службы он не обратился, решение аттестационной комиссии не обжаловал, военно-врачебную комиссию не прошел.

Таким образом, восстановление Б. на службе в должности начальника Усть-Джегутинского РОВД произведено незаконно.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.

То обстоятельство, что Б. не был уволен в день истечения срока трудового договора (контракта), а именно 1 марта 2005 г., не может служить основанием для автоматического продления ему срока трудового договора, что фактически сделал суд.

Суд установил, что Б. со дня ознакомления с результатами аттестации, т. е. с 9 декабря 2004 г. и по 24 октября 2005 г. включительно, был нетрудоспособен. В связи с этим Приказом МВД Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2005 г. N 535 дата увольнения была изменена на 25 октября 2005 г.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал на то, что увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует закону.

Однако эти выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Таким образом, руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел не возложена.

Кроме того, решение суда в части признания незаконным решения аттестационной комиссии МВД Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2004 г., в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК, ничем не мотивировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, согласившись с приведенными в представлении доводами, Определением от 20 июня 2008 г. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и, учитывая, что при разрешении спора судом допущена ошибка в применении и толковании материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение, которым в иске Б. отказано.

Название документа