Некоторые аспекты противодействия преступности в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Д. А. КОНСТАНТИНОВ

Константинов Д. А., аспирант кафедры уголовного права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета.

По данным Министерства внутренних дел России, за 11 месяцев 2007 г. в нашей стране было зарегистрировано 3320755 преступлений <1>, правоохранительные органы рапортуют о снижении количества преступлений по сравнению с аналогичным периодом 2006 г. на 6,3 процента. Однако такие успехи характерны для борьбы с преступностью не на всех направлениях. -------------------------------- <1> Состояние преступности в Российской Федерации за январь - ноябрь 2007 г. Официальная статистика МВД за 2007 г. / МВД России. М., 2007. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. mvd. ru/files/Uzml2Vi4kGRjqLy. pdf/, свободный. Заглавие с экрана.

Так, за совершение преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, к уголовной ответственности не привлекался никто <2>. Единственным исключением является обвинительный приговор в отношении бывшего председателя правления АКБ "Внешагробанк" (ОАО) Б., вынесенный Таганским районным судом г. Москвы в декабре 2007 г. И это не статистика 2007 г., это статистика с 1997 г., когда вступил в силу Уголовный кодекс РФ <3> (далее - УК РФ), который впервые предусмотрел ответственность за так называемые банкротные преступления, - ст. 195 УК РФ ("Неправомерные действия при банкротстве"), ст. 196 УК РФ ("Преднамеренное банкротство") и ст. 197 УК РФ ("Фиктивное банкротство"). Между тем банкротство в целом является чрезвычайно криминализированной сферой <4>, а банкротство кредитных организаций практически всегда сопряжено с преступлениями <5>. На основании изложенного необходимо сделать однозначный вывод - противодействие преступности в сфере банкротства кредитных организаций неэффективно. -------------------------------- <2> "К ответственности за банкротство банка почти никто не привлекался". Интервью первого заместителя генерального директора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В. А. Мирошникова Газете. ру // Газета. ру. М., 2006. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. gazeta. ru/2006/05/31/oa_201780.shtml, свободный. Заглавие с экрана. <3> Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ, с изменениями и дополнениями // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 1996. N 25. <4> См., напр.: Арсюхин Е. Банкротство заказывали? Заказные банкротства были и будут, несмотря на новый закон // Российская газета. 2002. 17 декабря. <5> Кряжков А. В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций // Банковское право. 2006. N 1. С. 43.

Мы полагаем, что существенное влияние на негативную правоприменительную практику норм УК РФ при банкротстве кредитных организаций оказывает несовершенство ст. 195 - 197 УК РФ, которые не учитывают особенности банкротства кредитных организаций <6>. При этом под преступлениями, связанными с банкротством кредитных организаций, следует понимать виновно совершенное общественное опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания и посягающее на общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. -------------------------------- <6> О влиянии норм УК РФ, представляющих охрану общественным отношениям в конкретной сфере, на противодействие преступности см., напр.: Трунцевский Ю. В. Защита авторского права и смежных прав в аудиовизуальной сфере (Уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 203 - 204.

Во-первых, уголовный закон не учитывает положения законодательства, регулирующего соответствующие общественные отношения. Диспозиции ст. 195 - 197 УК РФ носят бланкетный характер, т. е. в уголовном законе не указываются все необходимые понятия, а дается отсылка на законы, регулирующие соответствующую сферу отношений <7>. Однако нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <8> (далее - Закон о банкротстве банков), Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <9> (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона "О банках и банковской деятельности" <10> (далее - Закон о банках) противоречат нормам УК РФ. Как результат - последние в отношении преступлений, совершенных при банкротстве кредитных организаций, не могут применяться и не применяются. -------------------------------- <7> Курс уголовного права. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 294. <8> О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ, с изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097. <9> О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. <10> О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1, с изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

Во-вторых, УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за ряд деяний, которые являются составляющей так называемого криминального банкротства банков, но не попадают под описание диспозиций ст. 195 - 197 УК РФ - например фальсификацию бухгалтерской отчетности и использование фирм-однодневок <11>. -------------------------------- <11> Гладунов О. Десять лет тюрьмы за преднамеренное банкротство // Российская газета. 2008. 19 января. С. 5.

По нашему мнению, противодействие преступности в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций сегодня должно базироваться, во-первых, на совершенствовании норм УК РФ, представляющих уголовно-правовую охрану соответствующим общественным отношениям, во-вторых, на изменении практики применения УК РФ в отношении преступлений, совершаемых в этой сфере. Прежде всего неправильным является отнесение воспрепятствования деятельности временной администрации кредитной организации к неправомерным действиям при банкротстве (а законодатель исходит из этого, учитывая, что данная норма содержится в ст. 195 УК РФ - "Неправомерные действия при банкротстве"). В соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве банков Банк России вправе назначить временную администрацию, если: кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) в течение семи дней или нарушает нормативы или предписания Банка России. В этом случае не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в кредитную организацию назначается временная администрация. Согласно ст. 16 Закона о банках в период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть либо ограничены, либо приостановлены. Статьей 22.1 Закона о банкротстве банков установлено, что временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства). При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом. В противном случае временная администрация обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации (ст. 23.1 Закона о банках). Таким образом, временная администрация есть не что иное, как специальный орган управления кредитной организацией. Исходя из ст. 3 Закона о банкротстве банков, можно сказать, что назначение временной администрации есть либо мера по предупреждению банкротства кредитной организации, либо средство для управления кредитной организацией после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций. Безусловно, деятельность временной администрации не связана с процедурой банкротства кредитной организации, она может лишь в определенных случаях предшествовать ей. А значит, неправильно включать в ст. 195 УК РФ - "Неправомерные действия при банкротстве" норму, предусматривающую ответственность за воспрепятствование деятельности временной администрации. С таким же успехом в указанную статью УК РФ можно поместить норму об ответственности за любые другие неправомерные действия, которые возможны при деятельности кредитной организации. Это не означает, что незаконное воспрепятствование деятельности временной администрации следует декриминализировать. Действительно, очень важным является беспрепятственная деятельность временной администрации кредитной организации, именно временная администрация первой принимает на себя руководство кредитной организацией после отстранения прежнего руководства, и от успешности ее деятельности напрямую зависит дальнейшая судьба кредитной организации. В силу изложенного считаем необходимым вывести воспрепятствование деятельности временной администрации кредитной организации из состава п. 3 ст. 195 УК РФ и установить ответственность за соответствующие деяние новой нормой - ст. 195.1 УК РФ ("Незаконное воспрепятствование деятельности временной администрации кредитной организации"). Также, на наш взгляд, являются необоснованными санкции за преступления, предусмотренные ст. 196 УК РФ. Сегодняшняя редакция ст. 196 УК РФ устанавливает ответственность за преднамеренное банкротство в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового. Основная задача санкции за преступления, предусмотренной УК РФ, - учет фактической общественной опасности конкретного преступления <12>. При банкротстве кредитных организаций последствия соответствующих преступлений влекут гораздо более тяжкие последствия, чем при банкротстве иных организаций. -------------------------------- <12> См., напр.: Ерасов А. Оценка сравнительной строгости закона при изменении альтернативной санкции // Уголовное право. 2006. N 5.

Во-первых, кредитные организации по своей сути существуют для того, чтобы участвовать в обороте денежных средств. По этой причине у банков всегда громадное количество кредиторов, в том числе кредиторов - физических лиц. Для большой части населения нашей страны банки выступают одновременно и должниками (по договорам вкладов и банковских счетов), и кредиторами (по выданным кредитам). В случае банкротства банка многие его клиенты рискуют остаться без средств к существованию (большинство физических лиц уже сегодня получают заработную плату и иные доходы на банковские счета). По этой причине имущественные отношения между банками и клиентами носят совершенно особый характер. И посягательство на эти отношения не может рассматриваться с тех же позиций, что и посягательство на отношения, например, между ООО "Ромашка", занимающейся мелкорозничной торговлей, и ее клиентами. Во-вторых, отношения между банками и вкладчиками - физическими лицами непосредственно затрагивают и государственные интересы. В 2003 г. был принят Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" <13>. С этого времени в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по общему правилу ГК АСВ обязана осуществить расчеты с вкладчиками этой организации в установленном порядке и размере. -------------------------------- <13> О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ, с изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2003. N 52 (часть 1). Ст. 5029; О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 96-ФЗ, с изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3232.

Таким образом, при преднамеренном банкротстве кредитных организаций наносится более существенный вред общественным отношениям, чем при преднамеренном банкротстве иных организаций. Более того, в отличие от банкротства иных организаций в случае преднамеренного банкротства кредитных организаций всегда причиняется значительный ущерб экономической системе страны и государству в целом. По этой причине мы считаем обоснованным предложение ГК АСВ <14> об ужесточении санкции за совершение преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, до 10 лет лишения свободы. -------------------------------- <14> Гладунов О. Десять лет тюрьмы за преднамеренное банкротство // Российская газета. 2008. 19 января. С. 5.

Но далеко не всегда низкая эффективность норм за преступления в сфере банкротства кредитных организаций связана с несовершенством действующего законодательства. Зачастую причины лежат в сфере правоприменительной практики, неспособности и нежелании правоохранительных органов использовать данные им законом возможности. Так, составы преступлений ст. 195 - 197 УК РФ сконструированы как материальные составы - момент окончания соответствующего преступления связан с причинением соответствующими деяниями крупного ущерба. Однако сама по себе несостоятельность (банкротство) организации влечет негативные имущественные и организационные последствия для как минимум четырех категорий лиц - кредиторов организации-должника, участников (учредителей) организации-должника, работников организации-должника (в т. ч. их руководителей) либо самой организации. Правоохранительные органы в большинстве случаев склонны рассматривать в качестве ущерба только имущественный вред, причиненный кредиторам должника, признанного несостоятельным (банкротом). Вместе с тем определить конкретный размер материального ущерба, причиненный кредиторам, фактически можно только после окончания конкурсного производства. В соответствии со ст. 50.40 Закона о банкротстве банков расчеты с кредиторами кредитной организации осуществляются в ходе конкурсного производства в установленной очередности. Требования кредиторов кредитной организации - банкрота могут быть погашены путем либо осуществления с ними расчетов (т. е. выплаты денежных средств), либо завершения конкурсного производства. То есть до момента завершения конкурсного производства нельзя говорить об ущербе, причиненном кредиторам кредитной организации - должника. Кредитор до этого момента реализует свои права требования к должнику в установленном порядке и имеет шанс на получение денежных средств в качестве удовлетворения своих требований. Таким образом, до момента завершения в отношении кредитной организации, признанной банкротом, конкурсного производства установить наличие и размер причиненного ущерба невозможно. Учитывая, что конкурсное производство в кредитных организациях может затянуться на несколько лет (под управлением ГК АСВ до сих пор есть банки, признанные банкротами в 1994 г.), привлечение к уголовной ответственности виновных лиц сегодня фактически невозможно. Очевидно, что подобное толкование понятия причиненного ущерба - это вопрос только правоприменительной практики. Поэтому представляется необходимым для правоохранительных органов признавать под ущербом, причиненным кредитным организациям - банкротам, размер требований кредиторов соответствующей кредитной организации. Также проблемы при применении ст. 195 - 197 УК РФ возникают и при определении круга лиц, которые могут нести по ним уголовную ответственность. Составы преступлений, предусмотренных ст. 195 - 197 УК РФ, также содержат указание на специальный субъект. Так, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 195, ст. 196, ст. 197 УК РФ, могут быть совершены только руководителем юридического лица, его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем. Закон разъясняет, кто является руководителем кредитной организации, только применительно к субъекту преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ осуществляющим управленческие функции в коммерческой или иной организации для целей гл. 23 УК РФ и ст. 196 УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в соответствующей организации. Специальный субъект преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195, ст. 197 УК РФ, непосредственно уголовным законом не закреплен. Учитывая, что законодательство о хозяйственных обществах и кредитных организациях не содержит термина "руководитель", для определения его содержания в смысле указанных норм УК РФ необходимо толковать законодательство о банкротстве. Однако только в ст. 14 Закона о банкротстве банков имеется четкое положение, что руководителем кредитной организации является лицо, определяемое в соответствии с Законом о банках. Следовательно, и при толковании норм УК РФ рассматривать как субъектов уголовно-правовой ответственности можно только этих лиц. Как результат - круг лиц, которые отвечают требованиям специального субъекта при банкротстве кредитных организаций, будет иным <15>. -------------------------------- <15> См., напр.: Константинов Д. А. Субъект преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций // Банковское право. 2007. N 4.

По нашему мнению, для устранения различного понимания, кто есть руководитель кредитной организации, в целях ст. 195, 197 УК РФ необходимо распространить на них действие примечания 1 к ст. 201 УК РФ. К сожалению, рассмотренные в настоящей работе проблемы борьбы с преступностью в сфере банкротства кредитных организаций - это только маленькая часть тех трудностей, которые имеют место в этой сфере. Банкротство банков всегда имело в нашей стране сильный социальный и экономический резонанс. Системные банковские кризисы, сотрясавшие нашу страну в девяностых годах, безусловно, были вызваны объективными экономическими причинами. Однако одновременно с объективными причинами были и многочисленные злоупотребления, допускаемые руководством и собственниками банков-банкротов. И к сожалению, не только были, практически каждый раз при банкротстве кредитных организаций сегодня совершаются преступления <16>. Важнейшей составляющей противодействия этому виду преступности является совершенствование уголовного законодательства. -------------------------------- <16> Мирошников В. А. Интервью Национальному банковскому журналу // Национальный банковский журнал. М., 2007. N 11(45).

Преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, имеют свои особенности. Прежде всего в объект уголовно-правовой охраны таких преступлений включается не просто иной объем общественных отношений, но общественные отношения, принципиально иные по своему характеру и сути. Одновременно действующая редакция УК РФ не учитывает особенности деятельности временной администрации кредитных организаций, статуса конкурсного управляющего кредитных организаций, процедур несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. По нашему мнению, для обеспечения соответствующего уровня правовой защиты общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций необходимо внести изменения в УК РФ и обеспечить учет в уголовном законе особенностей данного института.

Название документа