К вопросу о возмещении убытков, возникающих при нарушениях банками обязательств из договора банковского счета

К ВОПРОСУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ НАРУШЕНИЯХ БАНКАМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

Г. А. ДРУЖКОВА

Дружкова Г. А., юрист коммерческого банка.

Являясь основным средством кредитора воздействовать на должника, возмещение убытков свидетельствует о наличии в России достаточно развитой системы рыночных отношений. Возмещение убытков в соответствии с нормами действующего российского законодательства является общей, универсальной, компенсаторной мерой ответственности. Оно направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Банки в своей деятельности нередко допускают нарушение условий заключенных договоров банковского счета. Причинами могут служить и сбои программного обеспечения, и ошибки операционных работников, и мошеннические действия со стороны третьих лиц. В связи с этим возникает вопрос, подлежат ли возмещению понесенные клиентом убытки в полном объеме либо ответственность банка ограничивается лишь возмещением реального ущерба. Так как Гражданский кодекс Российской Федерации <1> (ст. 856) отсылает за решением этого вопроса к ст. 395 указанного Кодекса, с неизбежностью следует вывод, что при нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета клиент имеет право потребовать возмещения убытков в полном объеме, если их размер превысил сумму процентов, уплаченных за пользование чужими денежными средствами. При этом бремя доказывания (документального подтверждения) убытков в суде возлагается на клиента. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. Далее - ГК РФ.

Действующее законодательство не дает ответа на вопрос, обязан ли банк возместить клиенту все убытки, понесенные им в связи с нарушением основного обязательства <2> (например, убытки клиента, связанные с непоставкой товара продавцом вследствие непоступления денежных средств от клиента банка). -------------------------------- <2> В целях настоящей статьи под основным обязательством понимаются сделки, заключенные клиентом банка с третьими лицами (кроме банка) по поводу передачи товаров, оказания услуг, выполнения работ.

По мнению В. В. Витрянского, "серьезный разговор об ответственности банков за нарушения правил совершения расчетных операций можно вести лишь в том случае, если признать, что за указанные нарушения банки должны нести ответственность в форме полного возмещения убытков, включая как прямые расходы плательщиков - клиентов банков, вызванные этим нарушением, так и их упущенную выгоду" <3>. Аналогичный подход содержится также в работах таких авторов, как А. А. Егоров <4>, Л. Г. Ефимова <5>, Д. А. Медведев <6>, С. В. Сарбаш <7>, и других. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <3> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. М., 2003. С. 631. <4> Егоров А. А. Защита интересов клиентов банков при нарушении договора банковского счета // Законодательство. 1998. N 10. <5> Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 296. <6> В кн.: Гражданское право. Том 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. С. 456 - 457. <7> Сарбаш С. В. Договор банковского счета. М., 1999. С. 201, 206.

Судебная практика также восприняла подобный подход. Так, в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" <8> содержится положение, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856, 866 ГК РФ). -------------------------------- <8> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. Далее - Постановление N 5.

С точки зрения клиента, подобное толкование пределов ответственности банков за несовершение или ненадлежащее совершение расчетных операций вызывает одобрение: права клиентов, являющихся более слабой стороной по договору банковского счета, должны быть защищены. Но применение к банкам подобной меры ответственности может повлечь за собой серьезнейший банковский кризис, связанный с невозможностью удовлетворения банками требований всех клиентов о полном возмещении убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением банками расчетных операций по счетам клиентов. Еще до принятия Постановления N 5 в юридической литературе отмечалось, что "за ненадлежащее совершение операций по счету, прежде всего за несвоевременное зачисление средств на счет клиента, либо за задержку списания средств с его счета, а также за просрочку или отказ в перечислении средств со счета или в их выдаче клиенту банк несет ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК ("Ставки рефинансирования Банка России"). Статья 856 Кодекса не предусматривает возможности взыскания с банка иных причиненных этим убытков" <9>. Более категорично по данному вопросу высказался Е. А. Павлодский: "Применение сверх правил, установленных ст. 856 ГК (проценты в размере ставки рефинансирования), иных видов ответственности является неправомерным" <10>. -------------------------------- <9> Комментарий к части 2 ГК РФ для предпринимателей / Под общ. ред. М. И. Брагинского. М.: Фонд "Правовая культура", 1996. <10> Павлодский Е. А. Кредитно-расчетные отношения по новому Гражданскому кодексу // Дело и право. 1996. N 1. С. 23.

Банк не является стороной основного договора. Зачастую он даже не знает о наличии договора, во исполнение которого производятся платежи, не говоря уже о содержащихся в нем условиях. Также следует помнить, что согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а в соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" <11> банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Принимая это во внимание, нельзя не заметить, что банк, исполняющий поручение клиента о проведении расчетной операции, не предполагает размера ответственности, к которой он может быть привлечен в случае ненадлежащего исполнения. Таким образом, он не может предвидеть размер подлежащих выплате убытков и, следовательно, защитить свои интересы. -------------------------------- <11> Вестник Банка России. 2002. N 74.

На основании изложенного представляется, что возложение на банки ответственности в виде полного возмещения убытков, понесенных клиентом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению платежа, не соответствует принципу справедливости, хотя и полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. На основании изложенного следует согласиться с точкой зрения Л. А. Новоселовой о том, что необходимо установление "специальных правил, исключающих ответственность банков за убытки переводящей стороны, превышающие основную сумму перевода и начисленные на нее проценты, кроме случаев, когда банк допустил нарушение умышленно и с осознанием возможных негативных последствий нарушения (т. е. при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности)" <12>. -------------------------------- <12> Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 142.

Нередко бывают ситуации, когда клиент может документально подтвердить и размер подлежащего возмещению реального ущерба и даже упущенной выгоды, однако суд вынужден отказать в присуждении возмещения. Основанием для подобного отказа являются положения ст. 400 ГК РФ "Ограничение размера ответственности по обязательствам". Согласно указанной норме по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В ГК РФ также содержатся нормы, не позволяющие сторонам заключать соглашения об ограничении ответственности. Речь прежде всего идет о положениях п. 2 ст. 400 ГК РФ и п. 4 ст. 401 ГК РФ. Кодекс не содержит норм, явно позволяющих сторонам на договорных началах ограничивать ответственность друг друга. Это право можно вывести только из указанных выше положений о недопущении ограничений. Применительно к договору банковского счета подобные нормы отсутствуют. Однако в действующем законодательстве не предусмотрена также и норма, императивно запрещающая ограничение ответственности по договору банковского счета (исключение составляет запрет на заключение соглашений об ограничении ответственности в случае, если стороной по договору выступает гражданин, выступающий в качестве потребителя, - п. 2 ст. 400 ГК РФ). Поэтому в банковской практике принято включать в договор условие об ограничении ответственности банков за нарушение своих обязательств по договору банковского счета, например в размере фиксированной суммы либо иным приемлемым для банка способом. Подобное условие нарушает интересы клиентов банка, однако в силу своего более слабого положения они не могут настоять на исключении условия об ограничении размера ответственности банка из договора. Для защиты интересов клиентов банка - юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, предлагается дополнить ст. 845 ГК РФ абзацем 5 следующего содержания: "Условия об ограничении размера ответственности банка вследствие виновного нарушения им обязательств по договору банковского счета в форме умысла или грубой неосторожности являются ничтожными". Не менее интересным является вопрос о соотношении убытков и основного долга. Дело в том, что на практике допускаются случаи смешения возмещения убытков (в форме реального ущерба) как меры ответственности и принудительного исполнения обязанности <13>. Представляется, что подобное смешение является некорректным. Отстаивая такую позицию, некоторые авторы считают, что "исполнение обязанности в любой ее форме не может быть отнесено к возмещению убытков, так как отграничено признаком отсутствия правонарушения" <14>. -------------------------------- <13> См., например: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85. <14> Фомичева О. В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 60.

Вопрос о соотношении основного долга и убытков тем более актуален, что анализируются отношения, возникающие из договора банковского счета. Например, при списании средств со счета клиента без поручения последнего банк обязан уплатить на эту сумму проценты в соответствии с порядком, предусмотренным в ст. 856 ГК РФ. При этом банк также обязан вернуть неосновательно списанную сумму на счет клиента. То, что банк несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не вызывает сомнений, однако какова природа суммы платежа, перечисленной клиенту наряду с указанными процентами: следует ее рассматривать как возврат основного долга банка либо как возмещение реального ущерба. Представляется, что сумму средств на банковском счете следует рассматривать в качестве размера прав требования клиента к банку, поэтому можно сделать вывод, что в случае необоснованного списания банком средств со счета клиента банк обязан вернуть сумму основного долга перед клиентом (в размере необоснованно списанных средств), уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, а также возместить иные убытки, понесенные клиентом, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. Другими словами, восстановление банком суммы необоснованно списанных денежных средств на счете клиента не может рассматриваться в качестве возмещения убытков, причиненных клиенту, а является возвратом основного долга банка перед клиентом, возникшего в силу заключения договора банковского счета. В продолжение темы следует отметить, что в основу разграничения принудительного исполнения обязанности в натуре и возмещения убытков положен иной критерий. В первом случае на должника не возлагается никаких дополнительных обременений против тех, которые предусмотрены в заключенном между сторонами договоре. С этой точки зрения должник, исполняя свою обязанность, принуждается судом (кредитором, иным органом) обеспечить надлежащее исполнение уже существующего обязательства. Причем противоправное действие должник все-таки совершил: он не исполнил (либо ненадлежащим образом исполнил) свое обязательство по договору, что и послужило в итоге поводом обращения кредитора в компетентные органы за защитой своего нарушенного права. В подтверждение позиции автора можно привести норму, содержащуюся в п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Следовательно, законодатель предоставляет кредитору право выбора: либо принять исполнение должника в нарушение сроков, предусмотренных сторонами в договоре (а это и есть ненадлежащее исполнение обязательства), либо потребовать возмещения причиненных ненадлежащим исполнением должника убытков. Соотношение категорий основного долга и убытков явно просматривается на примере расчетных отношений. Скажем, в случаях, когда банк не выполняет указания клиента о выдаче или перечислении средств на иной счет клиента, последний вправе предъявить к банку в судебном порядке требование о взыскании невыплаченных средств. Природа иска о взыскании с банка невыданных или неперечисленных клиенту средств та же, что и любого другого иска о взыскании суммы просроченной задолженности (неуплаченной цены за товар, невозвращенной суммы займа и т. д.). Указанный иск является разновидностью иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ) <15>. -------------------------------- <15> Новоселова Л. А. Указ. соч. С. 116.

Подводя итог, необходимо отметить, что применение к банкам такой меры ответственности, как возмещение убытков в полном объеме, на практике сопряжено с трудностями, связанными как со значительностью суммы упущенной выгоды, которая, например, по обязательствам с иностранным элементом может достигать нескольких десятков миллиардов рублей, так и с отсутствием у банков возможности предвидеть возможный размер убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением банком расчетной операции. Поэтому, по мнению автора, возмещение банками убытков в полном объеме (включая упущенную выгоду клиента) не только не соответствует принципу справедливости, но и может привести к кризису банковской системы в целом.

------------------------------------------------------------------

Название документа