Критерии определения размера компенсации морального вреда

КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

О. В. БОГДАНОВ

Богданов О. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права".

В правоприменительной практике России сложилось довольно сложное, неоднозначное положение. Связано это прежде всего с отсутствием четких, ясно сформулированных критериев определения размера компенсации морального вреда. Стали возможны ситуации, когда "за легкое огорчение стали требовать фантастических сумм, далеко превышающих предлагаемый максимум за самое тяжкое потрясение" <1>. -------------------------------- <1> Тархов В. А. О возмещении морального вреда // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. N 1. С. 12.

Разъяснения Верховного Суда, содержащиеся в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. <2> (с изм. от 6 февраля 2007 г.), также не облегчают положение, так как, руководствуясь ими, суду все равно будет довольно проблематично определить размер вреда при разрешении конкретного дела. -------------------------------- <2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // БВС РФ. 1995. N 3.

Гражданский кодекс РФ (ст. 151 и 1101) устанавливает следующие критерии определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Рассмотрим каждый критерий в отдельности. Степень вины нарушителя. По общему правилу ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) (ст. 401 ГК РФ). Умысел означает предвидение вредного результата и желание или сознательное допущение его наступления. При неосторожности сторона предвидит возможность вредного результата, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. Неосторожность в гражданском праве делится по степеням на грубую и простую (легкую). Грубую неосторожность можно определить как совершение поступка, неправильность которого очевидна для всякого совершающего его <3>. -------------------------------- <3> См.: Гражданское право России. Ч. 1: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. М., 1998. С. 430.

Таким образом, если говорить о степени вины, то в гражданском праве выделяются только две степени: грубая и простая неосторожность. Степени умысла - прямой и косвенный в гражданском праве не выделяются. Однако в свете данной конкретной нормы, говоря о степени вины, маловероятно, что законодатель имел в виду только степень неосторожности. Поэтому можно предположить, что при определении размера компенсации морального вреда допускается разграничение умысла, подобно уголовному праву, на прямой и косвенный. Следовательно, говоря о степени вины, предполагается выделение: умысла прямого и косвенного, а неосторожности грубой и простой. Степень физических и нравственных страданий. Что подразумевать под степенью страданий? Само понятие "степень" означает "меру, сравнительную величину чего-нибудь" <4>. -------------------------------- <4> См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. М., 1993. С. 793.

Поэтому логично предположить, что должна быть некая средняя величина, с которой и надо сравнивать страдания лица, которому причинен вред. Степень страданий зависит, как правило, от того блага, на которое посягает правонарушитель. И в зависимости от индивидуальных особенностей она может быть меньше или больше. А. М. Эрделевский предлагает для обозначения этой "средней величины" ввести понятие "презюмируемый моральный вред". И определяет его как "страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек" <5>. Фактически, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку деяния. -------------------------------- <5> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: Анализ законодательства и судебной практики. М., 2000. С. 188.

Характер физических и нравственных страданий. Что имел в виду законодатель, говоря о характере страданий? "Характер" - это отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь" <6>. В чем же заключается особенность страданий? Возможно, законодатель имел в виду способ проявления, например беспокойство, страх, головокружение, тошнота и т. д. -------------------------------- <6> См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. М., 1993. С. 891.

Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между ними. Поэтому, когда для определения размера компенсации законодатель предлагает учитывать характер страданий, то нужно подразумевать характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда <7>. -------------------------------- <7> См.: Эрделевский А. М. Указ. соч. С. 190.

Требования разумности и справедливости. Очевидно, что законодатель имел в виду требование адекватности компенсации и страданий. Связано это прежде всего с отсутствием в нашем законодательстве каких-либо инструментов более или менее точного определения размера компенсации. Измерить страдания в деньгах невозможно в принципе. Поэтому когда законодатель говорит о справедливости, то он подразумевает, что чем сильнее страдания, тем больше должен быть размер компенсации, и наоборот. Это требование было бы легко выполнимо, если бы суд был один. В этом случае, вынося решение, он мог бы определить для себя некий уровень и соотносить с ним все последующие решения. Но так как судов у нас в стране много, то такое условие невыполнимо. Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать предложение, например на уровне Верховного Суда РФ, единого для всех судов базисного уровня, который бы и стал своеобразным ориентиром. Индивидуальные особенности лица. Критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего в большой степени зависят от вида правонарушения, поэтому применительно к каждому виду может быть определен свойственный ему круг индивидуальных особенностей. Так, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, при учете индивидуальных особенностей потерпевшего будет играть роль такой показатель, как наличие судимости или тем более рецидива. Однако нельзя не заметить, что существуют и противоположные точки зрения. Например, Э. Гаврилов считает: "Последовательное применение принципа учета индивидуальных особенностей потерпевшего может привести к полному разнобою. А ведь компенсация морального вреда, предположим, за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т. д." <8>. -------------------------------- <8> См.: Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. N 6. С. 21.

Согласиться с такой позицией не представляется возможным. По мнению Э. Гаврилова, размер компенсации не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, уровня самооценки, физического развития, пола и т. д. Автор, по существу, не учитывает специфичность морального вреда и фактически идентифицирует его с вредом материальным, что, на наш взгляд, недопустимо. Фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Нужно отметить, что к данному критерию ввиду его "каучуковости" можно отнести огромное количество обстоятельств. Поэтому сразу же стоит оговориться, что перечень таких обстоятельств никогда не будет исчерпывающим. М. Н. Малеина к числу критериев определения размера компенсации за причинение морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда - вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т. д. <9>. -------------------------------- <9> См.: Малеина М. Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 5. С. 28.

Первый критерий, предложенный Малеиной, - "общественная оценка фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред", по существу, уже учитывается в размере компенсации презюмируемого морального вреда. Поэтому в специальном его выделении нет необходимости. Хотя некоторые авторы вообще предлагают исключить его в связи "необъективностью" <10>. -------------------------------- <10> См.: Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 32.

Область (или регион) распространения сведений о происшедшем событии также имеет большое значение. Это в основном относится к случаям посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию при распространении порочащих сведений (ст. 152 и 1100 ГК). Влияние на размер компенсации таких критериев, как вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности и т. д., представляется бесспорным. На нем настаивают и другие авторы <11>. -------------------------------- <11> См.: Михно Е. А. Указ. соч. С. 31; Шичанин А. В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. С. 22.

Наряду с названными критериями Малеина предлагает выделять общие основания повышения и снижения взыскиваемой суммы. К основаниям, повышающим размер штрафа, она относит "причинение и морального, и физического вреда при нарушении одного неимущественного права" (Малеина под физическим вредом понимает физические страдания); наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав. К числу оснований, снижающих размер штрафа, - форму и степень вины потерпевшего; имущественное положение причинителя вреда; истечение длительного периода времени после возникновения вреда <12>. -------------------------------- <12> См.: Малеина М. Н. Указ. соч. С. 29; Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 19; на эти же критерии указывает также: Михно Е. А. Указ. соч. С. 35; Шичанин А. В. Указ. соч. С. 22.

Все перечисленные условия, на наш взгляд, не вызывают особых споров. К критериям определения размера компенсации морального вреда А. В. Шичанин относит также силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы <13>. -------------------------------- <13> См.: Шичанин А. В. Указ. соч. С. 22.

Что подразумевает автор под силой вреда? Если имеется в виду сила страданий, то она нами уже учитывается в презюмируемом вреде. Местные же условия и нравы возможно учитывать, но делая акцент не на них самих, а на их особенностях, сюда же можно добавить и особенности национальных традиций и обычаев. Что касается материального и социального положения сторон, данные характеристики, пользуясь терминологией ГК, можно отнести к иным заслуживающим внимания обстоятельствам. Иные заслуживающие внимания обстоятельства. Пункт 3 ст. 1083 ГК гласит: "Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно". Нужно отметить, что данный критерий является факультативным, так как уменьшение размера возмещения - право, а не обязанность суда. Что касается имущественного положения потерпевшего, то ГК не предусматривает какого-либо изменения размера компенсации в зависимости от этого обстоятельства. Хотя нужно отметить, что с точки зрения компенсационной функции возмещения морального вреда (т. е. максимального сглаживания перенесенных потерпевшим страданий) имущественное положение имеет серьезное значение. В связи с этим некоторые авторы говорят о необходимости учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться <14>. -------------------------------- <14> См.: Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. N 12. С. 25.

Однако присуждение разных размеров компенсации за одинаковые страдания противоречило бы принципу справедливости (о котором законодатель специально указывает в ст. 1101 ГК). Кроме того, при определении размера компенсации во внимание должны приниматься лишь те фактические обстоятельства, которые сопутствовали причинению вреда, что нельзя сказать об имущественном положении потерпевшего. Что касается учета социального положения лица, то здесь подход должен быть дифференцированным в зависимости от способа причинения вреда. Если моральный вред причинен в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, то социальное положение должно учитываться. Связано это с тем, что занятие определенной ступени в социальной иерархии предполагает придание большей значимости социальной оценке субъекта (его деятельности), что, в свою очередь, предполагает и наличие больших страданий при умалении ее. То есть больший размер компенсации обусловливается не тем, что лицо выше рангом, а тем, что оно, предположительно, испытывает большие страдания. На практике суды часто придерживаются именно такой позиции <15>. -------------------------------- <15> См., например: Определение СК Верховного Суда РФ от 29 августа 1994 г. // БВС РФ. 1995. N 7.

Если же моральный вред причинен в результате любых иных действий (например, причинения физического вреда), то подход здесь аналогичен учету материального положения, то есть на размер компенсации социальное положение не влияет. К иным заслуживающим внимание обстоятельствам можно отнести также степень вины потерпевшего. Статья 1083 ГК говорит, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. А если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Название документа