Правовое заключение на документы об увольнении государственного служащего в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям (подпункт 8 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; п. 10 ст. 83 ТК РФ)

(Миронов В. И.)

("Трудовое право", 2009, N 1)

Текст документа

ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НА ДОКУМЕНТЫ ОБ УВОЛЬНЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО

В СВЯЗИ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ДОПУСКА К СВЕДЕНИЯМ, СОСТАВЛЯЮЩИМ

ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ, ЕСЛИ ИСПОЛНЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ

ОБЯЗАННОСТЕЙ ТРЕБУЕТ ДОПУСКА К ТАКИМ СВЕДЕНИЯМ

(ПОДПУНКТ 8 ЧАСТИ 1 СТ. 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

ОТ 27.07.2004 N 79-ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ

СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"; П. 10 СТ. 83 ТК РФ)

В. И. МИРОНОВ

Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.

Приказом от 18 октября 2007 г. государственному служащему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, приказом того же должностного лица от 19 октября 2007 г. прекращен его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, что, в свою очередь, повлекло издание приказа об увольнении тем же должностным лицом 21 ноября 2007 г.

Решением Мосгорсуда от 7 мая 2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований о незаконности и необоснованности принятых нанимателем государственного служащего решений.

В связи с изложенным отдел защиты трудовых прав аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ обратился в НЭПС на предмет дачи заключения по представленным материалам данного гражданского дела.

Доводы обращения к Уполномоченному по правам человека в РФ, полагаем, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и имеют в основном процессуальный характер. Хотя правовая оценка представленных документов позволяет сделать вывод о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение и разрешение дела по существу.

Суд признал правомерным привлечение государственного служащего к дисциплинарной ответственности, к которой он привлечен за убытие в отпуск без передачи соответствующих документов и сведений другому должностному лицу. Однако судом не учтено, что в рассматриваемом случае государственный служащий реализовал конституционное право на отпуск, его реализация не может быть поставлена в зависимость от организации нанимателем передачи документов и сведений другим лицам. При этом из отпуска государственный служащий работодателем не отзывался. Отказ в применении ст. 37 (ч. 4) Конституции РФ, ч. 2 ст. 125 ТК РФ повлек неправильное разрешение спора по существу. Применение дисциплинарного взыскания в данном случае не может иметь правового значения для разрешения по существу спора о незаконности увольнения. Тем более что в настоящее время истекли сроки его действия, установленные в ч. 1 ст. 194 ТК РФ.

При рассмотрении и разрешении данного гражданского дела по существу суд без достаточной правовой аргументации отказал в применении ст. 83 ТК РФ, регламентирующей порядок и условия увольнения по рассматриваемому основанию. Отказ в применении данной нормы повлек неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что повлекло их исключение из предмета доказывания по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих нормы трудового права распространяются с особенностями, предусмотренными законодательством о государственной гражданской службе. Однако законодательство о государственной гражданской службе не устанавливает особых условий и порядка увольнения по рассматриваемому основанию, которое аналогично п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В связи с чем при проведении увольнения по данному основанию следует руководствоваться ст. 83 ТК РФ, определяющей порядок и условия его применения, в том числе в отношении государственных служащих.

Прекращение трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ отнесено к числу оснований, применение которых не зависит от воли сторон заключенного договора. В связи с этим решение о прекращении допуска к государственной тайне должно приниматься лицом, которое не является нанимателем. Отсутствие решения полномочного лица не позволяет применить данное основание увольнения с соблюдением требований законодательства о том, что оно не зависит от воли сторон трудового договора. Поэтому усматриваются основания для обжалования решения о прекращении допуска к государственной тайне вышестоящему должностному лицу, отказ которого в отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне может быть обжалован в суде по правилам публично-правового производства (ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ). Действующее законодательство не исключает возможности обжалования данного решения по указанному основанию в органы прокуратуры. Отмена данного решения является основанием для пересмотра решения суда об отказе в иске по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ, увольнение по данному основанию возможно только в том случае, если отсутствует возможность трудоустройства на государственной службе. Доказательства трудоустройства государственного служащего судом не исследованы. Более того, из решения суда можно сделать вывод о том, что увольнение по этому основанию предполагает совершение виновных, противоправных действий при исполнении служебных обязанностей, что следует квалифицировать как совершение дисциплинарного поступка. Однако увольнение по рассматриваемому основанию не только не относится к числу дисциплинарных взысканий, но и не зависит от сторон трудового договора, что предполагает наличие решения органа или должностного лица, не состоящего в служебных отношениях с увольняемым. В связи с изложенным можно сделать вывод о наличии оснований для подачи жалобы на предмет отмены решения суда в вышестоящие судебные органы. Аналогичная жалоба может быть подана в органы прокуратуры.

Законодательство не запрещает одновременное использование предложенных способов защиты прав.

Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.

Название документа