Особенности квалификации и предварительного расследования по уголовным делам о взяточничестве

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 4 декабря 2008 года

И. Б. КОЛЧЕВСКИЙ, С. И. ДАНИЛОВА, С. В. КРАШЕНИННИКОВ

Колчевский И. Б., кандидат юридических наук, доцент.

Данилова С. И., кандидат юридических наук, доцент.

Коррупция - опасное общественное явление, разлагающее государственный аппарат, подрывающее основы его нормального функционирования. По российскому уголовному законодательству коррупция не является самостоятельным составом преступления, а теоретически охватывает несколько должностных и экономических преступлений (взяточничество, злоупотребление и превышение должностных полномочий, служебный подлог, вымогательство и др.). В связи с этим в утвержденном Президентом Российской Федерации Национальном плане противодействия коррупции от 31 июля 2008 г. N Пр-1568 отмечается, что коррупция серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации <1>. -------------------------------- <1> См.: Российская газета. 2008. 5 авг.

Наиболее явным проявлением коррупции является взяточничество, которое объединяет собой два состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и ее дачу (ст. 291 УК РФ). Эти деяния посягают на нормальное функционирование аппарата управления государством, дезорганизуют деятельность органов управления, дискредитируют государственные институты в глазах населения. Проблемы выявления и расследования таких преступлений обусловлены, с одной стороны, высоким уровнем их латентности, так как большинство из них подготавливается и совершается в условиях строгой конспирации, с другой - теми ошибками, которые имеют место при осуществлении предварительного следствия по указанной категории уголовных дел. Более того, весьма негативно влияет на эффективность досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, активное противодействие, нередко оказываемое сотрудникам органов предварительного расследования со стороны преступников и иных заинтересованных лиц.

1. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ

Объектом получения и дачи взятки является нормальная деятельность конкретной управленческой структуры государственного аппарата, основанная на соблюдении законности в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации. С объективной стороны рассматриваемые преступления составляют процесс передачи-получения предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю. Предметом взятки по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ являются: деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. К деньгам следует относить российскую и иностранную валюту, находящуюся в финансовом обороте на момент совершения преступления. Имущество как предмет взятки должно иметь нарицательную стоимость. При этом не имеет значения, относится ли оно к ограниченно оборотоспособным вещам (оружие, боеприпасы) или обращается свободно на территории Российской Федерации. В случае, если предметом взятки являются предметы, изъятые из общегражданского оборота, также следует вменять виновным в вину преступления, связанные с нарушением правил их оборота. Например, если в качестве предмета взятки должностному лицу передаются драгоценные металлы, камни или жемчуг, не являющиеся ювелирными изделиями, следует рассматривать вопрос о наличии в действиях виновных лиц преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ (в случае нарушения при этом правил оборота этих предметов), при передаче оружия, боеприпасов - ст. 222 УК РФ и т. д. В том случае, если предметом взятки являются денежные знаки (банкноты и монеты), не имеющие хождения в финансовом обороте, но представляющие нумизматическую или коллекционную ценность, при квалификации эти предметы также следует относить к имуществу как предмету взятки. Ценной бумагой, согласно ст. 142 - 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", предметом взятки также могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами <2>. -------------------------------- <2> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4.

К таким выгодам также следует относить безвозмездное оказание услуг (ремонт автомобиля, строительство объекта недвижимости, оказание образовательных, медицинских услуг и пр.) или их оказание по необоснованно заниженной цене. В последнем случае размер взятки составляет разницу между ценой реальной услуги и фактически уплаченной взяткополучателем суммы за оказание этой услуги. В любом случае предоставляемая взяткополучателю выгода должна иметь имущественный характер. Поэтому указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в уголовном деле денежную оценку. В этом отношении в п. 16 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано: "Любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов". Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере. В этом случае действия виновного квалифицируются по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. В соответствии с примечанием к этой статье крупный размер взятки составляют сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Предметом взятки является только незаконное вознаграждение - имущественные выгоды, незаконно предоставляемые взяткополучателю по решению должностного лица или под влиянием должностного лица государственными, муниципальными органами за счет средств их бюджетов (незаконное выделение квартир, земельных участков). Напротив, предоставление лицу законного вознаграждения не охватывается понятием взяточничества. К таким случаям следует относить: - выплату законного вознаграждения по службе (премии); - трудоустройство родственников или близких должностного лица при условии, что эти лица реально исполняют условия трудового договора в полном объеме. Наоборот, фиктивное трудоустройство, когда указанные лица только лишь числятся на работе и не принимают реального участия в деятельности организации-работодателя, может рассматриваться как "прикрытая" взятка <3>; -------------------------------- <3> "Прикрытая" (завуалированная) взятка представляет собой передачу предмета взятки в скрытой форме под видом легальных операций или действий внешне не напоминающих предоставление незаконных материальных благ или преимуществ материального характера, например трудоустройство родственников на неадекватно выгодных условиях, проигрыш в карты в пользу должностного лица, назначение и выплата необоснованно завышенных авторских и иных гонораров. В любом из перечисленных случаев необходимо установить явное несоответствие доходов, получаемых в результате выполнения таких договорных обязательств, общим аналогичным условиям с обязательной причинной связью в действиях должностного лица.

- заключение договоров (трудовых, подряда, авторских и пр.) на выгодных условиях. Следует обратить внимание на отграничение взятки от дарения (получения-дачи взятки от получения должностным лицом простого подарка). 1. Согласно п. 6, 7 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (в ред. от 29 марта 2008 г.) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <4> гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения); выезжать в связи с исполнением должностных обязанностей за пределы территории Российской Федерации за счет средств физических и юридических лиц, за исключением служебных командировок, осуществляемых в соответствии с международными договорами Российской Федерации или на взаимной основе по договоренности между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и государственными органами других государств, международными и иностранными организациями. -------------------------------- <4> Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 31. Ст. 3215.

Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации <5>. -------------------------------- <5> Сокрытие и присвоение подарка в этом случае также не является получением взятки. Такие действия могут быть квалифицированы, например, как хищение.

2. В соответствии со ст. 575 ГК РФ не допускается дарение работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда (500 руб.) <6>. -------------------------------- <6> Ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в действ. ред.) "О минимальном размере оплаты труда" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 26. Ст. 2729) определяет исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (данный размер в редакции этого Закона от 24.06.2008 не изменен).

3. Взяточничество предполагает получение взяткополучателем материальных выгод или вещей при условии совершения действий во благо взяткополучателя - имеет место наличие у взяточников встречных обязательств (по совершению действий, бездействия, осуществлению попустительства, покровительства в пользу взяткодателя с использованием служебного положения) по отношению к взяткодателю - встречного предоставления. В соответствии со ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (данная сделка является притворной, т. е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и в соответствии со ст. 170 ГК РФ признается ничтожной - договор дарения не имеет места). Следовательно, стоимость подарка не является составообразующим элементом объективной стороны состава ст. 290 УК РФ, т. е. для квалификации взяточничества значения не имеет <7>, и ссылка на ст. 575 ГК РФ при квалификации взяточничества не состоятельна. -------------------------------- <7> Полагаем, что при малозначительном размере предмета взятки, с учетом оценки совокупности предоставленных взяткодателю преимуществ, общего покровительства и пр., следует решать вопрос о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В этом отношении Верховный Суд РФ постановил: "По смыслу закона получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя" <8>. -------------------------------- <8> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2001 г. N 945п01: "Приговор по делу о получении взятки изменен: исключено осуждение по ст. 292 УК РФ, так как совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений - "удовлетворительных" оценок за экзамены и за защиту курсовых проектов без фактической аттестации и без принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют" // ИПС "КонсультантПлюс".

Поэтому любой подарок, независимо от его стоимости, является предметом взятки только в том случае, если вручение подарка находится в причинной связи с совершенными должностным лицом действиями в пользу взяткодателя или такие действия находятся в причинной связи с последующим вручением подарка. В любом случае в качестве предмета взятки следует признавать имущественные блага, приобретаемые должностным лицом исключительно в связи с его должностным положением и служебной деятельностью. Наиболее полная характеристика объективной стороны взяточничества невозможна без предварительного анализа понятия должностного лица как субъекта получения взятки. Субъектом дачи взятки может выступать любое физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности. Субъектом получения взятки является должностное лицо. В соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ и в воинских формированиях Российской Федерации. Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (присяжные заседатели и др.) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6). Учитывая, что круг лиц, которые являются субъектами получения взятки, установлен в примечаниях к ст. 285 УК РФ и уточнен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 (включая субъекта преступления, описанного в диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует обратить внимание на наиболее острые вопросы установления наличия надлежащего субъекта получения взятки. Субъект взятки должен: 1) обладать организационно-распорядительными функциями. Под организационно-распорядительными функциями понимается осуществление полномочий по руководству аппаратом государственного органа либо органа местного самоуправления (подбор и расстановка кадров, поддержание трудовой дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий); 2) выполнять административно-хозяйственные функции. Под выполнением должностным лицом административно-хозяйственных функций понимается совершение действий по управлению или распоряжению государственным либо муниципальным имуществом. Этими полномочиями в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях наделены, в частности, начальники хозяйственных и финансовых отделов и служб. Временное исполнение указанным лицом обязанности по определенной должности предполагает то, что эти обязанности возложены на данное лицо в установленном законом порядке. В соответствии с законом субъектами должностного преступления могут быть также лица, осуществляющие функции представителя власти либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по специальному полномочию, предоставленному им правомочным органом либо должностным лицом. Не являются субъектами получения взятки работники государственных и муниципальных учреждений, выполняющие сугубо профессиональные или технические обязанности. Если на данного работника в установленном порядке возложено и исполнение функций должностного лица, то в случае получения предмета взятки за их исполнение (неисполнение) в действиях этого лица присутствует состав взятки. Лица государственных организаций и органов местного самоуправления, не относящиеся к категории должностных лиц, а также частные лица, участвующие в той или иной форме в совершении должностных преступлений, в которых исполнителями выступают должностные лица, несут ответственность как соучастники преступления. Квалификация таких деяний осуществляется со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Если такие лица входят вместе с должностными лицами в состав организованной преступной группы или группы лиц, объединившихся по предварительному сговору, такие деяния охватываются диспозицией п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ. На основании п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 УК РФ. Действия посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки следует квалифицировать с учетом ст. 33 УК РФ. Субъектом получения взятки (ст. 290 УК РФ) может являться и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие). Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6). Учитывая изложенное и положение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6, в уголовном деле должно быть тщательно отражено, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки. Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки. Объективная сторона получения взятки выражается: в действиях (бездействии) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица; в способствовании указанным действиям (бездействию) в пользу тех же лиц со стороны должностного лица в силу его должностного положения; в общем покровительстве или попустительстве по службе по отношению к взяткодателю и представляемым им лицам; в совершении должностным лицом незаконных действий либо в его противоправном бездействии в пользу указанных лиц. Состав преступления - формальный. Пленум Верховного Суда в п. 11 Постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил следующее. 1. Дача взятки, а равно ее получение должностным лицом считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. 2. В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. 3. Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки. 4. Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало. Учитывая, что окончание получения взятки связывается с моментом получения взятки, наличие состава в действиях получателя присутствует независимо от того, совершены фактически или нет действия, за совершение которых передавался предмет взятки. В том случае, если указанные действия выполняются до передачи предмета взятки, выполнение состава связывается с получением этого предмета. При этом, если должностное лицо в активной или пассивной форме не выразило согласия на получение взятки, само по себе завладение предметом взятки не может рассматриваться в качестве получения взятки. Изложенное касается определения момента окончания взятки при получении виновным предмета взятки в виде вещи, ценной бумаги или денег. Временем окончания взятки (ее принятие виновным) следует считать: при принятии взятки в виде вещи и других имущественных благ, права на владение которыми полежат регистрации (недвижимость, именная ценная бумага и др.), - момент регистрации приобретения права; при выполнении работ, оказании услуг - момент их фактического выполнения, когда взяткополучатель приобретает реальную возможность ими воспользоваться; в момент реального приобретения права или наступления условий, предоставляющих имущественную выгоду взяткополучателю - момент получения беспроцентного кредита в банке или момент освобождения от обязанностей возврата долга, когда срок его погашения истек. Время передачи предмета взятки (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет <9>. Иными словами, в качестве взятки следует рассматривать и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за уже совершенное им действие или бездействие. -------------------------------- <9> На это указано в п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Взятка может быть получена как за незаконные действия (бездействие) должностного лица, так и за действия (бездействие), которые входят непосредственно в его компетенцию, в то время как должностное лицо было вправе в установленном порядке выполнить в пользу взяткодателя (представляемых им лиц) то или иное действие (бездействие). Под законными действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя (ч. 1 ст. 290 УК РФ), следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Под незаконными действиями должностного лица (ч. 2 ст. 290 УК РФ) следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.). Объективную сторону взятки также могут составлять действия должностного лица, которое хотя и не обладало полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу своего должностного положения могло за взятку принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами. К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности. К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"). Если между взяткодателем и взяткополучателем не оговаривались конкретные действия, которые за вознаграждение должно совершить должностное лицо, общее покровительство и попустительство по службе в этом случае предполагает совершение должностным лицом в пользу взяткодателя определенных действий по службе, составляющих общее покровительство и попустительство. Относительно особенностей установления квалифицирующих признаков получения взятки необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Действия организатора, подстрекателя или пособника взятки в этом случае квалифицируются по ст. 33 УК и ч. 3 ст. 290 УК. Взятка является полученной группой лиц по предварительному сговору, если в ней участвовало два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц. Должностное лицо, получившее взятку без предварительной договоренности с другим должностным лицом, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ. Исходя из смысла ст. 35 УК РФ, в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ (без ссылки на ст. 33 УК РФ). В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. Если в получении взятки группой лиц по предварительному сговору участвует частное лицо либо государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, содеянное этими лицами следует квалифицировать как соучастие в получении взятки. Если в указанном преступном сговоре участвовало наряду с частным лицом одно должностное лицо, то действия первого при отсутствии иных отягчающих обстоятельств данного преступления должны быть квалифицированы по ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, а если в указанном сговоре наряду с частным лицом состояло несколько должностных лиц, о чем было заведомо известно частному лицу, содеянное последним квалифицируется по ст. 33 и п. "а" ч. 4 ст. 290 УК. Вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан, либо создание для гражданина таких условий, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Иными словами, вымогательство предполагает наличие угрозы со стороны должностного лица. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и наличием корыстной цели. Дача взятки (ст. 291 УК РФ) неразрывно связана с ее получением. Объективная сторона дачи взятки заключается в даче (незаконном вручении, пересылке, зачислении на счет, оплате расходов и т. д.) должностному лицу лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера (ч. 1 ст. 291 УК РФ). Квалифицирующим признаком в ч. 2 ст. 291 УК РФ выступает дача взятки за заведомо незаконные действия (бездействие) должностного лица. Дачей взятки лицо преследует цель извлечь соответствующую пользу для себя либо для представляемых им лиц, осознавая при этом, что получившее взятку должностное лицо может или должно совершить соответствующие действия по службе либо, напротив, не должно принимать мер, которые следовало принять. Если взяткодатель, передавая должностному лицу деньги или иное имущество, склоняет его к совершению противоправных действий, образующих иной состав преступления (например, превышение должностных полномочий, служебный подлог), содеянное взяткодателем должно квалифицироваться по совокупности как дача взятки и соучастие в совершении соответствующего преступления. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснено, что действия лица, давшего взятку за получение каких-либо преимуществ для государственных или общественных организаций, должны квалифицироваться как дача взятки, а при наличии оснований - по совокупности с другими преступлениями (хищение, злоупотребление должностными полномочиями и др.). Дача взятки окончена в момент принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях, когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, а действия его посредника - как соучастие в покушении на дачу взятки. Субъектом данного преступления, как отмечалось, могут быть любые лица, достигшие 16-летнего возраста. С субъективной стороны дача взятки характеризуется только прямым умыслом. Давая взятку, лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что тем самым совершается подкуп должностного лица, и желает этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия (бездействие) по службе. Субъективная сторона квалифицированной дачи взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ) характеризуется тем, что лицо, давая взятку, осознает, что склоняет должностное лицо к совершению заведомо незаконных действий (бездействия) по службе и желает наступления конкретного результата таких действий (бездействия) (выдача подложного документа, постановка вне очереди на получение жилья в нарушение установленного порядка, отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и т. д.). Если взяткодатель не осознавал это обстоятельство (добросовестно заблуждался относительно законного характера требуемых от взяткополучателя действий (бездействия)), данный квалифицирующий признак в действиях виновного отсутствует. Основанием для прекращения уголовного дела в отношении взяткодателя является наличие обстоятельств, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ. Основаниями освобождения взяткодателя от уголовной ответственности, согласно данному примечанию, являются два обстоятельства: если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица; если лицо добровольно сообщило государственному органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Заявление о даче взятки (устное или письменное), поданное в государственный орган, имеющий право возбудить уголовное дело, должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6). Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении указал на то, что освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по указанным выше основаниям не означает отсутствия в его действиях состава преступления, поэтому он не может быть признан потерпевшим и претендовать на возвращение ему денег или иных ценностей, переданных в качестве взятки. Однако переданные взяткополучателю деньги и другие ценности подлежат возвращению владельцу в тех случаях, если: лицо до передачи предмета взятки добровольно сообщило о предстоящей даче взятки государственному органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и их передача происходила под контролем с целью изобличения взяткополучателя; взяткодатель для предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов либо правоохраняемых интересов представляемых им лиц вынужден был передать деньги и иные ценности в качестве взятки в результате ее вымогательства со стороны взяткополучателя. Следует обратить внимание на некоторые спорные вопросы, возникающие при квалификации взяточничества. 1. Взятка в интересах организации. Ситуация, когда взятка дается не в интересах частного лица - взяткодателя, а в интересах государственных и муниципальных организаций (например, в целях получения дополнительного финансирования), разрешена Пленумом Верховного Суда в п. 12 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 следующим образом: "Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки". 2. Незаконные действия взяткополучателя, совершенные за взятку. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т. п.) (см.: п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6). Коллизия ст. 285 и ч. 2 ст. 290 УК РФ при квалификации деяния, когда должностное лицо из корыстной заинтересованности за взятку, используя свои служебные полномочия, совершает действия вопреки интересам службы, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (т. е. выполняет идеальную совокупность составов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 285 и 290 УК РФ), разрешена Верховным Судом РФ следующим образом: "По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление должностными полномочиями)" <10>. -------------------------------- <10> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2006 г. N 9-о06-82 // ИПС "КонсультантПлюс".

Коллизия ст. 292 и ч. 2 ст. 290 УК РФ аналогично разрешена Верховным Судом РФ в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2001 г. N 945п01 следующим образом. Так, Логинов судом признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, он получал взятки и вносил в официальные документы заведомо ложные сведения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Логинов, являясь доцентом кафедры, как преподаватель, согласно трудовому договору, был наделен правом приема экзаменов у студентов. Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза. Выполнение студентами учебных планов учитывалось официальными документами - экзаменационными ведомостями, листами и зачетными книжками, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе. В нарушение своих должностных обязанностей Логинов за взятки ставил зачеты и удовлетворительные оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема. Логинов был осужден по ст. 292 УК РФ и ч. 4, п. "б", ст. 290 УК РФ (исходя из обстоятельств дела и изменений уголовного законодательства, по действующему УК РФ п. "б" ч. 4 ст. 290 в настоящее время охватывается совокупностью совершения нескольких преступлений по ч. 2 ст. 290 УК РФ). Рассмотрев все обстоятельства дела, изложенные в приговоре, Президиум Верховного Суда РФ постановил: "Статья 292 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку совершенные Логиновым действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений - удовлетворительных оценок за экзамены и за защиту курсовых проектов, без фактической аттестации и без принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют" <11>. -------------------------------- <11> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2001 г. N 945п01.

Следует иметь в виду, что по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ в действующей редакции данное правило не может применяться при наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ. 3. Разграничение взяточничества и мошенничества. Действия должностного лица, которое, получая предмет взятки, не намерено совершить обусловленные действия, заведомо не имея возможности такие действия совершить, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 предписывается квалифицировать по ст. 159 УК РФ: "Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами". Как мошенничество следует также квалифицировать действия лица получающего от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку. 4. Разграничение дачи взятки и провокации взятки. Основываясь на изложенной выше характеристике взяточничества, необходимо обратить внимание на то, что в отличие от дачи взятки провокация взятки (ст. 304 УК РФ) состоит в попытке передачи должностному лицу, без его согласия, предмета предполагаемой взятки в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Иными словами, провокация <12> отличается от дачи взятки по следующим основаниям: -------------------------------- <12> Провокация - это "предательское поведение, подстрекательство кого-либо к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжкие для него последствия" (см.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 607). Суть провокации преступления состоит в том, что какое-либо лицо (провокатор) возбуждает у другого лица намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица в совершенном преступлении либо его шантажа, создания зависимого положения и т. п.

- момент окончания - попытка передачи, т. е. совершение активных действий, непосредственно направленных на создание имитации получения должностным лицом взятки (это может быть оставление предмета взятки в кабинете должностного лица, незаметное подкладывание денег в деловые, служебные документы, передача предмета взятки родственникам с введением их в заблуждение относительно характера этих действий или обман относительно согласия должностного лица, зачисление денег на счет и пр.). Момент окончания этого деяния не связывается с осуществлением виновным всех действий по провокации в отношении потерпевшего, которые он считал необходимыми для достижения специальной цели; - наличие специальной цели - искусственного создания доказательств совершения мнимой взятки либо шантажа должностного лица; - отсутствие согласия мнимого взяткополучателя. В этом отношении Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 указал на то, что субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера". В соответствии с изложенным в уголовном деле следует отражать, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом о согласии принять предмет взятки. При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ. От провокации взятки следует отличать проводимые оперативно-розыскные мероприятия (например, оперативный эксперимент). Проведение оперативного эксперимента не может рассматриваться как провокация взятки, поскольку передаче предмета взятки предшествует ее требование со стороны должностного лица либо его согласие на его получение, а передача предмета взятки производится под контролем и при участии сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие. На данное обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6: "Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе. Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 285 УК РФ".

2. Особенности использования следователем данных оперативно-розыскной деятельности

Одним из наиболее эффективных средств проверки фактов взяточничества является проведение оперативно-розыскных мероприятий. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев дача - получение взятки выявляется при помощи оперативного эксперимента. В статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения любого оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и оперативного эксперимента. К таковым, в частности, относятся "ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела". Исходя и этого, буквальное толкование пп. 1 п. 2 части 1 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" позволяет сделать вывод о том, что для принятия решения о проведении того или иного оперативно-розыскного мероприятия необходимо наличие конкретных данных, указывающих на то, что факт взяточничества имел место в прошлом, имеет место в настоящем или будет иметь место в будущем, но вместе с тем их явно недостаточно для незамедлительного принятия решения о возбуждении уголовного дела. Применительно к оперативному эксперименту важно также отметить, что в настоящее время согласно части 8 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указанное оперативно-розыскное мероприятие может проводиться не только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких или особо тяжких преступлений, но и преступлений средней тяжести. Поэтому основные составы взяточничества (предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291 УК РФ), наряду с квалифицированными (предусмотренными частями 2, 3 и 4 ст. 290 и ч. 2 ст. 291 УК РФ), подпадают под условия проведения оперативного эксперимента, так как в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Анализ практики показал, что во многих случаях в ходе предварительной (доследственной) проверки, осуществляемой по фактам взяточничества, весьма эффективным является проведение так называемых оперативно-тактических комбинаций. Последние представляют собой сочетание проводимых с единой целью следственного действия (например, осмотра места происшествия, который согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ может иметь место до возбуждения уголовного дела) и оперативно-розыскного мероприятия (например, оперативного эксперимента). Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17 апреля 2007 г., представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальником или его заместителем). В случае необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а также их носителей. В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства. Наряду с этим следователю должен быть представлен рапорт об обнаружении признаков преступления или письменное сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности. К указанным документам могут прилагаться полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с УПК РФ могут быть признаны вещественными доказательствами.

3. Типичные следственные ситуации. Алгоритм действий следователя при производстве предварительного расследования

Основные следственные ситуации первоначального этапа расследования преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, могут быть сведены к следующим. 1. Заявление поступило от взяткодателя, посредника либо другого соучастника преступления о состоявшемся факте передачи взятки и желании заявителя оказать содействие в раскрытии преступления, о котором взяткополучателю ничего не известно. В этой ситуации при возбуждении уголовного дела планируются следующие следственные действия: допрос взяткодателя, осмотр места происшествия и обыски по месту жительства и работы должностного лица (взяткополучателя) с целью обнаружения и изъятия предмета взятки. При наличии оснований осуществляется задержание взяткополучателя, осмотр предполагаемого предмета взятки, после задержания - личный обыск взяткополучателя, реже - его освидетельствование; допрос взяткополучателя, выемка и осмотр документов, допросы свидетелей, проведение очных ставок. Помимо этого в ходе предварительного расследования по уголовному делу наряду с неотложными следственными действиями по поручению следователя проводятся оперативно-розыскные мероприятия. 2. Лицо заявляет о вымогательстве у него взятки. Это наиболее благоприятная следственная ситуация, поскольку имеется реальная возможность проверить достоверность поступившей информации. Средствами разрешения этой ситуации на первоначальном этапе расследования являются: допрос заявителя, контроль и запись переговоров, задержание взяткополучателя, его личный обыск, освидетельствование, допрос взяткополучателя, выемка и осмотр документов, наложение ареста на его имущество, допросы свидетелей (при наличии таковых), очные ставки. 3. Информация о предстоящей передаче взятки поступила из оперативных источников, при этом участникам преступления неизвестно о том, что их действия находятся под контролем правоохранительных органов. В таких случаях проводятся: контроль и запись переговоров, задержание взяткодателя и взяткополучателя в момент передачи взятки, их личный обыск, освидетельствование, обыски по месту жительства и работы, наложение ареста на имущество, допросы в качестве подозреваемых, выемка и осмотр документов, допросы свидетелей (при наличии таковых), очные ставки. 4. Информация о взяточничестве поступила из официальных источников. Указанная следственная ситуация является наиболее сложной, поскольку взяточникам, как правило, известно о том, что по данному факту в отношении их проводится проверка со стороны работников правоохранительных структур, в связи с чем они тщательно продумывают меры, направленные на то, чтобы обезопасить себя от привлечения к уголовной ответственности. В таких случаях наиболее целесообразен следующий алгоритм действий: допросы свидетелей (при наличии таковых), выемка и осмотр документов, допросы подозреваемых, а при наличии оснований - производство у них обысков; параллельное осуществление комплекса оперативно-розыскных мероприятий. 5. Наименее распространенными на практике (всего по 3% уголовных дел) являются ситуации, связанные с поступлением заявлений от должностных лиц, в которых сообщается о том, что им предлагается взятка. Обычно это характерно в тех случаях, когда в роли предполагаемого взяткополучателя выступают сотрудники правоохранительных органов. В этой ситуации алгоритм действий следователя может быть представлен следующим образом: допрос заявителя, контроль и запись переговоров, задержание взяткодателя, его личный обыск, освидетельствование, допрос взяткодателя, выемка и осмотр документов, допросы свидетелей (при наличии таковых), очные ставки. Анализ следственной и судебной практики показал, что наряду с установлением единичных фактов дачи-получения взятки весьма распространены случаи регулярного незаконного субсидирования должностного лица коммерческими структурами или частными фирмами (например, туристические туры, покупка недвижимости и т. д.). При этом на момент получения информации о преступлении отдельные факты субсидирования, как правило, уже имели место в прошлом, другие же, наоборот, носят перспективный характер. В этом случае необходимо осуществление комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление всех фактов противозаконного субсидирования. Наряду с оперативно-розыскными мероприятиями в этой ситуации целесообразно производство таких процессуальных действий, как: допросы свидетелей, контроль и запись переговоров, выемка и осмотр документов, обыски по месту жительства и работы взяткополучателей, допросы подозреваемых, очные ставки и т. д. Следственные ситуации на последующих этапах расследования складываются с учетом результатов разрешения первоначальных следственных ситуаций, проверки криминалистических версий, а также в зависимости от отношения подозреваемых, обвиняемых к совершенному ими преступлению.

4. Особенности производства отдельных процессуальных и следственных действий

Задержание по подозрению во взяточничестве принято разделять на два типа: - задержание лиц, когда имеются доказательства их причастности к факту дачи-получения взятки; когда очевидцы прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление; - задержание лица с поличным в момент передачи предмета взятки, а также непосредственно после передачи предмета взятки. Чаще всего задержание производится по заявлению лица о вымогательстве у него взятки. В этой ситуации заявитель может сообщить сведения о предмете взятки. Такого рода информация весьма важна для следователя, поскольку дает ему возможность использовать признаки предмета взятки для изобличения взяткополучателя. Задержание взяточников в момент получения взятки или сразу же после этого является одним из действенных средств изобличения. Сам факт задержания оказывает определенное психологическое воздействие на взяточников, которые, как правило, бывают вынуждены признаться в преступлении. Задержание целесообразно производить, когда лицо уже владеет предметом взятки, а факт передачи зафиксирован. Задержание по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 или ст. 291 УК РФ, представляет собой не просто меру уголовно-процессуального принуждения, но одновременно является способом собирания доказательств (когда в протоколе задержания указываются признательные объяснения задержанного или в ходе его личного обыска обнаруживается предмет взятки), создает благоприятные условия для производства других процессуальных действий, в том числе и следственных. Процесс задержания можно разделить на несколько этапов. 1. Первый этап носит организационно-аналитический характер. На данном этапе: анализируются требования или предложения преступника относительно предмета взятки, предполагаемое место ее передачи, личностные особенности взяткодателя или взяткополучателя (в зависимости от того, какой состав преступления имеет место - ст. 290 или 291 УК РФ); оцениваются имеющиеся в распоряжении следователя и оперативных работников силы, решается вопрос о применении специальных технических средств и т. д. На основании этой информации составляется план тактической операции по задержанию. При этом следователь должен стремиться максимально учесть обстоятельства, которые могут как способствовать, так и, наоборот, препятствовать ее проведению. 2. Второй этап представляет собой непосредственную реализацию намеченного плана и физический захват подозреваемого. При этом важно помнить о том, что в данной ситуации огромную роль играет фактор внезапности. Осмотр места происшествия. Основной задачей указанного следственного действия является фиксация следов, свидетельствующих о факте взяточничества, а именно: о пребывании субъектов преступления на месте происшествия, об их количестве; о характере действий взяткодателя, взяткополучателя (посредников); времени и способе реализации преступного умысла; о предмете взятки или его частях, упаковочных материалах и т. д. В ходе производства осмотра места происшествия особое внимание следует уделять поиску следов рук, обуви, одежды, веществ, фрагментов упаковки предмета взятки и т. д., которые могут сыграть важную роль в расследовании. Наглядность и результативность осмотра места происшествия по делам о взяточничестве во многом зависит от применения видеосъемки, позволяющей зафиксировать процесс обнаружения и изъятия предмета взятки непосредственно у взяткополучателя, взяткодателя, посредника во взяточничестве. Более того, весьма важное значение имеет также грамотное применение видеосъемки предварительных (подготовительных) действий, предшествующих осмотру места происшествия и задержанию подозреваемого, в том числе связанных с обработкой предполагаемого предмета взятки (например, денежных купюр) специальными (люминесцентными) красителями. Это связано с тем, что последующая фиксация в ходе осмотра места происшествия на предмете взятки, а также на руках и одежде подозреваемых следов люминесцентных красителей вследствие прямого соприкосновения с предметом преступления весьма важна для опровержения ложных версий со стороны уличенных в совершении преступления лиц. Как показал анализ практики, наиболее распространенными среди таких версий являются следующие: в отношении взяткополучателя имели место провокация взятки, погашение долга, вручение подарка. Последние две версии весьма распространены также при уличении лиц в даче взятки. Осмотр документов является важнейшим первоначальным следственным действием, производимым в целях поиска тех из них, которые отражают выполнение определенных действий в пользу взяткодателя, правомерность их совершения и оформления; их прохождение по бухгалтерии, канцелярии, а также получения информации о сумме разового незаконного вознаграждения или объеме систематического подкупа и об обстоятельствах, способствовавших взяточничеству, подлинности самих документов и т. д. При отсутствии информации о взяткополучателе, но наличии таковой о взяткодателе (как правило, такая ситуация имеет место, когда взяткодатель отказывается сообщить какую-либо информацию о взяткополучателе) вначале следует установить день дачи взятки, после чего ориентировочно определить круг должностных лиц, причастных к разрешению просьбы взяткодателя. В итоге таким образом можно установить, кто из должностных лиц должен был ее рассматривать, и при положительном разрешении вопроса путем осмотра документов устанавливается должностное лицо, выполнившее то действие, в котором был заинтересован взяткодатель. При этом следователь также должен выяснить, не получена ли взятка другим сотрудником, который подделал подпись должностного лица либо, воспользовавшись его доверчивостью, предоставил ему на подпись документ, разрешающий вопрос в пользу взяткодателя. Дача взятки может иметь место и за ускоренное разрешение того или иного вопроса в пользу взяткодателя. В связи с этим следователь при осмотре документов должен выяснить, не был ли разрешен данный вопрос вне очереди. Для этого необходимо установить дату поступления документа, время, прошедшее с момента его поступления до момента решения вопроса. Этот срок сравнивается со сроками решения и оформления аналогичных вопросов в отношении других граждан. Любое отступление от официально закрепленного порядка прохождения и оформления выполненного служебного действия должно быть зафиксировано в протоколе осмотра документов. Осмотру подлежат также документы взяткодателя в тех случаях, когда он является представителем какого-либо учреждения и давал взятку, выполняя служебное поручение. В этом случае расходы на взятку должны быть отражены в документах, переданных взяткодателем учреждению, представителем которого он является. Поскольку документы, свидетельствующие о выполнении взяткодателем каких-либо действий и характере этих действий в пользу взяткополучателя, а также свидетельствующие о выполнении каких-либо действий взяткополучателем в интересах взяткодателя (т. е. взяточничестве), могут быть уничтожены или фальсифицированы, следователь должен произвести их выемку и осмотр незамедлительно. К числу указанных документов могут быть отнесены следующие: - характеризующие организацию, государственный орган или учреждение, осуществляемую ими деятельность, положение должностного лица; - устанавливающие компетенцию должностного лица; - регламентирующие порядок прохождения документов и принятия решений; - связанные с совершением должностным лицом аналогичного действия не за взятку; - связанные с совершением должностным лицом действия в интересах взяткодателя; - свидетельствующие об изыскании средств на взятку и о маскировке незаконности этих действий (о получении ссуды, о продаже личных вещей, сдаче их в ломбард и т. д.); об использовании средств коммерческой организации взяткодателя; о получении средств преступным путем; о приобретении предмета взятки; о маскировке приема-передачи взятки; - свидетельствующие о заинтересованности взяткодателя в совершении должностным лицом действия, за которое дана взятка; - связанные с использованием взяткодателем результатов действия должностного лица, выполненного за взятку; - личные документы взяточников, характеризующие их личность, связи, времяпрепровождение, образ жизни, состояние здоровья, доходы и проч.; - иные документы, характеризующие или устанавливающие обстоятельства, относящиеся к расследуемому событию. При изучении документов должно быть установлено: - соблюдался ли порядок их поступления, какие документы допущены к рассмотрению, какие отклонены, кто за это ответственен; - соблюдены ли правила оформления документов; - какие имеются на них пометки, подписи, резолюции, кем они учинены; - когда и кем составлен документ на электронном носителе, вносились ли в него изменения, сколько раз и кем он редактировался, когда и кем был распечатан, кто имеет доступ к компьютеру или иному носителю электронной информации; - не нарушена ли очередность прохождения документов, если да, то по чьей инициативе и по какой причине; - не нарушен ли порядок рассмотрения интересующего взяткодателя вопроса по существу; - все ли документы имелись для правильного решения вопроса и как они оформлены; - имели ли место ускоренные сроки совершения действий по службе за взятку; - компетентно ли было лицо выполнить эти служебные действия; - соответствуют ли записи в документе действиям должностного лица и т. д. Обыск и выемка. Одним из наиболее важных первоначальных следственных действий является обыск. По уголовным делам данной категории нередко проводятся групповые обыски по месту работы и жительства одного или нескольких субъектов преступления. В данном случае необходимо определить время его проведения, чтобы подозреваемый не смог оказать противодействие и передать информацию своим сообщникам. Личный обыск производится с целью обнаружения на одежде, личных вещах, на теле обыскиваемого предмета взятки, документов, вещественных доказательств, свидетельствующих о совершении данного и других преступлений. Наряду с личным обыском, производимым, как правило, после задержания лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 или 291 УК РФ, целесообразно проведение обысков по месту жительства, работы, а также в гараже или автотранспортном средстве (взяткополучателя, взяткодателя или посредника), если последние использовались для передачи взятки. Для успешного проведения данного следственного действия требуется тщательная подготовка процессуального и тактического характера. При необходимости производства обыска в жилом помещении необходимо получить судебное решение. Для этого следователь должен вынести обоснованное постановление с указанием на наличие достаточных данных полагать, что в жилом помещении могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследуемого дела. В ходе тактической подготовки следователю необходимо проанализировать все собранные к этому моменту доказательства и сведения, полученные оперативным путем. На начальном этапе расследования обыск, как правило, носит неотложный характер. В связи с этим обстоятельством у следователя обычно недостаточно времени для того, чтобы качественно подготовиться к его производству. Этот недостаток может быть восполнен непосредственно на месте обыска с учетом той обстановки, которая складывается на момент его производства. Вместе с тем, как показывает практика, производство указанного следственного действия именно по этой причине в ряде случаев не всегда эффективно. Это связано с тем, что, обнаружив предмет взятки, следователи не всегда продолжают поиск. В итоге предметы и документы, свидетельствующие об иных эпизодах взяточничества или других преступлениях, не изымаются. Во избежание этой ситуации уже в ходе обыска необходимо осуществлять постоянный анализ фактов, ставить конкретные задачи и вести целенаправленную подготовку к поиску объектов в тех местах, где обыск еще не проводился. В ходе подготовки следователь должен получить четкое представление о предмете поиска, выяснить индивидуальные признаки искомого объекта и спрогнозировать возможные места его хранения, а также способы маскировки или утаивания. С учетом полученной информации заранее должны быть определены время и место поиска. При определении места производства обыска выясняется: что представляет собой подлежащее обыску помещение, какова его планировка, подходы к зданию, есть ли запасные выходы, какие силы потребуются для поиска. Например, по делам о взяточничестве нередко возникает необходимость в производстве обыска в многокомнатных квартирах, особняках со множеством помещений, многоэтажных гаражах. В этом случае заранее определяется, сколько сотрудников должно быть включено в следственно-оперативную группу и сколько потребуется понятых (при каждом из следователей их должно быть не менее двух). Тактически правильно заранее решить и вопрос о том, последовательно или одновременно будут проводиться обыски в различных помещениях, принадлежащих субъекту взяточничества, в какой последовательности обыскивать помещения членов преступной группы и другие организационные вопросы. Если предстоит произвести одновременно обыск в нескольких местах, то заранее должны быть подготовлены средства транспорта и связи для всех задействованных сотрудников. В состав следственно-оперативной группы целесообразно включать тех специалистов, чьи познания могут пригодиться при обыске, исходя из специфики личности обыскиваемого, искомых предметов и обстановки помещения (специалистов-товароведов, бухгалтеров, программистов и специалистов в области компьютерной техники и связи, искусствоведов и др.). В состав группы должны входить также сотрудники, которые будут наблюдать за реакцией обыскиваемых в ходе производства указанного следственного действия, а также следить за тем, чтобы последние не могли укрыть, перепрятать или уничтожить предметы и документы, свидетельствующие о получении или даче взятки. Иногда не лишним является также присутствие врача, если в помещении находятся пожилые люди, больные или склонные к симуляции либо провокациям. При обыске может присутствовать также адвокат того лица, в помещении которого осуществляется обыск. На практике нередки случаи воспрепятствования проникновению следственно-оперативной группы к месту проведения обыска, поэтому следователь должен заранее наметить схему действий при возникновении подобной ситуации (например, вызов специальных служб для вскрытия помещения, аварийных служб, подразделений Министерства по чрезвычайным ситуациям). По делам о взяточничестве объектами поиска являются: - предметы взятки, их упаковка или ее фрагменты, документы к ним (паспорта, технические характеристики, инструкции и пр.); - предметы, запрещенные к обращению; - документы, относящиеся к служебной деятельности обыскиваемого лица; - удостоверения личности и другие характеризующие его документы; - переписка, черновые записи, блокноты, записные книжки, в том числе электронные; - документы, свидетельствующие об образе жизни обыскиваемого (договоры купли-продажи, свидетельства о праве собственности на недвижимость, о праве наследования, паспорта на дорогостоящую бытовую технику, технические паспорта на автомобили, доверенности на право управления, заграничные паспорта и др.); - носители компьютерной информации, имеющей значение для расследования (компьютеры и их периферийные устройства, дискеты, компакт-диски, мобильные телефоны, телефоны с электронной памятью, электронные записные книжки и другие электронные носители текстовой или цифровой информации); - ценности, добытые преступным путем; - фотографии, аудио - и видеозаписи, документы, характеризующие связи и взаимоотношения обыскиваемого должностного лица с другими лицами, фиксирующие наличие у него дорогостоящей техники, ювелирных украшений, предметов антиквариата и т. д.), а также могущие послужить свободными образцами голоса, портретных черт и динамических признаков; - другие объекты, имеющие значение для дела. Среди основных тактических рекомендаций по производству обыска и выемки по делам о взяточничестве целесообразно выделить следующие. 1. В том случае, если взяткодатель дает показания о сумме, купюрах и индивидуальных признаках денег, переданных взяткополучателю, точное описание последних имеет большое значение, поскольку ориентирует следователя на объект поиска. Впоследствии при обнаружении у взяткодателя денег целесообразно сфотографировать или зафиксировать их посредством видеозаписи, подсчитать, переписать номера и серии купюр, указав их индивидуальные признаки (надписи на купюрах, разрывы, помарки и т. д.). 2. При производстве обыска по месту жительства с особой тщательностью необходимо изучить телефонные книжки, а также тетради или компьютерные файлы, в которых фиксируются расходы обыскиваемого и его семьи. В процессе обыска должны также осматриваться места вероятного нахождения документов, которые обыскиваемый пытался уничтожить: пепельницы, камины, мусорные корзины, контейнеры и т. д. 3. При производстве обыска важно помнить о том, что его задачи не ограничиваются обнаружением предмета взятки или его упаковки, а также отысканием данных, свидетельствующих о том, что предмет взятки и упаковочные средства, обнаруженные у взяткополучателя или посредника, ранее принадлежали взяткодателю. Они значительно шире. В частности, при обыске необходимо обращать особое внимание на различные записи, переписку с другими лицами, номера телефонов, адреса, свидетельствующие о факте знакомства участников взяточничества, об их договоренности о передаче взятки и о суммах переданных взяток. 4. Одновременно с обыском может быть наложен арест на имущество лица, подозреваемого или обвиняемого в получении взятки неоднократно, группой лиц, в совершении деяния, сопряженного с вымогательством, или в крупном размере (ч. 4 ст. 290 УК РФ). 5. В отличие от обыска выемка производится тогда, когда доподлинно известно, где и у кого находится предмет взятки. Организационно-тактические рекомендации по производству указанного следственного действия практически аналогичны тем, что применимы к обыску. В любом случае в соответствии со ст. 166 УПК РФ по итогам указанных следственных действий составляется протокол, однако не всегда в качестве дополнительного средства фиксации применяется видеозапись. На наш взгляд, это является весьма серьезным упущением на практике, поскольку факт использования видеозаписи психологически действует на участников обыска, сдерживает их от вступления в открытый конфликт и зачастую исключает последующие жалобы и заявления. Допрос. Особенности допроса свидетелей. Тактика допроса заявителя определяется той ролью, которую он играет в совершенном или готовящемся преступлении. На основании этого лиц, сообщивших правоохранительным органам о факте взяточничества (заявителей), можно разделить на несколько групп. 1. Взяткодатель. 2. Соучастники взяткодателя. 3. Соучастники взяткополучателя. 4. Лицо, у которого вымогали взятки. 5. Иные лица, имеющие информацию о факте совершения преступления. Круг обстоятельств, подлежащих установлению путем допроса указанных лиц, может быть разным и конкретизироваться в зависимости от складывающейся на момент предварительного расследования следственной ситуации и обстоятельств уголовного дела. Однако в любом случае следователь обязан выяснить: - каковы причины обращения лица в правоохранительные органы; - кто передавал взятку; - кому передана взятка; - кто был инициатором передачи взятки; - что является предметом взятки и каковы его индивидуальные признаки; - источник приобретения предмета взятки; - какие взаимоотношения у допрашиваемого с субъектом взяточничества; - когда, где и при каких обстоятельствах передавалась взятка; - каков способ ее передачи (лично из рук в руки, через посредников); - за совершение каких действий передана взятка; - выполнены ли эти действия и когда именно; - в каких документах отражено выполнение этих действий; - кто помимо допрашиваемого является свидетелем совершенного преступления и т. д. Допрос свидетелей по делам о взяточничестве имеет большое значение, поскольку он позволяет получить исходную информацию, на основе которой возможно построение версий и дальнейшее планирование расследования. Целью допроса свидетелей является подтверждение факта получения взятки. К числу иных лиц, имеющих информацию о факте совершения преступления, можно отнести: - сослуживцев взяткополучателя; - лиц, осведомленных об условиях взятки и обстоятельствах ее передачи; - лиц, присутствовавших при задержании подозреваемого; - соседей и родственников взяточников; - граждан, обращавшихся в данное учреждение по тем или иным вопросам, а также других лиц, которые располагают сведениями, интересующими следствие. Помимо вышеперечисленных сведений они могут также сообщить информацию о событиях, предшествовавших передаче взятки; о том, имело ли место ее вымогательство; об образе жизни взяткодателя и взяткополучателя; о манере поведения взяткополучателя с подчиненными, руководством и клиентами; об обстоятельствах, дополняющих их официальные характеристики, и т. д. При расследовании факта взяточничества спустя продолжительное время с момента совершения преступления в целях изобличения взяткополучателя необходимо тщательно изучить его материальное положение в последующий период (имеется в виду временной период, прошедший с момента получения взятки), а также выяснить, не покупал ли он дорогостоящие предметы, жил ли по средствам. Особенности допроса подозреваемого (обвиняемого). Допрос подозреваемого (обвиняемого) при расследовании взяточничества имеет особенности, связанные с тем, что допрашиваемые имеют высшее образование, зачастую положительно характеризуются по месту работы, могут эмоционально воздействовать на собеседника, а также использовать занимаемое ими должностное положение для противодействия следствию. Более того, в большинстве случаев только подозреваемый (обвиняемый) может сообщить наиболее полную информацию о преступлении, однако меньше других участников уголовного судопроизводства заинтересован в установлении истины по делу. Результативность допроса подозреваемого (обвиняемого) по делам о взяточничестве во многом зависит от подготовки этого следственного действия, в ходе которой надлежит: - определить обстоятельства, подлежащие выяснению у допрашиваемого; - ознакомиться с документами, регламентирующими служебную деятельность взяткополучателя; - определить место и время производства допроса, а также круг лиц, участие которых в нем, по мнению следователя, необходимо или целесообразно (адвокат, специалист, эксперт); - подготовить необходимые технические средства фиксации информации, поскольку в ходе указанного следственного действия на основании ч. 2 ст. 166 УПК РФ могут применяться стенографирование, киносъемка, а также аудио - и видеозапись; - собрать данные о личности допрашиваемого (образование, семейное и материальное положение, должностные полномочия, личностные качества, круг интересов, связи, привычки и т. д.). При производстве допроса подозреваемого (обвиняемого) по фактам взяточничества необходимо установить: - особенности организации работы государственного органа или учреждения, в котором работает должностное лицо; - объем полномочий допрашиваемого; - мотивы совершения преступления; - сведения о совершенном им деянии и фактах преступной деятельности соучастников; - как и через кого была достигнута договоренность о встрече; - кто посещал взяткополучателя накануне совершения преступления (установление этого обстоятельства имеет значение также для проверки версии о провокации взятки в отношении должностного лица); - при допросе обвиняемого следует также устанавливать его отношение к предъявленному обвинению (признается в содеянном полностью, частично, отрицает свою причастность к преступлению). В зависимости от избранной подозреваемым (обвиняемым) линии поведения складываются четыре типичные следственные ситуации: 1) подозреваемый (обвиняемый) признается в совершенном преступлении, активно содействует его раскрытию и дает правдивые показания; 2) подозреваемый (обвиняемый) отрицает свою вину и дает ложные показания. Такая ситуация нередко возникает тогда, когда взяткодатель и взяткополучатель объясняют факт передачи взятки как подарок, возвращение долга, займа и т. д. В этом случае необходимо тщательно проверить показания подозреваемого (обвиняемого) путем производства иных следственных действий, в том числе допросов свидетелей из числа близких и знакомых допрашиваемого, которые могут сообщить информацию о том: - в каких отношениях состоит подозреваемый (обвиняемый) с определенным должностным лицом; - не было ли у него намерения вручить подарок этому должностному лицу и если да, то когда именно оно возникло и в связи с какими событиями; - испытывал ли подозреваемый (обвиняемый) материальные затруднения и если да, то чем они были вызваны; - не брал ли подозреваемый (обвиняемый) в долг денег у определенного должностного лица; - не говорил ли подозреваемый (обвиняемый) в получении взятки о том, что в отношении его могут иметь место какие-либо провокации в связи с занимаемым им должностным положением, не угрожал ли ему кто-либо накануне или задолго до обнаружения факта взяточничества; - каким образом подозреваемый (обвиняемый) объяснял возможность совершать дорогостоящие покупки, приобретать недвижимость и т. д. Поскольку передача взятки происходит, как правило, без свидетелей, подозреваемые (обвиняемые) нередко полностью отрицают контакты между собой. Если же один из них признает факт вручения взятки, он должен быть подробно допрошен об обстоятельствах и обстановке совершения преступления, о событиях, предшествовавших ему и последовавших за ним; 3) подозреваемый (обвиняемый) частично признает свою вину; 4) подозреваемый (обвиняемый) отказывается от дачи показаний. Время и очередность допроса определяются в зависимости от складывающейся следственной ситуации. Если лицо задержано на месте преступления, его допросы в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого производятся незамедлительно. При наличии нескольких подозреваемых (обвиняемых) следователь должен принять меры к тому, чтобы они не смогли предупредить друг друга о предстоящем допросе и согласовать свои показания. В этом случае в первую очередь рекомендуется допросить тех лиц, которые наиболее склонны к даче правдивых показаний. К их числу обычно относятся взяткодатели, передавшие ценности в результате вымогательства и других незаконных действий (бездействия) должностного лица. Контроль и запись переговоров позволяет следователю получить доказательственную информацию, имеющую важное значение для: установления контактов взяткодателя, взяткополучателя, соучастников; достижения предварительной договоренности о передаче предмета взятки; выяснения роли каждого из них в совершении преступления; уточнения места нахождения предмета взятки, особенно если речь идет об услугах (ремонт дома и т. д.), ином имуществе; раскрытия механизма дачи (получения) взятки; выдвижения и проверки версий о событии взяточничества и лицах, его совершивших; задержания по подозрению в совершении преступления (при поступлении сведений о месте и времени передачи взятки); проведения других следственных действий, в том числе судебной экспертизы; определения тактики допросов взяткодателя, взяткополучателя, соучастников, а также обеспечения безопасности свидетелей или их родственников, близких лиц. Вместе с тем изучение материалов уголовных дел показало, что контроль и запись переговоров не находит широкого применения на практике, поскольку следователи более охотно и широко используют те следственные действия, которые являются менее сложными, а практика производства - наиболее устоявшейся и не вызывающей сомнения у суда. Сложность производства контроля и записи переговоров во многом обусловлена характером расследуемого преступления. Взяткодатель и взяткополучатель, как правило, взаимно заинтересованы в передаче предмета взятки, а также в выполнении обусловленных взяткой действий (бездействия). В связи с этим они проявляют особую осторожность, стараются сократить до минимума не вызываемые необходимостью личные контакты, последние нередко при этом носят завуалированный характер. В целях конспирации субъекты преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, предпочитают вместо личных встреч использовать все доступные им средства коммуникации. По этой причине необходимым условием успешного осуществления контроля и записи переговоров является установление всех используемых взяточниками и иными лицами, имеющими отношение к расследуемому преступлению, видов связи, а также номеров служебных, домашних и мобильных телефонов, названий и абонентских номеров компаний пейджинговой связи и т. д. При этом важно помнить о том, что многие преступники пользуются SIM-картами различных операторов связи и имеют несколько номеров телефонов, установление которых является одной из основных задач на первоначальном этапе расследования. Характерная особенность контроля и записи переговоров состоит в том, что это следственное действие не является одномоментным и непрерывным, а может производиться в течение длительного периода времени - до 6 месяцев и прекращаться по постановлению следователя, если необходимость в нем отпадет, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 186 УПК РФ контролю и записи могут подвергаться не только телефонные, но и иные переговоры. В связи с этим на практике нередко возникает вопрос, какие переговоры могут быть отнесены к категории иных. Полагаем, что в данном случае имеется в виду любой обмен информацией, передаваемой с помощью различных технических средств связи (например, использование радиосвязи, телетайпа, факса, электронной почты и т. д.). Поскольку при осуществлении контроля и записи переговоров следователь получает доказательственную информацию о взяточничестве не непосредственно (т. е. не путем личного восприятия), а из соответствующих источников, опосредованных ее носителем, - фонограмм (т. е. из технических носителей звука), до момента окончания производства указанного следственного действия целесообразно время от времени истребовать фонограмму из органа дознания для ее просмотра и прослушивания в целях своевременного получения и использования полученной таким образом информации о преступлении. Это необходимо для своевременного планирования иных следственных действий, а также проведения различного рода тактических комбинаций. В ряде случаев результативность контроля и записи переговоров может быть значительно повышена путем искусственного создания так называемой тревожной ситуации среди взяткодателей, взяткополучателей путем сообщения им сведений, направленных на повышение активности их действий, либо инсценировки утечки данных, имеющих значение для уголовного дела. Это необходимо для того, чтобы побудить подозреваемых (обвиняемых) использовать полученную информацию в своих целях, в том числе посредством применения средств коммуникации. При этом важно иметь в виду, что чем выше субъективная значимость тревожной ситуации, тем больше вероятность осознания ее опасности субъектом преступления, в связи с чем его защитные действия становятся более активными. При производстве контроля и записи переговоров следователь также должен иметь в виду, что подозреваемые (обвиняемые) нередко маскируют передаваемую ими информацию, в том числе путем использования современных средств связи. Они могут сообщать ложные факты, применять зашифрованные способы общения, умышленно искажать голос путем использования цифратора речевых сообщений, создавать помехи, применять средства для обнаружения прослушивания и приводить звукозаписывающую аппаратуру в неисправное состояние с помощью короткого замыкания в линии электросвязи. В связи с этим на следователя возлагается обязанность установить, какие технические средства связи могут использоваться преступниками для маскировки их переговоров в целях предотвращения их возможного противодействия осуществлению указанного следственного действия. Назначение судебных экспертиз. Анализ практики показал, что в большинстве случаев при расследовании по делам о взяточничестве назначаются следующие виды судебных экспертиз: - криминалистические; - товароведческие; - судебно - бухгалтерские; - материалов, веществ и изделий (СЭМВИ). При этом в качестве объектов криминалистических экспертиз наиболее часто выступают документы или предмет взятки. Документы, направляемые на экспертизу, должны быть перечислены в постановлении о назначении экспертизы с указанием их наименования, а также номера и даты составления. Технико-криминалистическая экспертиза позволяет установить наличие подлога, частичной подделки документов, подлинность реквизитов документа - оттисков печатей, штампов, подписей. При этом наиболее распространенными вопросами, требующими разрешения в ходе производства указанной экспертизы, являются следующие: 1) каким способом изготовлен документ? 2) не изготовлен ли данный документ с помощью данной печатной формы? 3) не изготовлены ли данные документы с помощью одной и той же печатной формы? 4) не подвергался ли документ каким-либо изменениям? 5) какие вещества использованы для изменения документа? 6) каким способом воспроизведен оттиск печати или штампа на документе и т. д. Экспертное исследование следов рук (дактилоскопическая экспертиза), которые могут быть обнаружены на документах, предмете взятки или на месте дачи взятки, встреч взяточников, проводится с целью установления, кем из подозреваемых (обвиняемых) оставлены эти следы. Наиболее типичные вопросы при назначении дактилоскопической экспертизы: 1) не оставлен ли след руки (пальца, ладони), обнаруженный в определенном месте, данным лицом? 2) не являются ли отпечатки пальцев на дактилокарте, датированной таким-то числом, отпечатками пальцев данного лица? 3) какой рукой оставлены следы пальцев - правой или левой? Почерковедческая экспертиза, на которую направляются как официальные документы из учреждения, где работает взяткополучатель, так и всевозможные записки, блокноты, письма, дневники, записные книжки и т. п., назначается для выявления исполнителя рукописных записей. Как правило, почерковедческая экспертиза назначается в случаях, когда обвиняемый отрицает факт исполнения обнаруженных у него записей, имеющих отношение к событию преступления, либо при составлении различных служебных документов. При этом эксперту наряду с постановлением о назначении экспертизы следователь обязан отправить копию протокола изъятия образцов для сравнительного исследования. Наиболее распространенными при назначении почерковедческой экспертизы являются следующие вопросы: 1) выполнен ли текст документа лицом, образцы почерка которого представлены для исследования? 2) выполнена ли подпись от имени определенного лица на документе самим этим лицом? 3) не выполнен ли текст намеренно измененным почерком (или с подражанием почерку определенного лица)? 4) кем выполнен текст (мужчиной или женщиной)? 5) в какой период времени выполнен такой-то текст (подпись)? При этом вопросы должны включать полное наименование документа, его номер и проставленную на нем дату. Если в процессе расследования обнаруживают части какого-либо объекта, которые ранее могли составлять единое целое (обрывки записей, квитанций, упаковки предмета взятки и др.), необходимо производство трасологической экспертизы, на разрешение которой выносятся вопросы о принадлежности этих частей единому целому, а также о механизме разделения целого на части. Наиболее типичными вопросами при назначении этой экспертизы являются: 1) не являются ли обрывки записей, обнаруженные на месте происшествия, частями одного целого? 2) если да, то каков механизм разделения на части восстановленного в ходе экспертного исследования единого документа? В тех случаях, когда предметом взятки оказывается государственное имущество, проводятся судебно-бухгалтерские экспертизы для решения вопросов о размере причиненного действиями взяткополучателя ущерба, о нарушении порядка оформления и прохождения финансовых документов и т. д. В зависимости от вопросов, которые ставятся перед экспертом-бухгалтером, в его распоряжение должны быть представлены соответствующие бухгалтерские документы и протоколы осмотров документов. Если до назначения экспертизы производилась ревизия, следователь должен представить в распоряжение эксперта акт ревизии. При назначении судебно-бухгалтерской экспертизы наиболее распространенными являются вопросы: 1) какое отражение в бухгалтерском учете должна была получить данная операция и путем какого анализа учтенных данных можно проверить, действительно ли она была совершена? 2) имелись ли в системе учета, отчетности и контроля, принятых в данной организации, недостатки, которые способствовали злоупотреблениям, выявленным следствием, и если да, то в чем именно эти недостатки заключались и какие меры бухгалтерского порядка должны быть приняты для их устранения и др. Экспертиза материалов, веществ и изделий (СЭМВИ) по делам о взяточничестве позволяет установить сходство объектов (например, частей ткани, кожи, бумаги) по их химическому составу, определить групповую принадлежность и единый источник происхождения специальных химических веществ, используемых для обработки предмета взятки в качестве средств индивидуализации. Диагностические и идентификационные исследования веществ и материалов производятся с целью установления контактного взаимодействия объектов (например, химическими веществами были обработаны предметы взятки, которые субъект преступления брал в руки). Судебная фоноскопическая экспертиза проводится в целях установления личности говорящего по признакам голоса и речи, записанной на фонограмме, выявления признаков стирания, копирования, монтажа и иных изменений, привнесенных в фонограмму в процессе или после окончания звукозаписи, определения условий, обстоятельств, средств и материалов звукозаписи, а также иных фактов. Производство указанной экспертизы позволяет разрешить две основные группы вопросов. Первая группа вопросов возникает, когда имеются сомнения относительно того, не подвергалась ли звукозапись каким-либо изменениям, нет ли признаков ее фальсификации или искажения (например, при необходимости проверки криминалистической версии о провокации взятки в отношении должностного лица). Вторая направлена на решение идентификационных задач и связана с установлением лиц, речь которых записана на фонограмме. Среди вопросов первой группы необходимо выделить следующие: 1) является ли представленная фонограмма (видеофонограмма) оригиналом или копией? 2) подвергалась ли представленная магнитная запись монтажу? 3) каково содержание представленной неразборчивой магнитной записи? К числу основных вопросов второй группы относятся: 1) принадлежит ли зафиксированная на фонограмме речь такому-то лицу? 2) какие фрагменты звукозаписи каким конкретным лицам принадлежат? Для решения идентификационных задач в ходе производства фоноскопической экспертизы в распоряжение эксперта следователем должны быть представлены свободные и экспериментальные образцы для сравнительного исследования (фонограммы речи идентифицируемых лиц).

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных со страхованием транспортных средств и ответственности владельцев транспортных средств (третий квартал 2008 года)" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО СТРАХОВАНИЕМ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 3 декабря 2008 года

С. Ю. КАРАСЕВА

1. Суд удовлетворил иск о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, поскольку то обстоятельство, что потерпевший не представил страховщику автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии иных доказательств наступления страхового случая и причинения убытков (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.08.2008 N Ф03-А37/08-1/3083).

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в порядке суброгации. Решением суда иск удовлетворен ссылкой на документальное подтверждение истцом наличия застрахованного ущерба от ДТП, ответственность за которое должен нести ответчик как страховщик виновного лица, исходя из ст. 931 ГК РФ. В результате ДТП 30.06.2007 по вине С., владельца автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", автомобилю "Джип Чероки", принадлежащему Н., нанесены повреждения. Принадлежащий Н. автомобиль застрахован у истца по договору страхования транспортных средств от 28.12.2006, страховой риск - каско (ущерб, угон). Гражданская ответственность С. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). В соответствии с условиями договора от 28.12.2006 размер ущерба определяется на основании счетов за фактически сделанный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем Н. исполнил, оплатив авторемонтной мастерской восстановительный ремонт машины. Возместить убытки в добровольном порядке ответчик отказался. Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ООО "Страховая компания "Согласие" перешли права потерпевшего Н. из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. Ссылка ответчика на неучастие его в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю "Джип Чероки", в нарушение п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" безосновательна. Из содержания данной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, и суд дал им надлежащую оценку. ФАС округа оставил решение суда без изменения.

2. Суд взыскал страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования, отклонив довод страховщика о том, что спорный договор является расторгнутым в связи с невыполнением страхователем обязательств по уплате в установленный срок очередного страхового взноса (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2008 N Ф03-А73/08-1/3122).

Индивидуальный предприниматель С. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 322745 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12379,26 руб. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 277245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8702,42 руб. 42 коп. В остальной части отказано. Доводы ответчика сводятся к тому, что на момент ДТП у него отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку к этому моменту договор страхования считался расторгнутым в связи с невыполнением страхователем обязательств по уплате в установленный срок очередного страхового взноса. 28.02.2007 ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и С. (страхователь) заключили договор страхования автомобиля Mitsubishi Delica, принадлежащего страхователю на праве собственности, на основании чего выдан страховой полис. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, определена в размере 530000 руб. Порядок оплаты страховой премии в сумме 43132,16 руб. установлен сторонами в рассрочку - равными частями раз в полгода до 31.08.2007. Платежным поручением от 26.02.2007 С. произвел оплату первой части страховой премии в размере 21566,08 руб. 10.09.2007 произошло ДТП с участием данного автомобиля (справка ДПС ГИБДД от 10.09.2007). 11.09.2007 С. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и получил отказ. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, определена рассрочка уплаты страховой премии двумя взносами по 50% от годовой страховой премии, каждый взнос страхователь обязан оплатить двумя равными частями; вторая часть должна быть уплачена не позднее 6 месяцев после даты начала действия договора страхования. Согласно Правилам страхования средств автотранспорта страхователю предоставляется 15-дневный льготный период для уплаты очередного (не первого) взноса, начиная с даты уплаты очередного (просроченного) взноса, указанной в договоре страхования или Правилах страхования. При этом страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие с даты уплаты очередного (просроченного) взноса, указанной в договоре страхования или Правилах страхования. Суд, установив факт неоплаты предпринимателем С. второй части страховой премии в льготный период - с 31.08.2007 по 15.08.2007, учитывая содержание указанных правовых норм, пришел к выводу о том, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" возникло право на односторонний отказ от исполнения договора страхования. Указывая на действующий характер спорного правоотношения, суды обоснованно исходили из отсутствия прямого волеизъявления страховщика, направленного на расторжение договора страхования. При этом судами принят во внимание факт оплаты второй части страховой премии по счету-фактуре от 05.10.2007. Таким образом, у ОСАО "РЕСО-Гарантия" были обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающего из договора страхования. Суд отклонил доводы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что спорный договор является расторгнутым в связи с невыполнением страхователем обязательств по уплате в установленный срок очередного страхового взноса. Установив факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2007 по 18.02.2008 в размере 8702,42 руб. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

3. Поскольку при первичном осмотре автомобиля экспертом не выявлено повреждений рамы в результате рассматриваемого в качестве страхового случая ДТП, хотя повреждения носят видимый характер, а при повторном осмотре это выявилось, суд сделал вывод, что данное повреждение не могло быть получено в результате данного ДТП (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2008 N Ф03-А37/08-1/2824).

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен частично. 28.12.2006 произошло ДТП - столкновение автомобиля "ГАЗ-31029" под управлением Г. с автомобилем MMC Chellenger, принадлежащим М., что подтверждается справкой ГИБДД, извещением о ДТП. Согласно акту осмотра, отчету об оценке стоимости, калькуляции стоимости восстановительного ремонта в результате столкновения автомобилю MMC Chellenger причинены повреждения, затраты на устранение которых составят 53213,59 руб. 17.05.2007 проведен дополнительный осмотр, о чем составлены акт осмотра, отчет об оценке стоимости и калькуляция, согласно которым у автомобиля MMC Chellenger выявлены повреждения, затраты на устранение которых составят 46557,28 руб. Во исполнение договора добровольного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим, истец на основании акта о страховом случае от 22.03.2007, дополнительного акта от 29.05.2007 выплатил М. страховое возмещение в размере 101790,87 руб., что подтверждается расходным ордером от 27.03.2007 на сумму 55213,59 руб. и платежными поручениями от 04.06.2007, от 01.06.2007, от 31.05.2007, от 30.05.2007 на сумму 46557,28 руб. В то же время автогражданская ответственность Г., привлеченного к административной ответственности за совершение ДТП, застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Претензией от 08.05.2007 ЗАО "Спасские ворота" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации с требованием о выплате страхового возмещения, ответа не последовало. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд не принял во внимание дополнительный акт осмотра от 17.05.2007 о наличии повреждений продольных балок как следствие ДТП, имевшего место 28.12.2006, поскольку при первичном осмотре экспертом не выявлено повреждений рамы. Кроме того, суд установил, что из представленной в дело фототаблицы к акту повторного осмотра от 17.05.2007 видно, что повреждение рамы носит видимый характер. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации стоимость страхового возмещения в размере 53213,59 руб. определенную на основании первичного акта осмотра транспортного средства, отчета об оценке стоимости и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, отказав в остальной части иска. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

4. Суд отказал во взыскании страхового возмещения по договору уступки требования, установив, что выгодоприобретатель в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, уже обращался за взысканием страхового возмещения, т. е. сам предъявил к страховщику требование о выплате, что лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-4878/2008(9549-А46-8)).

ООО "Инвестиционно-Торговая Компания" обратилось с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован условиями договора уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор Б. частично уступил новому кредитору (Компании) право требования на сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью материального ущерба. Ответчик ссылается на то, что в момент ДТП действие договора страхования прекратилось, поскольку за три дня до аварии Б. продал застрахованный автомобиль третьему лицу. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано по причине ничтожности сделки по уступке права требования (п. 2 ст. 388 ГК РФ). 30.12.2006 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности Б. автомобиль "ВАЗ-21074" получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость его восстановительного ремонта составила 97457,50 руб., из которых 72496,59 руб. взыскано по решению районного суда от 19.12.2007 в пользу Б. с филиала ЗАО "СКПО - УралСиб", поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована этим страховщиком по полису ОСАГО. Разница между взысканной по решению суда общей юрисдикции суммой и фактически понесенным Б. от ДТП ущербом составила 29250,91 руб., право требования с ЗАО "СКПО - УралСиб" которой Б. уступил Компании на основании договора уступки права требования от 05.11.2007. Отказывая новому кредитору (истцу) во взыскании заявленной суммы, суд исходил из ничтожности сделки по уступке права требования, полагая, что в спорных правоотношениях переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в договоре обязательного страхования потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий им право на возмещение вреда, причиненного их имуществу. Ст. 383 ГК РФ содержит перечень прав, которые не могут переходить к другому лицу, если эти права неразрывно связаны с личностью кредитора, - требования об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Указания на иные права, которые не могут передаваться другим лицам, ни данная статья, ни главы 24 и 48 ГК РФ не содержат. Поскольку договор ОСАГО был заключен в пользу выгодоприобретателя, каковым в спорных правоотношениях являлся Б., автомобиль которого был поврежден в ДТП, он вправе возместить причиненные ему убытки за счет Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя, а также передать свое право требования страхового возмещения другому лицу. То есть в данных правоотношениях личность кредитора правового значения не имеет. Но при этом следует учитывать положения ст. 956 ГК РФ о замене выгодоприобретателя другим лицом, которая не допускает такой замены в случае, когда выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Из материалов дела видно и сам истец не отрицает, что выгодоприобретатель Б. в рамках дела, которое рассматривалось районным судом, обратился к ЗАО "СКПО - УралСиб" за взысканием страхового возмещения, т. е. сам предъявил к страховщику требование о выплате, что в силу ст. 956 ГК РФ лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу. При таких обстоятельствах выводы о ничтожности сделки по уступке права требования, совершенной между Б. и истцом, правильны. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

5. Поскольку право требования страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, на эти требования распространяется общий срок исковой давности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 N Ф04-5292/2008(10709-А27-8)).

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М") о взыскании страховой выплаты, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован ст. ст. 387, 965 ГК РФ, п. 7 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ. Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил. 06.09.2005 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-215" под управлением П., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ОСАО "Ингосстрах", и автомобиля "ВАЗ-21061" под управлением К., гражданскую ответственность которого застраховало ЗАО "ЖАСО-М". В связи со страховым событием ОСАО "Ингосстрах" выплатило П. страховое возмещение в сумме 78444,80 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.09.2005. Поскольку виновным в ДТП был признан К., истец 30.10.2007 в порядке суброгации обратился с настоящим иском к ЗАО "ЖАСО-М", которое застраховало гражданскую ответственность К., о возмещении выплаченного страхового возмещения. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ОСАО "Ингосстрах") перешло право требования потерпевшего П. к причинившему вред К. на основании ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При этом согласно правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 13.09.2005 истец произвел страховые выплаты, и именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах трехгодичного срока исковой давности. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. Суд отказал во взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, установив, что вред автомобилю причинен вследствие грубой неосторожности истца, поместившего автомобиль на хранение на стройку, саму по себе являющуюся источником повышенной опасности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 N Ф04-5208/2008(10492-А45-39)).

ОАО "Российская национальная страховая компания" обратилось с иском к ОСАО "Жива", ОАО "Сибмост" о взыскании в пользу истца солидарно 120 000 руб. ущерба и взыскании с ОАО "Сибмост" 6515,55 руб. (оплата услуг оценки). Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано. Истец считает, что судами была неправильно истолкована норма п. 1 ст. 963 ГК РФ, и указывает, что ДТП произошло в результате действий другого лица, а не страхователя, что исключает умысел, направленный на наступление страхового случая, а также полагает, что судами необоснованно применен п. 2 ст. 1083 ГК РФ. 17.04.2006 между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор, по условиям которого страховщик берет на себя обязательство в пределах согласованной суммы (страховой суммы) и за предварительно внесенную страховую премию (страховой взнос) возместить понесенные страхователем или третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, убытки в результате страховых случаев, предусмотренных данным договором, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю. Договором установлено, что страховщик принимает на страхование транспортные средства по следующим вариантам: на случай повреждения или уничтожения транспортного средства в результате аварии, пожара, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действии третьих лиц, а также на случай угона (кражи), кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство. В приложении к договору согласовано, что застрахован автомобиль марки 2704-000010-15. Как установлено судом, 25.08.2006 на территории стройки произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля "Татра 815-29", управляемого водителем Щ., который столкнулся со стоявшим застрахованным автомобилем, водитель которого в момент столкновения отсутствовал. Истец указал, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2006 установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД водителем Щ., управляющим автомобилем, принадлежащим ОАО "Сибмост". На направленную ОСАО "Жива" претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации он отказался выплатить в добровольном порядке страховое возмещение. Суд исходил из положений ст. ст. 927, 929, 942 ГК РФ и указал, что согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Суд установил, что согласно приложению к договору местом хранения застрахованного транспортного средства в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. являются капитальный гараж или охраняемая стоянка, и пришел к выводу о том, что хранение застрахованного автомобиля производилось на территории стройки в нарушение условий договора страхования. Суд учел, что умышленные действия страхователя по ненадлежащему хранению автомобиля повлекли причинение вреда застрахованному транспортному средству, что по правилам п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что оснований для возмещения вреда не имеется ввиду того, что вред имуществу причинен вследствие грубой неосторожности истца, поместившего автомобиль на хранение на стройку, саму по себе являющуюся источником повышенной опасности. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

7. Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 N Ф04-4562/2008(8722-А75-30)).

ОАО "Межбанковская Региональная Страховая компания" обратилось с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании ущерба в порядке суброгации. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в нарушение ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец произвел оценку поврежденного транспортного средства без участия ответчика. Также, по мнению суда, истцом представлена недостоверная смета восстановительного ремонта, в которой при определении стоимости восстановительного ремонта использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики РФ от 04.06.1998, в регистрации которого было отказано Министерством юстиции РФ 27.11.2002. Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил, указав, что неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; размер предъявленных к взысканию истцом убытков ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела; использование Методического руководства, не прошедшего регистрации в Минюсте РФ, не освобождает страховую компанию от возмещения понесенных истцом расходов. 19.12.2006 водитель автомобиля "ГАЗ-33021", принадлежащего Ч., в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21093" под управлением А., принадлежащим Х. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями ДПС ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. В результате данного ДТП автомобиль "ВАЗ-21093" был поврежден, чем Х., по данным отчета от 23.01.2007 о стоимости материального ущерба, был причинен ущерб на сумму 7537 руб. На момент ДТП автомобиль "ВАЗ-21093" был застрахован в ОАО "Межбанковская Региональная Страховая компания" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 14.10.2006. Гражданская ответственность причинителя вреда Ч. - владельца автомобиля "ГАЗ-33021" застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", что не оспаривается ответчиком. На основании отчета от 23.01.2007 о стоимости материального ущерба, заявления о выплате страхового возмещения от 09.02.2007 и акта о страховом случае от 20.03.2007 истец возместил Х. причиненный ущерб (за вычетом повреждения стекла правой блок-фары) в размере 7417 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2007. ОАО "Межбанковская Региональная Страховая компания", направив страховщику досудебное требование от 28.06.2007 о возмещении причиненного ущерба, получило отказ в выплате возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Апелляционный суд исходил из того, что неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом несвоевременное сообщение лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика. При этом суд руководствовался п. п. 2, 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания которых следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Размер предъявленных истцом к взысканию убытков в сумме 7417 руб. (за вычетом повреждения стекла правой блок-фары) ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. В отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Использование Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления не освобождает страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственности виновника ДТП, от возмещения понесенных истцом расходов. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

8. Поскольку экспертное заключение не подтверждает факт повреждения двери автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, суд пришел к выводу о необходимости исключения расходов по ее восстановлению из стоимости восстановительных работ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4258/2008(7934-А46-39)).

ООО "Страховая компания "Наста" обратилось с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных страхователем в результате ДТП. Иск мотивирован ст. 965 ГК РФ и отказом ответчика от оплаты части суммы понесенных убытков. Решением суда иск удовлетворен частично с исключением из стоимости ущерба стоимости работы по окраске и защите от коррозии двери передней и жестяницко-сварочных работ. 26.07.2006 в связи с ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter и "ГАЗ-322132" собственнику застрахованного автомобиля Toyota Ч. Страховой компанией "Наста" выплачено страховое возмещение в сумме 9949 руб. 16.10.2006 истец, реализуя свое право на возмещение убытков в порядке суброгации, обратился к страховщику собственника автомобиля "ГАЗ-322132" ООО "СК "Согласие" с требованием возместить понесенные убытки. Ответчик возместил убытки в сумме 6115 руб. Суд пришел к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительных работ расходов по восстановлению передней двери в сумме 2204 руб., поскольку экспертное заключение не подтверждает факт повреждения этой двери в результате рассматриваемого ДТП. Ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Заявляя о необходимости исключения из размера убытков 1970 руб., ООО "СК "Согласие" не доказало, что эта сумма связана с ремонтом двери и не подлежит взысканию. ФАС округа оставил решение суда без изменения.

9. Суд отказал во взыскании со страховой компании суммы, выплаченной истцом как причинителем вреда, поскольку ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 N Ф04-4045/2008(7567-А45-39)).

ООО "ПАТП-6" обратилось с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" о взыскании задолженности, пени и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя. Иск мотивирован тем, что по решению районного суда в пользу потерпевшего О. с ООО "ПАТП-6" в порядке возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, взыскано 38 968 руб. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу со страховой компании в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований и отсутствием оснований ответственности страховой компании. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением районного суда от 02.08.2006 установлено, что 03.03.2005 произошло ДТП, в результате которого автобусом марки "ДЭУ БС-106" совершен наезд на пешехода О. Автобус принадлежал на праве собственности Т. и находился в аренде у ООО "ПАТП-6". Управлял автобусом водитель П., являвшийся сотрудником ООО "ПАТП-6". Решением установлено, что на момент ДТП ответственность ООО "ПАТП-6" была застрахована в страховой компании "Росстрах". В связи с тем, что пострадавшим требования к страховой компании не были предъявлены, с причинителя вреда ООО "ПАТП-6" в пользу пострадавшего О. в порядке возмещения убытков на санаторно-курортное лечение взыскано 23460 руб., на предстоящую операцию - 4598 руб., на медицинское освидетельствование - 910 руб. Данным решением суд также установил, что требования о взыскании сумм на санаторно-курортное лечение и предстоящую операцию в силу положений п. 56 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесенные расходы. В связи с этим суд установил, что субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время, как и по возмещению судебных расходов (расходов на медицинское освидетельствование) должно быть ООО "ПАТП-6". В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего иска и не подлежат доказыванию. Истец полагает, что в результате взыскания с ООО "ПАТП-6" как с причинителя вреда суммы ущерба в пользу потерпевшего у него возникло право на возмещение данной суммы за счет страховщика. Суд исходил из положений ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривающих обязанности страховщика осуществлять выплаты по приведенным основаниям. П. п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов. В связи с недоказанностью фактически понесенных расходов потерпевшим иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, районным судом установлено, что фактически понесенные потерпевшим в результате ДТП расходы ответчиком возмещены. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

10. Установив, что ДТП с застрахованным автомобилем произошло вне территории страхования, суд отказал во взыскании страхового возмещения, так как такое ДТП не является страховым событием, за которое должен отвечать страховщик (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 N Ф04-4152/2008(7725-А70-8)).

ООО "Никко-Моторс" обратилось с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг эксперта. Иск мотивирован условиями заключенного сторонами договора страхования и ст. ст. 309, 314, 395, 929, 930, 942, 944 ГК РФ. Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта по тем основаниям, что при его заключении страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об условии обеспечения сохранности автомобиля в ночное время, а также сведения о характере использования застрахованного автомобиля (ч. 3 ст. 944 ГК РФ). Решением суда в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Апелляционный суд решение изменил в части отказа в удовлетворении основного иска, не согласившись с выводами о том, что истцом было допущено нарушение существенных условий страхования, выразившееся в отсутствии застрахованного автомобиля в ночное время в автосалоне ООО "Никко-Моторс", и ДТП произошло вне территории страхования, и иск удовлетворил. В остальной части решение оставлено без изменения. Страховое общество оспаривает выводы, касающиеся вопроса законности заключенной сторонами сделки, и настаивает на своих доводах о сообщении страхователем заведомо ложных сведений об условии обеспечения сохранности автомобиля в ночное время и сведений о характере его использования, которые имеют существенное значение для определения степени риска. Недостоверность таких сведений указывает на недействительность договора страхования. Также оно оспаривает вывод о том, что сам по себе факт ДТП с застрахованным автомобилем, который не должен постоянно находиться в автосалоне с целью продажи, является основанием к выплате страхового возмещения, полагает, что повреждение застрахованного автомобиля в ночное время (с 0 часов до 5 часов) согласно условиям страхования покрывается страхованием только в том случае, когда автомобиль находится на территории автосалона. Нахождение его в ночное время вне территории автосалона, что и имело место в данном случае, не подпадает под страховое событие и в этом случае страховщик при ДТП с застрахованным автомобилем не несет ответственности перед страхователем. Истец полагает, что, поскольку автомобиль застрахован им от любого ДТП и на любой территории России, в данном случае не должно приниматься во внимание заявление страхователя, в котором названы условия нахождения застрахованного автомобиля в ночное время в автосалоне, поскольку считает страховщика обязанным возместить любой причиненный застрахованному автомобилю ущерб. 13.04.2007 страховое общество заключило с ООО "Никко-Моторс" договор страхования средств наземного транспорта, объектом по которому являлся принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль Mitsubishi Galant 2.4. Страховая сумма составляла 857279 руб., страховая премия - 46 965,14 руб., срок действия договора - 12 месяцев. В соответствии с договором его неотъемлемой частью являлись заявление страхователя, перечень страхуемых средств наземного транспорта и Правила страхования средств наземного транспорта от 30.12.2005, которые вручены страхователю. 14.04.2007 страхователю выдан страховой полис. В заявлении на страхование ООО "Никко-Моторс" указан характер использования автомобиля - учебная езда и автомобиль в продаже. Обеспечение безопасности страхуемого автомобиля осуществлялось его сохранностью в ночное время с 00 часов до 05 часов в автосалоне. Страховым случаем в договоре названы утрата (гибель) или повреждение средств наземного транспорта вследствие наступления страховых событий, предусмотренных следующими видами страховых рисков: "ущерб"- повреждение или уничтожение ТС, их частей в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, падения или попадания инородных предметов, стихийных бедствий, аварий водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения - места стоянки; "хищение" - в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, угона (без цели хищения) ТС, их частей и деталей. 22.07.2007 в 00 часов 10 минут с участием автомобиля Mitsubishi Galant 2.4 на улице произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых по заключению оценщика составила 561912,74 руб. (с учетом износа на запчасти). Страхователь посчитал данное ДТП страховым событием и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое общество отказало в выплате, полагая, что случившееся в ночное время за пределами автосалона, где по условиям страхования должен был храниться застрахованный автомобиль, ДТП не подпадает под страховой случай, поскольку произошло вне территории страхования. Суд посчитал недоказанными доводы страховщика о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховому обществу заведомо ложные сведения об условии обеспечения сохранности автомобиля в ночное время и сведения о характере его использования. Эти выводы мотивированы фактическими обстоятельства дела, условиями договора и соответствующими нормами материального права. В то же время нельзя признать правильным решение апелляционного суда о взыскании страхового возмещения. В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. В заявлении на страхование автомобиля Mitsubishi Galant 2,4 страхователь сам указал территорию страхования для данного автомобиля в ночное время - с 00 часов до 5 часов он должен находиться на территории автосалона, а страховщик обязался отвечать по названным в договоре рискам в ночное время именно на этой территории. Следовательно, имевшее место в 00 часов 10 минут ДТП с автомобилем, который в это время должен был находиться на определенной сторонами территории страхования, суд первой инстанции правомерно признал не подпадающим под страховое событие, за которое страховщик должен отвечать. ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

11. Установив, что страхователь подписал договор страхования, согласившись с его условиями и с условиями Правил, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с которыми кража застрахованного автомобиля с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, суд признал правомерным отказ в выплате страхового возмещения (Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2008 N КГ-А40/7987-08).

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" обратилось с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования и признании п. п. 4.1.2.1 и 13.3.8.4 Правил страхования автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" недействующими с момента совершения сделки; о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании ст. ст. 964, 166, 168, 393, 395 ГК РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. 07.09.2006 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и трестом заключен договор добровольного страхования автомобиля "Лексус RX 300" по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность". Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется запись в договоре страхования. В соответствии с разделом 4 Правил к страховым рискам в п. 4.1.2 относится хищение, причем в соответствии с абз. 2 п. 4.1.2.1 страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, и/или паспортом транспортного средства, и/или ключами. В соответствии с п. 11.3 Правил при хищении застрахованного транспортного средства для рассмотрения заявления о страховом случае истец обязан представить страховщику в том числе регистрационные и учетные документы на застрахованное транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства). В соответствии с п. 13.2.12 Правил страхователь обязан не оставлять учетные документы (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС), ключи от ТС и брелки от противоугонных систем в застрахованном ТС. В соответствии с п. 13.3.8.4 Правил страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и/или Правил страхования. Как видно из материалов дела, 26.04.2007 была совершена кража автомобиля "Лексус RX 300", принадлежащего истцу, вместе с находившимся в нем свидетельством о его регистрации. Ссылаясь на п. п. 4.1.2, 13.3.8.4 Правил страхования, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Судом не установлено несоответствия договора страхования и оспариваемых пунктов Правил закону или иным нормативным актам. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие - характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Подписав оспариваемый договор, истец согласился с его условиями и с условиями Правил, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с которыми кража застрахованного автомобиля с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ссылка истца на ст. 964 ГК РФ безосновательна. Данная норма предусматривает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В данном случае страховой случай не наступил. ФАС Московского округа оставил судебные акты без изменения.

12. Суд признал незаконным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в том случае, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, а не правилами страхования или договором (Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2008 N КГ-А40/4643-08).

ООО "Фирма "Рипол" обратилось с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылался на то, что 15.02.2007 заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования автомашины "БМВ ХЗ", однако 20.02.2007 неизвестными лицами этот автомобиль был похищен. По факту угона было возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден, однако в возмещении страховых выплат ОСАО "Ингосстрах" отказало со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и Правил страхования истцом не был представлен страховщику полный комплект оригинальных ключей от автомобиля и что похищенный ключ от автомобиля находился в ненадлежащем месте, не обеспечивающем его сохранность, то есть доступном третьим лицам. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Фирма "Рипол" взыскано 1688089,68 руб. долга, 70761,02 руб. процентов. При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 317, 395, 891, 924, 929, 1107 ГК РФ. Заключенный сторонами договор является договором имущественного страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования, застрахованными рисками по договору являются "ущерб", "угон". По факту угона автомобиля Постановлением следственного отдела при ОВД от 21.02.2007 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в адрес ответчика в соответствии с условиями Правил страхования, при том что Постановлением от 21.06.2007 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, необоснованны, так как из условий договора страхования следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска "угон", а в связи с наступлением страхового случая - хищением автомобиля истец уведомил об этом ответчика, а факт хищения подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела. Ссылку ответчика на то, что истцом не был соблюден п. 59 Правил страхования, а именно не был представлен полный комплект ключей, суд посчитал необоснованной, так как непредставление полного комплекта ключей не связано с умыслом страхователя, учитывая, что ключ был похищен неизвестными лицами перед кражей автомобиля, что подтверждено сведениями, указанными в объяснениях Л., протоколе допроса потерпевшего от 27.02.2007, а предварительно уведомить страховщика, как это указано в п. 82 Правил, о хищении страхователь не имел возможности, учитывая, что ключ был похищен непосредственно перед угоном автомобиля, в связи с чем страховщику было одновременно сообщено о краже ключа и автомобиля. Заявление ответчика о том, что ключ находился в ненадлежащем, не обеспечивающем сохранность, доступном для третьих лиц месте, не был принят судом во внимание, поскольку куртка, в которой находился ключ, была сдана в гардероб, а из п. 1 ст. 924 ГК РФ следует, что сдача верхней одежды в гардероб предполагает заключение договора хранения, в соответствии с которым хранитель обязан предпринять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ. Таким образом, гардероб не может быть признан местом, доступным третьим лицам, а в договоре страхования нет толкования понятия "доступное третьим лицам место", а также отсутствуют указания на признаки такой доступности, и в Правилах страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в результате угона автомобиля с предварительным похищением ключей. При этом суд исходил из срока действия договора страхования с 15.02.2007 по 20.02.2007, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1688089,68 руб. на основании ст. 929 ГК РФ и, кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика были взысканы проценты согласно расчету истца за период с 11.07.2007 по 11.12.2007 по ставке рефинансирования Банка России 10% в размере 70761,02 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции пояснил, что расчет суммы страхового возмещения истцом был произведен в соответствии с условиями договора, в том числе с условиями об учете при расчете суммы страхового возмещения амортизации транспортного средства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям, закрепленным в ст. 317 ГК РФ и ст. 65 Правил страхования. Ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 59 Правил страхователь обязан представить полный комплект ключей, однако истец не исполнил данной обязанности, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, при том что п. 82 Правил установлено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь оставил в автомобиле или в доступном третьим лицам месте ключ от его замков. Также ОСАО "Ингосстрах" указало, что суд не принял во внимание положение п. 1 ст. 886 ГК РФ, в соответствии с которым по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, при том что в данной ситуации речь идет о сохранности куртки, которую Л. сдал в гардероб, однако гл. 47 ГК РФ не предусмотрена ответственность хранителя за карманные вещи. Учитывая то, что ключ от автомобиля не занимает много места и мог находиться при владельце, ответчик посчитал, что Л. не было предпринято мер к сохранности своего имущества, что и повлекло хищение автомобиля, а в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок, в связи с чем суд начислил проценты за нарушение договорного денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 10% годовых за период с 11.07.2007 по 11.12.2007 в размере 70761,02 руб. Ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.2003. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

13. Суд удовлетворил иск к страховой компании о возмещении вреда от повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку установленное на автомашине "КамАЗ" специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, а значит, входит в понятие использования транспортного средства и является страховым случаем (Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 N КГ-А40/1958-08).

ОАО "Связьстрой-1" обратилось с иском к ОАО "Страховая компания "Регионгарант" и дорожно-эксплуатационному предприятию (ФГУ ДЭП-63) о возмещении вреда от повреждения автомашины в результате ДТП: принадлежащий ФГУ ДЭП-63 "КамАЗ" под управлением водителя К. посыпал дорогу песком, из него вылетел камень и причинил механические повреждения автомашине истца. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не доказал сам факт выпадения камня, а также то обстоятельство, что его автомобилю причинены механические повреждения в результате выпадения камня из принадлежащего ФГУ ДЭП-63 транспортного средства, при том что из материалов дела не усматривается, что указанные истцом повреждения находятся в причинной связи с данным ДТП. Вместе с тем суд не согласился с доводом о том, что попадание камня из разбрасывающего устройства автомашины "КамАЗ" не является страховым случаем (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку в данном случае застрахованное транспортное средство использовалось. Апелляционный суд решение отменил, иск к ОАО "СК "Регионгарант" удовлетворил, в иске к ФГУ ДЭП-63 отказал, пояснив, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что "КамАЗ" посыпал дорогу песком, выскочил камень и попал в "Тойоту-Камри", повредив передний бампер и решетку радиатора. Из изучения данного определения и других документов по ДТП, в частности справки ДПС ГИБДД, объяснения водителей Б. и К., объяснения пассажира автомобиля "Тойота-Камри", рапорта инспектора ДПС, схемы к протоколу осмотра ДТП, суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате действий ФГУ ДЭП-63. В результате ДТП автомобиль "Тойота-Камри" получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной ДПС ГИБДД, другими материалами административного производства, актом осмотра транспортного средства, составленным независимым экспертом, а согласно заключению от 01.03.2007 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом стоимости узлов и деталей составляет, с учетом износа, 29643,16 руб., при том что указанные в заключении повреждения, работы, необходимые для их устранения, а также узлы и детали соответствуют повреждениям, указанным в материалах административного производства и акте осмотра, из чего суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и повреждениями автомобиля истца. Поскольку гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Регионгарант", суд пришел к выводу о том, что ОАО "СК "Регионгарант" должно возместить причиненный истцу ущерб. При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ОАО "СК "Регионгарант" о том, что попадание камня из разбрасывающего устройства автомобиля "КамАЗ" не является страховым случаем, поскольку в данном случае вред был причинен имуществу истца при использовании транспортного средства ФГУ ДЭП N 63. Кроме того, суд отметил, что согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля "Тойота-Камри" составляет 22 853,25 руб., а поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы. Согласно ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем апелляционный суд взыскал с ОАО "СК "Регионгарант" также и расходы истца по определению стоимости ущерба в размере 1500 руб. и по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб. ОАО "СК "Регионгарант" указывает на то, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с его участием в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В данной статье также установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с его участием в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, однако данное положение неприменимо к данному спорному случаю, так как установленное на автомашине "КамАЗ" специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, а значит, входит в понятие использования транспортного средства. Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было сделано в данном случае. Согласно ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

14. Суд удовлетворил иск страховой компании о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию контактных троллейбусных сетей (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2008 по делу N А56-8859/2007).

ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" обратилось с иском к предприятию городского электрического транспорта о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая. Решением суда иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Предприятие указывает на необоснованное применение судом ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и считает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Кроме того, предприятие указало, что истцом в материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом копия полиса страхования, из которой невозможно установить объект страхования, поскольку в полисе указан номер паспорта транспортного средства, а суд не установил принадлежность этого документа пострадавшему автомобилю. 08.06.2005 в 15.00 произошло ДТП путем наезда автомобиля "Хундай Соната", принадлежащего В. и находящегося в момент ДТП под его управлением, на оборвавшуюся растяжку провода троллейбусных контактных сетей, в результате чего автомобиль получил технические повреждения кузова. Из постановления ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В результате ДТП повреждения, причиненные принадлежащему В. автомобилю, подтверждаются справкой об участии в ДТП формы Ф-12, выданной ОГИБДД, аварийным сертификатом, составленным аварийным комиссаром, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей поврежденного автомобиля составила 169327,60 руб. На момент причинения вреда автомобиль "Хундай Соната" был застрахован в ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" по договору добровольного страхования транспортных средств. На основании заявления о наступлении страхового случая и акта о страховом случае страховая компания выплатила В. страховое возмещение в сумме 169327,60 руб., перечислив ее страхователю платежным поручением от 05.09.2005. Поскольку содержание контактных троллейбусных сетей находится в ведении предприятия, страховая компания в порядке ст. 965 ГК РФ обратилась к предприятию с претензией от 02.08.2006 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП. Предприятие на претензию не ответило. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, данная норма права предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Факт причинения убытков В. в результате наезда на оборванный провод контактной троллейбусной сети установлен судом на основании материалов проверки ОГИБДД, установившей, что во время движения автомобиля в дневное время в условиях хорошей видимости на дорогу упал оборвавшийся трос с троллейбусными проводами, наезд на который потерпевший не смог предотвратить. Кроме того, факт причинения ущерба подтвержден справкой об участии в ДТП. Размер ущерба определен судом, исходя из стоимости восстановительных работ, возмещенной истцом В. на основании составленной экспертной организацией калькуляции. При этом суд исходил из того, что предприятие несет ответственность за содержание контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, что подразумевает устранение деформаций и обрывов. С учетом того, что иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт повреждения проводов контактной сети каким-либо транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав, что обязанность по возмещению причиненных убытков возникла у ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ. Доводы предприятия об отсутствии в материалах дела паспорта транспортного средства отклонены со ссылкой на то, что п. 12.2 представленных страховой компанией Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 25.03.2003, в соответствии с которыми производилось страхование автомобиля, не предусмотрено представление ПТС в случае наступления страхового события по риску "Ущерб", а также указанием на то, что в полисе в описании застрахованного имущества предусмотрено указание номера свидетельства о регистрации или паспорта транспортного средства, в связи с чем в полисе и в заявлении на страхование транспортного средства указаны серия и номер ПТС застрахованного автомобиля, а в заявлении на страхование транспортного средства указан также и номер свидетельства о регистрации транспортного средства. Предприятие, оспаривая размер причиненного ущерба, определенного по результатам отчета об оценке, не представило каких-либо доказательств того, что установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальной стоимости ремонта, либо доказательств того, что отчет не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. Представленный ответчиком собственный расчет, составленный юрисконсультом предприятия, не принят в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на отсутствие у этого лица необходимых познаний в данной области. ФАС округа оставил решение суда без изменения.

15. Исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении его по внутренней территории организации, законодатель имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. Установив, что ДТП произошло на территории завода, который не являлся участником ДТП, суд пришел к выводу о том, что в данном случае факт ДТП, произошедшего на внутренней территории завода, не связан с определением страхового риска (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2008 по делу N А56-5387/2008).

ОАО "РОСНО" обратилось с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в порядке суброгации. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. ЗАО "СГ "УралСиб" ссылается на неприменение судом пп. "к" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и п. "и" ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывая, что согласно Правилам ОСАГО в действующей на момент ДТП редакции причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, ЗАО "СГ "УралСиб" полагает, что, поскольку местом ДТП явилась внутренняя территория завода, у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения страхователю, а следовательно, являются необоснованными и суброгационные требования. Также ответчик ссылается на то, что ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО применение данных норм права не ставится в зависимость от титульной принадлежности внутренней территории организации, на которой имело место ДТП, кому-либо из участников ДТП. 05.09.2007 в 11.00 произошло ДТП с участием автомобиля "Скания" под управлением водителя Г. и автомобиля "Мицубиси Ланцер", принадлежащего Ч., под его управлением. В результате ДТП автомобиль "Мицубиси Ланцер" получил технические повреждения. На момент причинения вреда этот автомобиль был застрахован ОАО "РОСНО". Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2007, составленному инспектором ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем "Скания" и совершившего столкновение при повороте направо в арку дома со стоящим автомобилем "Мицубиси Ланцер", т. е. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Наличие повреждений у автомобиля "Мицубиси Ланцер" подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД, и актом осмотра. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 93707,81 руб., без учета износа - 106394,25 руб. ОАО "РОСНО", установив превышение составленной экспертом стоимости запасных частей и откорректировав их стоимость с учетом договорных отношений между ОАО "РОСНО" и ООО "Карлайн", в акте разногласий от 29.09.2007 снизило сумму ущерба до 100519,29 руб. и платежным поручением от 23.10.2007 перечислило эту сумму Ч. Поскольку гражданская ответственность водителя Г., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО "РОСНО" в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось к нему за возмещением в порядке суброгации ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа - в сумме 93707,81 руб. ЗАО "СГ "УралСиб" на претензию ответило отказом, ссылаясь на пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Указывая на то, что согласно извещению о ДТП оно произошло на территории завода - огороженной и не имеющей свободного доступа, ЗАО "СГ "УралСиб" считает, что эта территория формально подпадает под признаки внутренней территории организации. Установив, что в данном случае ДТП произошло на территории завода, но завод участником ДТП не являлся, суд пришел к выводу о том, что в данном случае факт ДТП, произошедшего на внутренней территории завода, не связан с определением страхового риска. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Согласно пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации исключается из страховых рисков по обязательному страхованию. Таким образом, законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении его по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. В данном споре пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не подлежит применению, поскольку столкновение автомобилей произошло на внутренней территории завода, который не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, а следовательно, территория, где произошло ДТП, не связана с определением страхового риска. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

16. Суд удовлетворил иск страховой компании о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с дорожного предприятия, так как лицом, ответственным за повреждение автомобиля в результате его наезда на заполненную водой выбоину в дорожном покрытии, является предприятие, осуществляющее эксплуатацию участка автодороги, на котором произошло ДТП (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-6550/2005).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском к дорожному предприятию о взыскании в порядке суброгации 71 952,49 руб. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. Ответчик ссылается на то, что обнаруженная ДПС 15.03.2004 выбоина в дорожном покрытии ликвидирована им 16.03.2004, что свидетельствует о выполнении обязанностей по устранению аварийной ямочности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Ссылаясь на заключенный 23.04.2002 между Управлением автомобильных дорог и ООО "Тракт" государственный контракт на выполнение дорожных работ, согласно которому ООО "Тракт" в сентябре 2002 года выполнило ремонт автодороги и приняло гарантийные обязательства на выполненные работы сроком на три года с момента подписания акта государственной приемочной комиссии, ответчик считает, что именно это ООО обязано было устранять последствия некачественно выполненных дорожных работ, в том числе и на участке автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП. Ответчик указывает, что начиная с осени 2003 года состояние дорожного покрытия отремонтированного ООО "Тракт" участка дороги было таково, что аварийный ямочный ремонт не давал никаких результатов, поскольку требовался повторный ремонт дорожного покрытия, не предусмотренный сметой и техническим заданием к договору. С учетом этого ответчик полагает, что именно на Управлении автомобильных дорог лежала обязанность либо привлечь ООО "Тракт" к выполнению гарантийных обязательств, либо выделить дополнительные финансовые средства и произвести ремонт поврежденного участка дорожного покрытия. Кроме того, ответчик считает, что апелляционная инстанция не исследовала обстоятельства наличия либо отсутствия вины водителя К. в произошедшем ДТП, что истцом не доказана невозможность предотвращения этим водителем ДТП, а также не представлены доказательства того, что причиной произошедшего 15.03.2004 ДТП явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей. 26.12.2003 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и гражданином К. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля "Субару Легаси" со сроком действия с 26.12.2003 по 26.12.2004. 12.03.2004 этот автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения. Как следует из Постановления ГИБДД от 25.03.2004, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на заполненную водой выбоину в дорожном покрытии и вследствие этого - столкновения с силовым ограждением виадука. В связи с наступлением страхового случая страховая компания на основании заявления страхователя от 16.03.2004, материалов проверки, произведенной органами ГИБДД, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплатила указанному страхователем лицу 71952,49 руб. страхового возмещения. Истец полагает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является дорожное предприятие, осуществляющее эксплуатацию участка автодороги, на котором произошло ДТП. Суд первой инстанции исходил из того, что в период ДТП асфальт на дороге был мокрым, искусственное освещение отсутствовало, и в совокупности с данными обстоятельствами сделал вывод о том, что причина съезда пострадавшего автомобиля в выбоину не исключает неправильно предпринятых водителем К. действий при въезде автомобиля в поворот, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины страхователя и исключает возможность предъявления иска к дорожному предприятию. Кроме того, суд указал, что предприятие не является собственником либо балансодержателем дороги в месте совершения ДТП и в связи с этим не несет предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии. Апелляционная инстанция сослалась на ст. 210 ГК РФ, диспозиция которой не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. Суд установил, что из договора от 29.12.2000 следует, что функции по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений собственником были переданы ответчику и он в рамках данного договора обязался осуществлять выявление и учет опасных для движения участков дорог и принимать меры по своевременному устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что именно предприятие, а не непосредственный собственник имущества в данном споре является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной магистрали. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что ст. ст. 965 и 1064 ГК РФ, которые положены страховой компанией в основание иска, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Вывод апелляционной инстанции о том, что выбоину в дорожном покрытии, наполненную водой, на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения, является обоснованным. Довод ответчика о нахождении ямы, послужившей причиной аварии, за пределами дорожного покрытия - на обочине отклонен как противоречащий материалам дела (постановлению по делу об административном правонарушении, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, схеме происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, акту обследования дорожных условий в месте ДТП). Как установлено судом, из содержания этих документов следует, что яма, послужившая причиной ДТП, находилась в пределах дорожного покрытия и дорожной разметки. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

17. Поскольку возгорание застрахованного автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем, суд удовлетворил иск о взыскании с изготовителя страхового возмещения в порядке суброгации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А21-2070/2006).

ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" обратилось с иском к ЗАО "Автотор" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что послужило причиной возгорания застрахованного автомобиля; отсутствует состав правонарушения, с наличием которого законодатель связывает наступление ответственности за причинение вреда. 22.07.2004 страховая компания (страховщик) и гражданин М. (страхователь) заключили договор добровольного страхования автомобиля "Киа Маджентис", производителем которого является ЗАО "Автотор". Одним из рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, выступает пожар. В период действия данного договора (16.08.2004) в застрахованном автомобиле возник пожар в моторном отсеке, в результате которого отсек выгорел. На основании заявления страхователя страховщик выплатил ему 201226 руб. в качестве страхового возмещения, и, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ЗАО "Автотор", обратился к нему с претензией о возмещении ущерба, и получил отказ. Согласно заключению испытательной пожарной лаборатории Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций города Москвы от 05.10.2004 технической причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение паров рабочей жидкости, применяемой в системе охлаждения двигателя, от высоконагретых деталей системы выпуска отработавших газов. Из акта комиссионного осмотра автомобиля, составленного с участием ответчика, усматривается, что никаких посторонних предметов в моторном отсеке не обнаружено, равно как не зафиксировано следов какого-либо внешнего воздействия. Таким образом, апелляционный суд установил, что причиной возникновения пожара в автомобиле послужила техническая неисправность. Поскольку возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем, суд применил п. 2 ст. 476 ГК РФ, возлагающий на продавца ответственность за недостатки товара, на который предоставлен гарантийный срок, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Таких доказательств со стороны ЗАО "Автотор" не представлено, равно как и не представлено доказательств несоблюдения М. правил эксплуатации автомобиля. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

18. Установив, что истец ошибочно произвел страховую выплату по полису другой страховой компании, суд отказал ему во взыскании с надлежащего страховщика неосновательного обогащения, поскольку обязанность ответчика по выплате страховой суммы не возникла, отсутствует и сбережение в форме освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, следовательно, у него не имеется и неосновательного обогащения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 N Ф08-5150/2008).

ООО "Страховая компания "Айболит" обратилось с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. 29.08.2005 к истцу обратилась Х. с требованием о выплате ей страхового возмещения в связи с ДТП, повлекшим причинение вреда принадлежащему ей автомобилю "Ниссан Примера". ДТП произошло 16.08.2005 с участием автомобилей "Ниссан Примера" под управлением А. (по доверенности) и "ГАЗ-322132" под управлением Ш. (по доверенности). В результате представленной Х. плохо читаемой копии полиса ОСАГО, подтверждающего страхование гражданской ответственности Ш., истец ошибочно счел себя страховщиком и произвел страховую выплату Х. в размере 35 131,50 руб., что подтверждается расходным кассовым чеком от 19.09.2005. Позже, установив, что им ошибочно была произведена страховая выплата Х., истец обратился к ответчику как надлежащему страховщику с предложением о добровольном возмещении затрат в размере 36071,50 руб. Ответчик возместил истцу 21642 руб. и отказал в возмещении 14429,50 руб., в том числе 940 руб. - расходы по оплате за проведенную экспертизу, 13489,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Примера". В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Суд указал, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает только с момента обращения к нему с соответствующим требованием кого-либо из участников. Из материалов дела видно, что к ответчику Х. не обращалась, кроме того, ответчик не был привлечен к участию в проведении экспертизы. Таким образом, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обязательства ответчика не возникли. Между тем суд установил, что истец произвел страховую выплату ошибочно, так как согласно страховому полису страховщиком для Х. является ответчик. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что обязанность ответчика по выплате страховой суммы не возникла, отсутствует и сбережение в форме освобождения ответчика от имущественной обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, следовательно, у него не имеется и неосновательного обогащения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Название документа