Проблемы, возникающие в уголовном процессе в связи с использованием оперативно-розыскных мероприятий

ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В СВЯЗИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

Ю. А. ГОНЧАН

Гончан Ю. А., профессор кафедры конституционного, административного и муниципального права Югорского государственного университета, кандидат юридических наук.

Особенности законодательной регламентации правоотношений и характера самой оперативно-розыскной деятельности таковы: в отличие от предварительного расследования ОРД "опирается" на сочетание гласных и негласных начал, широкое использование конфиденциальных источников информации, скрытое вторжение в жизненно важные права физических и юридических лиц, как правило не подозревающих об этом и поэтому лишенных возможности обжаловать незаконные действия и решения органов, осуществляющих ОРД. Заметим, что правоотношения между органом дознания и следователем возникают и развиваются только на основе возбужденного уголовного дела. До вынесения следователем соответствующего постановления и утверждения этого постановления прокурором можно говорить об отсутствии каких-либо процессуальных правоотношений, если не считать, например, правоотношения в связи с совместным выездом на место происшествия и его осмотром. Все проверочные действия в рамках ОРД (до возбуждения уголовного дела) орган дознания проводит самостоятельно, не вступая в контакт со следователем. Однако с момента возбуждения уголовного дела орган дознания, помимо уведомления следователя о ранее полученных результатах, обязан передавать следователю все материалы ОРД (соблюдая принцип конспирации). Орган дознания вправе самостоятельно обращаться в суд за получением разрешения на проведение ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан. Представляется, что и прокурор не вправе воспрепятствовать обращению в суд и предрешать решение суда. Поскольку существует набор статей, регламентирующих функцию доказывания в форме уголовно-процессуальных отношений, то "можно по-разному относиться к оперативно-розыскной деятельности (розыску, сыску) - любить, игнорировать, ненавидеть, однако отрицать необходимость его (сыска) существования нельзя" <1>. -------------------------------- <1> Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2002. С. 78.

Как бы то ни было, следует согласиться с профессором М. П. Поляковым в том, что "законодательное введение результатов ОРД в арсенал средств борьбы с преступностью пока никоим образом не отразилось на постулатах теории доказательств". И далее: "Анализ многочисленных публикаций, направленных на преодоление противоречия между потребностью уголовно-процессуального использования результатов ОРД и теорией доказательств, показал, что пока теоретико-прикладная ситуация складывается не в пользу оперативно-розыскной информации" <2>. -------------------------------- <2> Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2002. С. 20.

На наш взгляд, если порядок представления и принятия доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве регламентации не получил, то не следует, во-первых, отказываться от результатов ОРД; во-вторых, признать это пробелом закона (на сегодняшний день) и, в-третьих, действовать на общих основаниях. Такие основания, как ни парадоксально, на наш взгляд, дает ст. 89 УПК РФ: "В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом". Данную норму можно и нужно понимать следующим образом: "В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом". Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" употребляет "тройную" терминологию: "результаты оперативно-розыскной деятельности", "результаты оперативно-розыскных мероприятий" (см., например, ст. 5 Закона), "результаты документирования". Во многих публикациях наблюдается то же самое <3>. -------------------------------- <3> Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. М., 2000. С. 68; Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. М., 1997. С. 383 и др.

Действительно, содержанием ОРД выступают информационные процессы, связанные с выявлением, сохранением и использованием оперативно значимой (релевантной) информации. Значимость информации определяется исходя из возможности ее использования для реализации задач ОРД, к которым Закон относит: а) выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; б) осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; в) добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Таким образом, информационные технологии, применяемые в сфере ОРД для адаптации данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), к нуждам антикриминальной деятельности, можно обозначать термином "документирование" <4>. Юридическое понимание документирования значительно превосходит по объему его обыденное толкование, сводящее документирование лишь к фиксации информации посредством составления соответствующих документов. -------------------------------- <4> Заметим, что термин "документирование" некоторыми авторами понимается как "сыскное доказывание". См. об этом: Шумилов А. Ю. Краткая сыскная энциклопедия. М., 2000. С. 39 - 40. См. также работы: Поляков М. П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Под научн. ред. проф. В. Т. Томина. Н. Новгород, 2000; Поляков М. П. Информационное противоречие современного уголовного процесса // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. научн. статей / Под ред. А. Ф. Лубина. Н. Новгород, 2001. С. 30 - 39; Поляков М. П. О доказательственной ценности результатов оперативно-розыскной деятельности: эволюция нормативной терминологии // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. научных статей. Ярославль, 1998. С. 129 - 141; Поляков М. П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал. 1998. N 5-6. С. 30 - 33.

По своей информационной сути процесс документирования - это деятельность по выявлению оперативно-розыскным путем фактических данных, их фиксации и подготовке для последующего использования. Документирование выступает средством материализации результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты становятся "доказательными" исключительно посредством документирования. В связи с этим документирование правомерно называть информационным уровнем доказывания <5>. Более того, полагаем, что всякие данные можно рассматривать - одновременно - как просто фактические данные (сведения), а также как доказательства. -------------------------------- <5> Насколько известно, впервые употребил термины "уровни доказывания", "информационный уровень доказывания" профессор В. Я. Колдин. См.: Колдин В. Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. N 11. С. 86 - 91.

От результативности документирования во многом зависит весь последующий процесс раскрытия преступления, прежде всего доказывания в ходе предварительного расследования. В связи с этим роль документирования для ОРД вполне сопоставима с ролью доказывания для уголовно-процессуальной деятельности. Причем эти процессы близки не только по ролевой сущности, но и по своей информационной природе. Как в документировании, так и в доказывании используются общенаучные познавательные методы: опрос, осмотр, наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, исследование объектов с помощью сведущих лиц и т. п. (ст. 6 Закона об ОРД). В последнее время заметно проявляет себя тенденция усиления формализации ОРД, что делает оперативного работника менее свободным в выборе средств и методов получения информации: "оперативно-розыскное творчество" последовательно вытесняется оперативно-розыскной процедурой. Таким образом, познавательная и удостоверительная сторона документирования и доказывания отличаются скорее по форме, чем по сути. Причем познавательные отличия в большей мере относятся к эвристической составляющей познания. Что касается логической его части (мыслительной деятельности по формированию выводного знания на основе достоверных суждений), то здесь разница вообще отсутствует. Документирование не может заменить уголовно-процессуального доказывания. Документирование - это в определенном смысле "мостик" между ОРД и уголовно-процессуальной деятельностью. Вместе с тем современная трактовка задач ОРД, включающих в себя не только борьбу с преступностью, позволяет говорить о том, что цель документирования не исчерпывается обеспечением процессуального доказывания. Таким образом, можно сделать вывод, что документирование всегда связано с уголовно-процессуальным производством, которое на любом этапе представляет процесс доказывания.

Список литературы

1. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2002. С. 78. 2. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. Н. Новгород, 2002. С. 20. 3. Кореневский Ю. В., Токарева М. Е. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. М., 2000. С. 68. 4. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. М., 1997. С. 383. 5. Шумилов А. Ю. Краткая сыскная энциклопедия. М., 2000. С. 39 - 40. 6. Поляков М. П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Под научн. ред. проф. В. Т. Томина. Н. Новгород, 2000. 7. Поляков М. П. Информационное противоречие современного уголовного процесса // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. научн. статей / Под ред. А. Ф. Лубина. Н. Новгород, 2001. С. 30 - 39. 8. Поляков М. П. О доказательственной ценности результатов оперативно-розыскной деятельности: эволюция нормативной терминологии // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. научных статей. Ярославль, 1998. С. 129 - 141. 9. Поляков М. П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал. 1998. N 5-6. С. 30 - 33. 10. Колдин В. Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. N 11. С. 86 - 91.

Название документа