Сделки, совершенные под условием

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ПОД УСЛОВИЕМ

Л. В. КУЗНЕЦОВА

Условие... открывает сторонам возможность подчинить себе будущее вместо того, чтобы себя ставить от него в зависимость

Р. Иеринг

Кузнецова Любовь Викторовна. Кандидат юридических наук, начальник департамента по правовой и корпоративной деятельности Управляющей компании "КВАРЦ" (г. Москва). Родилась 27 декабря 1976 г. в г. Самаре. Окончила юридический факультет Самарского государственного университета. В 2003 г. защитила в Казанском государственном университете диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специалист в области корпоративного и договорного права. Основной круг научных интересов: вопросы осуществления и защиты гражданских прав, корпоративное, обязательственное право. Автор более 20 научных публикаций в ведущих юридических изданиях, среди которых монография "Преимущественные права в гражданском праве России" (2007).

Действующее гражданское законодательство предусматривает в ряду разновидностей сделок так называемые сделки, совершенные под условием. Выделяют указанную категорию сделок по признаку "наступления правовых последствий в зависимости от определенного обстоятельства (условия)" <1>. Именно по этому основанию сделки классифицируют на безусловные и условные. Первые характеризуются тем, что наступление основанного на них правового результата не поставлено в зависимость от какого-либо обстоятельства, указанного в сделке; вторые - отложенным правовым эффектом. В рамках настоящей работы нас будет интересовать вторая из названных категорий сделок - сделки условные. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. С. 129.

Понятие сделки прямо закреплено ГК РФ в ст. 153, согласно которой "сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". Условные сделки, уже в силу одной возможности определять их в данном качестве, также представляют собой юридически значимые действия граждан или юридических лиц, целью которых является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Специфика условных сделок заключается только в том, что для такого установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей должно наступить некоторое условие, прямо определенное сделкой. В соответствии со ст. 157 ГК РФ условные сделки подразделяются на сделки, совершенные под отменительным условием, и сделки, совершенные под отлагательным условием. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ); сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 2 ст. 157 ГК РФ). При всех установленных различиях этих двух категорий сделок они, безусловно, имеют много общего. Общность их состоит прежде всего в том, что, несмотря на различие юридических последствий, последние в обоих случаях обусловлены возникновением некоторых обстоятельств, относительно которых на момент совершения сделки неизвестно, наступят они или нет. Характер таких обстоятельств, особенности возникновения и прекращения, а также их влияние на создаваемое сделкой правоотношение представляют собой отдельную сложную юридическую проблему. Прежде всего отметим, что буквальное понимание содержания ст. 157 ГК РФ, устанавливающей: "стороны поставили... в зависимость от обстоятельств...", позволяет утверждать, что для совершения любой условной сделки необходимым является выражение согласованной воли ее сторонами, что само по себе уже предполагает многосторонность сделки, совершенной под условием. Однако согласиться с таким утверждением означало бы вступить в противоречие и с действующим законодательством, и со здравым смыслом. Во-первых, подобное ограничение, если бы оно действительно имело место, не было бы обоснованным: ведь возможность обусловить возникновение прав и обязанностей по сделке каким-либо обстоятельством, относительно которого заранее неизвестно, наступит ли оно, принадлежит любому субъекту гражданского права, независимо от того, совершает он юридически значимое действие - сделку, выражая при этом только свою волю, или в сделке отражается совмещенная воля нескольких лиц. Во-вторых, возможность совершения односторонней сделки под условием прямо предусмотрена действующим законодательством. Так, согласно п. 2 ст. 1121 ГК РФ завещатель при составлении завещания может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный. Другими словами, в оцениваемом случае возникновение прав и обязанностей подназначенного наследника окажется поставленным в зависимость от прямо предусмотренных в законе и перечисленных в завещании условий, т. е. обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, к каковым могут относиться: смерть наследника, назначенного в завещании (или наследника по закону) до момента открытия наследства, смерть указанного лица (лиц) после открытия наследства, но до его принятия, непринятие наследства по иным причинам, таким как отказ от наследства, утрата права наследовать имущество, в том числе отстранение от наследования. В связи с изложенным можно с уверенностью утверждать, что формулировка ст. 157 ГК РФ в анализируемой части не ориентирована на установление каких-либо дополнительных ограничений, должна трактоваться расширительно и относиться лишь к недостаткам юридической техники. Вместе с тем в историческом ракурсе вопрос о различии между односторонними сделками и договорами, применительно к оценке их в качестве условных сделок, не является таким уж простым и однозначно решаемым. Прежде всего необходимо отметить, что еще в римском праве сам термин "condicio" (в переводе - "условие") имел происхождение от "cum dicere", что означает "говорить вместе" <1>. Это уже само по себе указывает, пусть косвенно, на изначально договорную природу всякой условной сделки в римском праве. -------------------------------- <1> См.: Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 150.

В подтверждение сказанному отметим и то обстоятельство, что подавляющее большинство односторонних сделок в римском праве должно было отвечать признаку рецептивности (воспринятости), что означало, с одной стороны, необходимость присутствия при совершении сделки субъекта, не являющегося ее стороной, но воспринимающего реализуемое волеизъявление, а с другой стороны, обязательное совершение сделки в некоторой торжественной форме (процедуре). Исключение из этого правила составляло лишь преторское завещание <1>. Одновременно с этим действующим было правило о том, что "если... волеопределение формализовано настолько, что возможно лишь в виде торжественного акта, с которым оно совпадает по эффекту, - дальнейшие ограничения исключены... Наступление эффекта таких сделок не может быть произвольно поставлено в зависимость от внешних обстоятельств: их структура не принимает условия" <2>. При этом считалось, что "акты, которые не принимают... условия, как манципация, акцептиляция, принятие наследства, отпущение раба, предоставление опекуна, полностью теряют силу из-за добавления... условия" <3>. Другими словами, в основной своей массе односторонние сделки в римском праве не допускали того, чтобы быть поставленными в зависимость от условий. В качестве исключения можно назвать только завещательные распоряжения. Именно в них, а также в консенсуальных контрактах, имеющих свободную форму, условие в римском праве получило особое распространение <4>. -------------------------------- <1> Дождев Д. В. Указ. соч. С. 129. <2> Там же. С. 150. <3> Там же. <4> Там же. С. 151.

Таким образом, можно утверждать, что первоначально условными сделками были преимущественно договоры, поскольку включение условия в сделку одностороннюю, как правило, лишало ее всякой юридической силы. В дальнейшем требования к односторонним сделкам изменились, а ограничения, связанные с возможностью обусловить их некоторыми внешними для сделки обстоятельствами, почти исчезли. Однако и сегодня среди односторонних сделок можно обнаружить такие, которые в силу прямого предписания закона должны быть безусловными. Наиболее ярким примером являются односторонние сделки принятия наследства или отказа от него: согласно п. 2 ст. 1152 и п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследства или отказ от наследства под условием или с оговорками не допускаются. В качестве примера можно привести и акцепт: в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть только полным и безоговорочным, а значит - безусловным. Точно так же, но уже в силу природы соответствующих правоотношений, невозможно поставить под условие выход участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 26 Закона об ООО) или зачет (ст. 410 ГК РФ). Вместе с тем такие односторонние сделки, как завещание, выдача доверенности, прощение долга <1> или банковская гарантия, вполне могут быть обусловлены наступлением определенных сделкой обстоятельств. Остается только один вопрос: чем может определяться установление подобных ограничений в части возможности обусловить права и обязанности по сделке и применимы ли такие запреты в равной мере как к односторонним сделкам, так и к сделкам с участием двух или более сторон? -------------------------------- <1> Автор настоящей работы вполне осознает всю спорность утверждения о том, что прощение долга является односторонней сделкой. Наиболее подробно и интересно об этой проблеме см.: Умов В. А. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права: сравнительное исследование по римскому праву и новейшим законодательствам. М.: Типография В. В. Исленьева, 1876. С. 119 - 128.

На наш взгляд, проблема легальных или сущностных ограничений в отношении права участников гражданского оборота на включение в ту или иную сделку определенных условий, а также действительность таких условий в случае их установления решается исходя из характерных особенностей самой сделки. Так, известно, что для совершения односторонней сделки необходимым и достаточным является выражение воли только одной стороной (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Однако и такая сделка способна, прямо или косвенно, оказывать влияние на права и обязанности третьих лиц, на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. При этом третьи лица, в силу одностороннего характера сделки, в определении условий такого влияния не участвуют и повлиять на него не могут. Представляется, именно этим объясняется ограничение возможности на включение условий в некоторые сделки, имеющие характер односторонних. При ближайшем рассмотрении это как раз те сделки, в которых существует наибольшая степень непосредственного влияния на правоотношения с участием третьих лиц: принятие наследства или отказ от него неизбежно отразятся на правах прочих наследников, акцепт повлечет за собой заключение договора, а выход участника из общества с ограниченной ответственностью - переход доли такого участника к обществу и необходимость ее перераспределения и т. п. Установление условия в таких односторонних сделках изменит для участников оборота некий "привычный", в силу своей нормативной определенности, порядок и внесет в него значительный элемент произвольности и неизвестности, что в итоге может негативно отразиться на правах и законных интересах третьих лиц, не являющихся участниками сделки, но в той или иной мере испытывающих на себе ее влияние. Что касается двух - и многосторонних сделок, то для них содержание сделки и производимый ею юридический эффект есть результат совмещенной воли всех ее участников, а потому можно уверенно утверждать, что стороны в данном случае прямо соглашаются с включением в такую сделку условий, ставящих возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке в зависимость от некоторых произвольно определенных обстоятельств. Именно поэтому для договоров, в отличие от сделок односторонних, не характерны ограничения прав участников на то, чтобы придать сделке черты условной. Более того, некоторые многосторонние сделки признаются условными в силу прямого указания на то закона. Так, ст. 1041 ГК РФ предусматривает, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, по достижении некоторой цели, определенной товарищами в договоре, товарищество прекращается, равно как прекращаются права и обязанности участников совместной деятельности. Совершенно очевидно, что приведенное правило следует рассматривать как установленную законом оговорку об условном характере такого договора о совместной деятельности. Далее. Так же как не всякая сделка может оказаться способной к тому, чтобы стать условной, далеко не все обстоятельства, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, могут характеризоваться в качестве условий для оцениваемой категории сделок, а только те из них, которые отвечают некоторым необходимым признакам. Обстоятельства, упомянутые ст. 157 ГК РФ в качестве условий установления или прекращения гражданских прав и обязанностей по сделкам, совершенным под условием, представляют собой некоторые, впрочем, вполне конкретные явления реальной, жизненной действительности. Такими обстоятельствами могут быть приобретение лицом какого-либо имущества, заключение или исполнение того или иного договора (внедоговорного обязательства) <1>, переезд в другую местность, рождение или смерть лица, вступление его в брак, некоторые природные явления, принятие государственным органом или органом местного самоуправления нормативного (ненормативного) правового акта <2>, достижение ценами на определенные ценные бумаги в системе биржевых торгов установленного уровня котировок, наступление установленного договором страхового случая, наличие у одного из участников сделки необходимых ресурсов для ее исполнения <3> и др. Все приведенные, равно как и многие другие явления реальной действительности, при очевидном разнообразии, объединяют несколько общих для всех них признаков, которым они в обязательном порядке должны соответствовать для обеспечения потенциальной способности таких обстоятельств выступать в качестве условий для рассматриваемой категории сделок. Сказанное, кстати, нашло подтверждение и в судебной практике. Так, ФАС Северо-Кавказского округа по рассматриваемому вопросу высказался следующим образом: "Из содержания названной статьи (имеется в виду ст. 157 ГК РФ. - Л. К.) следует, что существуют определенные требования к "условию". Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет" <4>. -------------------------------- <1> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2002 г. по делу N КГ-А40/3389-02 (здесь и далее использована СПС "КонсультантПлюс"). <2> См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. по делу N А49-4136/03-121/12. <3> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 3 октября 2001 г. по делу N КГ-А41/5391-01. <4> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2003 г. N Ф08-3832/2003.

Представляется целесообразным и практически значимым выделять следующие основные признаки, которым во всяком случае должны соответствовать анализируемые обстоятельства. 1. Законность. Существо данного признака состоит в том, что избранное участниками сделки условие не должно противоречить закону и иным правовым актам. Указанный признак отвечает скорее общему требованию к сделкам вообще и заключается в необходимости соответствия закону содержания любой сделки. Такой вывод можно сделать уже из содержания ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу ничтожна, т. е. не влечет за собой никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Другими словами, все условия сделки должны отвечать требованиям законности. Только это в полной мере исключает ее ничтожность. Рассматриваемые нами в настоящей работе обстоятельства, обозначенные в соответствующем качестве в рамках односторонней сделки или включенные сторонами в соглашение (договор), тем самым приобретают статус условий сделки <1> и потому должны подчиняться общему принципу законности. -------------------------------- <1> Интересно то, что оцениваемые обстоятельства реальной жизненной действительности, с которыми в рамках содержания условной сделки связывается возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выступают в качестве условий в двух различных ипостасях. Во-первых, они, наряду с любыми другими положениями сделки, в силу уже одного того, что в обязательном порядке должны быть в ней поименованы, во всяком случае представляют собой условие сделки как элемент ее содержания. Во-вторых, они имеют характер условия, как причины, поскольку в рамках содержания условной сделки возникновение и/или прекращение определенных гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от наступления (ненаступления) таких обстоятельств.

Принятое участниками в качестве условия обстоятельство, с которым связывается возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должно быть законным на момент совершения сделки, т. е. исходя из законодательства, действующего при ее совершении (п. 1 ст. 422 ГК РФ "Договор и закон"). В судебной практике, впрочем, встречается и противоположная, неверная, на наш взгляд, точка зрения, согласно которой: "...действительность сделки зависит от того, не противоречит ли она законодательству, действующему в момент наступления отлагательного условия" <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2001 г. по делу N Ф08-284/2001.

В развитие такого признака, как законность, необходимо отметить, что оцениваемые обстоятельства, с которыми условные сделки связывают возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, точно так же не должны противоречить основам правопорядка и нравственности или преследовать цели, противоречащие таким основам. Мотивы приведенного утверждения аналогичны вышеизложенным, поскольку сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так же как и сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна (ст. 169 ГК РФ). Таким образом, обстоятельства, устанавливаемые стороной (-ами) сделки в качестве отлагательного или отменительного условия, не должны противоречить закону и иным правовым актам в самом широком понимании этих терминов, а также основам правопорядка и нравственности, т. е. публичному порядку данного государства, а также принятым в обществе представлениям о справедливости и несправедливости, добре и зле, плохом и хорошем. Недопустимыми в этом смысле следует считать такие условия, как совершение деяния, признаваемого по действующему законодательству правонарушением, совершение аморального поступка, например, оставление человека, нуждающегося в уходе, без соответствующей заботы, неправомерное пользование или удержание чужого имущества, односторонний отказ от исполнения обязательства без достаточного на то правового основания и т. п. Следует специально оговорить, что в тех случаях, когда участники сделки обусловливают возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей условием, которое противоречит закону, иным правовым актам, основам правопорядка или нравственности, такая сделка должна признаваться ничтожной на основании положений ст. ст. 168, 169 ГК РФ и не влечет никаких предусмотренных ею правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 2. Диспозитивность. Смысл данного признака можно выразить следующим образом: участники сделки вправе избрать в качестве условия, с наступлением которого будет связано возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по такой сделке, самые разнообразные жизненные обстоятельства <1>. Среди них могут оказаться такие, как изменение места работы, места жительства, семейного положения самого участника сделки или каких-либо третьих лиц, приобретение или отчуждение имущества по любым предусмотренным законом основаниям, уничтожение или повреждение такого имущества, его утрата, создание произведения, иного продукта интеллектуальной деятельности, надлежащее или ненадлежащее исполнение уже существующего другого обязательства, причинение вреда, получение наследства и многое другое. Сущность оцениваемого признака диспозитивности состоит в том, что выбор того или иного обстоятельства в качестве условия целиком и полностью относится на усмотрение участников сделки. В известной мере анализируемая произвольность в условных сделках является частным случаем проявления общегражданского принципа свободы договора и свободы сделки вообще. -------------------------------- <1> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 122.

Естественно, избранные участниками сделки "условия", от которых зависит возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать определенным признакам, прежде всего тем, которые приведены в настоящей работе. Поэтому, говоря здесь о произвольности обстоятельств, обусловливающих наступление оговоренных сделкой правовых последствий, мы должны учитывать, что такая произвольность в известном смысле относительна. 3. Неопределенность. Обстоятельства, с которыми сделка связывает возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должны обладать признаком неопределенности, т. е. в отношении их не должно быть заранее известно, наступят они или нет. Другими словами, всегда "должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия" <1>. Указанный признак условный сделки настолько значим, что законодатель даже вынес его в легальное определение последней. Существо его состоит в том, что на момент совершения сделки участникам последней не должно быть достоверно известно, наступит ли в дальнейшем условие, в зависимость от которого было поставлено возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, или не наступит. Следует учитывать, что названный признак характеризует не субъективные особенности участников сделки (обладание или необладание ими необходимыми знаниями), а именно само условие, от которого зависит наступление заложенного в сделке юридического эффекта. Например, не обладает необходимым качеством неопределенности такое условие, как наступление того или иного времени календарного года, дня недели, истощения запасов месторождения невозобновляемых полезных ископаемых или смерти человека. Появление указанных условий рано или поздно становится неизбежным. Поэтому обусловливать их наступлением возникновение или прекращение прав и обязанностей по условной сделке нельзя. -------------------------------- <1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 30 января 2007 г. по делу N Ф09-73/07-С4.

Именно по причине несоответствия данному признаку срок, например, не может рассматриваться как условие для сделок оцениваемой категории. Срок, будь он определен конкретной календарной датой, истечением периода времени или указанием на определенное событие, которое безусловно должно наступить (ст. 190 ГК РФ), во всех случаях характеризуется признаком неизбежности. В отношении его нет и не может быть никакой неопределенности, поскольку срок - это всегда заранее известный предел времени или его продолжительности. "Назначенный, хотя и по чьей-либо воле, период времени или дата наступает объективно; его приближение уже невозможно ни изменить, ни отменить" <1>. -------------------------------- <1> Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. Х. Калмыкова. Саратов: Из-во Сарат. ун-та, 1991. С. 192 - 193.

Вместе с тем срок в отдельных случаях может качественно изменить юридическое значение того обстоятельства реальной действительности, в зависимость от наступления которого поставлено возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и придать ему характер условия в анализируемом здесь понимании. Так, "смерть человека может быть условным событием, если она имеет значение для данной сделки лишь в пределах срока ее действия, например в договоре страхования жизни" <1>. -------------------------------- <1> См.: Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2006. С. 227.

Точно так же сделка будет считаться совершенной под условием (в части наступления (ненаступления) определенных в ней юридических последствий или их прекращения), если срок в такой сделке определен указанием на событие, относительно которого достоверно неизвестно, наступит оно или нет. Например, в договоре аренды имущества может быть установлено в качестве условия о сроке аренды - достижение арендодателем определенного возраста или рождение у него ребенка; в договоре доверительного управления акциями - истечение срока действия данного договора может быть определено моментом достижения пакетом ценных бумаг, принадлежащих учредителю управления, определенного сторонами объема и др. Такие сделки должны признаваться условными, поскольку события, определяющие срок в такого типа договорах, обладают признаком неопределенности и относительно их заранее достоверно нельзя знать, наступят они или нет. Свойство неопределенности должно сохраняться за условием до момента совершения условной сделки включительно. Другими словами, для оцениваемых отношений должно соблюдаться требование о том, что на момент совершения сделки, в установленной законом или соглашением сторон форме, условие, с наступлением которого связывается возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, еще не наступило и участникам сделки достоверно неизвестно, наступит оно или нет. При этом следует учитывать, что на момент совершения сделки условие должно считаться ненаступившим именно для ее участников. Точно так же исключительно для указанных лиц при совершении сделки должно оставаться неизвестным, наступит данное условие или нет: "... возможность его наступления или ненаступления должна быть неизвестной участникам сделки в момент ее заключения" <1>. Это означает, что иным лицам может быть достоверно известно о наступлении искомого обстоятельства или о том, что оно неизбежно наступит в тот или иной срок. Другими словами, оцениваемый критерий неопределенности характеризуется наличием в нем значительного субъективного элемента. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. С. Н. Братуся. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 52.

Так, наймодатель передал внаем жилое помещение с отменительным условием о том, что отношения сторон по поводу коммерческого найма помещения прекратятся, как только в данную местность переедет семья его сына. Самому наймодателю на момент совершения сделки может быть неизвестно о том, наступит данное условие или нет. Однако семье сына наймодателя это может быть известно достоверно. Все изложенное позволяет нам выделить характеризующие признаки рассматриваемого критерия неопределенности. Во-первых, такая неопределенность обладает признаком объективности, поскольку условие должно быть по сущностным своим особенностям таким, чтобы относительно его могло быть достоверно неизвестно, наступит оно или нет; во-вторых, признаком субъективности, так как соответствующим знанием о возможности (невозможности) наступления поименованного в сделке условия, с точки зрения юридической, должны обладать только участники сделки. Наличие такого знания у третьих лиц правового значения в данном случае не имеет. Наконец, стоит отметить, что несоответствие установленного сделкой условия признаку неопределенности поставит саму сделку в противоречие с требованиями закона. Дело в том, что ст. 157 ГК РФ прямо предусматривает, что относительно применимого сторонами условия не должно быть известно, наступит оно или не наступит. Если участникам сделки на момент ее совершения было достоверно известно о фактическом наступлении оговоренного условия или неизбежности такого наступления, в том числе в силу характерных особенностей самого условия, исключающих неопределенность, сделка должна признаваться ничтожной на основании ст. 168 (как противоречащая требованиям закона и иных правовых актов) или п. 2 ст. 170 ГК РФ (как притворная, т. е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, не имеющую характера условной). В том случае, когда к моменту совершения сделки только один из ее участников обладал достоверными знаниями о наступлении обстоятельства, в зависимость от которого стороны поставили возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, или сведениями о том, что указанное обстоятельство непременно наступит, то сделка может быть признана судом недействительной как совершенная под влиянием заблуждения по иску стороны, действовавшей под его влиянием (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение в данном случае непосредственно касается природы сделки и потому должно рассматриваться как существенное. 4. Реальность. Данный признак, характеризующий обстоятельства, с которыми может быть связано возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке, совершенной под условием, состоит в том, что указанные обстоятельства во всяком случае должны быть потенциально возможными, т. е. относиться исключительно к реальной действительности. "Договор, поставленный в зависимость от невозможного условия, недействителен" <1>. Не могут признаваться способными к тому, чтобы стать условиями в соответствующем виде сделок, такие обстоятельства, которые не связаны с фактическими жизненными реалиями и в силу этого невозможны. Недопустимо, "когда некто продает автомобиль под условием, что автомобиль будет передан во владение и пользование покупателя, если продавец придумает "вечный" двигатель к нему" <2> или "если в Москве будет извержение вулкана" <3>. -------------------------------- <1> См.: Гражданское уложение Цюрихского кантона: Издание редакционной комиссии по составлению гражданского уложения. СПб.: Государственная типография, 1887. С. 172. <2> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 136. <3> См.: Гражданское право / Под общ. ред. С. Н. Братуся. С. 52.

Таким образом, условие в сделке должно одновременно отвечать и признаку неопределенности, и критерию реальности: с одной стороны, в отношении соответствующего обстоятельства не должно быть заранее известно, наступит оно или нет, а с другой - его наступление должно быть вполне возможным и допустимым с точки зрения объективной реальности. Как отмечал И. Б. Новицкий, "невозможность условия может быть как физическая, так и юридическая. Физическая невозможность условия состоит в том, что в качестве условия названо такое событие, которое не может наступить, так как этому препятствуют законы природы. Едва ли в практике такое условие когда-либо встречается. Юридически невозможным является условие, содержание которого неосуществимо в силу закона (например, несовместимое с национализацией земли, с монополией внешней торговли и т. д.)" <1>. -------------------------------- <1> Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. С. 227.

Однако с приведенным мнением трудно согласиться безусловно. Даже указанные выше, "неосуществимые", по мнению названного автора, условия нельзя отнести к таковым в настоящее время. Так, введенная в 20-е гг. прошлого века монополия внешней торговли была отменена в ходе рыночной реформы начала 1990-х, а на смену национализации земли пришла сегодня частная собственность. Возникает вопрос: насколько вообще обоснованно говорить о юридически невозможных условиях? Сегодня, например, в качестве юридически невозможного условия можно расценивать факт приобретения иностранным гражданином, лицом без гражданства или иностранным юридическим лицом земельного участка, находящегося на приграничных территориях Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ). Однако земельное законодательство, как и правовые акты любой другой отрасли права, теоретически могут быть подвергнуты изменениям, в том числе таким, которые будут допускать возможность приобретения в собственность земельного участка названной категории иностранными лицами или лицами без гражданства. В этом случае такое условие утратит признак невозможности и его наступление станет вполне допустимым. Таким образом, говоря о юридически невозможном условии, мы должны учитывать, что оценка его в соответствующем качестве должна производиться исключительно на момент совершения соответствующей сделки. Даже в том случае, когда в дальнейшем наступление оговоренного в сделке обстоятельства стало возможным, но было прямо запрещено законом на дату совершения сделки, такое условие порочит сделку и делает ее ничтожной. Вместе с тем, если условие, установленное в сделке при ее совершении, было юридически безупречным, то принятие в дальнейшем закона, устанавливающего иные обязательные для участников сделки нормы, не влечет за собой признание условия несоответствующим закону, а значит, юридически невозможным. Подтверждение сказанному можно почерпнуть в ст. 422 ГК РФ, в ее системном толковании со ст. 156 ГК РФ, предусматривающей применимость общих положений о договорах и к односторонним сделкам, если это не противоречит закону, одностороннему характеру или существу таких сделок. Другими словами, потенциальная реальность (физическая или юридическая) установленного условной сделкой обстоятельства, в зависимость от наступления которого поставлено возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должна оцениваться исключительно на момент совершения сделки. Указанное правило в равной мере относится и к физической невозможности наступления условия: может оказаться и так, что соответствующая невозможность существует лишь на данном уровне развития естественнонаучной мысли и окажется вполне допустимой в будущем. 5. Относимость на будущее время. Условие, от которого зависит наступление юридических последствий, предусмотренных в сделке, должно относиться на будущее время. "На этом зиждется польза и смысл условия в гражданском обмене" <1>. Другими словами, обстоятельства, упомянутые участниками сделки в качестве условий совершения таковой, должны возникнуть (не возникнуть) в будущем, т. е. по времени, существующему в месте совершения сделки, уже после ее совершения. Однако это лишь общее правило, которое следует применять с учетом возможных исключений. К таким исключениям будет относиться, например, ситуация, при которой фактически указанные сделкой "условия" уже возникли на момент совершения сделки, однако не были известны ее участникам. При этом квалифицирующим признаком в данном случае следует считать то, что субъекты сделки не только не знали, но и не могли знать о наступлении указанных обстоятельств. Приведенное утверждение связано с тем, что зачастую трудно или даже невозможно достоверно установить, знало или нет данное конкретное лицо на момент совершения им сделки о наступлении обстоятельств, от которых зависит возникновение предусмотренных сделкой юридических последствий. Поэтому в рассматриваемой ситуации необходим еще и критерий, обладающий куда большей степенью объективности и выраженный словами "не мог знать". -------------------------------- <1> См.: Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 154.

Таким образом, оценивая данный признак, необходимо учитывать, что в действительности к будущему времени может относиться не только факт наступления того или иного определенного сделкой обстоятельства, но и знание участников сделки о таком обстоятельстве, независимо от истинного времени наступления самого условия. Как правило, действие условия также распространяется только на будущее время и обратной силы не имеет. Однако из данного правила могут быть исключения. И. Б. Новицкий, например, верно отметил по этому поводу: "Наступление условия не сопровождается обратной силой, а действует лишь на последующее время, если нельзя установить иного намерения сторон" <1>. Такое "иное намерение" определяется посредством толкования каждой конкретной сделки. Так, стороны вправе предусмотреть, что при превышении установленного договором допустимого периода просрочки в уплате долга проценты за весь период взыскиваются с должника в некотором повышенном размере. В данном случае условие будет иметь обратную силу, поскольку действие его распространится и на отношения сторон, существовавшие до его фактического наступления. -------------------------------- <1> Новицкий И. Б. Курс советского гражданского права: Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С. 51.

6. Доступная достоверность. Существо указанного признака состоит в том, что обстоятельство, избранное участниками сделки в качестве условия, определяющего своим наступлением возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, должно быть по своему характеру таким, чтобы заинтересованным лицам в случае его наступления было доступно достоверное знание об этом. Иными словами, факт наступления поименованного в сделке условия не должен остаться для ее участников незамеченным. Так, возникновение обязанности по выплате пользователем патентообладателю соответствующего вознаграждения не должно быть обусловлено фактом достижения объемом производства запатентованного товара определенного уровня в пределах территории данного государства. Подобное обстоятельство не может отвечать признаку доступной достоверности и потому не должно применяться в качестве условия в сделках рассматриваемой категории. Дело в том, что получение участниками сделки достоверного знания о наступлении соответствующего условия потребует анализа деятельности всех производителей данного товара на территории соответствующего государства, в том числе и тех производителей, которые осуществляют свою деятельность без получения необходимой лицензии. Очевидно, что получение таких сведений будет весьма затруднительно, а скорее - невозможно. В любом случае, даже если участники сделки предпримут все необходимые и возможные меры к их получению, такие сведения не будут обладать признаком достоверности, достаточной для того, чтобы однозначно утверждать о наступлении (ненаступлении) оговоренного в сделке условия. В связи с изложенным можно утверждать, что условие в сделках рассматриваемой категории должно в обязательном порядке отвечать признаку доступной достоверности, без чего его наступление, в том случае, если оно произойдет, останется либо незамеченным для участников сделки, либо станет известным им в весьма искаженном виде. Это в свою очередь повлечет за собой нарушение прав и законных интересов участников или создаст реальную возможность их нарушения. Таким образом, условие в сделках оцениваемой разновидности должно быть в равной мере неопределенным (в отношении его не должно быть определенно известно, наступит оно или нет) и доступно достоверным (при его наступлении заинтересованным лицам должно стать своевременно и точно (достоверно) известно об этом). Таковы основные признаки, общие для всех обстоятельств, обусловливающих возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке. Отсутствие в условии, избранном сторонами в качестве отлагательного или отменительного, хотя бы одного из названных критериев повлечет за собой возможность признания соответствующей сделки недействительной и негативно отразится на правах и законных интересах участников такой сделки. Однако анализ условий в рассматриваемой разновидности сделок вовсе не исчерпывается перечисленными выше признаками. Куда более сложным является вопрос о правовой природе таких условий и их влиянии на сделку. Как уже отмечалось выше, обстоятельствами, с которыми потенциально может быть связано в рамках условной сделки возникновение (прекращение) гражданских прав и обязанностей, могут быть действия граждан и юридических лиц, события, не связанные с волей субъектов гражданского права, иные явления реальной жизненной действительности. При этом значение и правовой смысл таких обстоятельств, поименованных в качестве условий в рассматриваемой категории сделок, состоит в том, что с их наступлением связываются определенные юридические последствия, выраженные в возникновении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сказанное позволяет нам утверждать, что такие условия в момент их наступления представляют собой не что иное, как юридические факты. До этого момента условие в сделках оцениваемой категории являет собой созданную участниками такой сделки правовую модель, которой должны в будущем соответствовать реальные жизненные обстоятельства для того, чтобы они могли быть признаны юридически значимыми для сделки фактами, а заложенный в сделке правовой эффект мог быть реализован. Таким образом, анализ условных сделок потребует от нас тщательной оценки тех юридических фактов, с которыми могут быть связаны в сделках рассматриваемой категории те или иные юридические последствия. В теории права понятие "юридический факт", имеющее общеправовое значение, трактуется обычно как конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий <1>. В гражданском праве приведенное определение, оставаясь в том же смысловом русле, несколько конкретизируется и подразумевает факты реальной действительности, с которыми действующие законы и иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т. е. гражданских правоотношений <2>. При этом "юридический факт традиционно понимается как реально существующее жизненное обстоятельство - явление или процесс. Он представляет собой не абстрактное понятие, предусмотренное гипотезой нормы права, а определенное обстоятельство, проявившееся в пространстве и времени, действительно существующее и подпадающее под действие соответствующей нормы права. Не имевшее место в реальности обстоятельство не может рассматриваться в качестве юридического факта - оно становится таковым лишь с момента действительного (фактического) своего наступления... Юридический факт в гражданском праве можно определить как реальное жизненное обстоятельство, которое в силу норм права влечет наступление юридических последствий в сфере гражданских правоотношений" <3>. -------------------------------- <1> См., например: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 1996. С. 397. <2> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998. С. 324. <3> См.: Рожкова М. А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. N 7. Приложение. С. 6, 9.

В отечественной правовой доктрине принято делить юридические факты по волевому признаку на две основные группы - события и действия. Событие - это обстоятельство, не зависящее от воли людей. Действия в той или иной мере связаны с волей и сознанием человека. Действия, в свою очередь, уже по другому основанию, выраженному в их соответствии (несоответствии) нормам объективного права, подразделяются на правомерные и неправомерные. Правомерные действия представляют собой волевые фактические проявления поведения людей, которые соответствуют нормативно установленным правилам, запретам и дозволениям. Неправомерные действия, в противоположность первым, противоречат правовым нормам, т. е. сопровождаются нарушением установленных ими предписаний и запретов. Вместе с тем по тому же волевому признаку правомерные действия классифицируют на юридические акты и юридические поступки. Суть первых состоит в том, что они специально направлены на продуцирование, создание тех или иных юридических последствий. Что касается юридических поступков, то они представляют собой правомерные действия, при совершении которых воля субъекта права была в действительности направлена на достижение некоторых фактических последствий, однако повлекла за собой и возникновение определенного правового результата. Для целей анализируемой здесь проблематики важным будет ответить на вопрос о том, какой круг юридических фактов потенциально способен выступать в сделках, совершенных под отлагательным или отменительным условием, в качестве тех обстоятельств, в зависимость от наступления которых ставится возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Другими словами, вправе ли мы утверждать, что в качестве таких условий могут выступать любые юридические факты, соответствующие перечисленным выше критериям законности, неопределенности и т. д.? Прежде всего, уверенно можно утверждать, что в качестве обстоятельств, с которыми при совершении условных сделок связывается возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, могут выступать факты, наступление которых не зависит от воли людей, т. е. события, независимо от того, относительные они или абсолютные. Поскольку такие обстоятельства не связаны с волей участников сделки, относительно их чаще всего неизвестно - наступят они или нет. Что касается действий, то из их числа мы должны сразу исключить действия, не являющиеся правомерными. Как мы уже отмечали выше, обстоятельства, избираемые участниками оборота в качестве условий в сделках соответствующего вида, в любом случае должны обладать признаком законности. Неправомерные действия таким признаком не обладают, а потому не могут расцениваться в качестве способных к тому, чтобы обусловливать в сделках рассматриваемой категории возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Среди правомерных действий мы должны, для целей настоящего исследования, выделить не только юридические акты и юридические поступки, но также правомерные действия, зависящие от воли участников сделки и независящие от таковой, т. е. определяемые волей третьих для данных правоотношений лиц. Что касается первой классификации, то она для условных сделок не имеет существенного значения. Дело в том, что с точки зрения оценки условий в рассматриваемой разновидности сделок наибольшую роль играет сам факт наступления правовых последствий, а значит, условная сделка в наименьшей степени зависит от изначальной воли тех или иных участников гражданского оборота, с действиями которых связано в рамках данных отношений наступление обусловленного юридического эффекта. Другими словами, будь то юридический акт или юридический поступок, для сделки, совершенной под условием, они равнозначны в силу одного того, что, опираясь на юридическое основание условной сделки, они в равной мере приводят участников к определенному правовому результату. Что же касается второго приведенного нами типа деления правомерных действий на те, которые зависят от воли участников условной сделки, и те, которые от нее не зависят, то оно имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку влияние воли участников сделки на наступление условия по-разному оценивается и в литературе, и в судебной практике. Так, И. А. Алещев с подробными ссылками на конкретные судебные решения по этому поводу отмечает следующее: "Представляется, что обстоятельство, зависящее от воли одной из сторон, не соответствует критерию неизвестности. Это подтверждается подходами, выработанными в арбитражно-судебной практике. В частности, в одном из дел суд указал на несоответствие ст. 157 ГК РФ условия договора, в котором "факт наличия договорных обязательств по договору купли-продажи квартиры поставлен в зависимость от факта неуплаты денежного долга" (Постановление ФАС ЗСО от 10 ноября 2003 г. N Ф04/5756-657/А81-2003). В другом деле суд занял аналогичную позицию, указав, что "заключение дополнительного соглашения находится в прямой зависимости от воли поручителя" (Постановление ФАС СЗО от 2 июля 1997 г. N А56-14344/96). Схожие аргументы высказывают и иные ФАС округов (Постановления ФАС УО от 26 февраля 1997 г. N Ф09-72/97-ГК, от 12 августа 2002 г. N Ф09-1872/02-ГК и др.). Весьма развернуто данная позиция аргументирована в Постановлении ФАС СКО от 7 октября 2003 г. N Ф08-3832/2003: "Условие должно быть обстоятельством, независящим от воли сторон... Факт выселения или невыселения А. не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство зависит от воли ответчика и возникших с пользователем помещения правоотношений". Следует признать, что существует и иная точка зрения на вопрос о возможности связи отлагательного условия с обстоятельством, зависящим от воли сторон, основанная в том числе на системном толковании п. 3 ст. 157 ГК РФ - равно как и судебная практика, поддерживающая такую позицию. В Постановлении ФАС МО от 24 августа 2004 г. N КГ-А40/7196-04 суд признал правомерным условие, связывающее возникновение прав и обязанностей с получением одной из сторон кредита. В Постановлении ФАС УО от 10 ноября 2002 г. N Ф09-2709/02-ГК суд признал соответствующим ст. 157 ГК РФ условие о выдаче кредита после оформления договоров залога. В то же время более верным представляется изложенный выше подход, не допускающий признание условием сделки обстоятельства, зависящего от воли сторон <1>. -------------------------------- <1> См.: Алещев И. А. Условие или срок? // ЭЖ-Юрист. 2005. N 37. С. 4.

Близкой точки зрения придерживается, например, М. И. Брагинский, отмечающий, что условием может быть только обстоятельство, не зависящее от воли стороны сделки <1>. -------------------------------- <1> Брагинский М. И. Сделки: понятия, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ). М.: Изд-во Центра деловой информ. еженедельника "Экономика и жизнь", 1995. С. 50.

То же мнение высказывает В. Фокин: "Суды придерживаются позиции, в соответствии с которой условие не должно зависеть от воли сторон... "...поскольку от их воли (имеется в виду воля участников сделки. - Л. К.) данное условие не может зависеть в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ..." (Постановление ФАС ДО от 11.11.2002 N Ф03-А73/02-1/2369)" <1>. Выражается сходная точка зрения и иными авторами: "Сделка, совершенная под... условием - это такая сделка, в которой стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Иными словами, от такого обстоятельства, которое не зависит от воли и желания сторон, и повлиять на которое стороны не имеют возможности" <2>. -------------------------------- <1> Фокин В. Слабое звено альтернативных сделок // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30. С. 6. <2> См.: Обзор судебной практики (подготовлен ЗАО "Юринформ В") "Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа споров, вытекающих из договоров имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), за май 2004 г. - январь 2005 г." (СПС "КонсультантПлюс").

Наконец, можно отметить, что в некоторых зарубежных законодательствах установлены прямые запреты на применение условий, зависящих от воли участника сделки <1>. -------------------------------- <1> См.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: В 2 кн. Кн. первая / Под ред. Р. О. Халфиной; пер. с япон. В. В. Батуренко. М.: Прогресс, 1983. С. 141.

Вместе с тем в отечественной судебной практике довольно распространена и противоположная позиция. Приведем пример. Общество с ограниченной ответственностью "Нимет" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о возврате арендованного имущества и взыскании с ответчика суммы неустойки за задержку возврата арендованного имущества <1>. -------------------------------- <1> См. Постановление ФАС Поволжского округа от 23 - 25 июля 2002 г. по делу N А06-685-16/2002.

Материалами дела подтвержден тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. Согласно п. 4.1 данного договора стороны условились, что в случае просрочки платежей более чем на один месяц договор считается расторгнутым. В силу п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Как указывается в решении суда, в соответствии с п. 3.4 договора оплата арендной платы производится до 5-го числа следующего месяца. К установленному сроку платежей истцу не поступило, что не отрицалось и ответчиком. Следовательно, как отметил суд, поскольку прекращение обязательств обусловлено соглашением сторон, что полностью соответствует п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательства между сторонами были прекращены; денежная сумма, перечисленная ответчиком после даты прекращения договора, была перечислена по несуществующему обязательству. Суд кассационной инстанции, поддержав выводы нижестоящих судов, указал, что, поскольку на дату подачи иска ответчик владел имуществом без законных оснований, решение суда в части обязания ответчика возвратить арендованное имущество по акту приемки является обоснованным. Таким образом, в приведенном судебном деле суд прямо высказал мнение, согласно которому условие, с наступлением которого в сделках рассматриваемой категории связывается возникновение тех или иных правовых последствий, может прямо зависеть от воли участника самой условной сделки (в данном случае арендатора). Аналогичная точка зрения выражена в другом деле. ООО "Графика-Люкс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рина" и ООО "Афина" о признании недействительным договора цессии от 27 ноября 2000 г., заключенного между ответчиками в отношении права (требования) долга к ЗАО "Атакайцемент" <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 августа 2002 г. N 10254/01.

Как было установлено судом, ООО "Рина" и ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" был заключен договор цессии в отношении указанного права (требования). В дальнейшем цессионарий передал данное право (требование) ООО "Графика-Люкс" (истцу). Позже ООО "Рина", не имея, по мнению истца, на то юридических оснований, уступило это же право требования долга ООО "Афина". Указанное, по мнению истца, свидетельствовало о недействительности сделки, совершенной между ООО "Рина" и ООО "Афина", поскольку имело место распоряжение не принадлежащими цеденту правами. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный в дальнейшем Президиумом ВАС РФ, указал на следующее. В соответствии с п. 7 договора цессии от 29 мая 2000 г., заключенного ООО "Рина" и ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест", стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием (ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест") - перечисления им по безналичному расчету в срок до 15 августа 2000 г. цеденту (ООО "Рина") определенной договором денежной суммы. Стороны согласовали, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет цедента договор считается расторгнутым без какого-либо дополнительного согласования. И поскольку цессионарий встречные обязательства не исполнил, обязательства по сделке суд счел прекращенными и предполагаемое к уступке право требования к ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" в соответствии с действительной волей сторон по договору - неперешедшим. Другими словами, и в рассмотренном деле суд признал возможным и правомерным обусловить прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке таким обстоятельством, как исполнение одним из ее участников встречного обязательства по той же сделке, т. е. условием, целиком и полностью зависящим от воли одной из сторон. Точка зрения, в соответствии с которой наступление условия в сделках рассматриваемой категории может зависеть от воли ее участников, поддерживается и некоторыми исследователями. Так, В. С. Ем, например, отмечает: "Действия участников сделки могут являться условиями, так как действующее российское законодательство не содержит прямого запрета на это" <1>. Применительно к проблеме условных сделок и Ю. С. Гамбаров писал о том, что существуют так называемые "чисто-потестативные условия", стоящие в зависимости только от усмотрения того или другого участника сделки, вне связи с каким бы то ни было иным, имеющим проявиться вовне действием: "...приведем в виде примера такого... условия... следующий случай: я предоставляю вам право преимущественной покупки моего дома, если только я продам его. Обязательство зависит здесь от моей воли, так как я могу продать и не продать своего дома; но раз решившись на эту продажу, я буду обязан совершить ее вам, а не кому-либо другому, и потестативное условие вступит в силу" <2>. То же мнение можно обнаружить и у Е. В. Ивановой, которой признание возможности установления условия, зависящего от воли сторон, позволяет относить к условным сделкам расчетные форвардные контракты <3>. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 135. <2> Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 779 - 780. <3> Иванова Е. В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 32.

Найти правильный ответ на поставленный вопрос будет невозможно без понимания того, что включает в себя широко используемое правовой наукой понятие "воля". В самом общем виде воля для права - это внутреннее намерение, осознанное стремление субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Один из ведущих исследователей в области анализа данного понятия В. А. Ойгензихт определял его как "психическое регулирование поведения, заключающееся в детерминированном и мотивированном желании достижения поставленной цели, в выборе решения, разработке путей, средств и применения усилий для их осуществления" <1>. Следует, однако, учитывать, что с точки зрения права воля, не проявленная вовне, юридического значения не имеет. Будучи явлением внутреннего психологического мира человека, воля приобретает значимый для права статус только с момента достижения в своем развитии этапа волеизъявления, т. е. выражения воли вовне, совершения действия. При отсутствии волеизъявления воля сама по себе не оказывает никакого влияния на гражданские правоотношения. -------------------------------- <1> Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление: Очерк теории, философии и психологии права. Душанбе, 1983. С. 24.

Естественно, что воля, проявленная вовне, не перестает быть волей, но только таким способом, посредством волеизъявления, она становится известной другим участникам гражданского оборота и может порождать правовые последствия <1>. -------------------------------- <1> Там же. С. 12.

С точки зрения оценки обстоятельств (в рассматриваемом случае действий, зависящих от воли участника сделки), с наступлением которых в условных сделках связывается возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей, значение имеет не столько воля, сколько волеизъявление участника сделки. Именно с волеизъявлением, т. е. самим действием, связывается в данном случае возникновение правовых последствий. Поэтому правильнее было бы говорить, что наступление условия зависит не от воли, а от волеизъявления участника сделки. Одной воли лица для наступления обусловливающего обстоятельства в условной сделке может оказаться недостаточно. Дело в том, что утверждение о непременном следствии за волей волеизъявления, т. е. совершения соответствующего действия, направленного на выражение сформированной воли субъекта вовне, в действительности ошибочно. Например, при заключении договора стороны явно выражают волю на надлежащее его исполнение в дальнейшем; вывод такой можно сделать хотя бы уже в силу одного действия презумпции добросовестности участников гражданского оборота <1>. Однако далеко не все обязательства исполняются надлежащим образом. Очевидно имея, пока не установлено обратное, на момент заключения договора волю на его надлежащее и своевременное исполнение, участники обязательства не во всех случаях совершают соответствующее волеизъявление - действия, направленные на исполнение такого обязательства, т. е., заявив о своей воле на совершение определенных действий (обязавшись их совершить), не делают этого, а именно не передают имущество, не выполняют работу, не уплачивают деньги и т. п. Произойти это может в силу разного рода факторов: изменения действительной воли участника обязательства, влияния волеизъявления третьих лиц или юридических фактов, не зависящих от воли людей, - событий, в том числе действия обстоятельств непреодолимой силы и т. д. -------------------------------- <1> Например, в разработанных Международной федерацией инженеров-консультантов (FIDIC) Типовых условиях контракта на поставку оборудования, проектирование и строительство, адаптированных и довольно широко применяемых сегодня в отечественной практике, содержится условие следующего содержания: "Каждая сторона договора гарантирует, что не имеет намерения принимать на себя обязательства, исполнение которых она не могла бы осуществить надлежащим образом".

Возвращаясь к анализу сделки, совершенной под условием, которое зависит от воли одного из ее участников, необходимо отметить, что и в данном случае волеизъявление, т. е. само действие, находящееся в зависимости от воли участника условной сделки, может и не произойти, а следовательно, независимо от того, кто именно является носителем воли - участник сделки или какое-либо третье лицо, не наступит и того условия, в зависимость от наступления которого сторонами было поставлено возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Причин того, что волеизъявления, при наличии самой воли на наступление условия, не произойдет, может быть множество. Наконец, волеизъявление может просто не совпасть с действительной волей участника сделки и тем самым не повлечь за собой оговоренных сделкой правовых последствий. Другими словами, для того, чтобы юридический эффект, заложенный в сделку, совершенную под условием, был реализован, недостаточно одной воли лица, пусть даже это лицо является непосредственным участником сделки. Для наступления условия необходим сам юридический факт - свершившееся волеизъявление, действие участника сделки. И одного того, что наступление такого факта, т. е. совершение действия, зависит от воли участника сделки, недостаточно для того, чтобы утверждать, что соответствующее условие непременно наступит. Все сказанное позволяет нам сделать вывод о том, что в качестве условий в сделках рассматриваемой категории могут выступать и такие обстоятельства (действия), которые зависят от воли участников данной сделки. Установление сделкой такого условия не будет подпадать под запретительное действие п. 3 ст. 157 ГК РФ, как это иногда утверждается <1>. Согласно названной норме, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим; если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. Однако в рассматриваемой нами ситуации участник, от воли которого зависит наступление (ненаступление) условия, стремясь к его наступлению (проявлению соответствующей воли вовне) или избегая сообразных этому действий, будет поступать добросовестно, поскольку обусловить именно таким образом возникновение правового результата условной сделки согласились сами ее участники. -------------------------------- <1> См., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 ноября 2002 г. по делу N Ф03-А73/02-1/2369.

Возвращаясь к проблеме односторонних и многосторонних сделок, следует отметить, что для последних вопрос о возможности поставить сделку в зависимость от условия, определяемого волей ее субъектов, приобретает новое звучание. Дело в том, что в многосторонних договорах наступление (ненаступление) того или иного условия может определяться не просто волей стороны такой сделки, но и согласованной (совмещенной) волей отдельных ее участников. Никаких ограничений на это действующее законодательство не содержит. Так, если стороны договорились, что две из них заключают договор поставки оборудования, при условии заключения и исполнения которого одна из сторон оказывает посредством этого оборудования услуги третьей стороне, а та, в свою очередь, выступает плательщиком по сделке поставки оборудования, мы имеем дело с ситуацией, в которой права и обязанности по сделке оказания услуг возникают при условии достижения участниками сделки соглашения по поставке, т. е. зависят от совмещенной воли отдельных участников такого многостороннего договора. Анализом характера и содержания обстоятельств, которые могут быть определены в качестве условий в сделках рассматриваемой нами категории, оценка специфики последних не исчерпывается. Еще одной важной составляющей в понимании существа и особенностей условных сделок является разрешение вопроса о состоянии такой сделки до момента наступления условия и влиянии последнего на правоотношения, имеющие ее своим основанием. Сам механизм возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей из условной сделки представляет собой одну из самых существенных ее особенностей. Прежде всего, очевидно, что такой механизм осложнен по сравнению со всеми прочими случаями совершения сделок, поскольку наступление предусмотренных условной сделкой последствий обусловлено не только фактом совершения самой сделки, но и некоторыми иными поименованными в сделке реальными жизненными обстоятельствами. Анализ механизма возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей потребует от нас отдельно рассматривать две основные, выделенные ГК РФ, разновидности условных сделок: сделки, совершенные под отлагательным, и сделки, совершенные под отменительным условиями. Каждая из указанных категорий условных сделок обладает выраженной спецификой, существо которой как раз и заключается в особенностях создаваемых ею правовых последствий. Согласно буквальному содержанию ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. 1. Сделки, совершенные под отлагательным (суспензивным) условием. Общим правилом, основанным на буквальном толковании текста закона, является мнение о том, что "права и обязанности в сделке с отлагательным условием возникают не с момента ее совершения, а с момента наступления условия. Возникновение прав и обязанностей как бы откладывается до наступления условия. Например, один гражданин продает другому мебельный гарнитур, оговаривая при этом, что право собственности перейдет к покупателю после покупки продавцом другого гарнитура" <1>. То же мнение можно обнаружить и у других исследователей, прямо отмечающих, что из сделки, совершенной под отлагательным условием, никаких прав и обязанностей не возникает <2>. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 136. <2> См.: Советское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1 / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1986. С. 221; Телюкина М. В. Условные сделки. Теоретический и практический аспекты // Юридический мир. 2002. N 4. С. 51.

Таким образом, согласно приведенной точке зрения сделка, совершенная с отлагательным условием, сама по себе не создает для ее участников никаких прав и обязанностей, ею предусмотренных. Следовательно, для возникновения последних недостаточно одного юридического факта совершения сделки; требуется наступление всех составляющих сложного юридического состава, в качестве элементов которого будут выступать и сделка, и наступление тех обстоятельств, которыми права и обязанности по сделке обусловлены. Вместе с тем по рассматриваемому вопросу можно обнаружить и иную точку зрения. Так, И. Б. Новицкий, в частности, отмечал: "Сделка с отлагательным условием имеет ту особенность, что ее фактический состав образуется не сразу: часть фактов, из которых слагается этот состав, возникает с самого начала, а факт, составляющий содержание условия, присоединяется лишь впоследствии... Связываются ли правовые последствия сделки лишь с законченным, полным фактическим составом, или же и частично осуществившийся фактический состав уже влечет за собой какие-то правовые последствия?.. При условном договоре неполный фактический состав, т. е. само соглашение сторон, имеет и до наступления условия юридическую силу, которая состоит в том, что есть уже завязка юридических отношений... т. е., иными словами, уже имеется действительный договор. Окончательное действие договора зависит только от наступления условия, но не во власти сторон лишить договор значения. Таким образом... нельзя сказать, что никакого обязательственного отношения нет... но вместе с тем до наступления условий нет еще права требования кредитора, как нет и соответствующей ему обязанности должника" <1>. То же мнение выражено, например, Е. В. Бердниковой, отмечающей, что "при суспензивном условии сделка по ее заключении не получает полного юридического эффекта, потому что последствия сделки пребывают in suspensio, в ожидании возможного наступления предусмотренного события" <2>. Однако началом действия условной сделки названный автор считает все же момент ее совершения <3>. -------------------------------- <1> Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. С. 229. <2> Бердникова Е. В. Условные сделки как институт современного гражданского права // Студенты в правовой науке: Сборник научных трудов. Вып. 5 / Под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006. С. 30. <3> Там же. С. 31.

Другими словами, однозначной позиции по вопросу о том, создает ли условная сделка сама по себе какие-либо правоотношения для ее участников, не существует. Одни полагают, что права и обязанности возникают по сделке, совершенной под отлагательным условием, только с момента наступления такового (что, впрочем, отвечает и тексту ст. 157 ГК РФ), другие основываются на том, что уже сама условная сделка создает для ее участников некоторую юридическую связанность, при которой права и обязанности последних существуют под условием наступления поименованных сделкой обстоятельств. В поисках ответа на поставленный вопрос автору удалось обнаружить в объективном праве сходные юридические феномены "прав и обязанностей, существующих под условием". Сюда в первую очередь следует отнести многочисленную по своему составу категорию преимущественных прав, существующих сегодня в отечественном законодательстве (преимущественное право покупки, аренды, найма, наследования и т. п.). Так, преимущественное право сособственника на приобретение доли в праве общей долевой собственности (ст. 250 ГК РФ) прямо установлено нормативно и представляет собой неотъемлемый элемент субъективного права собственности, принадлежащего управомоченному лицу. Однако оно может быть осуществлено только при условии исполнения лицом, намеренным продать долю (одним из участников общей долевой собственности), его обязанности по извещению других собственников (обязанности по направлению соответствующей оферты); точно так же арендатор получает возможность реализовать свое право на заключение договора аренды на новый срок преимущественно перед другими (третьими) лицами исключительно при условии исполнения арендодателем, пожелавшим сдать имущество во временное владение и (или) пользование, обязанности по извещению об этом арендатора <1>. В противном случае об осуществлении права речь идти не может - в этом случае управомоченное лицо (арендатор) может использовать только механизмы, направленные на защиту своего права - требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя (см., например, п. 3 ст. 250, ч. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ). -------------------------------- <1> Такая обязанность арендодателя прямо не упомянута в законе, но логически вытекает из последствий ее неисполнения (ст. 621 ГК РФ).

Тот же правовой механизм лежит в основе других ситуаций, складывающихся, например, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения публично-правовому образованию, при заключении договора коммерческой концессии на новый срок и т. п. Все изложенное позволяет утверждать, что отправной точкой в оценке характера преимущественных прав в описанных выше ситуациях должен служить момент волеизъявления, выражения лицом намерения продать (долю, вещь) или заключить договор (например, договор аренды). До указанного момента права и обязанности участников рассматриваемых отношений находятся в определенном соотношении: не было бы установленного законом (договором) преимущественного права - не возникло бы и описанной выше обязанности по направлению оферты; так же как не была бы исполнена указанная обязанность - невозможно было бы осуществление права так, как оно сконструировано, т. е. преимущественно перед любыми третьими лицами. Кстати, только такой взаимной связанностью можно объяснить, например, тот факт, что закон в ст. 621 ГК РФ называет участников отношений "арендатор" и "арендодатель", хотя и формально, и фактически после прекращения договора аренды его стороны утрачивают соответствующий правовой статус. Д. Д. Гримм, рассуждая о значении и характере условий в гражданском праве, отмечал, что до тех пор, пока условие не наступило, существует только надежда на наступление известного юридического эффекта (например, надежда сделаться собственником вещи). Однако надежда эта не лишена юридического значения: уже одна только возможность представляет собой целое благо <1>. Такое благо и являет собой в данном случае преимущественное право, дающее условно управомоченному лицу несоизмеримые преимущества по сравнению с другими участниками оборота. -------------------------------- <1> Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 158.

Другим подобным феноменом в отечественном гражданском праве является, например, установленное ст. 8 Закона об ООО право участника такого общества принимать участие в распределении его чистой прибыли <1>. Известно, что возможность осуществления данного права, названного указанной статьей Закона в ряду других основных прав участника общества с ограниченной ответственностью, возникает лишь при условии реализации самим обществом, посредством проведения соответствующего общего собрания участников, установленного законом права принять решение о распределении прибыли среди участников общества. Именно и исключительно с указанного момента участник может реализовать данное ему законом право участвовать в распределении прибыли общества, а у общества возникает необходимость в исполнении корреспондирующей с этим правом обязанности <2>. -------------------------------- <1> Все сказанное ниже, кстати, в равной мере применимо и к акционерным обществам (см. ст. ст. 42, 43 Закона об АО). Об этом см., например: Еремеева Т. А. Имущественные и неимущественные права акционеров // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. С. 110 - 111. <2> Интересно, что в судебной практике проводится аналогия между отношениями, связанными с выплатой дивидендов (распределением прибыли) в хозяйственных обществах, и условными сделками. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2000 г. по делу N Ф04/2814-704/А46-2000 отмечается: "Суд... обоснованно отметил, что выплата дивидендов... относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица. В этом случае признак "неизбежности" отсутствует. Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет... условие".

Таким образом, проблема обусловленности прав и обязанностей не связана исключительно с условными сделками, которые представляют собой лишь одно из проявлений в общей системе подобных правовых феноменов. Именно исходя из этого и следует анализировать динамику правоотношений, порождаемых сделкой, совершенной под отлагательным условием, до наступления поименованного в ней обстоятельства и после его наступления. На наш взгляд, было бы принципиальной ошибкой отказывать условной сделке в том, что она сама по себе способна порождать некоторые правоотношения. Дело в том, что правоотношение в отечественной доктрине гражданского права трактуется обычно как юридическая связанность, обеспечиваемая встречностью субъективных прав и обязанностей. При этом под субъективным правом понимается определенная мера возможного, а под обязанностью - должного поведения субъекта гражданского права. Исходя из сказанного нетрудно сделать вывод о том, что, как и любая сделка, сделка, совершенная под условием, устанавливает меру возможного поведения управомоченного лица и меру должного поведения лица обязанного и уже одним этим создает правоотношение. Особенность состоит лишь в том, что реализация заложенных сделкой правовых последствий, т. е. достижение уже сформированным правоотношением определяемого им юридического эффекта, обусловлено наступлением некоторых внешних для данной сделки обстоятельств. Другими словами, наступление отлагательного условия определяет возможность осуществления субъективного права и исполнения соответствующей обязанности, а не их возникновение. В подтверждение сказанного приведем, в частности, слова В. П. Грибанова: "...всякое субъективное право представляет собой определенную меру возможного поведения управомоченного лица. Осуществление же субъективного права есть реализация этих возможностей. А из этого следует, что различие между содержанием субъективного права и его осуществлением состоит прежде всего в том, что содержание субъективного права включает в себя лишь ВОЗМОЖНОЕ ПОВЕДЕНИЕ УПРАВОМОЧЕННОГО ЛИЦА (выделено мной. - Л. К.), тогда как осуществление права есть совершение реальных, конкретных действий, связанных с превращением этой возможности в действительность. Это значит, что соотношение между поведением, составляющим содержание субъективного права, и поведением, составляющим содержание осуществления права, представляется прежде всего как соотношение между возможностью и действительностью" <1>. -------------------------------- <1> Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. С. 177.

Таким образом, устанавливая возможное поведение управомоченного и/или обязанного лица, сделка рассматриваемой нами категории еще до наступления поименованного в ней обстоятельства создает гражданское правоотношение, т. е. субъективные гражданские права и обязанности для ее участников, осуществление которых, однако, поставлено сделкой в зависимость от наступления (ненаступления) некоторого определенного ею условия. С учетом сказанного следует обратить внимание и на ошибочность самого легального определения сделки, совершенной под отлагательным условием, данным в ст. 157 ГК РФ. Дело в том, что отлагательное условие определяет не момент возникновения, как это установлено нормативно, а момент допустимого осуществления соответствующих прав и обязанностей. Сделанный вывод имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. Например, если лицо обязалось, под условием наступления какого-либо обстоятельства, совершить определенные действия, в частности продать индивидуально-определенную вещь, допустимо ли отчуждение данной вещи другому до наступления соответствующего условия <2>? Интересно то, что последствия такого отчуждения будут, по существу, аналогичны тем, которые последуют и при совершении сторонами безусловной сделки: поскольку вещное право собственности не может быть ограничено неисполненным обязательством собственника продать вещь определенному лицу, отобрание вещи у приобретателя (третьего лица) будет недопустимо, однако управомоченный субъект (покупатель по сделке) в любом случае вправе потребовать от продавца возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков (ст. ст. 310, 398 ГК РФ). Точно так же участники условной сделки не вправе совершать действия, которые сделают невозможным ее исполнение в будущем, при наступлении предусмотренного сделкой условия, поскольку такие их действия будут оценены как односторонний отказ от уже существующего, установленного сделкой обязательства. -------------------------------- <1> Вот как этот вопрос был разрешен в ГГУ: "Если кто-либо распорядился предметом под отлагательным условием, то всякое дальнейшее его распоряжение, сделанное о том же предмете во время состояния условности, недействительно при наступлении условия, насколько это распоряжение препятствует наступлению всех или некоторых последствий, поставленных в зависимость от условия" (Гражданское уложение Германской империи: Приложение к журналу Министерства Юстиции (1898 г.): Пер. с нем. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1898. С. 32 - 33).

Кроме того, отстаиваемое нами допущение того, что условная сделка уже сама по себе порождает правоотношение ее участников, означает среди прочего и возможность уступки прав, из нее вытекающих (перевода долга). Такая возможность допускается и теорией <1>, и действующим законодательством (см., например, ст. 826 ГК РФ, предусматривающую возможность уступки будущего требования). -------------------------------- <1> См.: Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 777.

Интересное подтверждение изложенной позиции представляет собой, например, договор страхования. Права и обязанности по такому договору возникают с момента его заключения (совершения сделки) <1>. Однако осуществление прав и обязанностей по нему, прежде всего - получение страхового возмещения или страховой суммы, поставлено сторонами в зависимость от наступления (ненаступления) поименованного в сделке отлагательного условия, относительно которого заранее неизвестно, наступит оно или нет, - страхового случая. -------------------------------- <1> Известно, что момент заключения договора по-разному определяется для консенсуальных и реальных договоров страхования. По общему правилу в силу прямого указания п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, т. е. является реальным. Однако сама возможность существования консенсуального договора страхования, т. е. договора, который считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его условиям, не отрицается практикой и допускается той же нормой ГК РФ в силу ее диспозитивности.

Кстати сказать, по вопросу о том, можно ли рассматривать договор страхования в качестве условной сделки, нет единства мнений. Так, Т. С. Мартьянова отмечает: "...неопределенность наступления или ненаступления страхового риска... не служит основанием для признания страхового обязательства условной сделкой. Условие может быть в любой гражданско-правовой сделке, являясь дополнительной, случайной ее частью, и представляет собой присоединенную сторонами к главной (основной) сделке оговорку (ст. 157 ГК). Такая сделка может существовать и при отпадении условия. Обязательство по страхованию, напротив, невозможно без страхового риска, который является его conditio sine qua non (необходимым условием). Условие о страховом риске не создается сторонами обязательства, а устанавливается императивным предписанием закона, в силу чего страховой риск приобретает значение конститутивного элемента любого обязательства по страхованию" <1>. С другой стороны, по мнению, высказанному еще Г. Ф. Шершеневичем, "страхование имущества содержит всегда условное обязательство: страховщик обязывается к возмещению убытков, если произойдет предусмотренное договором несчастье. Условность не относится к силе самого страхования, потому что сделка действительна с самого начала, хотя бы несчастье не наступило вовсе" <2>. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т 2. Полутом II / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 211. <2> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: В 4 т. Т. 2: Товар, торговые сделки. М.: Статут, 2004. С. 345.

На наш взгляд, вторая приведенная точка зрения в большей мере отвечает существу обязательства по страхованию и справедливо оценивает его в качестве условного. Таким образом, характеризуя динамику правоотношения, основанного на сделке, совершенной под отлагательным условием, мы должны исходить из того, что такое правоотношение создается уже самим фактом совершения сделки, а при наступлении поименованного ею условия возникают не права и обязанности, составляющие содержание правоотношения, а возможность их осуществления. Сложная природа отношений участников сделки, совершенной под условием, послужила поводом к сравнению правовых возможностей, предоставленных ее участникам, с так называемыми секундарными правами. Существо теории секундарных прав состоит в признании факта существования некоторой разновидности неполноценных, несозревших прав (секундарных), которые по своему содержанию не совпадают с субъективными гражданскими правами в обычном их понимании. Существо такого права (правовой возможности), по мнению М. М. Агаркова, состоит в том, что в отличие от общей для гражданского права конструкции "право - корреспондирующая с ним обязанность" в данном случае "праву одной стороны соответствует не обязанность другой стороны, а только связанность ее этим правом" <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <1> Цит. по: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 295.

Анализируя концепцию секундарных прав, А. Б. Бабаев, в частности, отмечает: "...можно проследить определенную аналогию между положением оферента и должника по потенциальному праву требования (особенно тому, возникновение или исполнение которого поставлено в зависимость от условия): и тот и другой находятся в состоянии ожидания наступления определенного события... Между тем одно только внешнее сходство рассматриваемых ситуаций не должно служить основанием для каких-либо выводов. Думается, к случаям... следует подходить дифференцированно в зависимости от того, какими возможностями обладает активный субъект. Если возникновение обязательственного права или его исполнение обусловлено обстоятельством, не зависящим от воли субъекта... то данное потенциальное или несозревшее право секундарным не является, поскольку не содержит в себе возможности вызвать изменение юридического положения сторон... если возникновение или исполнение обязательственного права поставлено в зависимость от действий самого управомоченного субъекта... то следует сделать вывод о существовании именно секундарного права" <1>. -------------------------------- <1> Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики. С. 778.

На наш взгляд, особенности существа прав и обязанностей участников условной сделки недопустимо связывать с тем обстоятельством, зависит наступление условия от воли ее участников или нет: характер порождаемого условной сделкой правоотношения в любом случае должен быть одним и тем же. Думается, что основу различия между секундарными правами и правами участников условной сделки, до момента наступления поименованного в ней условия, следует искать в том обстоятельстве, что секундарные права всегда существуют вне гражданского правоотношения (правоотношения с участием лица, наделенного такими правами), и только их фактическая реализация создает соответствующие отношения сторон. Именно так обстоит дело и в случае с договором в пользу третьего лица, когда управомоченное лицо вступает в правоотношение лишь с момента выражения намерения воспользоваться своим правом по договору (п. 2 ст. 430 ГК РФ), и в ситуации направления оферты, при которой правоотношение возникает только после акцепта полученного предложения (ст. 438 ГК РФ), и при принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ), и в других случаях существования секундарных прав. Что касается сделки, совершенной под условием, то правоотношение между условно управомоченным и условно обязанным лицом возникает уже с момента совершения указанной сделки и характеризуется лишь той особенностью, что имеет отложенный правовой эффект, связанный с возможностью осуществления указанных прав и исполнения обязанностей только после наступления оговоренного сделкой условия. 2. Сделки, совершенные под отменительным (резолютивным) условием. Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от наступления определенного ею условия, т. е. обстоятельства, относительно которого заранее неизвестно, наступит оно или нет. "Например, гражданин предоставляет в пользование другому дачу сроком на один год с условием, что если в течение этого срока возвратится из научной командировки его дочь, то права арендатора прекращаются. Права и обязанности в данном случае возникают у сторон в момент совершения сделки и прекращаются с момента возвращения дочери арендодателя" <1>. Таким образом, до момента наступления оговоренного сделкой условия продуцируемые ею правоотношения ничем не отличаются от тех, которые создаются безусловной сделкой. Особенность составляет лишь прекращение данных правоотношений. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 137.

Сама по себе возможность установления такого способа прекращения правоотношения вполне отвечает общим правилам об обязательствах, установленным ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может прекращаться полностью или частично по основаниям, предусмотренным как законом (иными правовыми актами), так и договором. Другими словами, стороны, опираясь на общее допущение п. 2 ст. 157 ГК РФ, вправе произвольно предусмотреть в сделке обстоятельства, с которыми окажется связанным ее прекращение. Сложность составляет лишь определение момента такого прекращения: является ли им дата, когда условие фактически наступило, или момент, в который о наступлении такого условия стало известно заинтересованным лицам? Безусловно, второй вариант кажется предпочтительней. Кроме того, он в большей мере соответствует общему пониманию добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ) и принципам гражданско-правовой защиты, одним из которых является положение о преимущественном обеспечении прав и законных интересов добросовестных субъектов гражданского права: важнейшим проявлением указанного качества выступает как раз то, что добросовестный участник оборота не знал и не мог знать (заведомо не должен был знать) о наличии тех или иных определенных законом событий, действий или состояний (ст. ст. 173, 174, 302 и др. ГК РФ). Таким образом, предусмотренное условной сделкой отменительное условие должно считаться наступившим в юридическом смысле в момент, когда заинтересованным лицам (участникам сделки) стало известно о его наступлении или должно было стать об этом известно. Второе условие, будучи объективным, имеет существенное практическое значение. Так, по одному из дел, рассмотренных ФАС Московского округа, стороны договора аренды недвижимого имущества установили в качестве отменительного условия принятие Правительством РФ решения о размещении в арендуемых помещениях федеральных органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач <1>. Моментом наступления такого условия следует считать не фактическую дату принятия соответствующего ненормативного акта (подписания и вступления в силу), а момент его официального доведения (посредством опубликования <2>) до заинтересованных лиц. Одновременно с этим следует учитывать, что в рассматриваемом случае момент наступления предусмотренного сделкой условия будет определяться не исходя из того, когда участники сделки фактически узнали о его наступлении, а датой официального опубликования соответствующего акта Правительства РФ, поскольку предполагается, что именно с этого момента любой участник оборота знает или определенно должен знать о наступлении обстоятельства, с которым связывается прекращение прав и обязанностей по такой сделке. -------------------------------- <1> См. Постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/202-04. <2> Согласно п. п. 1, 2 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты Правительства РФ (постановления и распоряжения) подлежат обязательному официальному опубликованию в "Российской газете" и Собрании законодательства Российской Федерации в течение десяти дней с момента их подписания (СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2663).

Таковы только некоторые особенности условных сделок. Рамки настоящей работы не позволяют нам обсудить вопросы, связанные с недобросовестными действиями участников сделки по содействию наступлению условия или его воспрепятствованию, а также с феноменом юридического признания условия наступившим или не-наступившим и последствиями этого для сделки. Мы ограничены также в возможности рассмотреть отдельные разновидности условных сделок, оценить особенности договора страхования, договора аренды с правом выкупа, авторского договора заказа, публичного конкурса и других договоров как условных сделок, определиться с характером сделки, совершенной под условием, в системе консенсуальных и реальных договоров выявить соотношение с предварительным договором и т. п. Однако уже проведенный анализ позволяет утверждать, что условные сделки - непростое и очень интересное, почти не изученное нашим правом явление.

Название документа