Особенности возбуждения уголовных дел по преступлениям, подследственным органам ФСБ России

ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, ПОДСЛЕДСТВЕННЫМ ОРГАНАМ ФСБ РОССИИ

Н. В. МИГАЛЬ

Мигаль Н. В., преподаватель кафедры уголовного права и процесса Хабаровского пограничного института ФСБ России, соискатель.

Начало уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве связывается со стадией возбуждения уголовного дела. Как известно, задачей данной стадии является решение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в результате процессуальной деятельности по установлению признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 24 УПК), соответственно, а также направление материалов по подследственности по результатам процессуальной или проверочной деятельности. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная, полноценная и обязательная стадия уголовного судопроизводства. Значение этой стадии заключается в том, что законное, обоснованное и своевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела и начало производства по нему - одно из необходимых условий всестороннего и объективного расследования уголовных дел. В соответствии со ст. 140 УПК уголовное дело может быть возбуждено только тогда, когда имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством поводы и основания для его возбуждения. Несмотря на универсальный характер этого требования уголовно-процессуального закона, особый правовой и режимный статус органов федеральной службы безопасности России накладывает специфический отпечаток на порядок регистрации заявлений и сообщений, а также возбуждения уголовных дел по преступлениям, отнесенным к подследственности данных органов. Некоторые из этих особенностей и будут рассмотрены в настоящей статье. Как известно, поводы к возбуждению уголовного дела перечислены в ч. 1 ст. 140 УПК. По сравнению с шестью в ранее действовавшем УПК РСФСР в новом УПК общее количество поводов для возбуждения уголовного дела сокращено до трех. В настоящее время ими являются: "1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников". Повод к возбуждению уголовного дела - установленный законом источник первичных сведений, из которого компетентные органы получают сведения о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Повод имеет информационную и юридическую стороны. С информационной стороны он носит оповестительный характер о совершившемся деянии, а с юридической стороны - обязывает компетентные органы начать проверку сведений об этом деянии. В процессуальной литературе уже давно идет дискуссия о моменте начала стадии возбуждения уголовного дела. Все существующие точки зрения можно сгруппировать следующим образом: 1) стадия начинается с появления повода для возбуждения уголовного дела; 2) стадия является самой краткосрочной, так как начинается и заканчивается одновременно с момента вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) стадия начинается с момента получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Проанализируем приведенные позиции авторов. Третья точка зрения вообще потеряла актуальность в свете последних изменений уголовно-процессуального закона. Прокурор не только теперь не дает согласия на возбуждение уголовного дела, но и вообще утратил право самостоятельно возбуждать уголовное дело. Если согласиться со второй приведенной выше точкой зрения, то получается, что вся деятельность, проводимая в рамках доследственной проверки, является внепроцессуальной, что также не совсем верно. Между участниками этой деятельности, безусловно, возникают уголовно-процессуальные отношения в связи с проверкой заявления и сообщения о преступлении со всем вытекающим из этого комплексом их прав и обязанностей. Сказанное выше позволяет сделать вывод, что более верной является первая позиция авторов, согласно которой стадия возбуждения уголовного дела начинается в момент регистрации заявления или сообщения о совершенном преступлении, то есть появления повода и основания к возбуждению уголовного дела. В качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела выступает явка с повинной, под которой следует понимать добровольное (инициативное и без принуждения) письменное или устное сообщение лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, о совершенном им преступлении, сделанное органу, должностному лицу, осуществляющим уголовное преследование, или суду (по уголовным делам частного обвинения). Добровольность сообщения лица о собственном преступлении может иметь место и после возбуждения уголовного дела, если лицо обоснованно предполагало о том, что органам уголовного преследования не было известно об одном из следующих обстоятельств: а) о совершенном им преступлении; б) о его участии в совершении преступления; в) о его месте нахождения. Не является явкой с повинной сообщение, полученное после задержания лица в качестве подозреваемого или заключения его под стражу по подозрению или обвинению в том же преступлении, в котором он сознается. Не является явкой с повинной признание лица после предъявления ему доказательств подозрения или обвинения. В то же время подозреваемый или обвиняемый, в том числе содержащийся под стражей, может заявить о явке с повинной по другим преступлениям, если он обоснованно предполагает о том, что органам уголовного преследования еще неизвестно о его участии в совершении этих преступлений. Примечательно, что результаты проведенного нами исследования по Дальневосточному региону не выявили ни одного случая явки с повинной по преступлениям, отнесенным к подследственности органов ФСБ России. Наиболее типичным поводом к возбуждению уголовного дела во всех исследованных случаях являлось сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК), под которым следует понимать официальное письменное сообщение об обнаружении признаков преступления. К иным источникам могут относиться сведения, полученные из сообщений в средствах массовой информации, а также выявленные дознавателем, следователем, прокурором в процессе исполнения служебных обязанностей (при производстве процессуальных действий) или сотрудниками правоохранительных органов в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Важно, чтобы эти сведения не были получены в порядке, предусмотренном ст. ст. 141 и 142 УПК, а первоначальное сообщение о преступлении было из известного источника. Рапорт об обнаружении признаков преступления может получить статус доказательства по уголовному делу в качестве "иного документа" (ст. 84 УПК) при соблюдении следующих условий: а) при наличии удостоверительной подписи сотрудника правоохранительного органа; б) при наличии необходимых сведений о сотруднике правоохранительного органа (должность, звание и т. д.); в) при наличии необходимых сведений о признаках обнаруженного преступления; г) при наличии необходимых сведений об источнике полученных сведений, поскольку в противном случае, исходя из требований ст. 75 УПК РФ, такой рапорт будет являться недопустимым доказательством. Вместе с тем если точные сведения об источнике составляют государственную тайну, то в рапорте они приводиться, как правило, не могут. Например, если о преступлении стало известно от лиц, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, то при отсутствии их письменного согласия сведения о таких лицах в рапорте не указываются (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне"; ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности"). Когда источник оперативно-розыскной информации в силу этой причины не назван, рапорт может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК), но не может быть доказательством. Все три предусмотренных ст. 140 УПК повода для возбуждения уголовного дела объединяет то, что в каждом из них речь идет о сообщении как способе передачи информации органу (должностному лицу), имеющему право и обязанность возбудить уголовное дело. Такое сообщение облекается в соответствующую процессуальную форму, а именно: либо в заявление о преступлении, либо в заявление о явке с повинной, либо в рапорт об обнаружении признаков преступления. Изменение процедуры возбуждения уголовного дела, для чего необходимо наличие согласия прокурора, несомненно, оказывает влияние на деятельность следственных подразделений органов федеральной службы безопасности. Так, Управлением ФСБ России по Амурской области отмечается, что по вопросу достаточности данных с прокурорами возникали некоторые разногласия. Поскольку данный критерий является оценочным, бывали случаи, когда прокурор не давал согласие на возбуждение уголовного дела. В случае незаинтересованности прокурора в возбуждении уголовного дела он может применить имеющийся процессуальный инструмент, дающий ему основание заявлять, что собранных материалов, по его мнению, недостаточно для такого решения <1>. Управление ФСБ России по Хабаровскому краю отмечает, что "в ряде случаев прокуроры необоснованно требуют доказательственные материалы, хотя ст. 140 УПК определяет, что "основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления", а не наличие доказанных эпизодов противоправной деятельности. С учетом такой позиции прокуратуры должен быть отмечен ряд положений ч. 1 ст. 24 УПК (основания прекращения уголовного дела), так как на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий или доследственной проверки требуется установление наличия или отсутствия в действиях кого-либо состава преступления (что и является задачей предварительного расследования)" <2>. -------------------------------- <1> См.: Архив УФСБ России по Амурской области. Материалы за 2006 г. <2> Архив прокуратуры Хабаровского края. Материалы проверки за 2006 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК в каждом случае обнаружения признаков преступления "прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления". Данное положение конкретизируется в ч. 1 ст. 144 УПК, где говорится об обязанности дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. На ведомственном уровне более детально вопросы приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений о преступлениях и иной информации о противоправных действиях отражены в Приказе ФСБ России от 16 мая 2006 г. N 205 "Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности". Согласно п. 5 этой Инструкции непосредственная организация в органах безопасности приема сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, осуществляется руководителями (начальниками) этих органов. Проведенные нами исследования показали, что уголовные дела, возбужденные органами дознания ФСБ России по факту преступления, после передачи в следственные органы начинают расследоваться не совсем по благоприятной схеме. Особенно это касается практики расследования ст. 188 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за контрабанду. Так, 6 сентября 2004 г. по рапорту органа дознания следственным отделом Управления ФСБ по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по факту контрабанды из КНР (ч. 1 ст. 188 УК РФ), поступившей в адрес ИП Косыревой Е. Н. на сумму свыше 17 млн. руб. 28 февраля 2005 г. срок расследования продлен прокурором до 7 мес. 6 июня 2005 г. следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До сих пор судебные перспективы данного уголовного дела неясны <3>. -------------------------------- <3> См.: Уголовное дело N 361 // Архив УФСБ по Хабаровскому краю.

Аналогичная ситуация возникла и по уголовному делу, возбужденному по материалам органа дознания следственным отделом УФСБ по Хабаровскому краю, по факту контрабанды товаров из КНР в адрес ИП Бутеевой Л. В. на сумму свыше 9 млн. руб. 6 сентября 2004 г. уголовное дело возбуждено, 28 февраля 2005 г. прокурором Хабаровского края срок расследования продлен до 9 месяцев, 6 июня 2005 г. предварительное следствие приостановлено <4>. Примерно такая же судебная практика складывается и в связи с расследованием следственным отделом УФСБ преступлений, предусмотренных ст. 322 УК РФ "Незаконное пересечение Государственной границы РФ". -------------------------------- <4> См.: Уголовное дело N 362 // Архив УФСБ по Хабаровскому краю.

Приведенные примеры показывают важность стадии возбуждения уголовного дела и ее значение для успешного расследования преступлений, отнесенных к подследственности органов ФСБ России.

Название документа