Индоссамент как односторонняя сделка

ИНДОССАМЕНТ КАК ОДНОСТОРОННЯЯ СДЕЛКА

Р. С. БЕВЗЕНКО

Бевзенко Роман Сергеевич. Родился 15 августа 1978 г. в г. Самаре. В 2000 г. окончил Институт права Самарского государственного экономического университета. В 2002 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему "Защита добросовестного владения в гражданском праве". Сфера научных предпочтений: общая часть обязательственного права, правовое регулирование оборота недвижимости, право ценных бумаг. Автор более 40 статей по вопросам вещного и обязательственного права.

1. Индоссамент является основным способом передачи ордерных ценных бумаг. Несмотря на весьма обширную литературу, посвященную ордерным ценным бумагам вообще и вексельному праву в частности, а также колоссальный массив судебной практики, которая вынуждена очень часто обращаться к толкованию норм вексельного права, регулирующих индоссамент, имеющиеся теоретические познания о правовой природе индоссамента необычайно скудны. Как правило, любое описание правовой природы индоссамента, предпринимаемое судами в судебных актах или юристами в специальных исследованиях, начинается и заканчивается констатацией мысли о том, что индоссамент суть передаточная надпись <1>. Понятно, что подобное объяснение ничуть не приближает ни теорию, ни практику к действительному пониманию природы индоссамента. -------------------------------- <1> Или, что еще хуже, - просто "надпись на векселе". С этой точки зрения индоссамент должен быть признан однопорядковым явлением, к примеру с надписями на знаменитом Розеттском камне, китайскими иероглифическими письменами или, упаси Бог, с граффити или иными надписями, часто встречающимися на заборах и стенах домов.

Двумя основными понятиями, которыми оперирует право и с которыми сталкиваются юристы при применении и толковании правовых норм, - это понятия юридического факта и правоотношения, которые связаны между собой как причина и следствие. Понятно, что любые рассуждения о правовой природе индоссамента должны начинаться с описания его как юридического факта <1>. -------------------------------- <1> Тезис о том, что индоссамент суть правоотношение, является настолько очевидно неверным, что, кажется, не подлежит отдельному доказыванию.

Тот факт, что индоссамент полностью укладывается в легальное определение сделки, содержащееся в ст. 153 ГК РФ, кажется, не оставляет сомнений в том, что индоссамент имеет сделочную природу <1>. Однако вопрос о том, какой именно сделкой является индоссамент - односторонней или двусторонней, - может быть обсужден дополнительно. Известно, что односторонняя сделка - такая сделка, для совершения которой достаточно волеизъявления одного лица. На первый взгляд именно так и есть: для совершения индоссамента достаточно подписи лица, желающего передать вексель (индоссанта). Однако необходимо учитывать и то обстоятельство, что индоссамент, учиненный на векселе, сам по себе не порождает прав у того лица, в пользу которого он совершен, для этого необходимо, чтобы вексель оказался во владении у индоссата. Передача же владения бумагой есть акт, в котором задействованы воли уже двух сторон - индоссанта и индоссата (ведь участие в передаче бумаги, которое выражается в принятии бумаги, невозможно без волеизъявления лица, принимающего бумагу). Таким образом, нельзя отрицать того факта, что для возникновения у индоссата прав из векселя необходимы действия (а, стало быть, и волеизъявления!) двух лиц <2>. По всей видимости, именно на этих или схожих рассуждениях основывается договорная теория индоссамента в частности и векселя вообще <3>. -------------------------------- <1> Мы не останавливаемся подробно на совершенно разумной мысли о том, что надо различать "индоссамент-надпись" (или, в терминологии представителей ярославской вексельной школы, скриптурный акт (см.: Крашенинников Е. А. Способы передачи векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 15 и сл.)) и "индоссамент-сделку", совершение которой подтверждается "индоссаментом-надписью" (Белов В. А. Курс вексельного права. М., 2007. С. 434). <2> Ср. такое суждение М. М. Агаркова: "Передаточная надпись представляет собой только оформление передачи ордерной бумаги. Необходимо еще и самое соглашение о переходе права на бумагу" (Агарков М. М. Учение о ценных бумагах // Агарков М. М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 2005. С. 280). <3> Вот как по этому поводу высказывается В. Д. Катков: "Раз совершение надписи само по себе не создает обязанности индоссанта, а нужна еще передача векселя приобретателю, то понятно, что без договора обойтись никак нельзя: индоссант должен вручением векселя выразить волю сделать индоссата кредитором по векселю, а приобретатель выразить принятием векселя волю сделать кредитором. Это и есть тот договор (Begebungsvertag), без которого нельзя обойтись, когда желают обязаться векселем. А что написание индоссамента есть односторонний акт, не требующий участия векселепреемника, с этим согласен каждый сторонник договорной теории" (см.: Катков В. Д. Передача векселя по надписи (индоссамент). Одесса, 1909. С. 107 и сл.).

Например, В. Н. Уруков, не отрицая одностороннего характера сделки индоссамента, почему-то отмечает, что "в индоссаменте присутствуют и элементы двусторонней сделки" <1>. Эти элементы вытекают, по мнению В. Н. Урукова, из того, что "при совершении именной надписи необходимо получить согласие последующего векселедержателя", так как "вексель не может быть передан последнему без его волеизъявления на это" <2>. Следовательно, делает заключение автор, "в индоссаменте (!) действуют (!!) два субъекта (!!!) (так в тексте. - Прим. Р. Б.): индоссант и новый векселедержатель (индоссат), которые являются носителями взаимных юридических прав и обязанностей" <3>. Итоговый же вывод автора таков: "...индоссамент - это договор передачи векселя, заключаемый между индоссантом и последующим векселеприобретателем. В соответствии с этим договором индоссант передает векселеприобретателю права по векселю, а векселеприобретатель, в свою очередь, принимает все вытекающие из векселя права" <4>. -------------------------------- <1> Уруков В. Н. Индоссамент векселя // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 1. <2> Уруков В. Н. Указ. соч. <3> Там же. <4> Там же.

Тем не менее рассуждения о том, что вексель невозможно передать индоссату без участия последнего, ни коим образом не должны влиять на квалификацию индоссамента как односторонней сделки. Поясним почему. Основная функция индоссамента - легитимационная, состоит она в том, чтобы создать для лица, владеющего ордерной ценной бумагой, возможность получения исполнения по ней от должника или иного обязанного лица. Таким образом, для того, чтобы наступили правовые последствия индоссамента, необходимо физическое обладание бумагой со стороны индоссата. Обратим внимание - именно обладание, а не приобретение от индоссанта (ср. п. 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселях): "Лицо, у которого находится переводный вексель..."). Вполне мыслимы ситуации, когда ордерная бумага с учиненным на ней индоссаментом окажется во владении индоссата против воли индоссанта <1>. Следовательно, для целей определения легитимированного лица по векселю передаче векселя от индоссанта к индоссату не придается какого-либо правового значения. Намного большее значение имеет факт наличия векселя в его владении и добросовестность последнего индоссата. Однако добрая совесть - это не действие, а психическое состояние <2>, поэтому она к юридическому составу сделки-индоссамента какого-либо отношения иметь не может. А раз способ перехода владения векселем от индоссанта к индоссату не имеет правового значения, то и соответствующие волеизъявления правом игнорируются. Таким образом, в составе сделки-индоссамента остается единственно значимая воля - воля индоссанта, выраженная в надписи на векселе. -------------------------------- <1> Вполне уместно вспомнить классический пример из области вексельного права: индоссант учиняет индоссамент в пользу г-на Х., но не вручает его индоссату, а кладет его в стол. Г-н Х. тайно похищает вексель из стола индоссанта. Вопрос: будет ли в данном случае индоссамент выполнять легитимационную функцию? Безусловно! <2> Существует мнение о том, что подобные субъективные состояния, пусть и имеющие правовое значение, не являются юридическими фактами.

2. Пожалуй, один из самых обсуждаемых вопросов теории индоссамента - это вопрос о том, что же передается индоссаментом: право, инкорпорированное в ордерную ценную бумагу ("право из бумаги"), или вещное право на эту бумагу ("право на бумагу"). В классической литературе вексельного права эта проблема обозначалась как проблема "предмета передачи при индоссаменте" <1>. Вопрос этот, вопреки кажущейся схоластичности, является принципиальным - ответ на него позволит определить точное место индоссамента в системе правовых институтов, образующих право ценных бумаг. Кроме того, определение предмета передачи будет иметь важное значение еще и вот почему: если признать, что индоссаментом передается вещное право (право на бумагу), то следует также неизбежно признать и то, что индоссамент является способом возникновения права собственности и к нему могут быть применены нормы вещного права. Если же индоссаментом передаются права из ордерной бумаги, которые, как правило, являются правами обязательственными, то индоссамент должен квалифицироваться как способ передачи обязательственных прав и к нему могут быть применены нормы общей части обязательственного права. -------------------------------- <1> Катков В. Д. Указ. соч. С. 111.

Сторонником взгляда на индоссамент как на средство передачи права на ценную бумагу являлся Д. И. Мейер, по мнению которого индоссаментом передается право на вексель и, "следовательно, на связанные с ним права" <1>. Очевидно, что в этой цитате высказывается мысль о том, что права из векселя следуют за правами на вексель. -------------------------------- <1> Мейер Д. И. Очерк русского вексельного права // Мейер Д. И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 339.

Весьма сочувственно к идее о том, что индоссаментом переносится право собственности на вексель, относится С. М. Барац. Он пишет: "С поступлением векселя к первоприобретателю (ремитенту) последний становится собственником (держателем) перешедшего к нему в руки документа, приобретая вместе с тем и право совершать с этим документом-векселем все действия, какие могут быть предпринимаемы вообще по отношению ко всякой другой собственности - право отчуждения и передачи таковой. Большей частью он передает (продает, дисконтирует, негоциирует) вексель, передавая вместе с тем и связанные с ним права другому лицу, которое снова передает его третьему лицу. Таким образом происходит дальнейшее движение векселя" <1>. -------------------------------- <1> Барац С. М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893. С. 220; Он же. Вексель. СПб., 1903. С. 78.

К этой же точке зрения склоняется и А. Ф. Федоров; описывая функцию передачи, которая присуща индоссаменту, он пишет: "Функция передачи выражается в передаче векселя в собственность другому лицу, в связи с чем на стороне индоссанта происходит отчуждение, а на стороне индоссата - приобретение; в результате же вместо индоссанта векселедержателем становится индоссат" <1>. -------------------------------- <1> Федоров А. Ф. Курс вексельного права. Одесса, 1906. С. 356.

Н. О. Нерсесов также признает, что индоссамент производит эффект передачи права собственности на вексель <1>. Той же точки зрения придерживается Н. Розенфельд-Фрейберг <2>. Позднее схожий взгляд был высказан и М. М. Агарковым <3>. -------------------------------- <1> Нерсесов Н. О. Торговое право. М., 1896. С. 244. <2> Розенфельд-Фрейберг Н. Очерки по вексельному праву. М., 1896. С. 91. <3> Агарков М. М. Указ. соч. С. 280 - 281.

Из современных авторов взгляд на индоссамент как на способ передачи права на ценную бумагу отстаивается В. А. Беловым ("Индоссаментом называется особого рода односторонняя сделка законного векселедержателя - индоссанта, направленная на передачу (перенесение) права собственности... на вексель как ценную бумагу на другое лицо - индоссата") <1>. -------------------------------- <1> Белов В. А. Курс вексельного права. М., 2006. С. 434 и особенно с. 448.

Сторонником взгляда на индоссамент как на способ передачи права из векселя являлся П. П. Цитович, который указывал, что "по индоссаменту передается вся сумма векселя, как она распоряжена" <1>. -------------------------------- <1> Цитович П. П. Курс вексельного права // Труды по торговому и вексельному праву. Т. II. М., 2005. С. 214.

К нему присоединяется Д. К. Лаврентьев: "Индоссаментом называется полная передача другому лицу права по векселю надписью на нем" <1>. -------------------------------- <1> Лаврентьев Д. К. Торговое право, вексельное и морское: Краткий курс для учащихся и самообразования. М., 1913. С. 170.

Эту же точку зрения высказывает А. А. Вишневский, который определил существо индоссамента так: "...в силу индоссамента векселедержатель передает новому векселедержателю все права по векселю, оставаясь при этом регрессным должником по данному векселю" <1>. -------------------------------- <1> Вишневский А. А. Современное вексельное право: женевская (Россия) и английская системы. М., 2007. С. 151.

Примирительный взгляд на проблему - позиция В. Д. Каткова, который пишет буквально следующее: "На индоссамент можно смотреть с точки зрения результата и с точки зрения процесса. С точки зрения результата индоссамент есть передача прав по векселю. С точки зрения процесса индоссамент есть передача собственности на вексель" <1>. Однако подобный подход бессодержателен - передача права на бумагу столь разительно отличается от передачи права из бумаги (и функционально, и содержательно), что любые попытки объявить их одновременным результатом (правовым последствием) индоссамента будут всегда обречены на неудачу. -------------------------------- <1> Катков В. Д. Указ. соч. С. 113.

В судебной практике также отсутствует однозначное мнение о том, что является предметом передачи по индоссаменту - право на бумагу или из бумаги. Например, даже в пределах одного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" можно найти высказывания, подтверждающие как первую, так и вторую точку зрения. Например, в п. 7 этого Постановления говорится о том, что "векселедержатель может передать свое право другому лицу". Судя по тому, что далее суды ведут речь об индоссаменте и цессии, то именно две указанные сделки и являются, судя по всему (с точки зрения судов), способами передачи прав из ценной бумаги. Однако уже во 2 абз. этого же пункта читаем: "Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения о векселях; п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ)". Понятно, что суды не занимаются научным толкованием права и, конечно же, не стоит искать ответы на серьезные теоретические вопросы в текстах судебных актов. Однако вопрос об объекте передачи при индоссаменте вовсе не является "научной эквилибристикой", напротив, он имеет важное практическое значение. На наш взгляд, более обоснованным является мнение о том, что индоссамент переносит вещное право на ордерную ценную бумагу. Это связано с несколькими обстоятельствами. Во-первых, только при условии признания индоссамента способом передачи права на бумагу будет соблюдена аксиома теории ценных бумаг: право из бумаги следует за правом на бумагу. Индоссамент переносит право на бумагу, и, как следствие, к лицу, легитимированному индоссаментом, переходят (а точнее - у этого лица возникают) права из бумаги. Если же представить, что индоссаментом переносятся права из бумаги, то получится, что право на бумагу будет следовать за правом из бумаги (что неверно <1>), либо потребуется признать, что право на вексель переносится каким-то другим способом (например, по общегражданской сделке). В последнем случае за индоссаментом вообще невозможно признать никакого материально-правового значения; индоссамент должно будет трактовать исключительно как легитимационную надпись. -------------------------------- <1> Для того чтобы у приобретателя бумаги возникло право на нее, необходимо передать владение бумагой. Распоряжение же правом на бумагу владения бумагой, само собой разумеется, не предоставляет. Поэтому обратное утверждение ("право на бумагу следует за правом из бумаги") является неверным.

Во-вторых, индоссамент не может быть способом передачи права из бумаги, так как право индоссата на получение исполнения по бумаге не является производным от аналогичного права индоссанта. Это проявляется, в частности, в невозможности заявления против индоссата тех личных возражений, которые должник по бумаге имел против индоссанта (см. например п. 17 Положения о векселях). Именно поэтому многие авторы говорят о том, что индоссамент не переносит право на бумагу или из бумаги, а устанавливает новое право (право индоссата в отношении вексельного должника и индоссантов) <1>. Однако этот подход разрешает проблему независимости прав индоссата от прав его предшественников, но никак не подходит для разрешения вопроса о предмете передачи при индоссаменте. -------------------------------- <1> См., например: Миловидов Н. Вексельное право. Ярославль, 1876. С. 124; Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. III. М., 2003. С. 98.

В-третьих, в пользу взгляда на индоссамент как на способ передачи права на ордерную ценную бумагу говорит и законодательство. В соответствии со ст. 11 Положения о векселях "всякий... вексель... может быть передан посредством индоссамента". То есть здесь, очевидно, идет речь о том, что посредством индоссамента передается вексель в значении "ценная бумага" <1>. Далее, в ст. 14 Положения о векселях говорится: "Индоссамент переносит все права, вытекающие из... векселя". В нашем понимании индоссамента (индоссамент есть способ передачи права на бумагу) толкование этой нормы получается вполне приемлемое: индоссамент переносит право на вексель, а это, в свою очередь, влечет за собой возникновение у приобретателя векселя прав, удостоверенных ценной бумагой. Если же попробовать подставить в ст. 14 Положения о векселях какое-то иное понимание индоссамента (индоссамент переносит права из бумаги), то получится совершенно противоречивая конструкция: "Посредством переноса прав из векселя происходит перенос прав из векселя"). Понятно, что такого логического противоречия законодатель допустить не мог <2>. -------------------------------- <1> Существует еще два возможных случая употребления термина "вексель": в значении "документ" и в значении "обязательство". Однако Положение о векселях, оперируя термином "вексель", использует его только в значении "вексель - ценная бумага". <2> Известно, что законодатель в ст. 146 ГК РФ говорит о том, что права по ордерной ценной бумаге передаются посредством индоссамента. О недостатках нормативного текста ст. 146 ГК РФ написано уже достаточно, чтобы еще раз повторять все совершенно обоснованные претензии к ней (см., например: Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. Т. 1. М., 2007. С. 147 и особенно с. 153).

Таким образом, следует признать, что индоссамент переносит именно право на бумагу. В качестве права на бумагу выступает, в подавляющем большинстве случаев, право собственности. Поэтому, по всей видимости, неизбежным должен быть и такой вывод: индоссамент является способом приобретения права собственности на движимые вещи, который не предусмотрен ст. 223 ГК РФ, но вполне допускается текстом п. 1 этой статьи <1>. -------------------------------- <1> Мы вполне предвидим возможный упрек в том, что п. 1 ст. 223 ГК РФ говорит о моменте возникновения права собственности на вещь, переданную во исполнение договора. На наш взгляд, никаких проблем с применением ст. 223 ГК РФ в нашем случае нет и быть не может - вексель не может быть передан иначе чем во исполнение договора (либо, если угодно, договоренности), существующего между индоссантом и индоссатом.

3. Интересным вопросом представляется следующий: кто имеет право на совершение сделки-индоссамента? Очевидно, что таким правом обладает тот, кто является собственником ордерной ценной бумаги (т. е. лицо, являющееся носителем права на бумагу). Это право неизбежно вытекает из содержания права собственности - право на передачу векселя по индоссаменту обусловлено правом собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Однако в случае с распоряжением ордерной ценной бумагой ситуация осложняется следующим обстоятельством: возникновение у лица, которому была передана ордерная бумага, права на получение исполнения по ней (т. е. права из бумаги) возможно и тогда, когда передача бумаги была осуществлена лицом, не обладающим правом собственности на бумагу. Наиболее характерным примером подобной ситуации является передача векселя по подложному индоссаменту. Нет никаких сомнений в том, что держатель подобного векселя будет законным векселедержателем (если он не проявил при приобретении векселя грубой неосторожности или недобросовестности - п. 16 Положения о векселях). Следовательно, такое лицо приобретает право на бумагу в результате совершенного индоссамента даже вопреки тому, что лицо, совершившее эту сделку (подделавшее индоссамент), не было собственником ценной бумаги. Таким образом, возможность совершать индоссамент порождается не только наличием у индоссанта права собственности на ордерную ценную бумагу, но и простой внешней (формальной) легитимацией держателя бумаги <1>. -------------------------------- <1> Понятно, что внешняя легитимация может охватывать как случаи законного обладания ценной бумагой, так и ситуации, когда формально легитимированный держатель бумаги не имеет на нее никаких прав.

На наш взгляд, рассматриваемая ситуация является составной частью более глобальной проблемы - приобретения права собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным отчуждателем. В самом деле, достаточно вспомнить механизм приобретения права собственности добросовестным приобретателем на движимые и недвижимые вещи. В первом случае основа состава, приводящего к возникновению у приобретателя права собственности на движимость, - это владение отчуждаемой вещью на стороне отчуждателя. Владение здесь выступает в качестве внешней (формальной) легитимации отчуждателя как лица, управомоченного на отчуждение. Владение является, если угодно, своеобразным знаком собственности, который позволяет приобретателю движимости, естественно, при соблюдении требований о добросовестности, приобрести право собственности на нее. Во второй ситуации (при продаже недвижимого имущества) таким знаком является запись, сделанная уполномоченным государственным органом в реестре прав на недвижимое имущество. Лицо, отчуждающее недвижимое имущество, формально легитимировано (пусть даже впоследствии будет установлено, что и незаконно) записью в реестре, приобретатель полагается на эту формальную легитимацию и сам приобретает право на недвижимую вещь. Очевидно, что ситуация с приобретением ордерной ценной бумаги по индоссаменту находится в том же ряду правовых явлений, что и приобретение движимости и недвижимого имущества, - если индоссамент учинен лицом, формально легитимированным самой бумагой, он в любом случае будет иметь отчуждательные последствия, даже при наличии у индоссанта порока в правах на бумагу <1>. -------------------------------- <1> По всей видимости, интересным может стать выявление, изучение и систематизация всех случаев формальной легитимации участников гражданских правоотношений. Естественно, это тема самостоятельного цивилистического исследования. Нельзя исключить и того, что в результате этого исследования можно будет прийти к парадоксальному выводу о том, что действительная принадлежность субъективных прав не имеет ровным счетом никакого значения, формальная легитимация в качестве управомоченного - вот движущая сила оборота! А этот вывод не может не послужить толчком к критическому осмыслению римской аксиомы: никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

4. Об абстрактности индоссамента и обязательств индоссанта. В литературе довольно часто встречается определение индоссамента как абстрактной сделки <1>. Другие говорят о том, что индоссамент порождает абстрактное обязательство индоссанта уплатить векселедержателю вексельную сумму в случае неплатежа со стороны основного вексельного должника (векселедателя, акцептанта) <2>. -------------------------------- <1> Рясенцев В. А. Вексель начинает действовать // Советская юстиция. 1990. N 15. С. 11; Ефимова Л. Г. Банковское право. М., 1994. С. 210; Власова А. В. Абстрактные сделки в вексельном праве // Очерки по торговому праву. 2000. Вып. 7. С. 43; Белов В. А. Вексельное право: Учебник. М., 2004. С. 148. <2> См., например: Федоров А. Ф. Вексельное право. С. 339.

Отличие этих двух понятий вполне очевидно - сделка есть юридический факт, обязательство суть правоотношение. Следовательно, должно быть и различие между абстрактной сделкой и абстрактным обязательством. Первое же объяснение, которое может прийти на ум, состоит в следующем: абстрактная сделка порождает абстрактное же обязательство <1>. -------------------------------- <1> Именно так рассуждает, к примеру, А. В. Власова (см.: Власова А. В. Указ. соч. С. 38).

Однако юридическое значение абстрактности в сделке и в обязательстве различно. В первом случае указание на абстрактность означает, прежде всего, независимость сделки от правовой цели, которую преследуют стороны сделки при ее совершении <1>. Значение абстрактности обязательства иное, оно больше тяготеет к процессуальному, а не к материальному праву. Весьма точно абстрактное обязательство охарактеризовано в п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: "В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется" <2>. -------------------------------- <1> Рясенцев В. А. Сделки по советскому гражданскому праву // Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. С. 478. <2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Часть I. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 10 (специальное приложение)).

Таким образом, возникает вопрос: что такое основание требования (обязательства) и как оно соотносится с основанием сделки? Традиционный взгляд на природу основания обязательства демонстрируется, в частности, И. В. Бекленищевой, которая рассматривает основание обязательства как причину его возникновения (например, каузой обязательства покупателя уплатить обусловленную договором купли-продажи цену является передача ему вещи в собственность, каузой обязательства по возврату займа - предоставление суммы займа заимодавцем и т. п.) <1>. Так что же может являться каузой обязательства индоссанта? -------------------------------- <1> Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: Классическая традиция и современные тенденции. М., 2006. С. 51. Заметно, что автор находится под сильным влиянием рассуждений Е. Годэмэ о природе основания обязательства (см.: Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 118 и сл., особенно с. 120).

Выявление возможных оснований совершения сделки индоссамента не составляет никакой сложности: индоссамент учиняется тогда, когда ордерная бумага выступает предметом договоров купли-продажи, мены, дарения, залога и т. п. П. П. Цитович, который весьма метко охарактеризовал каузу индоссамента как "почву для передачи векселя" <1>, приводит следующие возможные случаи оснований индоссамента: -------------------------------- <1> Цитович П. П. Указ. соч. С. 236.

а) causa solvendi - ситуация, когда вексель передается во исполнение того или иного договора, причем его (векселя) сумма есть эквивалент ("возмездие" в терминологии П. П. Цитовича) договора; б) datio solutionem - вексель передается в качестве удовлетворения долгового требования, которое возникло до момента выдачи векселя и никак с ним не связано; в) causa credendi - вексель выступает в качестве орудия кредита, заменяя собой денежные средства; г) causa donandi - индоссант дарит вексель индоссату; д) causa intercredendi - индоссамент выступает исключительно в качестве гарантии платежа по векселю; в этом случае положение индоссанта близко к положению поручителя; е) incasso - индоссамент учиняется для наделения третьего лица возможностью получить сумму векселя и впоследствии передать ее индоссанту <1>. -------------------------------- <1> Там же. С. 237.

Однако каузу (в значении "экономическая причина") обязательства индоссанта (обязательства заплатить по векселю в случае неплатежа со стороны основного должника) определить весьма и весьма трудно, может быть, даже невозможно. Понятно, что индоссант принимает на себя подобное обязательство вовсе не потому, что он продал ордерную ценную бумагу, подарил или обменял на какое-либо иное имущество. Это причины (основания) совершения сделки индоссамента, но не возникновения у индоссанта обязательства по бумаге. Обязательство уплатить по бумаге в случае неплатежа возникает у индоссанта только потому, что это предусмотрено нормами вексельного, чекового и т. п. законодательства; иными словами, основанием обязательства индоссанта является сам индоссамент. Таким образом, вполне жизнеспособным может оказаться следующий взгляд на основание обязательства: им (основанием) является юридический факт, породивший обязательство. И именно с наличием и действительностью этого факта связывается (либо не связывается) действительность каузальных или абстрактных обязательств <1>. Не подлежит сомнению и то, что обязательство индоссанта произвести исполнение по бумаге за неисправного основного должника связано с наличием и действительностью самого индоссамента <2>. -------------------------------- <1> Это утверждение можно проверить на примере иных обязательств. Обязательство покупателя уплатить цену каузально потому, что оно связано с наличием и действительностью договора купли-продажи; обязательство заемщика возвратить сумму займа связано с наличием и действительностью договора займа и потому также является каузальным. Обязательство же векселедателя простого векселя абстрактно потому, что оно не связано с наличием и действительностью сделки, которая привела к выдаче векселя (это может быть и купля-продажа, и договор кредита, и т. п.). <2> Как писал в свое время В. Д. Катков, "вексельная ответственность индоссанта не возникает, если самый индоссамент был сделан неправильно" (Катков В. Д. Указ. соч. С. 180). И далее: "Надписи, сделанные названными семью категориями лиц (лиц, которые не могут обязываться по векселям. - Р. Б.), являются недействительными, а потому не вызывают никакой обязанности (имеется в виду обязанность платить в случае неплатежа со стороны основного должника по бумаге. - Р. Б.) (Там же. С. 228).

Этот тезис подтверждается судебной практикой. Приведем такой пример из арбитражной практики. Инвестиционно-финансовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к коммерческому банку и открытому акционерному обществу о взыскании с них солидарно как с векселедателя и индоссанта вексельного долга по простому векселю, пени, процентов и издержек по протесту векселя в неплатеже <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 июля 1999 г. N А82-39/99-А/1.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет банка. В иске к открытому акционерному обществу было отказано на том основании, что индоссамент совершен неуполномоченными лицами. Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части освобождения от ответственности индоссанта, истец обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просил решение в этой части отменить и удовлетворить его требования с ответчиков солидарно. Заявитель жалобы полагал, что примененная судом ст. 8 Положения о векселях (об ответственности лица, подписавшего вексель в качестве представителя, но не имевшего на это право) в данном случае применяться не должна, поскольку согласно реквизитам, содержащимся в тексте векселя, индоссамент подписан руководителем акционерного общества. Указание на то, что документ подписан сотрудником индоссанта в качестве представителя лица, как этого требует ст. 8 Положения о векселях, отсутствует. По мнению истца, ему как добросовестному приобретателю векселя в силу п. 2 ст. 147 ГК РФ не могут быть противопоставлены возражения, основанные на недействительности обязательств лиц, обязанных по ценной бумаге. Кроме того, векселедержатель ссылался на то обстоятельство, что вексель им был получен по бланковому индоссаменту от третьего лица, а потому проверить подлинность подписи руководителя индоссанта он не имел возможности. Окружной суд установил, что основанием иска, предъявленного инвестиционной компанией, являлся отказ банка-векселедателя оплатить простой вексель, выданный банком открытому акционерному обществу. Истцом вексель получен по бланковому индоссаменту, заполненному им впоследствии по правилам ст. 14 Положения о векселях. Окружной суд счел, что нижестоящий суд правомерно удовлетворил требования истца в отношении векселедателя банка. Отказ же в иске к акционерному обществу, являющемуся индоссантом векселя, был также признан правомерным. Рассуждения окружного суда сводились к следующему. Как выяснилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, индоссамент от имени акционерного общества совершен неполномочными лицами: заместителем начальника финансового отдела и главным бухгалтером, которым, по утверждению ответчика, доверенности на право подписания векселей от имени общества не выдавались. Из представленных в дело должностных инструкций было установлено, что совершение действий по передаче векселей в полномочия названных лиц не входит. Доказательства одобрения акционерным обществом сделки по передаче его работниками спорного векселя в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах окружной суд счел, что акционерное общество не является лицом, ответственным перед векселедержателем за неплатеж по векселю. Очевидно, что в этом деле суд связал между собой наличие и действительность сделки индоссамента и обязательств, им порожденных, и, таким образом, отверг утверждение об абстрактном характере последних. Генеральный же вывод, который может быть сделан на почве изучения абстрактности сделки индоссамента и обязательств индоссанта, может быть сформулирован следующим образом: абстрактность сделки вовсе не предопределяет абстрактный характер обязательств, которые ею порождаются. Верно и обратное утверждение - абстрактное обязательство может быть порождено казуальной сделкой. 5. О недействительности сделки индоссамента. В вексельной литературе было высказано мнение о том, что единственным основанием для признания недействительной сделки индоссамента является несоблюдение требований вексельного законодательства, установленных в отношении формы индоссамента <1>. В остальных случаях речь следует вести о признании недействительными сделок, которые являются основаниями совершения индоссамента, причем недействительность такой сделки не повлечет за собой недействительность индоссамента <2>. -------------------------------- <1> Новоселова Л. А. Некоторые вопросы применения арбитражными судами вексельного законодательства (тезисы лекции, прочитанной для судей Федерального арбитражного суда Московского округа) // Арбитражная практика. 2001. N 3. <2> Эта мысль выражена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

И если с последней мыслью вполне можно согласиться, то тезис о нарушении требований к форме индоссамента как единственно возможном основании для признания индоссамента недействительным требует дополнительной проверки. Во-первых, непонятно, каково основание неприменения к индоссаменту норм ГК РФ о недействительности сделок, которые, кажется, не предусматривают какого-либо ограничения своего действия в зависимости от специфики объекта сделок. Во-вторых, предложение в качестве основания недействительности индоссамента несоблюдения формы индоссамента не имеет никаких практических перспектив. Единственное требование к форме индоссамента, предъявляемое, допустим, вексельным законом, - это письменная форма последнего; единственный обязательный реквизит индоссамента - подпись индоссанта. Очевидно, что столь минимальный набор требований к форме индоссамента делает его практически неуязвимым с точки зрения возможного иска о недействительности вследствие дефекта формы. Вполне понятно, в чем состоит рациональное зерно столь резкого ограничения оснований для признания индоссамента недействительным - это забота о сохранении последовательного ряда индоссаментов как средства легитимации последнего держателя ордерной ценной бумаги. Однако признание одного или нескольких индоссаментов недействительными никак не может повлиять на права последнего держателя бумаги, ведь они связаны с его формальной легитимацией (ряд индоссаментов должен быть внешне непрерывным, держатель должен быть владельцем бумаги), а также с его добросовестностью. На наш взгляд, нет никаких правовых оснований для неприменения к индоссаменту норм ГК РФ о недействительности сделок. Заинтересованное лицо может потребовать признания индоссамента недействительным, как совершенного недееспособными лицом <1>, или, допустим, совершенным под влиянием насилия, обмана, заблуждения. -------------------------------- <1> Такой пример приводит Г. Ф. Шершеневич (Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 283).

Причина предъявления подобных исков - желание лица, выступившего в качестве индоссанта, избежать необходимости исполнения обязательства по ордерной ценной бумаге в случае его неисполнения со стороны основного должника по бумаге. Понятно, что признание недействительной сделки, являвшейся основанием индоссамента, к подобному эффекту привести не может. Кроме того, вполне мыслимы ситуации, когда порок передачи ордерной ценной бумаги заложен не в сделке-основании, а в самом индоссаменте (например, договор купли-продажи векселя подписан опекуном, а индоссамент по каким-то причинам учинен самим недееспособным, находящимся под опекой). К сожалению, в судебной практике встречаются дела, в которых суды поддерживали мысль о том, что единственным основанием для признания индоссамента недействительным является дефект формы. Например, в одном из дел окружной суд отмечал, что "Гражданский кодекс Российской Федерации указывает лишь одно основание ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя) - отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти же положения применяются и к индоссаментам, совершенным на векселе" <1>. -------------------------------- <1> Постановления ФАС Дальневосточного округа от 31 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1444; ФАС Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9330/2006(30567-А27-16).

Однако подобная практика не является устоявшейся. Известны дела, в которых суды вполне допускали предъявление иска о признании недействительным индоссамента, подпись индоссанта на котором была поддельная <1>. Еще в одном деле суд рассматривал иск о признании недействительным индоссамента, совершенного под влиянием заблуждения <2>. В другом деле суд признал, что индоссамент, совершенный под влиянием обмана, также является недействительным <3>. -------------------------------- <1> См., например, Постановление ФАС Московского округа от 26 августа 2003 г. N КГ-А40/5802-03. <2> Постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2003 г. N Ф09-1649/03-ГК. В этом деле суд отказал в удовлетворении иска, указав, что имело место заблуждение относительно мотивов сделки. <3> Постановление ФАС Уральского округа от 24 июня 2003 г. N Ф09-1585/03-ГК. В указанном деле доказывание факта обмана индоссанта со стороны индоссата облегчалось тем, что в отношении последнего имелся вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, которым индоссат был признан виновным в мошенничестве, имевшем своей целью завладение векселями, принадлежащими индоссанту.

Практика допускает даже иски о признании индоссамента недействительным как совершенного с нарушением норм, регулирующих сделки с заинтересованностью и крупные сделки хозяйственных обществ <1>. -------------------------------- <1> См., в частности: Рыжков Ю. В. Комментарий к иску о признании недействительными индоссаментов общества в ряде векселей как взаимосвязанных сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2003. N 3.

Последний случай следует рассмотреть отдельно. Акционер общества подал иск о признании недействительными индоссаментов общества в ряде векселей как взаимосвязанных сделок, в совокупности представляющих собой крупную сделку, совершенную с нарушением требований ст. ст. 78, 79 Закона об АО. Суд, изучив ряд сделок, направленных на отчуждение векселей, совершенных с разными лицами, признал, что подобные сделки не отвечают признаку взаимосвязанности, и, судя по всему, в иске отказал <1>. -------------------------------- <1> Рыжков Ю. В. Указ. соч.

Однако в рассуждениях суда настораживает следующее: суд в принципе признал допустимым рассматривать иск о признании сделки индоссамента недействительным по причине того, что сделка-основание индоссамента подпадала под режим крупных сделок хозяйственного общества. На наш взгляд, в изучаемой ситуации подобный иск допущен быть не может, так как основание недействительности (нарушение закона при совершении крупных сделок) связано не с индоссаментом, а со сделкой-основанием. В тех же примерах, которые приводились нами выше, основания недействительности индоссамента коренились именно в самом индоссаменте.

Название документа