Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством: криминологический анализ и судебная практика

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

С. И. БРАТЕНКОВ, В. А. ШИРОКОВ

Братенков С. И., председатель Хабаровского краевого суда.

Широков В. А., профессор Хабаровской государственной академии экономики и права, заслуженный юрист РФ.

Хабаровским краевым судом обобщена практика рассмотрения судами края в 2007 году дел о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. В 2007 году районными и городскими судами края по ст. 264 УК РФ было осуждено 136 человек. Из них по ч. 1 ст. 264 УК РФ - 53 ч. (39%), по ч. 2 этой же статьи - 73 ч. (54%) и по ч. 3 - 10 ч. (7%). Нарушение правил дорожного движения, допущенное виновными, в большинстве случаев выражалось в превышении скорости движения (73%). Примерно половина дорожно-транспортных происшествий (46%) была следствием управления транспортом в нетрезвом виде. В 20% случаев водители выезжали на встречную полосу движения, нарушали правила проезда перекрестков (6%), проезжали на красный свет светофора (4%), неправильно совершали обгон (4%) <1>. -------------------------------- <1> В суммарном выражении количество названных нарушений превышает 100% потому, что некоторые водители одновременно нарушали несколько правил дорожного движения.

Наиболее частым случаем нарушения правил эксплуатации было управление водителем транспортным средством без прав на его управление (38%). В результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта тяжкий вред здоровью был причинен 72 потерпевшим (40%) и 108 чел. погибли (60%). Названные правила чаще всего нарушали водители легковых автомобилей (64%), реже грузовых автомашин (14%), микроавтобусов (8%), иных видов транспортных средств (11%) и еще реже водители пассажирских автобусов (3%). Карательная практика судов признана правильной. Лишение свободы назначено 38% осужденных. В основном они признаны виновными в преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 264 УК РФ (85%). К условному наказанию осуждены 62%. К 55% осужденных применено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенные сроки. За неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством по ст. 166 УК РФ в 2007 г. было осуждено 288 человек. Предметом угона в подавляющем большинстве были легковые автомобили (87%). Предпочтение отдавалось машинам иностранных марок (76%). Угон грузовых машин и автотранспорта технического назначения составили соответственно 6% и 5%, а микроавтобусов - 2%. Угоны совершались в основном в ночное время (73%). Совершению преступления способствовало отсутствие противоугонных средств. Они были только у 6% угнанных автомашин. По способу совершения преступления угоны были тайными (91%), в 7% случаев они сопровождались насилием, не опасным для жизни и здоровья, но были случаи, когда насилие (или угроза насилием) были опасны для жизни или здоровья (2%). К наказанию в виде лишения свободы осуждено 47% виновных, к условной мере наказания - 42% и к штрафу - 11%. В процессе обобщения были выявлены случаи нарушения судом закона, явившиеся основанием для отмены или изменения приговоров при кассационном рассмотрении. Индустриальным районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ был осужден Ш., признанный виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим. Суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение виновным имущественного и морального ущерба, однако при назначении наказания допустил нарушение ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, и назначил подсудимому максимальный размер лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании один из потерпевших заявлял о прекращении уголовного дела в отношении Ш. в связи с примирением с потерпевшим. В нарушение ст. 271 УК РФ суд оставил это ходатайство без рассмотрения. В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. В нарушение ст. 7 УПК РФ это ходатайство было отклонено за нецелесообразностью прекращения дела, в то время как ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, на которые ссылались сторона защиты, такого основания отклонения ходатайства, как нецелесообразность, не содержат. Приговор был отменен. Л. был признан виновным в том, что, не имея водительского удостоверения и управляя автомашиной марки "Тойота-Виста", развил скорость около 60 км в час, потерял контроль за движением автомобиля и столкнулся со световой опорой. Находившийся в машине пассажир С. от полученных травм скончался. При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наступление тяжких последствий. Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ такие последствия предусмотрены в ч. 2 ст. 264 УК РФ и поэтому повторно учитываться не могут. Указание на упомянутые последствия при кассационном рассмотрении было исключено. Е. был признан виновным в том, что в ночное время на автомобиле "Тойота-Кроун", имея в салоне трех пассажиров (все они были в нетрезвом состоянии), он, следуя по улице Пионерской г. Хабаровска, развил скорость около 100 км в час, автомобиль занесло, и они врезались в придорожное ограждение. Одна из пассажирок погибла. По делу проводилась техническая экспертиза, которая дала заключение, что неисправность крепления маятника рулевого управления была скрытой, и водитель мог этого не заметить. Суд не согласился с этим выводом экспертизы и признал нарушение Правил дорожного движения водителем доказанным. Суд сделал вывод о том, что водитель нарушил п. 2.3 Правил дорожного движения. Органами следствия нарушение п. 2.3 названных Правил водителю не вменялось. Суд вышел за пределы своей компетенции, и при рассмотрении дела в кассационном порядке ссылка на нарушение п. 2.3 Правил дорожного движения из приговора была исключена. Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Е. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем наезд на гражданку П., получившую смертельную травму, и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении и лишением права управлять транспортным средством - автомобилем - в течение трех лет. При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд назвал непризнание подсудимым своей вины. Такого обстоятельства ст. 63 УК РФ "Обстоятельства, отягчающие наказание" не содержит, и кассационная инстанция обоснованно исключила его из приговора и наказание снизила до двух лет лишения свободы. Советско-Гаванским городским судом Я. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Этим же приговором суд удовлетворил частично гражданский иск потерпевшей. С размером подлежащей взысканию суммы потерпевшая не согласилась, считая, что она не компенсирует тяжесть утраты. Решая вопрос о гражданском иске, суд нарушил п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в котором разъясняется, что если предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему может быть прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. Однако суд разрешил гражданский иск при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принял решение, которое не предусмотрено упомянутым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Кассационная инстанция приговор суда в части гражданского иска отменила и дело направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные нарушения были допущены при рассмотрении дел о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения. Приговором Нанайского районного суда Б. и Г. были осуждены по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Они были признаны виновными в том, что без разрешения взяли снегоход, принадлежащий гражданину П., для поездки в соседнее село для покупки спиртного. Выводы суда о виновности указанных лиц были основаны на противоречивых и не проверенных в судебном заседании материалах дела. Например, Б. заявил, что снегоход он взял потому, что его хозяин П. разрешил Г. это сделать. В судебное заседание потерпевший П. по неуважительным причинам не явился, и судебное следствие было закончено без его допроса, хотя оба подсудимых считали, что П. должен быть допрошен в суде. В связи с тем что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности подсудимых, проверены не были, приговор был отменен. Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска З. и В. осуждены по ч. 4 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля с угрозой, опасной для жизни и здоровья потерпевшего. В 2003 г. З. был осужден за разбой по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а через год - за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы и тоже с применением ст. 73 УК РФ. Суд отменил условное осуждение и присоединил неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию, однако в приговоре не указал, какую именно часть из предыдущих приговоров он присоединяет к вновь назначенному наказанию. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.04.1996 "О судебном приговоре" разъяснил, что наказание должно быть определено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. Однако выполнить это разъяснение было нельзя с учетом допущенного судом нарушения, и оно повлекло отмену приговора. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Б. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Он признан виновным в том, что вместе с неустановленным лицом под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел его автомашиной. В приговоре суд указал, что Б. совершил преступление из корыстных побуждений. Этот вывод суда из материалов дела не вытекает. Установлено, что после того, как потерпевший выпрыгнул из машины, Б. проехал какое-то расстояние, бросил машину и с неустановленным лицом ушел. При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал, что осужденный Б. "не раскаялся и не принес извинения потерпевшему". Это обстоятельство кассационной инстанцией, равно как и указание на корыстные побуждения, из приговора исключены. Хабаровским районным судом Т. и Ш. осуждены по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Т. ранее был трижды судим, и суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, назвал наличие в содеянном опасного рецидива, однако согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющиеся судимости опасного рецидива не образуют, и кассационная инстанция приговор изменила, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив, а не опасный рецидив. Обобщение показало, что случаев, когда допущенные нарушения закона ставили бы под сомнение виновность или невиновность подсудимого, было немного (хотя их не должно быть вообще). Большинство нарушений стали возможными вследствие невнимательности при постановлении приговора. Ознакомление с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими вопросы, связанные с назначением наказания, позволило бы избежать допущенных нарушений. Устранение этих замечаний будет способствовать укреплению принципа законности и повышению авторитета суда в осуществлении правосудия.

Название документа