Об ответственности военнослужащих за управление автомобилем в состоянии опьянения

(Тищенко А. Г.)

("Право в Вооруженных Силах", 2008, N 6)

Текст документа

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

ЗА УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ

А. Г. ТИЩЕНКО

Тищенко А. Г., офицер юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации, подполковник юстиции.

Несмотря на все "болезни" роста статуса военнослужащего, за небольшой (по историческим меркам) период существования Российского государства обществом достигнуто достаточно уверенное понимание того, что военнослужащий - это тоже человек. Да и правовая культура среднестатистического военнослужащего несоизмеримо возросла.

Например, военнослужащий, который имеет воинское звание подполковника, а фамилию Сидоров, хотя иногда и отвечает на просьбу "назовите свою фамилию" не иначе как "подполковник Сидоров", уже не сомневается в наличии у него не только обязанностей, но и прав. Перечень прав военнослужащих поистине неисчерпаем. Несмотря на то что многие из них продолжают оставаться лишь намерением государства сделать жизнь военных лучше, некоторые из прав военнослужащих не только практически реализованы, но и продолжают оставаться постоянно востребованными. К числу постоянно востребованных прав военнослужащих относится и право управления транспортными средствами.

Транспортных средств существует много: это и автотранспортные средства, и воздушные суда, и судна водного транспорта (в том числе маломерные).

Самым массовым и популярным видом транспортных средств являются автотранспортные средства. Среди общего количества автотранспортных средств находятся те из них, управление которыми допускается только при наличии у человека, претендующего на управление, специального права - права управления транспортным средством. Документом, подтверждающим наличие права управления автотранспортным средством, является водительское удостоверение.

Наличие права управления автотранспортным средством обязательно только на те транспортные средства, рабочий объем двигателя которых составляет более 50 куб. см, а максимальная конструктивная скорость составляет более 50 км/час, прицепы к ним, подлежащие государственной регистрации, тракторы, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

В отличие от другого практически реализованного и постоянно востребованного права военнослужащих - права на жизнь право управления транспортным средством не принадлежит военнослужащим от рождения. Как правило, государство закрепляет это право за конкретным обладателем на определенный срок, по истечении которого и при выполнении определенных условий (более простых в сравнении со случаем, когда человек впервые претендует на получение такого специального права) государство устанавливает новый срок его действия и выдает новый документ, его подтверждающий.

Осуществлять функции по наделению граждан Российской Федерации, в том числе военнослужащих, правом управления автотранспортными средствами государство доверило, а точнее, уполномочило сотрудников милиции, проходящих службу в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).

Отличительной особенностью любых установленных сроков является возможность для приостановления их действия либо досрочного прекращения. Это правило касается всех сроков, в том числе и срока действия права управления автотранспортным средством.

В настоящей статье рассмотрим одно из оснований для приостановления либо досрочного прекращения срока действия права управления автомобилем, которое получило название "лишение специального права".

Лишение специального права представляет собой вид административного наказания за грубое или систематическое нарушение физическим лицом порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Срок лишения специального права зависит от степени общественной опасности такого нарушения и назначается только судом в пределах, установленных статьями Особенной части КоАП РФ.

Рассматриваемый вид административного наказания предусмотрен в санкциях ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.17, ч. 2 ст. 12.21.1, ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.26, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

К грубым нарушениям порядка пользования правом управления автомобилем относятся:

1. Управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.

2. Передача управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

3. Превышение установленной скорости движения автомобиля на величину более 60 км/час.

4. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

5. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

6. Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

7. Нарушение правил перевозки опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов.

8. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации автомобиля, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

9. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Рассмотрим подробнее порядок лишения специального права за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Внимание, уделяемое именно этому виду административного правонарушения, обусловлено противоречивой практикой применения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. санкции за его совершение.

Сразу оговоримся, что пьяный за рулем - преступник. Нет и не должно быть никакого снисхождения к человеку, управляющему автомобилем в состоянии опьянения и подвергающему не только себя, но и в первую очередь жизнь и здоровье других людей реальной опасности. Жесткие меры административного наказания, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, абсолютно обоснованны. Но...

Жесткость закона не является основанием для его невыполнения (нарушения) никем, в том числе водителями и сотрудниками милиции. Независимо от степени опьянения лица, управляющего автомобилем, порядок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должен быть соблюден.

Dura lex, sed lex.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Что же происходит на практике применения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ? В целях выявления признаков опьянения сотрудник ГИБДД, как правило, предлагает водителю "дыхнуть":

а) сотруднику ГИБДД в область его органа обоняния;

б) в прибор для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, именуемый в народе "трубочка";

в) сотруднику ГИБДД в область его органа обоняния, а затем и в "трубочку".

К сожалению, бывают и такие случаи, когда сотрудник ГИБДД не предлагает водителю никуда дышать, потому что и без этой процедуры несложно установить опьянение физического лица (например, неспособность водителя контролировать свою речь и поведение).

После проведения таких мероприятий сотрудник милиции принимает решение о том, имеются ли в отношении водителя достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Решив, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД опять же, как правило, предлагает (не требует, а именно предлагает) водителю пройти медицинское освидетельствование. Иногда такое предложение комментируется сотрудником милиции в том смысле, что особой нужды в прохождении медицинского освидетельствования нет, и так все ясно. Зачем терять драгоценное время на визит к врачу. Пиши, дорогой водитель, отказ от медицинского освидетельствования, да и все тут. Срок лишения специального права за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения все равно один и тот же - от полутора до двух лет.

И что удивительно: водитель то ли из-за веры в справедливость поговорки "моя милиция меня бережет", то ли, напротив, из-за неверия в объективность результатов прохождения "зависимого" медицинского освидетельствования соглашается с предложением сотрудника милиции и фиксирует в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от этого занимательного мероприятия. На основании такого отказа сотрудник милиции оформляет протокол об административном правонарушении, изымает у водителя удостоверение на право управления транспортным средством, выдает ему временное разрешение на право управления автомобилем и передает материалы административного дела в суд. Суд, ничтоже сумняшеся, лишает водителя специального права за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на срок от полутора до двух лет.

Между тем такой вариант развития событий законом не предусмотрен.

Так, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" от 26 декабря 2002 г. N 930, а также изданному в его исполнение Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" от 14 июля 2003 г. N 308 освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установил обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ не предусматривает возможности совершения водителем каких-либо действий, связанных с его отказом от требований сотрудников милиции, за исключением ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, которая допускает лишь возможность отказа водителя от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и (или) протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Обратим внимание и на содержание ст. 12.26 КоАП РФ. Эта норма права не предусматривает ответственность за отказ водителя от направления на медицинское освидетельствование. Также ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование, но устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Совершенно очевидно, что выполнению или невыполнению водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования должно предшествовать соответствующее распоряжение сотрудника милиции, выраженное водителю в решительной, категорической форме.

Выраженное водителю в решительной, категорической форме требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования фиксируется протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ), являющимся единственным законным основанием для проведения медицинского освидетельствования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Но составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является целью применения рассматриваемой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, не освобождает сотрудников милиции от обязанности практической реализации такого требования (т. е. фактического направления водителя на медицинское освидетельствование). При этом в данный момент времени мнение водителя на этот счет не играет ровным счетом никакой юридически значимой роли.

Обратное утверждение противоречит сути мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые являются разновидностью мер административного принуждения, а также цели применения такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, как направление водителя на медицинское освидетельствование.

Из ч. 1 и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что после предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник милиции обязан составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором должен указать дату, время, место, основание направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, т. е. законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования считается предъявленным в момент составления им протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

С момента предъявления сотрудником милиции законного требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования (т. е. с момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование) у водителя в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации появляется обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (выполнить законное требование сотрудника милиции).

Возникает вопрос: какие практические действия должен совершить водитель, чтобы выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования? Ответ совершенно прост - водитель должен пройти медицинское освидетельствование.

Возникает второй вопрос: является ли отказ водителя от направления на медицинское освидетельствование, заявленный сотруднику милиции, случаем, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. основанием для привлечения водителя к административной ответственности?

Казалось бы, ответ и на этот вопрос не представляет особых затруднений. Во всяком случае сотрудники милиции, мировые и районные суды, суды субъектов Российской Федерации, как правило, не сомневаются в его положительности.

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 медицинское освидетельствование проводится в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку, либо в сельской местности - при невозможности проведения медицинского освидетельствования врачом - фельдшером фельдшерско-акушерского пункта, имеющим соответствующую специальную подготовку.

Следовательно, выполнить (или не выполнить) законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования водитель юридически и физически способен только тогда, когда прохождение медицинского освидетельствования зависит только от действий водителя, т. е. при его непосредственном обращении к врачу (фельдшеру), имеющему соответствующую специальную подготовку. Водитель, "согласившийся" пройти медицинское освидетельствование и выразивший такое согласие только сотруднику милиции, по своему правовому положению ничем не отличается от водителя, не согласившегося с решением сотрудника ГИБДД. И в том и в другом случае дальнейшее развитие событий зависит от действий сотрудника милиции.

Несложный анализ п. 19 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции", ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 показывает, что предусмотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование исключает какие-либо правовые последствия согласия или несогласия водителя с таким решением сотрудника милиции. Более того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, без его сопровождения сотрудником милиции, возбудившим дело об административном правонарушении, к месту прохождения медицинского освидетельствования. Реализация законного требования сотрудника милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование требует обязательного сопровождения (препровождения) сотрудником милиции водителя к месту прохождения медицинского освидетельствования.

В целом мнение о том, что несогласие водителя с мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененной в отношении его сотрудником ГИБДД, является основанием для ее прекращения, как минимум абсурдно. Следуя этой логике, например, можно утверждать, что отстранение водителя от управления транспортным средством может быть прекращено в случае несогласия водителя с применением сотрудником милиции такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Без дополнительных разъяснений понятно, что сотрудник милиции, действующий в правовом поле, даже не обратит внимания на такое "несогласие" водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Представляется, что причиной сложности правильного применения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт ее существования. Если бы КоАП не содержал данной нормы, а предусматривал административную ответственность только за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), дилеммы направления водителя на медицинское освидетельствование не существовало бы. Несогласие водителя с таким направлением, выраженное только сотруднику милиции, не имело бы ни для сотрудника милиции, ни для суда ровным счетом никакого значения.

Однако ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ существует и, как и любая другая норма права, требует правильного применения.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 594-О-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 593-О-П) указал, что порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется ст. ст. 27.1, 27.12, 29.4 и др. КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" от 26 декабря 2002 г. N 930, а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 октября 2006 г. N 18.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил основание привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ: зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендовал судам считать достаточным доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования отказ, заявленный одному из лиц - должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, рекомендовано рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел судам указывается на необходимость проверки наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае рекомендуется учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т. п.

Автор, опираясь на проведенный выше анализ, полагает, что такая позиция является упрощенной, способствующей ненадлежащему выполнению должностными лицами ГИБДД обязанности по направлению и сопровождению водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, можно признать законным и обоснованным, если отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен: а) и сотруднику ГИБДД, и медицинскому работнику; б) медицинскому работнику в присутствии сопровождающего водителя сотрудника ГИБДД.

Название документа

Вопрос: Правомерны ли действия мировых судей, выносящих решения без учета решений Верховного Суда Российской Федерации, при этом ссылающихся на особую практику областного суда? Являются ли нормами права акты (решения) Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел в административном или гражданском судопроизводстве? Чей статус выше - практики или решений Верховного Суда Российской Федерации? Является ли действующим Приказ МВД России от 1 июня 1998 г. N 329?

("Право в Вооруженных Силах", 2008, N 6)

Текст документа

Ответ: 1. Правоприменительная практика выработала следующие подходы к понятию "нормативный правовой акт".

Так, нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" от 11 ноября 1996 г. N 781-II ГД).

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам гл. 24 ГПК РФ.

Таким образом, судебная правоприменительная практика не может быть нормативным правовым актом. Одновременно с этим необходимо отметить следующее. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8 и "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 г. N 5.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. п. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

2. Приказ МВД России "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России" от 1 июня 1998 г. N 329 действует. Текст Приказа опубликован в "Ведомственном приложении к Российской газете" от 27 июня 1998 г., в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" (1998 г., N 13), в региональном выпуске "Финансовой газеты" (1998 г., N 29), в журнале "Экспресс-Закон" (1998 г., N 32). По данным редакции, последние изменения в указанный Приказ вносились Приказом МВД России 2006 г. N 622.

С. В.Шанхаев

Адъюнкт кафедры военной администрации,

административного и финансового права

Военного университета, капитан юстиции

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Об ответственности военнослужащих за управление автомобилем в состоянии опьянения