Обеспечение безопасности участников уголовного процесса в судебном разбирательстве: проблемы и способы их разрешения

ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

М. А. АВДЕЕВ

Авдеев М. А. - профессор Центрального филиала РАП, судья Воронежского областного суда.

Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела как важнейшая предпосылка законного и обоснованного его разрешения немыслимо без надлежащего обеспечения безопасности участников процесса в ходе судебного разбирательства. Как показывает практика, именно в рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства чаще, чем в иных стадиях, имеет место посткриминальное воздействие на защищаемых лиц. В этой связи еще до начала судебного разбирательства необходимо создать условия для безопасного участия защищаемого лица в рассмотрении уголовного дела по существу. Такие условия могут быть созданы как посредством применения специальных и уголовно-процессуальных мер защиты на досудебных стадиях, так и посредством реализации мер безопасности в стадии подготовки дела к судебному заседанию. Полагаем, что если в ходе предварительного расследования или ранее в отношении отдельных участников были применены меры безопасности, то лицо, ведущее производство по уголовному делу, по окончании расследования должно приложить к уголовному делу, направляемому прокурору для утверждения обвинительного заключения или обвинительного акта, справку о том, в отношении кого и какие меры безопасности были применены. Прокурор, осуществляя свои полномочия, предусмотренные ст. 221, 226 УПК РФ, при направлении дела в суд также обязан, на наш взгляд, уведомлять судью о принятых мерах безопасности и ходатайствовать о рассмотрении данного уголовного дела в первую очередь. Принимая во внимание то обстоятельство, что суды загружены большим объемом уголовных дел, находящихся в рассмотрении, считаем необходимым при поступлении от прокурора уголовного дела со справкой об участии защищаемого лица рассматривать эти дела в ускоренном порядке. Это связано и с тем, что, как было отмечено ранее, в качестве меры безопасности может быть применено заключение обвиняемого под стражу. В этих случаях в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ сроки назначения судебного заседания также ограничены. Разрешая вопросы, связанные с назначением судебного заседания, судье необходимо иметь в виду поступившую информацию о применении мер безопасности, оценить своевременность и эффективность их принятия, а также обратить внимание на возможность противоправного воздействия в отношении защищаемого лица в стадии судебного разбирательства. Таким образом, полагаем, что одним из вопросов, разрешаемых судьей при подготовке дела к слушанию, должна быть безопасность участников судебного разбирательства, что должно найти отражение в ст. 228 УПК РФ. Действующая редакция данной статьи позволяет рассмотреть вопрос о безопасности участника процесса только при наличии соответствующего ходатайства, предоставляя судье возможность применить в качестве меры безопасности одну из мер пресечения (п. 3, 4 ст. 228 УПК РФ). Думается, что применение мер безопасности должно быть прямо отражено в рассматриваемой норме как один из вопросов, подлежащих выяснению при поступлении дела в суд посредством дополнения ст. 228 УПК РФ п. 7 следующего содержания: "Подлежат ли применению меры безопасности". В случае положительного ответа на данный вопрос судья на основании ст. 231 УПК РФ должен вынести отдельное постановление, что предполагает дополнение и этой статьи п. 7: "О применении мер безопасности в отношении защищаемого лица". В качестве еще одного необходимого условия безопасности участников судебного разбирательства может рассматриваться обеспечение мер защиты еще до открытия судебного заседания, поскольку защищаемые лица находятся в одном помещении с подсудимыми, что может привести к конфликтам и оказать негативное психологическое воздействие. Одним из способов решения данной проблемы является организация "безопасных комнат ожидания для свидетелей и жертв преступлений" <1>. Процедура рассмотрения уголовного дела в суде не предусматривает наличия в обязательном порядке отдельной комнаты для потерпевших и свидетелей. Из смысла ст. 264 УПК РФ следует обязанность суда в подготовительной части судебного разбирательства проверить явку вызванных лиц, что обычно делается посредством доклада секретаря судебного заседания, который информирует о том, кто именно явился, или излагает причины неявки. Вместе с тем формулировка указанной статьи об удалении явившихся свидетелей из зала судебного заседания предполагает их обязательное присутствие в подготовительной части. Полагаем, что в целях обеспечения безопасности целесообразно было бы разместить защищаемых лиц в специально оборудованной комнате, охраняемой судебными приставами, а сама проверка явки таких лиц могла бы осуществляться и в их отсутствие непосредственно в зале судебного заседания. -------------------------------- <1> Этот способ обеспечения безопасности может быть отнесен к числу организационных, на что неоднократно еще с середины 1970-х годов указывалось в специальной литературе (см., например: Никандров В. И. Заинтересованные лица в уголовном процессе // Советская юстиция. 1987. N 13. С. 21; Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. N 8. С. 51.

Еще одной организационной мерой безопасности является оборудование зала судебного заседания таким образом, чтобы потерпевшие и свидетели были отгорожены от подсудимого и присутствующих в зале граждан. Такая перепланировка зала судебных заседаний потребует не столь значительных материальных затрат, которые вполне сопоставимы с теми, что были выделены государством на оснащение указанных помещений решетками на скамьях подсудимых. С точки зрения принципов судебного разбирательства, как справедливо отмечается в юридической литературе, предлагаемая рекомендация не содержит нарушения основных начал гласности и непосредственности, поскольку "суд, защитник подсудимого, прокурор имеют возможность непосредственно и "явно" допрашивать соответствующих лиц... подсудимый, не видя допрашиваемого, может задать ему любые вопросы, связанные с расследуемым событием, а граждане, присутствующие в зале суда, - все слышать, частично видеть и достаточно правильно оценивать происходящее" <1>. Основной целью рассматриваемой меры безопасности является ограничение круга лиц, которым защищаемый становится известен визуально. Этой же цели может служить предусмотренный ч. 5 ст. 241 УПК РФ запрет председательствующим фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки в судебном заседании в тех случаях, когда такие действия создают препятствия для судебного разбирательства. Полагаем, что нежелание граждан исполнять уголовно-процессуальные обязанности при наличии угрозы личной и (или) имущественной безопасности может и должно рассматриваться в качестве такого препятствия. -------------------------------- <1> Квашис В. Е. Основы виктимологии. М., 1999. С. 112.

Рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании является исключением из принципа гласности и самостоятельной мерой безопасности. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ проведение закрытого судебного заседания допускается, "если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц". Проведенное анкетирование показало, что рассматриваемая мера используется в практической деятельности достаточно часто. Так, 54% из опрошенных судей проводили закрытое судебное заседание именно в целях обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей; 12% - для обеспечения безопасности подсудимых, содействующих уголовному судопроизводству. Однако безопасность, на наш взгляд, не может быть обеспечена лишь проведением закрытого судебного заседания. Полагаем, что организационные меры должны применяться в комплексе, что обеспечит их эффективность. Дополняющими могут стать иные меры, такие, как, например, проверка документов для установления личности и личный досмотр для обнаружения оружия. Указанная мера осуществляется судебными приставами при входе в зал судебного заседания и обеспечивает безопасность не только защищаемых лиц, но и всех присутствующих. Отказ подвергнуться проверке и досмотру может служить основанием для запрета входа в судебное помещение. Сопутствующей мерой безопасности является и запрет доступа в помещение суда или в зал судебного заседания отдельным лицам по мотивам защиты субъектов уголовного процесса. В данном случае имеются в виду лица, в отношении которых в досудебных стадиях производства по делу собрана информация о возможности противоправного воздействия с их стороны на защищаемых лиц. Полагаем, что на основании решения судьи (суда) указанным лицам должен быть запрещен доступ в зал судебного заседания. В рамках судебного следствия возможно применение следующих мер безопасности. Во-первых, допрос защищаемых лиц в отсутствие подсудимого. В УПК РФ это правило содержится в ч. 4 ст. 275, где указывается на возможность допроса одного подсудимого в отсутствие другого только по ходатайству сторон или по инициативе суда. В ч. 6 ст. 280 УПК РФ установлена возможность допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в отсутствие подсудимого. Удаление несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания предусматривается в ч. 1 ст. 429 УПК РФ при условии, что обстоятельства, которые будут исследованы судом, "могут оказать на него отрицательное воздействие". К сожалению, приведенное принципиальное с точки зрения института обеспечения безопасности положение законодатель относит к одному участнику процесса - подсудимому. В литературе высказывались различные предложения относительно возможности допроса защищаемого лица судьями в отсутствие не только подсудимого, но и остальных участников судебного разбирательства <1>, в том числе и в совещательной комнате <2>, с последующим представлением подсудимому и его защитнику показаний, данных защищаемым, в письменном виде для постановки вопросов <3>. Полагаем, что целесообразно было бы предусмотреть возможность допроса любого защищаемого лица в отсутствие подсудимого в зале судебного заседания. -------------------------------- <1> См.: Тихонов А. К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевших и свидетелей: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 142 - 143. <2> См.: Галимов О. Х. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты лжесвидетельства. Ставрополь, 1998. С. 190. <3> См.: Любичева С. Ф. Защита потерпевшего от преступления: Правовые аспекты. М., 1997. С. 38.

Во-вторых, возможно проводить демонстрацию в зале суда видеозаписи или оглашение показаний, данных защищаемыми лицами в стадии предварительного расследования без его вызова в судебное заседание. Указанная мера сопряжена с ограничением принципа непосредственности судебного разбирательства, на что указывают противники ее использования в уголовном судопроизводстве <1>. Однако она нашла поддержку в научных кругах <2> и широкое применение в деятельности судов еще в период действия УПК РСФСР - при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершаемых ОПГ, о заказных убийствах <3>, при этом неявка свидетеля в суд и оглашение его показаний зачастую обосновывались медицинскими документами о стрессовом состоянии свидетеля <4>. Заметим, что в ст. 281 УПК РФ среди случаев, делающих возможным оглашение (воспроизведение видеозаписи) в суде показаний потерпевших и свидетелей, обеспечение безопасности оказалось, к сожалению, не предусмотренным. Более того, при неявке соответствующих участников в судебное заседание оглашение их показаний допускается "с согласия сторон" (ч. 1 ст. 281 УПК РФ). В сложившейся ситуации возможны, на наш взгляд, два варианта решения указанной проблемы: 1) суд должен признать явку такого лица невозможной ввиду реальной угрозы его безопасности и невозможности ее обеспечения в судебном заседании или после его проведения, что соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ в части регламентации оснований оглашения показаний в суде; 2) проведение с участием защищаемого лица проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) или следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ) и, при неявке защищаемого лица в суд, оглашение протокола соответствующего следственного действия, содержащего те же фактические данные, что и показания защищаемого. Заметим, что оглашение протоколов следственных действий не требует согласия сторон (ст. 285 УПК РФ). В качестве альтернативы оглашению показаний в случае неявки защищаемого лица в судебное заседание может, на наш взгляд, использоваться и такая мера безопасности, как допрос защищаемого лица одним из судей вне зала суда с последующим оглашением полученных показаний. Применение этой меры защиты направлено на получение необходимой доказательственной информации прежде всего судом - единственным субъектом процесса, уполномоченным решать вопрос о виновности. Большинство процессуалистов допускает применение указанной меры в качестве исключения из принципа гласности для соблюдения конфиденциальности при условии личного допроса судьей защищаемого лица, показания которого впоследствии оглашаются и приобщаются к протоколу судебного заседания <5>. Интересы сторон при использовании указанной меры безопасности возможно гарантировать за счет предоставления им права на постановку защищаемому лицу вопросов в письменном виде с последующим оглашением ответов на них. -------------------------------- <1> См., например: Канафин Д. К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 125. <2> См.: Тетерин Б. Законопроект не учел мнения общественности // Российская юстиция. 1994. N 12. С. 17; Любичева С. Ф. Указ. соч. С. 39; Марченко С. Л. Указ. соч. С. 150; Тер-Акопов А. А. Безопасность человека (Теоретические основы социально-правовой концепции). М., 1998. С. 161. <3> См.: Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. М., 1998. С. 123. <4> См.: Галимов О. Х. Указ. соч. С. 182 - 185. <5> См., например: Ахпанов А. Н. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве. Караганда, 1995. С. 16 - 17; Брусницын Л. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, в условиях Вооруженных Сил Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 66; Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. М., 2004. С. 120.

В-третьих, участие защищаемых лиц в судебном разбирательстве под псевдонимом. Использование указанной меры в судебном разбирательстве обусловлено возможностью применения аналогичной меры в досудебном производстве (ч. 9 ст. 166 УПК РФ). В подготовительной части судебного разбирательства суд должен удостовериться в явке вызванных лиц (ст. 262 УПК РФ) и установить личность подсудимого с выяснением его фамилии, имени, отчества и иных биографических данных. Полагаем, что следует согласиться с мнением о дополнении ч. 1 ст. 265 УПК РФ положением о том, что в целях обеспечения безопасности подсудимого его личные данные председательствующим публично не оглашаются <1>, более того, указанное правило следует, на наш взгляд, распространить и на тех защищаемых лиц, которые имеют статус псевдонима. Отметим, что закон предусматривает возможность допроса судом защищаемого лица без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса (ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 278 УПК РФ). -------------------------------- <1> См.: Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. М., 2004. С. 321.

Приведенные новеллы УПК РФ сделали возможным участие в уголовном процессе под псевдонимом, наряду с другими гражданами, лиц, внедренных в ОПГ, сотрудничающих с органами, осуществляющими ОРД на конфиденциальной основе, негласных штатных сотрудников этих органов. Сведения о перечисленных лицах, согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОРД, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, с письменного согласия лица. Если указанные законодательные условия выполнены, то в рамках уголовного процесса подлинные данные о перечисленных лицах указываются в постановлении следователя об участии гражданина в уголовном судопроизводстве под псевдонимом. Анонимное участие лица в уголовном процессе в данном случае обусловлено несколькими причинами: 1) рассекречиванием государственной тайны, поскольку указанное постановление помещается в конверт, опечатывается и приобщается к уголовному делу и сведения, в нем содержащиеся, уже носят характер конфиденциальных (ч. 9 ст. 166 УПК РФ); 2) преданием гласности сведений о вышеперечисленных лицах, поскольку такие сведения становятся известными следователю и прокурору. Рассекречивание сведений в любом случае (даже если оно носит ограниченный характер, как в приведенном нами случае) может поставить под угрозу личную и имущественную безопасность конфидентов и иных лиц, перечисленных в ст. 12 Закона об ОРД, а также сделать невозможным их дальнейшее сотрудничество с соответствующими органами, поэтому в указанном случае, на наш взгляд, существует основание применения псевдонима, предусмотренное ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Еще одним аспектом участия граждан под псевдонимом в судебном разбирательстве является возможность заявления сторонами ходатайства о раскрытии "подлинных сведений" о таких лицах и право суда "предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями" в ходе судебного следствия (ч. 6 ст. 278 УПК РФ). Приведенные выше предписания Закона об ОРД предполагают, на наш взгляд, необходимость соблюдения судом двух условий: 1) обращение с соответствующим запросом к руководителю органа, осуществляющего ОРД; 2) получение согласия "псевдонима" на разглашение подлинных сведений. Последнее условие должно относиться не только к гражданам, подлежащим государственной защите в соответствии с Законом об ОРД, но и ко всем иным лицам, в отношении которых принято соответствующее решение. В связи с изложенным предлагаем внести изменения в ч. 6 ст. 278 УПК РФ следующего содержания: "В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе с согласия защищаемого лица предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями". При наличии решения суда о необходимости раскрытия подлинных сведений о защищаемом лице сторонам, но при отказе руководителя органа, осуществляющего ОРД, либо защищаемого лица в даче согласия ознакомление невозможно, что предполагает исключение соответствующих показаний из исследуемого перечня доказательств. Вместе с тем, поскольку причиной исключения доказательства в данном случае не являются основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, не могут быть подвергнуты сомнению законность и обоснованность процессуальных решений, принятых на основании данных показаний в стадии предварительного расследования, а также допустимость иных доказательств, полученных в досудебном производстве благодаря показаниям лица под псевдонимом. Таким образом, исключение показаний "псевдонимов" из совокупности доказательств, исследуемых в рамках судебного следствия, может повлиять лишь на решения, которые суд принимает в ходе следствия и завершая производство в суде первой инстанции <1>. -------------------------------- <1> См.: Брусницын Л. В. Указ. соч. С. 362.

Вместе с тем в юридической литературе справедливо отмечается, что показания "псевдонимов", при их использовании в качестве доказательств, являются изъятием из общих условий судебного разбирательства, что предполагает соблюдение баланса интересов подсудимого, с одной стороны, и "псевдонима", изобличающего его в совершении преступления, - с другой. Такой баланс может быть обеспечен совокупностью нескольких условий: использование в стадии судебного разбирательства анонимных показаний должно признаваться допустимым, если содержащиеся в них фактические данные подтверждаются другими доказательствами (следовательно, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора); сообщение стороне защиты подлинных данных о защищаемом лице возможно только с его согласия, при отсутствии которого (при выводе суда о необходимости раскрытия подлинных данных) соответствующие показания должны исключаться из совокупности доказательств, исследуемых в стадии судебного разбирательства. И наконец, в заключительной части судебного разбирательства законодатель в качестве меры безопасности предусматривает публичное оглашение лишь вводной и резолютивной частей приговора (ч. 7 ст. 241 УПК РФ). В этом случае не оглашаются содержащиеся в его мотивировочной части показания свидетелей обвинения, то есть сведения о них. Поскольку п. 2 ст. 241 УПК РФ предусматривает как одно из оснований проведения закрытого судебного заседания обеспечение безопасности участников процесса, уголовно-процессуальный закон закрепляет рассматриваемую меру как дополнение к конфиденциальности судебного процесса. Завершая рассмотрение вопроса о реализации системы мер безопасности при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, считаем целесообразным сделать некоторые выводы. Полагаем, что в случае применения мер безопасности в досудебном производстве об этом должен быть уведомлен судья уже при поступлении уголовного дела с обвинительным актом (обвинительным заключением) от прокурора. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен обратить внимание на возможность противоправного воздействия в отношении защищаемых лиц в стадии судебного разбирательства. Думается, что одним из вопросов, решаемых судьей при подготовке дела к слушанию, должна быть безопасность субъектов судебного разбирательства. Обеспечение безопасности в судебном разбирательстве должно осуществляться с учетом общих условий этой стадии уголовного процесса - непосредственности исследования судом доказательств и гласности судебного разбирательства. Всю совокупность мер безопасности в судебном разбирательстве мы считаем возможным разделить на две группы. Первую составляют организационные меры, которые принимаются еще до открытия судебного заседания с целью предотвращения возможного контакта участников процесса с лицами, способными оказать на них психологическое и (или) физическое воздействие. К их числу относятся: организация безопасных комнат ожидания для потерпевших и свидетелей преступления; оборудование зала судебного заседания так, чтобы потерпевшие и свидетели были отгорожены от подсудимого и присутствующих в зале граждан; проведение закрытого судебного заседания; проверка документов для установления личности и личный досмотр для обнаружения оружия; запрет доступа в помещение суда или в зал судебного заседания отдельным лицам по мотивам защиты субъектов уголовного процесса. Вторую группу составляют уголовно-процессуальные меры, применяемые при производстве судебного следствия и оглашении приговора: допрос защищаемых лиц в отсутствие подсудимого; допрос защищаемого лица одним из судей вне зала суда с последующим оглашением полученных показаний; демонстрация в зале суда видеозаписи или оглашение показаний, данных защищаемыми лицами в стадии предварительного расследования без их вызова в судебное заседание; участие защищаемых лиц в судебном разбирательстве под псевдонимом; публичное оглашение лишь вводной и резолютивной частей приговора.

Название документа