Уголовно-правовые меры пресечения преступлений среди спортсменов

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СРЕДИ СПОРТСМЕНОВ

М. В. СПИРЕВ

К мерам уголовно-правовой борьбы с преступлениями в сфере спорта можно отнести, наряду с мерами уголовной ответственности, и уголовно-правовые меры пресечения деяний данной категории <1>. -------------------------------- <1> Нами рассматриваются меры пресечения, характерные для науки уголовного права, отличающиеся от существующих в теории уголовного процесса под тем же названием. Последние являются мерами государственного принуждения, ограничивающими личную свободу обвиняемого, и применяются только специально уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами. Еникеев З. Д. Особенности применения уголовно-процессуального пресечения в отношении спортсменов. В сб.: Вопросы совершенствования борьбы с преступностью. Уфа, 1983. С. 87.

Понятие "пресечение" используется тогда, когда речь идет о прекращении чего-то уже происходящего, начатого, например преступления. Пресечь преступление - значит полностью исключить (прекратить начатое действие) наступление данного события <2>. Если на раннем этапе предупредительной деятельности основная роль принадлежит профилактике, направленной на недопущение преступлений со стороны спортсменов, то меры пресечения используются, когда профилактика оказывается неэффективной. В специальной литературе имеется довольно широко представленная точка зрения о том, что меры пресечения относятся, наряду с профилактикой и предотвращением, к специальным мерам предупреждения <3>. По нашему мнению, более предпочтительно суждение о том, что эти меры представляют собой самостоятельное направление уголовно-правовой борьбы <4>. -------------------------------- <2> Криминология и профилактика преступлений. М., 2003. С. 222. <3> Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977. С. 10. <4> Гришанин П. Ф. Уголовно-правовая борьба с преступностью как направление советской уголовной политики. М., 1989. С. 6.

Таким образом, уголовно-правовые меры пресечения преступлений в спорте можно сформулировать как деятельность правоохранительных органов, их представителей, граждан по пресечению готовящихся или уже совершаемых уголовно наказуемых деяний в данной области. Наибольший интерес представляют пресечение преступлений в сфере спорта путем применения нормы о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) и своевременного привлечения виновных к ответственности за нарушение уголовно-правовых запретов с двойной превенцией, предупреждения тем самым более тяжких преступлений. В русском языке понятие "пресечь" означает положить конец чему-либо, прекратить что-либо путем применения энергичных, действенных мер <5>. Возможность активно противодействовать преступным посягательствам представляет законопослушным гражданам институт необходимой обороны. При этом, как отмечает П. Е. Кондратов, такое участие должно иметь прочную правовую базу, оно связано с риском для представителей общественности, не имеющих профессиональной подготовки, достаточных знаний законов и навыков их применения, "несущих" в себе опасность нарушения самодеятельными правоприменениями прав и законных интересов других граждан <6>. Тем не менее эти обстоятельства не устраняют всю важность развития различных форм участия общественности в поддержании правопорядка и борьбы с правонарушениями, в том числе в использовании института необходимой обороны. -------------------------------- <5> Словарь русского языка. Т. 2. М., 1984. С. 238. <6> Кондратов П. Е. Содержание и направления демократизации в сфере уголовно-правовой борьбы с преступностью. В сб.: Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1992. С. 7.

Норма уголовного права о необходимой обороне должна сама по себе вырабатывать негативное отношение законопослушных граждан к общественно опасному поведению спортсменов, ориентировать на активное противодействие. Кроме того, данная норма оказывает профилактирующее значение и на самих спортсменов, формируя в их сознании представления о вероятности серьезного отпора посягательству, вред при котором может быть более существенным, чем даже уголовное наказание. Однако по ряду причин это представленное законом право используется гражданами недостаточно широко. К этим причинам следует отнести, во-первых, низкий уровень правовых знаний у населения, в том числе и по вопросам применения акта необходимой обороны. По данным опроса граждан, проведенным В. Н. Козаком, 75% из них ответили, что ничего не знали, или им была неизвестна данная норма <7>. -------------------------------- <7> Козак В. Н. Вопросы теории и практики необходимой обороны. Саратов, 1981. С. 135.

Анализ уголовных дел среди спортсменов и осужденных за совершенные преступления к лишению свободы показал, что в 40% случаев посторонние, ставшие жертвами насильственных деяний со стороны спортсменов, имели возможность активно противодействовать преступным посягательствам (имеются в виду ситуации, когда количество обороняющихся не совпадало с числом нападающих и даже превышало его или когда физические возможности защищающегося позволяли без труда отразить нападение), однако по различным причинам не воспользовались этим правом. Экспертный опрос работников оперуполномоченных уголовного розыска, занимающихся предупреждением преступлений, следователей, расследующих уголовные дела данной категории, показал, что большинство респондентов (более 50%) считают причиной уклонения от применения права на необходимую оборону в отношении спортсменов-правонарушителей отсутствие у граждан сведений об условиях правомерности применения этого института и их опасения подвергнуться наказанию. С учетом этого актуальной становится роль правовой пропаганды, основным субъектом осуществления которой являются органы внутренних дел. По мнению Э. Ф. Побегайло и В. П. Ревина, "нужно обеспечить квалифицированную пропаганду среди населения положений о необходимой обороне и задержании преступника и практики их применения (соответствующими средствами которой были бы лекции, беседы, информация и пр.), формировать при этом у граждан умение применять полученные знания на практике, шире использовать средства массовой информации <8>. -------------------------------- <8> Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1989. С. 16 - 17.

По нашему мнению, важным направлением пропаганды могло бы стать распространение в ясной и доходчивой форме среди граждан сведений о способах и средствах (физического и психологического) противодействия преступным посягательствам. По результатам исследования 24% лиц, занимающихся спортом и совершивших затем преступления, использовали полученные в спорте навыки и приемы, причиняя потерпевшим телесные повреждения различной степени. Наряду с правовой пропагандой необходимо, на наш взгляд, предоставление каждому законопослушному гражданину возможности овладевать способами и приемами защиты от насильственных посягательств. Существующие на сегодняшний день возможности спортивных организаций лишь на одну пятую покрывают имеющиеся потребности, поэтому определенную роль при этом могли бы сыграть органы внутренних дел, знание приемов самообороны сотрудниками этих органов является профессиональной необходимостью. Другой причиной неиспользования гражданами субъективного права на необходимую оборону является то, что просчеты применения законодательства вызывают необоснованное осуждение граждан. Так, анализ уголовных дел, связанных с применением статьи 37 УК РФ, проведенный в 200(?) - 2005 годах, показал, что по каждому четвертому делу из числа изученных была дана неверная правовая оценка <9>. Такая практика вызывает страх у значительного количества членов общества понести возможное наказание за причинение вреда нападавшему, что подтверждается, в частности, исследованиями <10>. Случаи неправильной квалификации дел, связанных с использованием нормы о необходимой обороне, необоснованного привлечения при этом обороняющихся к уголовной ответственности в значительной степени влияют на правовое сознание общества в целом, создают в нем представления о том, что уклонение от возможности пресечения более предпочтительно. Обстановка невмешательства граждан, неиспользования субъективного права на активное сопротивление преступному посягательству влияют, в свою очередь, на формирование у спортсменов-правонарушителей чувства безнаказанности в своих действиях, что приводит к совершению ими более опасных деяний. -------------------------------- <9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3. С. 16. <10> Например, по данным В. Н. Козака, треть граждан не использовали право на необходимую оборону по мотивам страха уголовной ответственности. См.: Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. С. 28.

Э. Ф. Побегайло и В. П. Ревин в этой связи отмечают, что ошибки сотрудников органов внутренних дел в квалификации деяний, связанных с использованием нормы о необходимой обороне, дорого обходятся обществу, оказывая отрицательное влияние на решимость граждан защищать себя либо других лиц от тяжких насильственных посягательств <11>. -------------------------------- <11> Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 8.

К числу подобных просчетов можно отнести: убеждение среди некоторых работников милиции в том, что в обоюдной драке не имеется оснований для использования права на необходимую оборону; выраженный обвинительный уклон в квалификации действий обороняющегося, стремление лишь изобличить его при анализе ситуаций, когда причиняется смерть или телесные повреждения нападавшему; составление обвинительного заключения следователями не на основании фактических обстоятельств по делу, а под действием имеющихся компрометирующих данных об обороняющемся, в частности прошлой судимости <12>. -------------------------------- <12> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3. С. 19.

К числу причин, влияющих на возможность применения гражданами института необходимой обороны, следует отнести также существующие пробелы в законодательстве. Одним из путей совершенствования этой нормы могло бы стать, с одной стороны, закрепление положения о праве на необходимую оборону, независимо от возраста, направленности умысла, вменяемости посягающего, от возможности лица, подвергнувшегося нападению, обратиться в бегство либо избежать причинения вреда нападавшему иным путем. В настоящее время действующим уголовным законодательством необходимая оборона трактуется так, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако не всегда судебные органы признавали за необходимой обороной наличие такого свойства. К примеру, в 80-х годах причинение вреда нападавшему считалось неправомерным, если лицо, подвергшееся нападению, имело возможность скрыться бегством либо избежать причинения ущерба иным путем, что существенно ограничивало субъективное право граждан на защиту своих законных интересов. Впоследствии эта практика была осуждена, однако фиксации в уголовном законе за собой не повлекла. По нашему мнению, этот пробел в уголовном праве должен быть восполнен. Необходимости защиты интересов лица, обороняющегося от преступных посягательств, и обеспечению участия граждан в пресечении общественно опасных деяний содействовало бы также введение в уголовный закон четкой, не дающей повода для расширительного толкования нормы о превышении пределов необходимой обороны как умышленном, без необходимости причинении посягающему смерти либо причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Подобное предложение ранее уже выдвигалось Р. А. Базаровым <13>, однако, по нашему мнению, упоминание об умышленном превышении пределов необходимой обороны не охватывает всех коллизий данной проблемы. Как быть с теми случаями, когда обороняющийся выходит за рамки защиты, находясь в состоянии страха или повышенной возбудимости, и в такой обстановке не способен реально соизмерять характер защиты и степени нападения. На наш взгляд, в таких ситуациях можно вести речь о неосознаваемом превышении пределов необходимой обороны, следствием которого должно быть безусловное освобождение защищающегося от наказания. Необходимо было бы отразить в уголовном законе положение о том, что лицо, превысившее пределы необходимой обороны по неосторожности или вследствие страха, сильного возбуждения, не осознававшее ввиду этого характера своих действий, не способное реально соизмерять характер защиты и степени нападения, должно быть освобождено от уголовной ответственности или ему должна быть снижена мера наказания. Существование подобного положения закреплено в уголовном законодательстве ряда стран (Швейцарии, Кубы, Венгрии, Болгарии и других) <14>. Кроме этого экспертные исследования подтверждают необходимость отражения такого условия <15> в УК РФ. Представляется возможным в акте отразить защищенность обороняющегося, оказавшегося в вышеприведенных условиях, от гражданско-правовой ответственности в порядке взыскания возмещения ущерба за причиненный вред. -------------------------------- <13> Базаров Р. А. Современные тенденции насильственной преступности несовершеннолетних и совершенствование уголовно-правовой борьбы с ней: Дис. канд. юрид. наук. М., 1991. С. 178. <14> Например, статья 33.2 Уголовного кодекса Швейцарии гласит, что "в том случае, когда тот, кто отражает нападение, превысил пределы необходимой обороны, судья может по своему усмотрению смягчить наказание, если это превышение проистекает из оправданного состояния возбуждения или внезапного испуга, вызванного нападением, лицо не подвергается никакому наказанию". См.: Уголовный кодекс Швейцарии // Борьба с преступностью за рубежом. М.: ВИНИТИ, 1992. N 4. С. 21. <15> Более 95% работников органов внутренних дел из числа опрошенных согласились с обоснованностью уточнения нормы о необходимой обороны указанным обстоятельством.

При такой постановке вопроса характер наступающих правовых последствий при превышении пределов необходимой обороны может быть неодинаков. Во-первых, не может наказываться деяние, которое связано с превышением возможностей защиты, если оно произошло по неосторожности либо из-за страха или волнения. Такое освобождение возможно лишь в случае, если такое психическое состояние было свойственно обороняющемуся именно в момент обороны. Во-вторых, наказание за умышленный выход за пределы рамок необходимой обороны, совершенный при указанных в законе условиях, причинивший убийство либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, может быть смягчено (ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 114 УК РФ). В связи с проводимой в настоящее время реформой законодательства норму о необходимой обороне представляется необходимым дополнить следующими положениями: "(...) Уголовно наказуемым признается превышение пределов необходимой обороны, совершенное умышленно, при использовании средств защиты, не соответствующих размерам опасности, вызванной нападением, причинившее смерть либо тяжкий или средней тяжести вред здоровью". "(...) Лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха или обоснованного возбуждения, не способное ввиду этого соизмерять характер защиты и степени нападения, либо по неосторожности по решению суда может быть освобождено от уголовной ответственности или ему может быть смягчено наказание". К мерам пресечения преступлений в сфере спорта следует отнести применение уголовно-правовых норм с двойной превенцией. Это нормы Особенной части уголовного законодательства, выполняющие предупредительную функцию посредством установления санкций за общественно опасные деяния, которые сами, как правило, не представляют большой общественной опасности, но могут привести к совершению деяний, более значимых по степени и характеру опасности, по тяжести наступивших последствий <16>. -------------------------------- <16> Саркисова Э. А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск, 1979. С. 47.

Эти нормы предполагают уголовную ответственность за совершение деяний, которые способны создать условия для совершения более тяжких преступлений, поэтому уже в их названии указывается, что они ориентированы на двойное профилактическое воздействие. С одной стороны, нормы о двойной превенции направлены на профилактику деяний, для борьбы с которыми они непосредственно и созданы, с другой - против более тяжких преступлений, для которых создается благоприятная почва, если указанные деяния останутся без реагирования <17>. -------------------------------- <17> Побегайло Э. Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990. С. 31.

Из всего многообразия норм с двойной превенцией из статей Особенной части Уголовного кодекса РФ применительно к объекту нашего исследования можно назвать следующие: подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ); неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ); склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК РФ); принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ); угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ); нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 136 УК РФ); присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ); незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ); уклонение от уплаты налогов или сборов с физических или юридических лиц (ст. 198 - 199 УК РФ); сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя (ст. 199.2 УК РФ); злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ); организация объединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ); жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ); массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ); хулиганство (ст. 213 УК РФ); терроризм (ст. 205 УК РФ); незаконная охота (ст. 258 УК РФ); возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 282 УК РФ). В отличие от института необходимой обороны, эти нормы не направлены непосредственно на предупреждение общественно опасных деяний спортсменов, а воздействуют опосредованно, предполагая уголовно-правовую ответственность за подкуп участников и организаторов спортивных соревнований, за посягательства со стороны взрослых членов общества на интересы юных спортсменов в области правильного воспитания и нормального физического развития, а также склонение к потреблению допинговых средств. Нарушение тренерами конституционного долга по воспитанию спортсменов, злостное его неисполнение или недобросовестное исполнение создают возможность или непосредственные условия и ситуацию для совершения спортсменами преступлений. Возможность использования уголовно-правовых мер помогает удерживать от нарушений лиц, склонных к неправильному отношению к своим обязанностям по воспитанию спортсменов, способствует исправлению нарушителей и одновременно мобилизует общественность на борьбу с такими явлениями. В зависимости от субъектов совершения подобных деяний К. Е. Игошев и Г. М. Миньковский выделяют две группы таких нарушений. К первой относятся нарушения специально предусмотренных законом обязанностей определенных лиц по непосредственному воспитанию спортсменов, субъектами которых являются тренера, а также педагоги, мастера и т. д. Ко второй группе - нарушения общегражданской обязанности не допускать посягательств на нормальное развитие личности и прав спортсменов, субъектами которых могут быть как родители, воспитатели, так и другие граждане <18>. -------------------------------- <18> Игошев К. Е., Миньковский Г. М. Семья, дети, школа. М., 1989.

Из всего круга отмеченных деяний наибольшую опасность для спортсменов представляет вовлечение их в преступную деятельность. Специалистами в области уголовного права и криминологии отмечается высокий уровень групповых преступлений среди спортсменов, совершенных совместно и по одиночке - до одной трети всех общественно опасных деяний <19>. Так, по данным уголовной статистики, из 2,5 тысяч преступлений, совершенных спортсменами в городе Краснодаре в период с 1999 по 2004 год, каждое третье совершено в группе. До 28% лиц, занимающихся спортом, совершили деяния также совместно с руководителями или тренерами. При этом если вовлечение спортсменов в пьянство, проституцию, азартные игры не вызывает особых затруднений при квалификации в правоприменительной практике, то уголовно-правовая оценка действий тренеров, вовлекающих спортсменов в совершение преступления, имеет ряд особенностей. -------------------------------- <19> Игошев К. Е., Миньковский Г. М. Указ. работа. С. 430; Криминология. М., 1988. С. 241.

Одна из них связана с наличием определенных особенностей в психологии спортсменов, проявляющихся, в частности, в развитости волевых черт характера. Наличие сильной воли является неотъемлемым условием достижения результата в соревновательной деятельности. При наличии деформации в личности атлета легкость и успешность волевых усилий (а в большинстве случаев и имеющиеся повышенные физические возможности) могут влиять на место и функции его в группе с криминогенной мотивацией. Спортсмены, вставшие на преступный путь, зачастую становятся в таких группах лидерами, стараясь сохранить эту главенствующую роль и защититься от посягательств других членов группы. Другой особенностью квалификации вовлечения данной категории лиц в преступную деятельность является то обстоятельство, что участие тренеров в группе не всегда предполагает, что с их стороны имело место вовлечение. Встречаются случаи, когда спортсмены являются инициаторами противоправного деяния, а тренеры включаются в его совершение зачастую по мотивам "спортивной" солидарности или для защиты спортсменов-правонарушителей от ответной обороны потерпевшего. Так, по данным опроса спортсменов, отбывающих наказание и ранее занимавшихся спортом, 48% из них при совершении преступления в группе выступали основными инициаторами и исполнителями деяния. Внушаемость спортсменов, их склонность к подражанию можно объяснить имеющимися социальными и психологическими особенностями их развития. Отсутствие у спортсменов твердых критериев оценки своего поведения и убеждений еще более усложняет ситуацию. Существующая долгое время в криминологии и педагогике концепция предусматривала в качестве одной из мер предупреждения правонарушений привлечение правонарушителей к участию в кружках, секциях по интересам, в том числе спортивных. Однако примеры последних лет показывают, что вовлечение спортсменов в совершение преступлений имеет место в большинстве случаев в самих ДЮСШ, секциях спортобществ и самодеятельных клубах: 10% лиц, занимающихся спортом, совершивших затем преступления, были вовлечены приходящими лицами, посещающими спортивные объекты или выполняющими в них какие-либо обязанности. Из числа этих спортсменов почти у трети желание совершить преступление было возбуждено непосредственно их тренерами. Так, тренер гимнастической секции под предлогом получения долга в счет платы за обучение боксом убеждал подростков получить необходимую сумму путем совершения кражи автозапчастей. В результате этого спортсмены Л., М., С. и Х. совершили хищение личных вещей из автомашины <20>. Поэтому я предлагаю принять норму: -------------------------------- <20> Уголовное дело N 26004/88 // Архив Следственного отдела Пролетарского РУВД г. Москвы.

"Вовлечение спортсменов в совершение преступлений (путем обмана, обещаний, угроз, совершенное тренером либо иным лицом) - наказывается..." "Также действия, связанные с вовлечением спортсмена в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления - наказываются..." Таким образом, спортивная деятельность, как и любая другая область жизнедеятельности, испытывает в настоящее время воздействие негативных факторов, обусловленных кризисным положением в стране, обострением экономических, политических и социальных проблем. Поэтому имеющаяся точка зрения о профилактическом воздействии на спортсменов, формально предупреждая деятельность спортивных секций, требует критического переосмысления. Между тем сама жизнь определяет необходимость более широкого и нового института в целях общего и специального предупреждения спортивной преступности, тем более 70% среди подстрекателей составляют ранее судимые лица. Анализ уголовной статистики свидетельствует о снижении активности по выявлению и пресечению деяний, предусмотренных статьей 184 УК РФ. По данным ГИЦ МВД РФ, число лиц, привлеченных к уголовной ответственности за подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных конкурсов с 1999 по 2004 гг., сократилось в 2 раза <21>. -------------------------------- <21> Статистические данные по видам преступлений ГИЦ МВД РФ (форма 1 Г).

Из общего количества исследованных лиц, занимавшихся спортом и совершивших преступления, лишь 35% были привлечены к уголовной ответственности. В последние годы в преступности отчетливо просматривается увеличивающееся количество спортсменов, вовлекаемых в организованные формы преступной деятельности. Наиболее характерным таким деянием является вымогательство. По данным уголовной статистики, до 1/3 вымогательств совершаются с участием спортсменов <22>, все они занимались спортом в различных спортивных секциях. Объясняется это стремлением руководителей организованных преступных структур привлекать для совершения деяний, связанных с насилием (вымогательств, разбоев, грабежей и др.), в первую очередь спортсменов, в том числе профессиональных, обладающих хорошими физическими качествами. Идет целенаправленный поиск и отбор кандидатов во всех формах спортивного движения. По данным опроса тренеров секций и клубов, 55% их воспитанников привлекаются в качестве боевиков и для выполнения охранных функций в организованных преступных группах. -------------------------------- <22> Гуров К. И. Некоторые проблемы с преступностью среди спортсменов на современном этапе... Тез. сообщений на научно-практическом семинаре. М., 1990. С. 48.

Другим способом вовлечения спортсменов в такие группировки является сознательное, целенаправленное культивирование криминогенных установок в самих спортивных секциях, в основном самодеятельных, не подчиненных контролю государственных органов. Экспертный опрос работников внутренних дел показал, что 68% платных секций спортивных единоборств находится под контролем различных преступных группировок, в том числе организованных. Наряду с непосредственным привлечением спортсменов в организованную преступность из секций и клубов существует проблема вовлечения в нее спортсменов с антиобщественной направленностью. Часть спортсменов посещает секции и клубы с целью овладения приемами единоборств для применения их во время совершения правонарушений. По данным криминологов, в 40% случаев лидерами криминогенных групп становятся лица, имеющие физическое превосходство над другими членами группы (в том числе обученные специальным приемам) <23>. Лидеры, возглавляющие эти группировки, часто являются членами организованных структур и привлекают своих подчиненных к разовым операциям (вытеснение конкурентов, массовые беспорядки и т. п.) <24>. -------------------------------- <23> Организованная преступность / Под ред. А. И. Долговой, С. В. Дьякова. М., 1989. С. 219 - 220. <24> Глонти Г. Ш. Групповая преступность несовершеннолетних. В сб.: Трудные судьбы подростков - кто виноват? М., 1991. С. 222.

Появившиеся новые тенденции в преступности, изменившаяся криминогенная обстановка требуют обновления и уголовно-правовых средств, пресекающих подобные деяния. В частности, отсутствие в уголовном законе нормы, предусматривающей ответственность за вовлечение спортсменов в организованные формы преступной деятельности, во многом влияет на эффективность борьбы с нею. В уголовном законодательстве не содержится понятия "преступная группировка спортсменов", не предусматривается уголовной ответственности за организацию и активное участие в ней. Ввиду этого различные действия группировок (например, массовые драки за раздел сферы влияния, вымогательство, побои и истязательство должников и т. п.) зачастую остаются вне сферы воздействия правоохранительных органов, а если на них и обращается внимание, то такие деликты квалифицируются как административные правонарушения. Деятельность активных участников сообщества (лидеров, кассиров, идеологов и др.), от которых в значительной степени зависит жизнедеятельность группировки и которые прямого участия в совершении конкретных преступлений не принимают, выпадает из сферы уголовно-правового регулирования (в том числе и на основании статьи 35 УК РФ), что приводит к тому, что органы дознания, предварительного следствия не принимают мер к выявлению таких соучастников преступления и привлечению их к уголовной ответственности. Таким образом, представляется возможным вести речь о необходимости защиты с помощью уголовно-правового запрета именно интересов лиц, занимающихся спортом. При этом для снижения избыточности этого запрета, возможно, впоследствии следует перевести его в разряд уголовно-правовых проступков. Необходимость изучения этих вопросов связана с имеющимися случаями склонения спортсменов к употреблению допинговых препаратов <25>. -------------------------------- <25> Допингами называют медицинские средства и специальные приемы, которые, во-первых, искусственно повышают работоспособность, во-вторых, вредны для здоровья. Именно повышенная их опасность для организма спортсмена ставит их в разряд запрещенных.

В спортивной медицинской литературе имеются различные виды классификации допингов по группам (анаболические стероиды, диуретики, неотропные препараты, психомоторные стимуляторы и т. п.). На мой взгляд, ввиду того, что исследование направлено на рассмотрение не медицинских, а уголовно-правовых и криминологических проблем, а также для более полной правовой оценки применения подобных средств, представляется возможным разделить допинги на две основные группы: наркотические и не содержащие наркотиков. Борьба с применением допинга ведется в настоящее время во всем мире. Так, например, международные федерации тяжелой и легкой атлетики и других видов спорта утвердили различные санкции к нарушителям, вплоть до пожизненного лишения квалификации и многотысячных штрафов. Однако при этом остаются безнаказанными действия тренеров, врачей, других лиц, склоняющих атлетов к принятию препаратов. Поэтому возникает вопрос о правовой, в том числе уголовно-правовой, ответственности указанных лиц, во многом зависящей от вида допинга и причиненного вреда при его использовании. На наш взгляд, если тренер, врач, начальник команды и иное лицо склонило спортсмена к употреблению наркотического допинга, то в этом случае нет никаких сомнений, что действия такого лица должны квалифицироваться по ст. 230 УК РФ как склонение к употреблению наркотических средств <26>. Соответственно, случаи изготовления, хранения, сбыта и хищения наркотических допингов должны квалифицироваться по ст. 228, 229 УК РФ. -------------------------------- <26> Такое же мнение высказано Н. И. Ветровым. См.: Ветров Н. И. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами. М., 1990. С. 62.

Сложнее обстоит дело с веществами, не содержащими наркотиков, но обладающими способностью нанести значительный вред здоровью. В уголовном законе существует ст. 230 УК РФ, направленная на решение этого вопроса. Однако данная норма не охватывает всех аспектов проблемы, необходима определенная ее модификация положениями, которые бы учитывали: во-первых, кроме воздействия средств, влекущих одурманивание, и побочные осложнения после принятия допинга; во-вторых, включение в перечень веществ, применяемых для увеличения показателей спортсмена, и ненаркотических допингов. Кроме этого представляется возможным отразить также и воздействие таких допингов, которые не являются лекарственными, а являются специальными приемами, например кровяной допинг, тем более что их число может пополниться. С учетом внесенных предложений норму об ответственности за склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ можно было бы пополнить следующей редакцией: "Статья 230. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, лекарственных и других средств и к применению иных подобных способов, не являющихся наркотическими, влекущих одурманивание и иные, вредные для организма последствия, совершенное тренером или иным лицом, в отношении спортсменов - наказывается..." В спортивной деятельности нередки случаи смерти и потери здоровья спортсменов, принимавших допинг по требованию тренеров и врачей <27>. По нашему мнению, такие случаи должны квалифицироваться соответственно как неосторожное причинение смерти или телесных повреждений различной тяжести (ст. 109, 118 УК РФ). В практике правоохранительных органов за рубежом подобные прецеденты уже имеются. Так, прокуратурой Германии в 1999 году было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений в отношении тренера, который обманом вовлек в употребление анаболических стероидов спортсменку <28>. -------------------------------- <27> Например, метод, при котором проводят усиленную фармакологическую подготовку на фоне спланированной беременности спортсменок (плод впитывает продукты распада, а затем проводят аборт), может с большой степенью вероятности привести к бесплодию. <28> Советский спорт. 1999. 22 декабря.

Таким образом, можно подвести следующие итоги. Наиболее эффективными средствами пресечения преступлений среди спортсменов являются применение института необходимой обороны и норм с двойной превенцией. В то же время факты подтверждают, что данные нормы недостаточно широко используются в правоприменительной практике, и в частности в деятельности органов внутренних дел. Так, по данным К. Е. Игошева и Г. М. Миньковского, 90 - 95% дел о вовлечении спортсменов в совершение преступления возбуждается по совершившимся фактам этих преступлений, хотя половину таких случаев можно было не допустить. Определенные трудности при этом вызывает и существующая неразработанность законодательства по этому вопросу. Поэтому к числу положений, необходимых для совершенствования законодательной основы и практики применения мер пресечения относительно рассматриваемой категории лиц, следует отнести следующие: - внесение в целях обеспечения граждан правом защитить себя, близких, свои интересы от преступных посягательств положения о праве на необходимую оборону, на возможность лица, подвергнувшегося нападению, обратиться в бегство, либо избежать причинения вреда иным путем; - введение четкой, не дающей основы для расширительного толкования нормы о превышении пределов необходимой обороны как умышленного, без необходимости, причинения нападающему смерти либо тяжкого или средней тяжести вреда здоровью; - отражение в уголовном законе положения о том, что лицо, превысившее пределы необходимой обороны по неосторожности либо вследствие страха или обоснованного возбуждения, не способное ввиду этого соизмерять характер защиты и степени нападения, по решению суда может быть освобождено от уголовной ответственности или ему может быть смягчено наказание; - в уголовный закон следует внести поправку об ответственности криминальных лиц за вовлечение спортсменов в организованные преступные группы; - представляется необходимым внесение в ст. 63 УК РФ такого признака, как вовлечение спортсменов в организованную преступную деятельность; - преодоление закрытости соревновательной деятельности от воздействия правоохранительных органов в плане возможности привлечения тренеров, должностных лиц и других граждан, вовлекающих спортсменов в преступную деятельность; - более активное применение уголовно-правовых средств и включение в число субъектов борьбы с распространением допинговых препаратов среди спортсменов органов внутренних дел; - в целях привлечения к ответственности лиц, вовлекающих спортсменов в потребление наркотических допингов, активно использовать возможности статей 228, 229 УК РФ; - внесение необходимых дополнений в статью 230 УК РФ для последующего применения ее как одной из мер пресечения распространения допинга среди лиц, занимающихся спортом. Использование в профилактических целях перечисленных уголовно-правовых норм и институтов может содействовать, с одной стороны, удержанию от совершения преступлений спортсменов, которые способны нарушить запрет (в том числе заставить их отказаться от доведения до конца уже начатого преступного деяния), с другой - обеспечить защиту от преступных посягательств на их интересы в области правильного физического и нравственного воспитания.

Название документа